Nieuwe regels voor motoren en bromfietsen

[LoSBoL]

Appels met peren vergelijken

Als je echt goed kunt remmen, zoals 90% van de mensen hier, maakt het niks uit of je ABS op je motor hebt zitten of niet. ABS doet namelijk niks als je perfect remt.

(Ik hoor bij die andere 10% en ben dus heel blij met m'n ABS)

Grapjas, draai die cijfers maar om. Minimaal 90% durft zijn motor niet tot de blokkeergrens te remmen.

De volgende durf ik ook nog wel aan:
95% van de rijders (mijzelf incluis) doet in zijn geheel geen noodstop oefeningen, en zelfs van die 5% die overblijft gaat het merendeel niet de maximale remvertraging halen.

Je kan ook nog eens zoveel oefenen als je wilt, elk stukje wegdek is anders, en heeft een andere maximale remvertraging en blokkeergrens. Tel daarbij de weersinvloeden op en elke noodremming is anders.

'Ik sta eerder stil zonder ABS' is grootspraak, en alleen voorbehouden aan een heel klein gedeelte (semi) professionals. Verreweg de meeste rijders zullen op een ABS fiets niet eens zo hard durven remmen dat er ingegrepen wordt door het ABS.

Voer maar in die verplichte ABS.

 

[Capo-04/06]

Grapjas, draai die cijfers maar om. Minimaal 90% durft zijn motor niet tot de blokkeergrens te remmen.

De volgende durf ik ook nog wel aan:
95% van de rijders (mijzelf incluis) doet in zijn geheel geen noodstop oefeningen, en zelfs van die 5% die overblijft gaat het merendeel niet de maximale remvertraging halen.

Je kan ook nog eens zoveel oefenen als je wilt, elk stukje wegdek is anders, en heeft een andere maximale remvertraging en blokkeergrens.

'Ik kan sta eerder stil zonder ABS' is grootspraak, en alleen voorbehouden aan een heel klein gedeelte (semi) professionals. Verreweg de meeste rijders zullen op een ABS fiets niet eens zo hard durven remmen dat er ingegrepen wordt door het ABS.

Voer maar in die verplichte ABS.

Klopt, maar ze denken dat ze geweldig goed kunnen remmen, als ik de berichten hier en daar zo lees.

Gelukkig hoor ikzelf bij die 5%, ik oefen (niet vaak genoeg) noodstops en als ik daarbij de maximale remvertraging haal is dat meer geluk dan wijsheid (kunde)

Het grote probleem is dat die mensen die roepen: "ik sta eerder..." altijd appels met peren vergelijken. (gewoon hard remmen versus remmen met geactiveerde ABS) Ze schijnen niet te snappen dat de ABS helemaal niks doet als je gewoon goed remt.

Verplichten? Maakt mij persoonlijk niks uit, ik zal toch nooit een motor zònder ABS kopen.

 

[Unruled]

Klopt, maar ze denken dat ze geweldig goed kunnen remmen, als ik de berichten hier en daar zo lees.

Gelukkig hoor ikzelf bij die 5%, ik oefen (niet vaak genoeg) noodstops en als ik daarbij de maximale remvertraging haal is dat meer geluk dan wijsheid (kunde)

Het grote probleem is dat die mensen die roepen: "ik sta eerder..." altijd appels met peren vergelijken. (gewoon hard remmen versus remmen met geactiveerde ABS) Ze schijnen niet te snappen dat de ABS helemaal niks doet als je gewoon goed remt.

Klopt, echter de wetenschap dat je ABS hebt resulteert in het fijnknijpen van je hendels waardoor ABS wel ingrijpt, en tenzij je een recent systeem heb kost dat je wel degelijk een paar meter

Ik oefen ook regelmatig noodstops en durf te beweren dat ik aardig kan remmen. Of ik ABS er uit rem? Vast niet onder alle omstandigheden, maar ik kom wel in de buurt. Ik heb er geen moeite mee als het voor nieuwe motoren verplicht wordt want ik zie de waarde voor veel mensen er best van in, maar ik zal nooit een méérprijs betalen voor ABS. Weet van mezelf dat ik ook in schriksituaties de boel niet van schrik blokkeer (die situaties kom je nu eenmaal tegen helaas) en gecontroleerd kan stoppen. Heb best wel eens bij het oefenen en uitproberen een voorwiel geblokkeerd, op zich wel goed voor het gevoel. 't Gevoel is best kut Maar het is een kwestie van loslaten en direct opnieuw aanleggen, dan is er niks aan de hand.

 

[la taupe]

ging dit topic niet over de nieuwe regels opgelegd door Europa ???

 

[Unruled]

ging dit topic niet over de nieuwe regels opgelegd door Europa ???

Waaronder verplicht ABS, ja. Wat is je punt?

 

[la taupe]

akkoord ABS is daar een onderdeel van ... maar toch is het mss aangewezen om te praten over de REDEN van deze regels ?
Waarom deze aanscherping ?

 

[Unruled]

akkoord ABS is daar een onderdeel van ... maar toch is het mss aangewezen om te praten over de REDEN van deze regels ?
Waarom deze aanscherping ?

Beetje een gekke manier om je discussie te kickstarten, de vorige afkappen, zeker wanneer je vervolgens dezelfde weer probeert op te starten. Het ging al over waarom ABS verplicht zou moeten zijn (de 'reden', dus).

Wat wil je nu eigenlijk bereiken?

 

[la taupe]

bereiken wil ik hier niks : ik wil alleen mijn mening kwijt over het al dan niet opportuun zijn van deze maatregelen. Mijn inziens zijn deze maatregelen zeer opportuun en wellicht nog niet streng genoeg. Dat is mijn punt

 

[Unruled]

Ik lees een duur woord, out-of-spec grammatica en gezien wat ze samen eigenlijk zeggen kan ik alleen maar concluderen dat het je helemaal niet om de inhoud te doen is.

 

[la taupe]

oei ... ik zal mijn woordgebruik wat aanpassen ok ... zodat je "mee" kan !

 

[Gilles]

bereiken wil ik hier niks : ik wil alleen mijn mening kwijt over het al dan niet opportuun zijn van deze maatregelen. Mijn inziens zijn deze maatregelen zeer opportuun en wellicht nog niet streng genoeg. Dat is mijn punt

En wat zou precies strenger moeten?

 

[Unruled]

Ik volg je prima. Het probleem is dat jij inhoudelijk echt geen zak zegt en effectief de voorgaande discussie (met 'enge' inhoud) af hebt gekapt. Lees de afgelopen 10 posts nu eens terug. Het gíng ergens over, nog relevant ook, en jij reageert met een bericht dat precies het tegenovergestelde probeert te beweren. Ik vraag wat je wil, jij zegt dat je het over de reden wilt hebben. Ging het al over, dus beetje raar. Ik geef aan dat we het daar over hadden en jij zegt het helemaal eens te zijn met deze regels, en ze mogen nog veel scherper. Da's prima, maar heb je nu zelf niet door dat dit het begin van een discussie is? Iedereen geeft z'n mening en dan ga je discussiëren over de standpunten. We waren al bij deel 2 en jij begint overnieuw. Je taalgebruik is wat mij betreft alleen een ijdele poging om aanzien te redden, althans zo komt het over. Ik gebruik een duur woord, dan lijkt het alsof ik weet waar het over gaat. Als je echt weet waar je het over hebt probeer je juist geen verwarring maar duidelijkheid omtrent je mening te scheppen. Op een forum betekent dat, dat je taalgebruik simpel blijft op het moment dat je vindt dat je gelijk hebt. Geen regel, zo werken wij psychisch gewoon.

Ik heb toch je vorige reacties even terug gelezen en snap ook wel waarom je je zo gedraagt. Mensen denken naar jouw mening veel te veel voor zichzelf en je vindt te weinig medestanders. De overheid moet gewoon standaard motorfietsen gaan leveren, allemaal 50 pk want dat is meer dan voldoende en het kan lekker zuinig. Kleding wordt meegeleverd want anders kopen mensen te goedkoop en dat is onveilig. Je kinderen mogen wel motorrijden, maar alleen als ze beloven zich aan elke pietluttig regeltje van de overheid te houden, en dan nog diegenen die jij ze oplegt. De motor is een praktisch vervoermiddel in tijden van druk verkeer, zéker niet voor de lol bedoeld. Of althans, niet voor 'meer lol' dan je bij 50km/u op een klaverblad al hebt. Dat gaat écht schuin. Of misschien mogen ze überhaupt niet motorrijden, maar ik schat je niet in als hypocriet. Volgens mij meen je het nog echt ook.

Punt blijft, de discussie was on-topic, en nu niet meer. Well done!

 

[la taupe]

House : zeg wat je wil zeggen MAAR ZWIJG OVER MIJN KINDEREN EN WAT IK HEN ALS OPVOEDING MOET GEVEN !

 

[la taupe]

En wat zou precies strenger moeten?

"Bestuurders en passagiers van motorfietsen dragen handschoenen, een jas met lange mouwen en een lange broek of een overall, alsook laarzen of bottines die de enkels beschermen." er wordt geopperd bv dat de omschrijving van de kledij beter en duidelijker moet zijn. wat is bv een laars of bottine die voldoet aan de regels van de kunst?
Ook het begrip "jas" moet beter omschreven worden. Hier heeft Europa nog werk aan de winkel en ook Belgiê dat deze nieuwe wet vorig jaar invoerde maar nagelaten heeft om deze woorden beter te omschrijven.

 

[Unruled]

House : zeg wat je wil zeggen MAAR ZWIJG OVER MIJN KINDEREN EN WAT IK HEN ALS OPVOEDING MOET GEVEN !

...
Als papa van 2 grote kinderen wil ik hen behoeden voor deze stommiteiten en ga daarom volledig akkoord met deze verplichting qua kledij...

Als je ze overal voor wil beschermen moet je ze niet noemen. Verder heb ik geen enkele interesse in hoe jij je kinderen opvoedt, zie dit maar een beetje als satire oid. Grappig dat je dit er uit pikt trouwens, je wist natuurlijk dat 'persoonlijk aangevallen voelen' een geijkte techniek is om onder een inhoudelijk antwoord uit te komen?

Welkom op MF

 

[Gilles]

"Bestuurders en passagiers van motorfietsen dragen handschoenen, een jas met lange mouwen en een lange broek of een overall, alsook laarzen of bottines die de enkels beschermen." er wordt geopperd bv dat de omschrijving van de kledij beter en duidelijker moet zijn. wat is bv een laars of bottine die voldoet aan de regels van de kunst?
Ook het begrip "jas" moet beter omschreven worden. Hier heeft Europa nog werk aan de winkel en ook Belgiê dat deze nieuwe wet vorig jaar invoerde maar nagelaten heeft om deze woorden beter te omschrijven.

Je zou ook kunnen stellen dat iedereen die die woorden in relatie tot motorrijden niet begrijpt, actief meedoet aan de evolutie

 

[Unruled]

"Bestuurders en passagiers van motorfietsen dragen handschoenen, een jas met lange mouwen en een lange broek of een overall, alsook laarzen of bottines die de enkels beschermen." er wordt geopperd bv dat de omschrijving van de kledij beter en duidelijker moet zijn. wat is bv een laars of bottine die voldoet aan de regels van de kunst?
Ook het begrip "jas" moet beter omschreven worden. Hier heeft Europa nog werk aan de winkel en ook Belgiê dat deze nieuwe wet vorig jaar invoerde maar nagelaten heeft om deze woorden beter te omschrijven.

Door dit heel accuraat vast te leggen beperk je ook de handel en keuzevrijheid enorm. Veel mensen moeten huidige kleding wegdoen en nieuwe kopen (lekker dan), en dan moet je ook nog eens vastleggen welke kleding aan de eisen voldoet. Hele regelboot verder en de helft van de kledingfabrikanten kan stoppen aangezien ze hun complete line-up weg mogen doen en opnieuw ontwikkelen. Elke vorm van kleding is beter dan geen kleding, dus je hebt al wat winst. Ik moet nog maar zien dat Nederland verplichte kleding zo 1-2-3 gaat invoeren.

Je kunt gewoon niet alles letterlijk omschrijven omdat hoe specifieker je bent, hoe meer gaten je gaat laten vallen. Een algemene wet dekt van alles, een specifieke wet het concrete stellingen en je staat best sterk als je jezelf dan verdedigt met "maar dit specifieke stukje werd niet genoemd, dus ik ging er van uit dat het mocht". Algemeen is dan vaak beter, staat bovendien een beetje minder anaal wanneer de burger de meest recente voorschriften leest. Niet iedereen is fan van een overheid die denkt alles beter te weten.

 

[la taupe]

het is idd moeilijk om een 'alles-omschrijvende-wet" te gaan maken maar bv het aangeven dat een vest een vest dient te wezen MET bescherming op BEPAALDE plaatsen kon er toch voor gezorgd hebben dat er geen mensen rondrijden zoals nu....in een jasje van bv Hugo Boss ...

 

[Unruled]

het is idd moeilijk om een 'alles-omschrijvende-wet" te gaan maken maar bv het aangeven dat een vest een vest dient te wezen MET bescherming op BEPAALDE plaatsen kon er toch voor gezorgd hebben dat er geen mensen rondrijden zoals nu....in een jasje van bv Hugo Boss ...

En wat is dan bescherming? Dubbele naden? Dubbele stof? Stukje schuim? Meegevormde polymeer? CE-keuring? Airbag? Dat moet je allemaal vastleggen en controleren, ook nog. Daar hangt een prijskaartje aan dat ongetwijfeld weer uit de relevante boetes moet komen, maar voordat je als agent de protectoren uit een jas of broek (sta je daar in je string) verwijderd en gekeurd hebt ben je weer even verder. No offense maar dat is toch wel het punt waarop ik als weldenkend Nederlander zeg: "Ga boeven vangen".

 

[la taupe]

House maar wat denk je van de volgende denkpiste : stel dat je idd een heel nauwe/strenge omschrijving geeft, deze verplichting afdwingt via idd.... boetes ... dan zorg je er toch ook voor dat de samenleving minder hoeft op te draaien de gevolgen van een ongeval ! Immers de verzorgingskosten lopen vele malen hoger op en dito de kosten bij een iemand die niet de juiste kledij droeg.... In Belgiê swingen de kosten van ziekenhuizen de pan uit en het zal in Nederland niet anders zijn neem ik aan?

 

[Capo-04/06]

En wat is dan bescherming? Dubbele naden? Dubbele stof? Stukje schuim? Meegevormde polymeer? CE-keuring? Airbag? Dat moet je allemaal vastleggen en controleren, ook nog. Daar hangt een prijskaartje aan dat ongetwijfeld weer uit de relevante boetes moet komen, maar voordat je als agent de protectoren uit een jas of broek (sta je daar in je string) verwijderd en gekeurd hebt ben je weer even verder. No offense maar dat is toch wel het punt waarop ik als weldenkend Nederlander zeg: "Ga boeven vangen".

Dat wat je verplicht stelt moet, bij voorkeur, in het voorbij rijden te controleren zijn. Dus een omschrijving als een jas met lange mouwen, een lange broek en enkel-bedekkende schoenen of laarzen is makkelijk te controleren. Een brandvertragende onderbroek met pijpen van 13,85 cm lang en voorzien een rood-groene blauwe opdruk van een zwart CE-keur wordt wat lastiger.

 

[PeeJay]

House maar wat denk je van de volgende denkpiste : stel dat je idd een heel nauwe/strenge omschrijving geeft, deze verplichting afdwingt via idd.... boetes ... dan zorg je er toch ook voor dat de samenleving minder hoeft op te draaien de gevolgen van een ongeval ! Immers de verzorgingskosten lopen vele malen hoger op en dito de kosten bij een iemand die niet de juiste kledij droeg.... In Belgiê swingen de kosten van ziekenhuizen de pan uit en het zal in Nederland niet anders zijn neem ik aan?

Dan gaan wij alle 'risicovolle' ondernemingen verbieden of beboeten? Want de enorme hoogte van de zorgkosten wordt heus niet alleen veroorzaakt door gevallen motorrijders.

 

[Unruled]

House maar wat denk je van de volgende denkpiste : stel dat je idd een heel nauwe/strenge omschrijving geeft, deze verplichting afdwingt via idd.... boetes ... dan zorg je er toch ook voor dat de samenleving minder hoeft op te draaien de gevolgen van een ongeval ! Immers de verzorgingskosten lopen vele malen hoger op en dito de kosten bij een iemand die niet de juiste kledij droeg.... In Belgiê swingen de kosten van ziekenhuizen de pan uit en het zal in Nederland niet anders zijn neem ik aan?

Dat klopt, zal ik niet ontkennen. De vraag blijft echter of de moeite en vrijheidsbeperking (dat jij het ermee eens bent betekent niet dat het geen inperking is) op te offeren zijn voor de voordelen.

 

[la taupe]

Want de enorme hoogte van de zorgkosten wordt heus niet alleen veroorzaakt door gevallen motorrijders.

klopt ! maar als we -als motorrijders- al eens beginnen bij onszelf ... alle baten helpen nietwaar?

 

[la taupe]

House die vrijheidsbeperking is toch maar heel beperkt hoor. Zeg nou zelf : daar ga je toch niet van dood...integendeel deze "beperking" beoogt juist het omgekeerde effect: dat je in leven blijft om je te kunnen blijven ergeren aan lui zoals ik ! LOL !