Onderuit op rotonde, aansprakelijkheid?

[daand12]

Ik reed zelf ook een keer de rotonde op met de brommer en denk 1 seconden later een bus van connextion. Ja ik moest goed uitwijken en gelukkig net net goed gegaan. Had denk nog geen 50cm tussen mij en de bus gezeten.

Reed net buiten de bebouwde kom op de rotonde. ( 30~50m van binnen de bebouwde kom zoiets ).
Vaak genoeg gehad dat ik moest uitwijken. Mensen denken dat mijn brommer langzaam is, maar dat is niet zo.
Straks is al dat gedoe over hoop ik als ik mijn rijbewijs en de bandit heb.

 

[Erasmos]

Toch even een update:

Net de motor opgehaald bij de dealer, hij is weer helemaal opgeknapt en de verzekering heeft netjes uitbetaald.

Al met al goed afgelopen dus! al heb ik er wel veel geregel van gehad.

Kijk dat scheelt. Wel eens er over nagedacht om een helmcamera aan te schaffen?

Ik reed zelf ook een keer de rotonde op met de brommer en denk 1 seconden later een bus van connextion. Ja ik moest goed uitwijken en gelukkig net net goed gegaan. Had denk nog geen 50cm tussen mij en de bus gezeten.

Reed net buiten de bebouwde kom op de rotonde. ( 30~50m van binnen de bebouwde kom zoiets ).
Vaak genoeg gehad dat ik moest uitwijken. Mensen denken dat mijn brommer langzaam is, maar dat is niet zo.
Straks is al dat gedoe over hoop ik als ik mijn rijbewijs en de bandit heb.

Brommers zijn toch ook gewoon langzaam met die 45 km/h die ze gaan.

 

[LePensZeur]

gefeliciteerd en nog vele probleemloze km's gewenst

 

[Groninger Meeuw]

Niet geraakt = niet aansprakelijk. Al erkent hij zijn fout, de verzekeraar gaat niet akkoord.

Dat is wel erg kort door de bocht. Het gedrag van de buschauffeur kan wel degelijk onrechtmatig zijn tegenover de motorrijder en dat is hij toch aansprakelijk. Alleen is het een lastiger discussie omdat je niet bij een verkeersvoorschrift kunt aansluiten (en ik denk inderdaad dat hij geen aanspraak heeft op grond van de WAM, d.w.z. niet rechtstreeks tegen de verzekeraar van de buschauffeur). Een actie op grond van de "gewone" onrechtmatige daad is altijd mogelijk. Maakt de buschauffeur er geen probleem van, dan wordt het makkelijker. Het kan voor onze mede-MF'er de moeite waard zijn om voet bij stuk te houden. Het is aan de buschauffeur om de schade te regelen met zijn verzekeraar (misschien op basis van zijn aansprakelijkheidsverzekering particulieren, die bijna iedereen heeft?).

edit: te laat ...

 

[BKLYF]

Beste oplossing is er dus gewoon tegen knallen en verzekering incasseren.
Is er ook geen gehannes met: "er was geen contact, dus mijn client is niet aansprakelijk" etc...
Veroorzaak je een ongeval, met of zonder aanraken, ben je volgens mij altijd aansprakelijk. Maar natuurlijk is de wetgeving weer zo onnodig gecompliceerd dat er echt stoffelijke schade moet zijn aan beide kanten eer de verzekering iets doet.

 

[daand12]

Ik reed zelf ook een keer de rotonde op met de brommer en denk 1 seconden later een bus van connextion. Ja ik moest goed uitwijken en gelukkig net net goed gegaan. Had denk nog geen 50cm tussen mij en de bus gezeten.

Reed net buiten de bebouwde kom op de rotonde. ( 30~50m van binnen de bebouwde kom zoiets ).
Vaak genoeg gehad dat ik moest uitwijken. Mensen denken dat mijn brommer langzaam is, maar dat is niet zo.
Straks is al dat gedoe over hoop ik als ik mijn rijbewijs en de bandit heb.

 

[Beekberger]

Twee keer het zelfde verhaaltje met de zelfde taalfouten binnen twee uur?

 

[Hans uut Zwolle]

Ik reed zelf ook een keer de rotonde op met de brommer en denk 1 seconden later een bus van connextion. Ja ik moest goed uitwijken en gelukkig net net goed gegaan. Had denk nog geen 50cm tussen mij en de bus gezeten.

Reed net buiten de bebouwde kom op de rotonde. ( 30~50m van binnen de bebouwde kom zoiets ).
Vaak genoeg gehad dat ik moest uitwijken. Mensen denken dat mijn brommer langzaam is, maar dat is niet zo.
Straks is al dat gedoe over hoop ik als ik mijn rijbewijs en de bandit heb.

Dacht je dat we het de eerste keer niet snapten?
Hans

 

[Spades]

Beste oplossing is er dus gewoon tegen knallen en verzekering incasseren.
Is er ook geen gehannes met: "er was geen contact, dus mijn client is niet aansprakelijk" etc...
Veroorzaak je een ongeval, met of zonder aanraken, ben je volgens mij altijd aansprakelijk. Maar natuurlijk is de wetgeving weer zo onnodig gecompliceerd dat er echt stoffelijke schade moet zijn aan beide kanten eer de verzekering iets doet.

Of er fysiek contact is of niet veranderd helemaal niets aan de procedure of de aansprakelijkheidsvraag. Weet niet waar men dat vandaan haalt, maar het is wel een erg hardnekkig gerucht als je het mij vraagt.

 

[Elles]

Ervaring mee!
van de zomer mezelf onderuit geremd omdat auto routonde verkeerd om nam.
Niet fysiek geraakt, maar wel overduidelijk omdat die dude daar reed. Hier is ook een foto van. Ik ben gewoon in mijn gelijk gesteld en keurig uitgekeerd.

 

[WillemVonGrumble]

Twee keer het zelfde verhaaltje met de zelfde taalfouten binnen twee uur?

NouenditistochgeenNederlandstaallestopichoopik.

 

[Mike Schenk]

Of er fysiek contact is of niet veranderd helemaal niets aan de procedure of de aansprakelijkheidsvraag. Weet niet waar men dat vandaan haalt, maar het is wel een erg hardnekkig gerucht als je het mij vraagt.

Het verandert niets aan de aansprakelijkheidsvraag of procedure, alleen de bewijslast is veel moeilijker. Als de motor de auto raakt is er overduidelijk een aanrijding geweest en resteert de vraag wie daarvoor primair verantwoordelijk was.

Heeft de auto geen schade dan is de eerste stap het bewijzen dat de automobilist erbij betrokken is geweest en die stap is zonder getuigen heel moeilijk.

 

[Toktok]

Of er fysiek contact is of niet veranderd helemaal niets aan de procedure of de aansprakelijkheidsvraag. Weet niet waar men dat vandaan haalt, maar het is wel een erg hardnekkig gerucht als je het mij vraagt.

Het is zelfs zo erg dat politie daar soms ook van uitgaat...