Ongeluk gehad '(

[Spades]

Ik heb nergens gezegd dat overmacht niet bewijsbaar is. Daar ben ik zelf ook een voorbeeld van gegeven. Ik vind het absurd dat je ondanks dat je volgens de geldende regels niet schuldig bent je alsnog overmacht moet bewijzen.

Nu een voorbeeld waar de fietser of voetganger zoals jij stelt zelfs nog voorrang zou kunnen hebben en waarbij je toch nog overmacht kunt bewijzen en niet de schade hoeft te betalen.

Je stelt immers heel stoer:
Een fietser kan prima geen enkele illegale verkeersmanoeuvre maken en zelfs theoretisch recht op voorrang hebben om alsnog overmacht aan te tonen en als automobilist niet aansprakelijk te zijn.

In deze voorbeelden nu doen ze allemaal bewijsbaar zodanig iets idioots dat voor de bestuurder een overmacht van toepassing is en accepteert de rechter het ook omdat er betrouwbare getuigen zijn.

In het geval van het kind is waarschijnlijk de grootste doorslag dat de moeder van het kind zelf een uitgebreide verklaring geeft waarbij zij zichzelf als toezichthouder van het kind als de gedragingen van het kind zeer zwaar bekritiseerd. Zij is de gedaagde (niet haar kind) en verklaart zichzelf schuldig.

Dit is wat de rechtbank in haar conclusie bij het laatste geval schrijft:

De rechtbank stelt op grond van het voorgaande vast dat bewezen is dat [naam] voor een rood stoplicht is gestopt, dat er zich op dat moment geen fietsers op het fietspad bevonden, dat hij bij groen licht is opgetrokken en dat [verzoekster] toen hij met de vrachtwagen zelf al het fietspad was gepasseerd op het fietspad met haar fiets tegen de rechterzijkant van de aanhangwagen is aangereden. [verzoekster] is ofwel door rood gereden, hetgeen haar dan kan worden verweten, ofwel zij is door groen gereden, maar dan heeft zij tenminste drie seconden voor een rood stoplicht gestaan en heeft zij de vrachtwagencombinatie moeten kunnen waarnemen die op dat moment het fietspad kruiste.

De rechtbank geeft in haar conclusie beide opties aan, daar blijkbaar geen van beiden wettig en overtuigend bewezen kan worden. Het maakt echter voor de rechtbank niet uit of ze nu door rood is gereden of door groen.

Dus, door groen rijden en in theorie voorrang hebben, dan wel voor moeten worden laten gegaan, zoals ik reeds schetste kan nog steeds overmacht betekenen.

Het is maar om aan te tonen dat het allemaal niet zo zwart wit is als dat er hier onder andere door jouw wordt geschetst. Ik kan nog wel meer uitspraken tevoorschijn toveren waar een fietser geen voorrang geeft, geschept wordt en de automobilist niet aansprakelijk wordt gesteld omdat overmacht aangetoont kon worden.

Zoals ik dus al zei, het is allemaal volledig situatie afhankelijk en je kunt niet simpelweg zeggen dat enkel geen voorrang verlenen niet voldoende is voor roekeloosheid of overmacht.

Verder vraag ik me af waar jij vandaan haalt dat de voetganger in voorbeeld twee niet over een zeebrapad in de buurt is gelopen. De rechtbank zegt met geen woord dat er een zebrapad in de buurt was.

 

[tuxracer]

De rechtbank geeft in haar conclusie beide opties aan, daar blijkbaar geen van beiden wettig en overtuigend bewezen kan worden. Het maakt echter voor de rechtbank niet uit of ze nu door rood is gereden of door groen.

Cruciaal lijkt me hier dat de fietser tegen de zijkant van een vrachtwagen is aangereden. Wat had de vrachtwagenchauffeur kunnen doen ? Stoppen had niet geholpen. Het is bijna hetzelfde als tegen een stilstaande auto aanfietsen en vervolgens de automobilist verwijten dat hij niet op tijd weggereden is.

 

[Spades]

Cruciaal lijkt me hier dat de fietser tegen de zijkant van een vrachtwagen is aangereden. Wat had de vrachtwagenchauffeur kunnen doen ? Stoppen had niet geholpen. Het is bijna hetzelfde als tegen een stilstaande auto aanfietsen en vervolgens de automobilist verwijten dat hij niet op tijd weggereden is.

Dat is mede een van de dingen waardoor de rechtbank tot die conclusie is gekomen. Samen met de omstandigheid dat de vrachtwagen NIET door rood is gereden.

Maar volgens de theorie heeft ook de fietser niets gedaan wat niet mag. Er is niet bewezen dat de fietser door rood is gereden en in de theorie had de vrachtwagen de rechtdoor fietsende fietser voor moeten laten gaan. Dat kon in dit geval natuurlijk niet, omdat de vrachtwagen al door de bocht heen was en over het fietspad heen was, dat neemt echter de theorie niet weg dat de fietser geen enkele verkeersovertreding heeft gemaakt, behalve dan tegen een vrachtwagen oprijden....

Ook van fietsers tegen stilstaande autos zijn uitspraken te vinden inderdaad waar de fietser schade eiste, maar de automobilist niet aansprakelijk werd gesteld ivm overmacht. Kan me echter ook daar weer situaties voorstellen waar het toch weer net iets anders uit pakt en de automobilist wel (gedeeltelijk) aansprakelijk kan worden gesteld.

 

[IJzervreter]

Het was vast geen pizzabezorger,die laten Italiaanse spullen wel heel. Vast zo,n Sushi,...

Lullige schade, uitlaatdemper lijkt me nog wel iets op te knappen met licht schuurpapier of pannensponsje. Mogelijk dat je de krassen iets weg kan halen.

Werkt wel goed bij de uitlaatbochten is mijn eigen ervaring (met Guzzi)

 

[MeanBlueMan]

Motorzeerob, ik heb het idee dat jouw ervaringen en mening gebaseerd is op de tijd vlak na invoering van 185 WVW.


In de loop der jaren kwam de wereld weer iets meer tot zijn verstand en wordt die regeling allang niet meer zo zwart/wit toegepast.




Hoofdstuk XII. Civiele aansprakelijkheid

Artikel 185
1.
Indien een motorrijtuig waarmee op de weg wordt gereden, betrokken is bij een verkeersongeval waardoor schade wordt toegebracht aan, niet door dat motorrijtuig vervoerde, personen of zaken, is de eigenaar van het motorrijtuig of - indien er een houder van het motorrijtuig is - de houder verplicht om die schade te vergoeden, tenzij aannemelijk is dat het ongeval is te wijten aan overmacht, daaronder begrepen het geval dat het is veroorzaakt door iemand, voor wie onderscheidenlijk de eigenaar of de houder niet aansprakelijk is.
2.
De eigenaar of houder die het motorrijtuig niet zelf bestuurt, is aansprakelijk voor de gedragingen van degene door wie hij dat motorrijtuig doet of laat rijden.
3.
Het eerste en het tweede lid vinden geen toepassing ten aanzien van schade, door een motorrijtuig toegebracht aan loslopende dieren, aan een ander motorrijtuig in beweging of aan personen en zaken die daarmee worden vervoerd.
4.
Dit artikel laat onverkort de uit andere wettelijke bepalingen voortvloeiende aansprakelijkheid.

 

[Hanzzzz]

Ja die rechtvaardigheid kan mijn rug op. Kan ik eisen dat mijn rechtsbijstand er een zaak van maakt?

Even de kleine lettertje lezen maar volgens mij mag je een zelf advocaat inschakelen als hun dat niet willen doen. Als je niet wint zijn de kosten voor jou anders voor hun.

Rechtsbijstandverzekering

 

[Guzzi-Tim]

Het was vast geen pizzabezorger,die laten Italiaanse spullen wel heel. Vast zo,n Sushi,...

Lullige schade, uitlaatdemper lijkt me nog wel iets op te knappen met licht schuurpapier of pannensponsje. Mogelijk dat je de krassen iets weg kan halen.

Werkt wel goed bij de uitlaatbochten is mijn eigen ervaring (met Guzzi)

Wok

Heb van een sympathiek iemand een nieuwe (zelfde) uitlaatdemper aangeboden gekregen voor 200€. Die ga ik dus vervangen want behalve de krassen is hij ook gedeukt en begint nu al te roesten bij de beschadigingen.

 

[MotorZeeRob]

Maar volgens de theorie heeft ook de fietser niets gedaan wat niet mag. Er is niet bewezen dat de fietser door rood is gereden

Er was een getuigenverklaring die stelde dat de fietser door rood heeft gereden.

 

[Spades]

Er was een getuigenverklaring die stelde dat de fietser door rood heeft gereden.

En daar heeft de rechtbank niets mee gedaan, zie conclusie van de rechtbank

 

[stefan1990]

Het was vast geen pizzabezorger,die laten Italiaanse spullen wel heel. Vast zo,n Sushi,...

Lullige schade, uitlaatdemper lijkt me nog wel iets op te knappen met licht schuurpapier of pannensponsje. Mogelijk dat je de krassen iets weg kan halen.

Werkt wel goed bij de uitlaatbochten is mijn eigen ervaring (met Guzzi)

Zit daar verschil in ja,is me nooit opgevallen.
Moet ik zeggen dat ze hier niet zo heel achterlijk rijden.

 

[Guzzi-Tim]

Volgende week woensdag schade-expert over de vloer. Dan krijg ik gelukkig daarna binnen 24 uur in ieder geval wat kledingschade vergoed (in ieder geval de helm, die is echt gebroken bij het kinstuk, en het regenpak, dat is gescheurd op meerdere plaatsen) Hopelijk de handschoenen ook, daar zijn de ceramische beschermplaatjes op de linker handpalm weggesleten maar handschoen is nog wel draagbaar. Geen idee wat ze daar dan mee doen.

Vandaag na vele pogingen eindelijk contact gekregen met de teamcoordinator van de bezorgfietser die mij blijkbaar geblacklist heeft ofzo want krijg alleen zijn voicemail na 1x overgaan.

"Ja stuur dan maar een brief of mail naar de aansprakelijkheidsverzekering van thuisbezorgd.nl dan nemen die contact op met je verzekering. Dat is het handigst"
Ik: "Ja maar zo werkt het niet. Ik wil gewoon mijn schadeformulier fatsoenlijk ingevuld hebben, dan kan mijn verzekering het verder afhandelen."

Nou, puntje bij paaltje, een adres van die jongen wilde ze niet geven, maar bij god's gratie mag ik dan langs komen bij hun loods vlak voor zijn diensttijd begint, dan kan het formulier in haar bijzijn alsnog worden ingevuld...Wat een bedrijf.

 

[MeanBlueMan]

Volgende week woensdag schade-expert over de vloer. Dan krijg ik gelukkig daarna binnen 24 uur in ieder geval wat kledingschade vergoed (in ieder geval de helm, die is echt gebroken bij het kinstuk, en het regenpak, dat is gescheurd op meerdere plaatsen) Hopelijk de handschoenen ook, daar zijn de ceramische beschermplaatjes op de linker handpalm weggesleten maar handschoen is nog wel draagbaar. Geen idee wat ze daar dan mee doen.

Vandaag na vele pogingen eindelijk contact gekregen met de teamcoordinator van de bezorgfietser die mij blijkbaar geblacklist heeft ofzo want krijg alleen zijn voicemail na 1x overgaan.

"Ja stuur dan maar een brief of mail naar de aansprakelijkheidsverzekering van thuisbezorgd.nl dan nemen die contact op met je verzekering. Dat is het handigst"
Ik: "Ja maar zo werkt het niet. Ik wil gewoon mijn schadeformulier fatsoenlijk ingevuld hebben, dan kan mijn verzekering het verder afhandelen."

Nou, puntje bij paaltje, een adres van die jongen wilde ze niet geven, maar bij god's gratie mag ik dan langs komen bij hun loods vlak voor zijn diensttijd begint, dan kan het formulier in haar bijzijn alsnog worden ingevuld...Wat een bedrijf.

Je krijgt ook je kleding vergoed naar waarde he ? Dat wil zeggen dat je voor een paar handschoenen van 5 jaar oud niets of weinig meer terug krijgt. Er word zeker naar afschrijving gekeken en dat word berekend. Oftewel...reken je niet zomaar rijk !!

 

[Guzzi-Tim]

Handschoenen en helm zijn 10 maanden oud. Regenpak wat ouder. Hopelijk voldoende om een nieuwe helm te kopen.

 

[MeanBlueMan]

Handschoenen en helm zijn 10 maanden oud. Regenpak wat ouder. Hopelijk voldoende om een nieuwe helm te kopen.

Ik hoop voor je dat je de bonnetjes er nog van hebt

 

[Guzzi-Tim]

Gaan ze niet uit van de advieswaarde - afschrijving dan? Maar ik heb inderdaad alle bonnetjes. Helm gekocht in een mooie aanbieding, hopelijk gaan ze niet van dat bedrag uit.

 

[Pedrofich]

Gisteren was ik in Utrecht
Manmanman, wat rijden die fietskoerries (domino's, thuisbezorgd etc) als idioten en wat zijn het er veel.
Allemaal gassies van 15/16 jaar, telefoon in hun hand, elektrische ondersteuning en dan vol gas met 1 handje aan het stuur tussen alle mensen door

Wilde oversteken: ik kijk links en zie in de verte zo'n fietser, kijk je recht en dan weer links, staat die fietser al naast je, zo hard gaan ze

..

Nou, puntje bij paaltje, een adres van die jongen wilde ze niet geven, maar bij god's gratie mag ik dan langs komen bij hun loods vlak voor zijn diensttijd begint, dan kan het formulier in haar bijzijn alsnog worden ingevuld...Wat een bedrijf.

Al langs geweest? Ben wel benieuwd hoe moeilijk ze doen/deden

 

[Guzzi-Tim]

Yup, formulieren ingevuld. Zijn leidinggevende was heel correct, die jongen helaas een stuk minder en draaide ineens vanalles terug. Plots had hij wel naar links gekeken maar 'ineens was ik daar'. En hij was niet vanaf de stoep overgestoken maar vanaf het fietspad 3 meter eerder (met haaientanden voor hem dat dan wel, wat hij eerst ook ontkende maar ik had een foto van google maps bij mij).
Uiteindelijk heeft hij half onder dwang van zijn manager opgeschreven "Ik wilde oversteken omdat de verkeer stilstond. Ik zag de meneer niet." Daar kan ik het mee doen. En als hij evenveel verkeersinzicht als taalgevoel heeft zal hij wel niet zo lang leven.

 

[MTFDarkEagle]

Gaan ze niet uit van de advieswaarde - afschrijving dan? Maar ik heb inderdaad alle bonnetjes. Helm gekocht in een mooie aanbieding, hopelijk gaan ze niet van dat bedrag uit.

Zal verschillen per verzekeraar denk ik?
Na mijn ongeval had ik mijn helm gedeclareerd en kreeg het zonder blikken of blozen op mijn rekening gestort..

 

[Anoniempje177]

Die jongen zal wel eerlijk zijn...maar wat denk van zijn ouders of andere familieleden, die zich ermee gaan bemoeien, en alle schuld in jouw schoenen zullen willen schuiven.

En dat bezorgbedrijf zal zich ook niet echt cooperatief opstellen.

Daar heb ik persoonlijk een heel vieze ervaring mee

Was met de auto, een kleine 20 jaar geleden, reed van een ringweg (geen snelweg), naar rechts een provinciale weg op.

100m verder plots "klabangeldebang!!"

Een brommer die van de andere kant de ring verliet en diezelfde baan op draaide, ja, die reed dus links op het fietspad op de ring, waar dat mag, maar moest via de lichten oversteken om op die zelfde baan als ik op het rechter fietspad te rijden.

Dat deed die dus niet. Hij stak niet over en ging daar het linker fietspad op, om dan iets verder schuin over te steken, waardoor hij zich in mijn dode hoek bevond. Hij knalt daarbij op mijn linker flank, beide deuren beschadigd, spiegel kapot en voorvlank beschadigd.
Zijn brommer serieus kapot, een aantal goede schaafwonden en kapotte kleren. Een helm had hij niet aan. Moest toen nog niet op een 25km/u brommer, en die mocht wel op het fietspad, maar niet links aldaar.

Niet door hebbend hoe het precies gebeurde ontferm ik me eerst over de jonge knaap. Uit het cafe iets verder komen enkele mensen naar buiten gerend om mee te helpen. Eentje verwijt mij meteen dat ik een zielige jongen omver gereden heb. Maar de jongen gaat ertegen in, en legt haarfijn uit wat er is gebeurd.

Ik zeg hem dat ik de ambulance ga bellen. Ik vraag ook zijn naam en die geeft hij.
"Komt de politie dan ook?" Vroeg hij. Ik liet hem weten van wel want het is een verkeersongeval met gewonden.
"Je hoeft niet te bellen" zei hij, "maar je mag mijn moeder bellen me te komen ophalen."
Ik ga akkoord ...
Moeder komt eraan, jongen doet het hele verhaal opnieuw net zoals het werkelijk gebeurde, brommer in de achterbak van de pick up, en dan haal ik aan dat ze het aanrijdingsformulier dat ik intussen al deels ingevuld had moest vervolledigen.
Ze ging niet akkoord!!! "Dat regelen we later nog wel" zei ze met verhoffen stem!
Ze stapt in en rijdt redelijk bruut weg!
Ik sta versteld, kon nog net de nummerplaat noteren ... en weet effe niet waar ik het heb ...
Die mensen uit het café waren intussen alweer in het cafe, ik herinner me dat zij het verhaal van de jongen hebben gehoord, dus ik ga naar binnen, leg hun de reactie van die moeder uit, en ze geven me hun gegevens zodat ze me kunnen helpen indien ze een getuigenverslag nodig hebben. Dat bleek mijn redding te zijn later.

Ik ga meteen naar de politie, klacht indienen en heel de situatie uitgelegd, en de gegevens van de getuigen doorgegeven. Weer naar huis, een uurtje later telefoon, moeder was klacht gaan indienen in het politiekantoor van haar streek dat ik haar zoon op roekeloze wijze had omver gereden en dat ik weigerde de politie er bij te halen. Ik werd opgeroepen om daarvoor op gesprek te gaan. Ik kon meteen gaan. Wat bleek? Ze had de naam oogegeven van een andere zoon, die 22 jaar oud was. De jongen die ik had op de brommer was nog net geen 15 jaar oud!!! Politie heeft mijn copie van mijn verslag/klacht gelezen, ze trokken wel even hun ogen open, nemen meteen contact op met de politie waar ik geweest ben. Dan gaan er meerdere dagen overheen.

Ze hebben een bezoek gebracht aan die ouders. De bestuurder bleek niet alleen te jong te zijn. De brommer was ook nog eens flink opgevoerd. Ook de getuigen werden gecontacteerd.
Zoals ik al zei, dat was mijn redding. Zonder deze had ik geen poot om op te staan.

Vanaf dan heeft het proces bijna een jaar geduurd. Maar de auto was twee weken later al hersteld, de kosten ervan werden pas betaald aan de garege na de uitspraak. In mijn voordeel dus.

Eind goed al goed, maar 1 belangrijk ding heb ik eruit geleerd. Hoe klein of groot de aanrijding ook is, de politie komt er bij mij voortaan altijd aan te pas. Het had me toen niet veel gescheeld of het had mij een flinke duit gekost.
Sorry voor de politie agenten die ik daarbij belast als het om wat simpels gaat ...

Door het verhaal van TS komt deze gebeurtenis weer helemaal naar boven, en

@TS, ik hoop echt voor jou dat het in orde mag komen. Laat niet op je kop zitten zou ik zeggen!

 

[Guzzi-Tim]

Ik verwacht er eerlijk gezegd niet veel van. Maar we gaan het meemaken. Gaat me nu 350 euro kosten om hem weer rijdende te krijgen, en nog eens 500€ voor de belangrijkste cosmetische dingen. Als ik alles nieuw zou laten vervangen zou het totale kostenplaatje dik boven de 3000€ komen.
Aan de ene kant heb ik zoiets van 'waar maak ik mij eigenlijk druk om, wat geld?' maar ik maak me er gewoon wel druk om, niet vanwege het geld maar eigenlijk alleen omdat iemand anders je schade toebrengt door zijn acties en vervolgens zijn handen ervan af trekt en jij met alle problemen zit omdat zowel hij als zijn werkgever geen verantwoordelijkheid hoeven te nemen.

 

[Spades]

Ik verwacht er eerlijk gezegd niet veel van. Maar we gaan het meemaken. Gaat me nu 350 euro kosten om hem weer rijdend te krijgen, en nog eens 500€ voor de cosmetische dingen. Dat is inclusief nieuwe demper die ik van iemand kan overkopen. Als ik alles nieuw bij de dealer zou halen zou het totale kostenplaatje dik boven de 2000€ komen.
Aan de ene kant heb ik zoiets van 'waar maak ik mij eigenlijk druk om, wat geld?' maar ik maak me er gewoon wel druk om, niet vanwege het geld maar eigenlijk alleen omdat iemand anders je schade toebrengt door zijn acties en vervolgens zijn handen ervan af trekt en jij met alle problemen zit omdat zowel hij als zijn werkgever geen verantwoordelijkheid hoeven te nemen.

Kan je frustratie prima begrijpen en nu heb je nog enkel te maken met de personen die niet mee willen werken. Laat die frustratie van je af vallen, want de frustratie van tegenwerkende verzekeringsmaatschappijen zal er dan ook nog wel aan komen helaas.

Gelukkig valt de financiele schade nog redelijk mee om weer te kunnen rijden, maar leuk is toch anders. Hoop dat er toch ergens een regeling gevonden gaat worden door de verzekering zodat je in ieder geval aan het einde van de rit schadeloos gesteld wordt.

 

[Guzzi-Tim]

Even een laatste update.

Zaak speelt nu dus bijna een jaar. Tegenpartij kwam van de winter ineens met een 'getuige', een collega van thuisbezorgd.nl die daar zogenaamd ook was (maar niet de moeite nam om even te kijken hoe het ging met zijn collega).

Deze getuige was daar helemaal niet, totale fake! Ik had zelf geen getuigen gevonden (Ik had natuurlijk wel aanbod van een vriend voor een 'getuigenis', maar ik had zoiets van, op deze manier hoeft het gewoon niet.)

Ook de jongen die het ongeluk veroorzaakt had draaide zijn verhaal inmiddels flink bij:

Reactie van de verzekering van de tegenpartij was hierop volgend natuurlijk te voorspellen.


Enfin, ik heb het er niet bij laten zitten. Stevig verweer geschreven, getuige en tegenpartij onderuit gehaald met o.a. foto's van de plek van het ongeval. Foto's van google maps met de breedte van de weg, etc..etc..Mijn voorbeeldig verkeersgedrag benadrukt met nog geen enkele boete verkeersboete ooit
Rechtsbijstand zou het verweer naar de tegenpartij sturen met een voorstel om de schade 50/50 te doen. Ik dacht uiteraard niet dat het ook maar iets zou worden, want mijn schade zat dik boven de 3.000€ en een getuigenverklaring die danwel vals mag zijn, maar echt bewijzen kan ik dat niet buiten dat we beiden op het schadeformulier aangegeven hadden dat er geen getuigen waren.
Vorige week maar weer eens een mail gestuurd of er niet na 5 maanden eens een reactie op is gekomen.

Tot mijn extreem grote verbazing kreeg ik deze week ineens een mail terug van mijn rechtsbijstand dat de verzekering van de tegenpartij excuses aanbood voor het lange wachten en na overleg met hun client besloten hebben het 50/50 schadevoorstel te accepteren Zijn de wonderen blijkbaar toch de wereld nog niet uit.

Dus ook een tip aan anderen, je moet een lange adem hebben en er achteraan blijven gaan (als ik na de winter niets meer van me had laten horen kreeg ik geen cent, dat weet ik vrij zeker), en het kost veel tijd (rechtsbijstand stuurt feitelijk alleen maar door wat jij aanlevert + een beetje) maar uiteindelijk kan je toch (min of meer) je gelijk halen zelfs als alle schijn (aanrijding met fietser, geen getuigen die mijn verhaal kunnen bevestigen, valse getuigenverklaring die mij als schuldige aanwijst) tegenzit.

 

[Anoniempje621]

Blij dat toch de 50-50 regeling getroffen word maar inderdaad is dit precies hoe het vaak verloopt.

Ooit een ongeval met scooter gehad door auto die een tractor inhaalde op landweggetje kon geen kan op behalve motorkap of sloot, "gekozen" voor laatste optie, man is niet gestopt na veroorzaken aanrijding en dus doorgereden, grote zoektocht geweest (en niet van politie terwijl deze zeiden het zeer hoog op te nemen) paar weken later vind mijn moeder de auto op een erf in de buurt..geven door aan politie, deze nodigen hem uit voor gesprek, meneer geeft toe en politie zegt hem de schade op te lossen en daarmee was het afgedaan voor hermandad. toen begon het verzekeringsspelletje van 2.5 jaar

Met motorongeval wou de tegenpartij nog gaan ontkennen ook tot ik mn legendarische foto tevoorschijn tover en hem vraag of hij nog steeds wil ontkennen..

lang verhaal conclusie: rechtbijstand
Helmcamera is onderweg..lijkt hier rusland wel ondertussen

 

[Wegmisbruiker]

Deze getuige was daar helemaal niet, totale fake! Ik had zelf geen getuigen gevonden (Ik had natuurlijk wel aanbod van een vriend voor een 'getuigenis', maar ik had zoiets van, op deze manier hoeft het gewoon niet.)

Had je moeten doen!
Was het 100% ipv 50% , en dat was verzekeringstechnisch terecht geweest.

Hoewel ik wel vind dat je altijd op moet passen als je auto's voorbij rijdt die stilstaan.
Je hebt er zo iemand tussen die alleen de auto's waarneemt en jou dus niet ziet, zoals ook in jouw geval.

 

[IJzervreter]

Had je moeten doen!
Was het 100% ipv 50% , en dat was verzekeringstechnisch terecht geweest.

Hoewel ik wel vind dat je altijd op moet passen als je auto's voorbij rijdt die stilstaan.
Je hebt er zo iemand tussen die alleen de auto's waarneemt en jou dus niet ziet, zoals ook in jouw geval.

Jij vindt dus dat een vriend een valse getuigenis had moeten laten opmaken. Gelukkig dat Timothy daar geen trek in had.