ongeluk... wie is schuldig?

[JanB]

Dus toch de fout van TS.
Ja, ik begin in te zien dat het niet écht van belang is wat de anderen doen, als bestuurder ben je altijd in fout als je geen cameraopnames maakt.

En dan als een paranoïde Belg door het leven gaan die overal overstekende kinderen en gieters ziet en alleen nog let op wat ánderen fout doen? Nah.

 

[Clown683]

Van de verhalen hier op MF was ik in de veronderstelling dat als jij jezelf onderuit remt, dit wordt gezien als het niet goed beheersen van het voertuig en je dus zelf schuld hebt.

Dat is toch in principe ook zo? Of vind jij het een blijk van kunnen als iemand zichzelf onderuit remd?

Het enige wat je dan als gevallen motorrijder kunt doen is het causaalverband aantonen tussen jouw val en de actie van een ander. Als je die kunt aantonen, dan heb je een poot om op te staan zou ik zo zeggen... maar wat als je dat niet kunt?

Onderuitremmen is in mijn ogen doorgaans het gevolg van een te paniekerige reactie. Mensen die remmen en dan proberen te sturen, of mensen die vol remmen en niet corrigeren als ze gaan glijden. Ik weet het, het gebeurd in een split second... maar aangezien je glijdend niet sneller/beter remt dan op je bike zittend, zeg ik... jezelf onderuitremmen is niet goed...

Verzekeringstechnisch moet je dus aantonen dat je valpartij de schuld was van een andere partij. Zolang je dat niet kunt is het eigen schuld... maar dat is in mijn ogen niet anders dan wanneer je tegen iemand aan zit. Ook dan zul je moeten aantonen dat het de schuld van de andere partij is, al is dat makkelijker dan in een situatie als die van TS. Had hij er tegenaan gezeten, dan was het zo klaar als een klontje...

 

[Skyscraper]

Dus toch te snel gereden.Dus toch de fout van TS.
Ja, ik begin in te zien dat het niet écht van belang is wat de anderen doen, als bestuurder ben je altijd in fout als je geen cameraopnames maakt.

Als ik cameraopnames zou maken op de motor ben ik ten alle tijden fout!

 

[Mike Schenk]

Van de verhalen hier op MF was ik in de veronderstelling dat als jij jezelf onderuit remt, dit wordt gezien als het niet goed beheersen van het voertuig en je dus zelf schuld hebt.

Ik vond dit altijd al krom, want sommige situaties zijn gewoon onmogelijk.


Jij bent van mening (of weet) dat dit niet altijd zo in is in de praktijk?

Ik weet het uit eigen ervaring. Afgesneden door een busje dat terwijl ik optrok bij het stoplicht om rechtsaf te slaan toch besloot om ook rechtsaf te gaan ook al reed hij in de strook voor linksaf (links had eerder groen). Ik moest remmen terwijl ik al in de bocht hing en remde mezelf onderuit. Zijn verweer, ja, ik wisselde van rijstrook maar je had genoeg ruimte.

Ik heb alle schade vergoed gekregen.

Wel had ik een getuige en is ook de politie ter plaatse geweest. Waarbij één van die agenten aangaf het weliswaar niet te mogen zeggen maar dat op grond van hun rapport duidelijk zou zijn dat de tegenpartij aansprakelijk was en dat ik me niet moest laten afwimpelen. En dat ik rechtsbijstand moest inschakelen als ik die had.

Die heb ik gelukkig en die hebben het ook voor me geregeld en dat ging betrekkelijk snel. Op het politierapport is nooit gewacht, de rechtsbijstand heeft een verklaring van de getuige gevraagd en daarmee was de kous af.

Dat wil niet zeggen dat TS dat in dit geval ook gaat lukken, dat ik een getuige had versnelde de zaak uiteraard. Maar het is wel een bewijs dat het niet zo is dat je nooit schadevergoeding krijgt als je jezelf onderuit remt.

 

[Mike Schenk]

Verzekeringstechnisch moet je dus aantonen dat je valpartij de schuld was van een andere partij. Zolang je dat niet kunt is het eigen schuld... maar dat is in mijn ogen niet anders dan wanneer je tegen iemand aan zit. Ook dan zul je moeten aantonen dat het de schuld van de andere partij is, al is dat makkelijker dan in een situatie als die van TS. Had hij er tegenaan gezeten, dan was het zo klaar als een klontje...

Nee, in dit geval was de zaak daardoor niet verandert omdat de tegenpartij nog steeds zou beweren dat TS de veroorzaker is van het ongeval omdat hij het rode licht bij de overgang heeft genegeerd.

 

[Clown683]

Nee, in dit geval was de zaak daardoor niet verandert omdat de tegenpartij nog steeds zou beweren dat TS de veroorzaker is van het ongeval omdat hij het rode licht bij de overgang heeft genegeerd.

Desondanks was het een stuk makkelijker te bewijzen, denk je ook niet...

 

[Mike Schenk]

Desondanks was het een stuk makkelijker te bewijzen, denk je ook niet...

Nee, want de tegenpartij lijkt niet te ontkennen dat er schade is ontstaan doordat hij TS geen voorrang verleende. Hij ontkent alleen dat hij voorrang had moeten verlenen.

 

[Mit46]

Dat is toch in principe ook zo? Of vind jij het een blijk van kunnen als iemand zichzelf onderuit remd?

Het enige wat je dan als gevallen motorrijder kunt doen is het causaalverband aantonen tussen jouw val en de actie van een ander. Als je die kunt aantonen, dan heb je een poot om op te staan zou ik zo zeggen... maar wat als je dat niet kunt?

Onderuitremmen is in mijn ogen doorgaans het gevolg van een te paniekerige reactie. Mensen die remmen en dan proberen te sturen, of mensen die vol remmen en niet corrigeren als ze gaan glijden. Ik weet het, het gebeurd in een split second... maar aangezien je glijdend niet sneller/beter remt dan op je bike zittend, zeg ik... jezelf onderuitremmen is niet goed...

Verzekeringstechnisch moet je dus aantonen dat je valpartij de schuld was van een andere partij. Zolang je dat niet kunt is het eigen schuld... maar dat is in mijn ogen niet anders dan wanneer je tegen iemand aan zit. Ook dan zul je moeten aantonen dat het de schuld van de andere partij is, al is dat makkelijker dan in een situatie als die van TS. Had hij er tegenaan gezeten, dan was het zo klaar als een klontje...

Het gaat er niet om wat ik vind, maar hoe het verzekeringstechnisch/wettelijk geregeld is.

Wat ik er van vind doet helemaal niet ter zake.

Vandaar mijn vraag aan JanB. Als hij namelijk meer weet als ik, dan wil ik dat graag ook weten. Anders loop ik met foutieve informatie rond.

 

[JanB]

Desondanks was het een stuk makkelijker te bewijzen, denk je ook niet...

Jullie hebben beiden deels gelijk.
Mike heeft helemaal gelijk als hij zegt dat het zeker geen uitgemaakte zaak is dat je zelf aan de schade vastzit als er geen aanrijding is geweest.
Jij hebt gelijk als je zegt dat zoiets lastig aan te tonen is. Je moet het causale verband aantonen tussen de fout van die tegenpartij en jouw schade. Daar heb je dus bv. getuigen voor nodig.

 

[Mit46]

Ik weet het uit eigen ervaring. Afgesneden door een busje dat terwijl ik optrok bij het stoplicht om rechtsaf te slaan toch besloot om ook rechtsaf te gaan ook al reed hij in de strook voor linksaf (links had eerder groen). Ik moest remmen terwijl ik al in de bocht hing en remde mezelf onderuit. Zijn verweer, ja, ik wisselde van rijstrook maar je had genoeg ruimte.

Ik heb alle schade vergoed gekregen.

Wel had ik een getuige en is ook de politie ter plaatse geweest. Waarbij één van die agenten aangaf het weliswaar niet te mogen zeggen maar dat op grond van hun rapport duidelijk zou zijn dat de tegenpartij aansprakelijk was en dat ik me niet moest laten afwimpelen. En dat ik rechtsbijstand moest inschakelen als ik die had.

Die heb ik gelukkig en die hebben het ook voor me geregeld en dat ging betrekkelijk snel. Op het politierapport is nooit gewacht, de rechtsbijstand heeft een verklaring van de getuige gevraagd en daarmee was de kous af.

Dat wil niet zeggen dat TS dat in dit geval ook gaat lukken, dat ik een getuige had versnelde de zaak uiteraard. Maar het is wel een bewijs dat het niet zo is dat je nooit schadevergoeding krijgt als je jezelf onderuit remt.

Dat is inderdaad een bewijs.
Ik had over de kwestie "onderuit remmen" dus een verkeerd beeld.

Fijn. Merci!
Weer wat geleerd vandaag.

 

[Clown683]

Nee, want de tegenpartij lijkt niet te ontkennen dat er schade is ontstaan doordat hij TS geen voorrang verleende. Hij ontkent alleen dat hij voorrang had moeten verlenen.

Hij heeft hem niet gezien, dus kan hij daar niet over oordelen...

De man kan nu zijn verhaal nog bijdraaien, hij komt zondag pas langs, heeft inmiddels al contact gehad met zijn maatschappij/tussenpersoon en straks zegt hij, ik had je wel voorrang moeten geven. Echter jij (TS) hebt jezelf onderuitgeremd en mij niet geraakt, je had beter je best moeten doen en dan was er niets gebeurd...

In dat geval is een botsing echt makkelijker hoor...

 

[Clown683]

Jullie hebben beiden deels gelijk.
Mike heeft helemaal gelijk als hij zegt dat het zeker geen uitgemaakte zaak is dat je zelf aan de schade vastzit als er geen aanrijding is geweest.
Jij hebt gelijk als je zegt dat zoiets lastig aan te tonen is. Je moet het causale verband aantonen tussen de fout van die tegenpartij en jouw schade. Daar heb je dus bv. getuigen voor nodig.

Maar ik spreek Mike toch ook niet tegen? Ik zeg alleen dat je het causaal verband moet aantonen en wie dat niet kan, die heeft pech... iets aantonen is makkelijker, als je er tegen aan zit. Het causale verband wordt dan een stuk sneller duidelijk...

 

[JanB]

Van de verhalen hier op MF was ik in de veronderstelling dat als jij jezelf onderuit remt, dit wordt gezien als het niet goed beheersen van het voertuig en je dus zelf schuld hebt.
Ik vond dit altijd al krom, want sommige situaties zijn gewoon onmogelijk.
Jij bent van mening (of weet) dat dit niet altijd zo in is in de praktijk?

Ik weet dat het niet zo is uit de praktijk. Dat heeft te maken met de wetgeving, maar ook met uitspraken die dat bevestigen.

Ik kan je overigens niet vertellen dat in artikel zus of zo staat dat je de schade kunt verhalen of dat er een uitspraak is die 100% toepasbaar is op elk ander geval, zo werkt het niet.

Hoe werkt het wel: jij bent van mening dat je schade hebt opgelopen door de foute handeling van een ander. Dat noemen we dan een "onrechtmatige daad" in het kader van het burgerlijk recht. Die foute handeling hoeft zelfs geen volgens de wet strafbare handeling te zijn, maar het moet wel "verwijtbaar" zijn.
Voorbeeldje: jij loopt over een openbaar voetpad en hoort opeens "krak" onder je schoen. Hee zegt de buurman, jij moet een nieuw stukje speelgoed van mijn zoontje betalen. Nee, want wat jij doet is geen "verwijtbare" handeling. Hoe kon jij nu weten dat daar een stuk speelgoed zou liggen?
Ander voorbeeld: je hebt last van de wortels van de boom van je buurman. Je zaagt ze af en de boom waait, doordat hij geen steun meer heeft, om tegen het huis van een andere buurman. Dat kan een "verwijtbare" daad zijn.

Doe je iets strafbaars volgens de wet, dan is het uiteraard al meteen duidelijk dat je een "verwijtbare" daad hebt gepleegd. Maar ook dan moet worden aangetoond dat de schade die daarna is ontstaan, rechtstreeks is voortgekomen uit die onrechtmatige daad. Dat wordt "causaal verband" of "oorzakelijk verband" genoemd.
Bij dit geval van TS zou dat causale verband veel eenvoudiger aangetoond kunnen worden doordat er een aanrijding is ontstaan. Nu die er (gelukkig...) niet is, moet TS wel op een andere manier aantonen dat het gevolg (zijn schade) is veroorzaakt door de onrechtmatige daad van de tegenpartij.

Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is?

 

[edkedk]

Je had beter in zijn deur kunnen parkeren, dan was er een goede zaak geweest en was hij duidelijk fout.
Nu heb je denk ik pech want het is een eenzijdig ongeval waaribj je zelf de schuldige bent.

 

[Neanderthaler]

En dan als een paranoïde Belg door het leven gaan die overal overstekende kinderen en gieters ziet en alleen nog let op wat ánderen fout doen? Nah.

Nochtans, als ik ZIE dat een ander iets fout doe, dan kan ik daar op anticiperen (en komen posten op MF zodat de medelezertjes kunnen zien wat er allemaal fout kan gaan zodat ze beter kunnen anticiperen...)

(lang geleden zeg)

 

[Mike Schenk]

Bij dit geval van TS zou dat causale verband veel eenvoudiger aangetoond kunnen worden doordat er een aanrijding is ontstaan. Nu die er (gelukkig...) niet is, moet TS wel op een andere manier aantonen dat het gevolg (zijn schade) is veroorzaakt door de onrechtmatige daad van de tegenpartij.

Dat is op zich helder, maar ik krijg de indruk dat in dit geval de tegenpartij helemaal niet ontkent dat TS schade heeft opgelopen als gevolg van zijn daad (namelijk, de kruising oprijden). Maar alleen dat deze ontkent dat dit een onrechtmatige, en daarmee verwijtbare, daad is. En als dat zo is, en dat staat ook op papier, dan is naar mijn mening de situatie niet anders dan wanneer TS de auto wel had geraakt.

 

[Clown683]

Je had beter in zijn deur kunnen parkeren, dan was er een goede zaak geweest en was hij duidelijk fout.
Nu heb je denk ik pech want het is een eenzijdig ongeval waaribj je zelf de schuldige bent.

tenzij TS het causaal verband kan aantonen tussen zijn val en het geen voorrang krijgen...

 

[Mit46]

Ik weet dat het niet zo is uit de praktijk. Dat heeft te maken met de wetgeving, maar ook met uitspraken die dat bevestigen.

Ik kan je overigens niet vertellen dat in artikel zus of zo staat dat je de schade kunt verhalen of dat er een uitspraak is die 100% toepasbaar is op elk ander geval, zo werkt het niet.

Hoe werkt het wel: jij bent van mening dat je schade hebt opgelopen door de foute handeling van een ander. Dat noemen we dan een "onrechtmatige daad" in het kader van het burgerlijk recht. Die foute handeling hoeft zelfs geen volgens de wet strafbare handeling te zijn, maar het moet wel "verwijtbaar" zijn.
Voorbeeldje: jij loopt over een openbaar voetpad en hoort opeens "krak" onder je schoen. Hee zegt de buurman, jij moet een nieuw stukje speelgoed van mijn zoontje betalen. Nee, want wat jij doet is geen "verwijtbare" handeling. Hoe kon jij nu weten dat daar een stuk speelgoed zou liggen?
Ander voorbeeld: je hebt last van de wortels van de boom van je buurman. Je zaagt ze af en de boom waait, doordat hij geen steun meer heeft, om tegen het huis van een andere buurman. Dat kan een "verwijtbare" daad zijn.

Doe je iets strafbaars volgens de wet, dan is het uiteraard al meteen duidelijk dat je een "verwijtbare" daad hebt gepleegd. Maar ook dan moet worden aangetoond dat de schade die daarna is ontstaan, rechtstreeks is voortgekomen uit die onrechtmatige daad. Dat wordt "causaal verband" of "oorzakelijk verband" genoemd.
Bij dit geval van TS zou dat causale verband veel eenvoudiger aangetoond kunnen worden doordat er een aanrijding is ontstaan. Nu die er (gelukkig...) niet is, moet TS wel op een andere manier aantonen dat het gevolg (zijn schade) is veroorzaakt door de onrechtmatige daad van de tegenpartij.

Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is?

Dat is het zeker. Merci!


Ik had een totaal verkeerd beeld m.b.t. het onderuit remmen van jezelf.

 

[Clown683]

Dat is op zich helder, maar ik krijg de indruk dat in dit geval de tegenpartij helemaal niet ontkent dat TS schade heeft opgelopen als gevolg van zijn daad (namelijk, de kruising oprijden). Maar alleen dat deze ontkent dat dit een onrechtmatige, en daarmee verwijtbare, daad is. En als dat zo is, en dat staat ook op papier, dan is naar mijn mening de situatie niet anders dan wanneer TS de auto wel had geraakt.

Tuurlijk wel...

Want als je hem raakt, dan kan je makkelijker aantonen dat er sprake is van een onrechtmatige daad. Je motor staat in zijn auto, dan is de onrechtmatige daad makkelijker aan te tonen dan wanneer je zegt, ik viel omdat... je hebt immers een 2-zijdige schade als bewijs!

In het geval van TS is er sprake van enkelzijdige schade... dus nu moet TS gaan aantonen dat hij gevallen is vanwege de onrechtmatige daad van de andere partij. Die ontkent de onrechtmatigheid, dus TS moet met getuigen komen, of met een ongevalsrapport waarbij staat aangegeven wie waar stond enz. enz...

Dan heb ik liever de versie met botsing. Hoef je enkel maar naar de beschadigde voertuigen te wijzen, da's een stuk makkelijker qua bewijzen...

 

[Mike Schenk]

Tuurlijk wel...

Want als je hem raakt, dan kan je makkelijker aantonen dat er sprake is van een onrechtmatige daad. Je motor staat in zijn auto, dan is de onrechtmatige daad makkelijker aan te tonen dan wanneer je zegt, ik viel omdat... je hebt immers een 2-zijdige schade als bewijs!

Dan heb je nog steeds niet het bewijs dat het een onrechtmatige daad was, alleen doordat er schade is ontstaan waarbij beide partijen zijn betrokken.

In het geval van TS is er sprake van enkelzijdige schade... dus nu moet TS gaan aantonen dat hij gevallen is vanwege de onrechtmatige daad van de andere partij. Die ontkent de onrechtmatigheid, dus TS moet met getuigen komen, of met een ongevalsrapport waarbij staat aangegeven wie waar stond enz. enz...

Je zegt het precies goed, de tegenpartij ontkent de onrechtmatigheid, niet de daad.

Dan heb ik liever de versie met botsing. Hoef je enkel maar naar de beschadigde voertuigen te wijzen, da's een stuk makkelijker qua bewijzen...

Natuurlijk, vooral als die tegenpartij op zijn verklaring blijkt terug te komen. Echter zoals het nu is, betwist die tegenpartij niet de schade als gevolg van zijn daad, alleen de onrechtmatigheid van die daad. En daarom is het belangrijk dat TS daar niet in mee gaat. Niet gaan lopen discussieren over die onrechtmatigheid. Laat die man lekker verklaren dat hij vindt dat TS daar op dat moment niet had mogen rijden en dat het daarom zijn eigen schuld is dat hij is gevallen. Zolang hij maar verklaart dat TS wel is gevallen omdat hij voor de tegenpartij moest remmen.

Dat is het mooie in dit soort gevallen, als je mensen maar genoeg touw geeft, hangen ze zichzelf op. Maar dan moet je niet aan dat touw gaan lopen trekken

 

[stefaandb]

Gisteren ongeluk gehad.

Ik kwam van rechts en een auto had mij niet gezien en reed vlak voor mij de weg op. Kon niet meer uitwijken en ben door het remmen onderuitgegaan. Iets latere reactie en ik had in zn zijkant gezeten.

Maargoed lijkt mij duidelijk dat hij schuldig is.

Plek van het ongeluk op Google maps.
Ik kwam hier dus van rechts toen ik nog +- 8-10 meter voor de kruising was kwam de auto oprijden. Moest afremmen van +-40km/u, iets te hard doorgeremd en in de slip geraakt.

Zelf heb ik gelukkig niks, alleen mn pak, helm en motor zijn beschadigd.
Hij is echter van mening dat ik zelf schuld heb omdat ik bij de spoorwegovergang +- 100 meter voor de kruising ben aangereden toen de slagboom wel al omhoog was alleen de lichten nog aan waren. (zo stom is het niet ik heb natuurlijk goed gekeken+ er kunnen hier geen twee treinen langs elkaar af aangezien het spoor na de overgang direct overgaat in enkelspoor) En dit heeft toch alleen te maken met de spoorwegovergang en niet met de kruising. Ook omdat er direct na de spoorweg nog een zijweg is waar natuurlijk ook verkeer uit kan komen.

Hij zij dat ie gekeken had en me niet had gezien. Naar mijn idee heeft ie niet eens gekeken. De linkerbaan stond vol met auto's die stonden te wachten waar net de voorste van aan begonnen te rijden. De auto van links is ook niet eerst een stukje naar voren gereden maar kwam gewoon in een keer achter die rij auto's vandaan.

je eerste 4 woorden zeggen al genoeg: voorrang van rechts. Punt aan de lijn. mag ie nog zoveel over zen spooroverweg lullen.

 

[Clown683]

Dan heb je nog steeds niet het bewijs dat het een onrechtmatige daad was, alleen doordat er schade is ontstaan waarbij beide partijen zijn betrokken.Je zegt het precies goed, de tegenpartij ontkent de onrechtmatigheid, niet de daad.Natuurlijk, vooral als die tegenpartij op zijn verklaring blijkt terug te komen. Echter zoals het nu is, betwist die tegenpartij niet de schade als gevolg van zijn daad, alleen de onrechtmatigheid van die daad. En daarom is het belangrijk dat TS daar niet in mee gaat. Niet gaan lopen discussieren over die onrechtmatigheid. Laat die man lekker verklaren dat hij vindt dat TS daar op dat moment niet had mogen rijden en dat het daarom zijn eigen schuld is dat hij is gevallen. Zolang hij maar verklaart dat TS wel is gevallen omdat hij voor de tegenpartij moest remmen.

Dat is het mooie in dit soort gevallen, als je mensen maar genoeg touw geeft, hangen ze zichzelf op. Maar dan moet je niet aan dat touw gaan lopen trekken

Weet je wat nou zo jammer is? Dat je gewoon niet kan toegeven dat het aantonen van de onrechtmatige daad makkelijker is, als TS er tegenaan was gereden...

Je hebt in je hele verhaal gelijk hoor, TS moet gewoon door blijven zetten...
Maar hoe jij ook kletst, in geval van 2-zijdige schade heb je niet persé getuigen nodig. De schade kan aantonen wat er is gebeurd, die vertelt dan het verhaal van de onrechtmatige daad eerder, dan wanneer je enkelzijdig op je bek bent gegaan...

 

[JanB]

Nochtans, als ik ZIE dat een ander iets fout doe, dan kan ik daar op anticiperen (en komen posten op MF zodat de medelezertjes kunnen zien wat er allemaal fout kan gaan zodat ze beter kunnen anticiperen...)
(lang geleden zeg)

Verschil tussen jou en mij is dat ik niet trillend in m'n tuigje op een motor stap vanwege wat ik nú weer van al die andere weggebruikers moet ondergaan.

Motorrijden moet wat mij betreft vooral leuk zijn. Die lol haal jij er al bij voorbaat uit voor jezelf. Jouw keuze uiteraard, maar.....

Ik maak in m'n werk best veel mee van de "donkere kant" die mensen hebben. Helemaal voorkomen dat zoiets niet doorwerkt in m'n privé leven kan ik niet.
Toch probeer ik dat wel, als ik de mensen om me heen op dezelfde manier ga bekijken zoals ik dat in mijn werk regelmatig moet doen, dan wordt het allemaal wel érg zwartgallig........ en knap vervelend. Dat zou ongeveer hetzelfde zijn als wat jij jezelf aandoet.

 

[JanB]

Dat is op zich helder, maar ik krijg de indruk dat in dit geval de tegenpartij helemaal niet ontkent dat TS schade heeft opgelopen als gevolg van zijn daad (namelijk, de kruising oprijden). Maar alleen dat deze ontkent dat dit een onrechtmatige, en daarmee verwijtbare, daad is. En als dat zo is, en dat staat ook op papier, dan is naar mijn mening de situatie niet anders dan wanneer TS de auto wel had geraakt.

De tegenpartij mag uiteraard vinden dat zijn daad niet onrechtmatig was. Dat soort discussies moet je ook nooit aangaan, leidt alleen tot welles/nietes geneuzel.
Beter nog: als je die discussie niet aangaat, zijn mensen veel eerder geneigd toe te geven wat ze hebben gedaan.

Belangrijkste is dat tegenpartij toegeeft geen voorrang te hebben verleend. Of dat betekent dat zijn verzekering aan de schade van TS vastzit is een vraag die hij niet hoeft te beantwoorden. Stap voor stap.......

 

[Neanderthaler]

Verschil tussen jou en mij is dat ik niet trillend in m'n tuigje op een motor stap vanwege wat ik nú weer van al die andere weggebruikers moet ondergaan.

Jij hebt écht een volledig verkeerd beeld van hoe ik me voel in het verkeer. Nu goed dit is weer wayyyyy offtopic.

Motorrijden moet wat mij betreft vooral leuk zijn. Die lol haal jij er al bij voorbaat uit voor jezelf. Jouw keuze uiteraard, maar.....

Ik maak in m'n werk best veel mee van de "donkere kant" die mensen hebben. Helemaal voorkomen dat zoiets niet doorwerkt in m'n privé leven kan ik niet.
Toch probeer ik dat wel, als ik de mensen om me heen op dezelfde manier ga bekijken zoals ik dat in mijn werk regelmatig moet doen, dan wordt het allemaal wel érg zwartgallig........ en knap vervelend. Dat zou ongeveer hetzelfde zijn als wat jij jezelf aandoet.