ongeluk... wie is schuldig?

[wmichiels]

Heb een getuige gevonden, werknemer van de fietsenmaker die daar zit heeft het zien gebeuren. Morgenochtend naar de verzekering. De naam, adres en het nummer van de getuige staat ook op het schadeformulier. Zal nog wel laten weten hoe de verzekering ermee omgaat, kan misschien nog bruikbaar zijn voor iemand die in een vergelijkbare situatie terechtkomt.

De motor is trouwens economisch total-loss, en staat bij de motorzaak. woensdag of donderdag komt er iemand van de verzekering kijken.

 

[JanB]

Heb een getuige gevonden, werknemer van de fietsenmaker die daar zit heeft het zien gebeuren. Morgenochtend naar de verzekering. De naam, adres en het nummer van de getuige staat ook op het schadeformulier. Zal nog wel laten weten hoe de verzekering ermee omgaat, kan misschien nog bruikbaar zijn voor iemand die in een vergelijkbare situatie terechtkomt.

De motor is trouwens economisch total-loss, en staat bij de motorzaak. woensdag of donderdag komt er iemand van de verzekering kijken.

Tja, dan hangt het er van af wat die getuige te vertellen heeft.

Over dat economisch TL: ga niet zonder meer akkoord met de dagwaarde die de verzekeringsmaatschappij hanteert, dat is en blijft een nogal grof genomen gemiddelde. Zoek op het internet naar vergelijkbare motoren met vergelijkbare kilometerstanden en kijk of de prijs overeen komt. Is de verkoopwaarde hoger, bewaar de advertenties dan en laat die aan de verzekering zien.
Ander verhaal is dat je de motor ook zelf kunt houden. Dan hanteert de verzekering de hoogst geboden waarde, die gaat van het uit te keren bedrag af.

 

[ralfonso1988]

Hoop dat de verzekering het nog zal vergoeden, is altijd klote zoiets.
Dat niets zeker is, en je eigenlijk weet dat het de ander zijn fout is, maar er niets aan kan doen.

 

[Jack be quick!!!]

TS heeft het verkeer in gevaar gebracht door zichzelf onderuit te remmen. Dat mag dus ook niet.

Volgens mij haal je nu oorzaak en gevolg door elkaar.

 

[Jack be quick!!!]

Volgens mij schuif je nu een verkeerde discussie in, dat veroorzaken van gevaar gaat m.i. nergens over.

Wat hier speelt: bestuurder A maakt een verkeersfout. Bestuurder B komt ten val doordat hij moet remmen voor bestuurder A. Het lijkt dan logisch dat bestuurder A aansprakelijk gesteld kan worden voor de schade van B, mits dat causale verband waargemaakt kan worden uiteraard.

Maar dan is de vraag reëel: was élke motorrijder in die situatie ten val gekomen of speelde de onervarenheid, gebrek aan voertuigbeheersing van bestuurder B, zijn snelheid of mogelijk zelfs een technisch gebrek ook een rol? Het zou niet reëel zijn dat buiten beschouwing te laten, omdat je daar bestuurder A weer niet verantwoordelijk voor kunt stellen. Het is dan aan de rechter, als zoiets zou meespelen, om dat mee te laten wegen in een eventuele eis tot schadevergoeding.

De motorrijder in deze zaak heeft een geldig rijbewijs en moet dus als een vaardig genoeg deelnemer worden gezien.
Het is net als met oudere bestuurders, die reageren misschien wat langzamer dan een proffessioneel coureur maar dat maakt in principe niet uit.
Ik vind het dus wel reeel om dat buiten beschouwing te laten. Daarbij is het niet meer dan een veronderstelling waar je van uit gaat.

 

[Spades]

Ik ben het maximaal oneens met wat je daar zegt. Ten eerste moet je als motorrijder ALTIJD zorgen dat je een ontsnappingsmogelijkheid hebt in geval van een fuckup van een ander. Heb je die niet dan rij je dus te hard op de situatie in. Als het mis gaat moet jij in een split second reageren en heb je niet de de bedenktijd die je hier op MF hebt. In die split second is het induiken van de ontsnappingsmogelijkheid ALTIJD te verkiezen boven een botsing. ~Bedenk dat ook botsingen bij lage snelheid grote gevolgen voor de motorrijder kunnen hebben]/b].

Leuke theorie en ben het daar ook absoluut met je eens....Echter is het NIET altijd mogelijk een ontsnappingsmogelijkheid te hebben....

Voor wat betreft gevolgen bij lage snelheden ben ik het ook met je eens, maar ik bedoelde ook niet dat TS de motor met 40 km/u in de zijkant van de auto moet parkeren, maar het was wel handig geweest als de motor tegen de zijkant was aangeschoven bijvoorbeeld....Dan heeft de autoomobilist ook schade en ben je niet meer afhankelijk van getuigen en causaal verband denk ik

 

[Spades]

Er bestaat net zo goed een causaal verband tussen het niet verlenen van voorrang door jou en het ongeluk, dat is zelfs een sterker verband.

Go wat ben jij slim zeg...

Maar ik had NOOIT opgetrokken als meneer de andere bestuurder zijn knipperlicht niet had aangezet...En zoals JanB ook al schetste had een rechter er eventueel voor kunnen kiezen de schuldvraag te verdelen....

Maar het was mijn schuld inderdaad....reden te meer om niemand meer te vertrouwen op de signalen die worden afgegeven met knipperlichten....Het maakt immers nix uit wat je ermee aangeeft, want een knipperlicht zegt immers nix....dat heb ik er van geleerd

 

[-Marius-]

Leuke theorie en ben het daar ook absoluut met je eens....Echter is het NIET altijd mogelijk een ontsnappingsmogelijkheid te hebben....

Jawel, remmen. Als er in een situatie geen ontsnapping mogelijk is en je kunt niet op tijd tot stilstand komen rij je te hard op de situatie in. Zodra ik niet zeker ben dat ik niemand tegen kom zorg ik dat er een ontsnapping is, heb ik die niet dan minder ik snelheid.

 

[MotorVos]

Leuke theorie en ben het daar ook absoluut met je eens....Echter is het NIET altijd mogelijk een ontsnappingsmogelijkheid te hebben....

Voor wat betreft gevolgen bij lage snelheden ben ik het ook met je eens, maar ik bedoelde ook niet dat TS de motor met 40 km/u in de zijkant van de auto moet parkeren, maar het was wel handig geweest als de motor tegen de zijkant was aangeschoven bijvoorbeeld....Dan heeft de autoomobilist ook schade en ben je niet meer afhankelijk van getuigen en causaal verband denk ik

30 km/u, zie op google streetview het bord 'zone 30'
TS kon niet tijdig goed remmen, omdat hij tegenpartij niet hoefde te verwachten. Niet omdat zijn snelheid te hoog lag

 

[Spades]

Jawel, remmen. Als er in een situatie geen ontsnapping mogelijk is en je kunt niet op tijd tot stilstand komen rij je te hard op de situatie in. Zodra ik niet zeker ben dat ik niemand tegen kom zorg ik dat er een ontsnapping is, heb ik die niet dan minder ik snelheid.

Dus jij rijdt altijd stapvoets....Het is immers altijd mogelijk dat er iets onverwachts gebeurd...

Zoals gezegt...Ik ben het er mee eens dat je altijd een ontsnappingsmogelijkheid moet hebben, maar dat is de theorie....De praktijk wijst dat je niet altijd een ontsnappingsmogelijkheid hebt en dat iets zo kort voor je gebeurd dat ook remmen niet meer mogelijk is...Dat is ook het geval bij TS en ik denk dat (er van uit gaande dat de aangegeven snelheid juist is) hij toch echt niet super snel reed....