Zot
De botte fuckman
- 28 mei 2002
- 41.335
- 5.689
Ongeluk zonder fysiek contact?
- Onderwerp starter Aaroenz0r
- Startdatum
Xorion
Die hard MF'er
Nee, je hebt het gewoon fout
Stellen dat je -als- je moet remmen en valt omdat iemand de weg op draait nooit zelf schuld hebt en het de schuld is van de auto die de weg op draait is hetzelfde als zeggen dat 'als er niemand op de weg was geweest' was het niet gebeurd. Drogredenen.
Lekker makkelijk, als een motorrijder zich onderuitremt is de auto waarvan hij schrok schuld. Emotioneel zou iedereen roepen "Ja hey, dat kwam door die auto!".
Maar nu even logisch, vanaf hoeveel meter voor je motor de weg op rijden is het de schuld van de auto? Remafstand? remafstand +50m? 100m?
Of vinden wij soms dat het de afstand is waarop de motorrijder niet schrikt? Een afstand die voor alle motorrijders anders is, en vaak veel hoger zal zijn dan de remafstand?
Of is het -altijd- de schuld van de auto, ook al reed hij 500m voor je de weg op?
Dat gaat allemaal nergens over. Dat je schrikt, begrijpelijk, dat je niet optimaal remt overkomt iedereen, dat je valt kan gebeuren. Maar het is in dergelijke gevallen niet automatisch de schuld van de auto.
We kunnen het gaan uitrekenen, de afstand waarop de motorrijder die met 50km/h komt aanrijden niet hoeft te remmen. De auto draait de bocht om met 20km/h en wil naar de 50. Om van 20 naar 50 te komen heeft hij grofweg 5 seconden voor nodig (trage slak!) als de auto 70 meter voor je de weg opdraait ga je hem net missen, draait hij 90 meter voor je de weg op heb je zelfs nog een redelijke afstand tot hem.
Draait een wagen dus minder dan 70 meter voor je de weg op dan is het aannemelijk dat een val veroorzaakt wordt door de auto. Is het tussen de 70 en 90 dan is het aannemelijk dat de motorrijder is geschrokken en fout heeft gereageerd. Is het meer dan 90 dan is er geen enkele reden om te vallen.
Duidelijker? Als een motorrijder valt 'omdat hij schrikt en remt' is dat niet altijd de schuld van de auto, maar goed ook, er zijn ook een hoop slechte motorrijders die bij het minste geringste vol in de ankers gaan en zichzelf bijna of compleet onderuit rijden.
Dat gezegd hebbende zeg ik dus niet dat TS dat heeft gedaan, maar, aangezien er geen schade is, is het aannemelijk dat het niet nodig was onderuit te remmen. En om die reden zou ik als verzekeraar de situatie goed moeten bekijken alvorens uit te keren.
Overbodig reageren is je eigen schuld.
Ah, gelukkig ben ik niet de enige
Laatst bewerkt:
Lady_Di
MF veteraan
Onderbouwing met wrijvingscoefficienten heb ik ook nog nooit gezien.
Wel een demo op tv. Glijdend ga je echt veel verder door dan remmend. Da's schrikken zeg....
klopt.
Plus krijg je dat dus niet op de basisschool, dat is meer handvaarigheid/knutselen/tekenen.
Op de middelbare school krijg je techniek én NaSk.
Zot
De botte fuckman
- 28 mei 2002
- 41.335
- 5.689
Tja, mijn zoontjes krijgen af en toe een Zot in de klas die dingen verteld en uitlegt. Vooral met voorbeelden en zonder formules.
- 24 mrt 2003
- 29.566
- 14.630
Jongens, hou de discussie eens netjes. Met gescheld heb je de discussie bij voorbaat al verloren.
Met nog meer gescheld kun je straks ook ineens niet meer posten.
Ja baas
- 24 mrt 2003
- 29.566
- 14.630
Dan hebben je zoontjes geluk, want meestal gebeurd het niet en ook in het voortgezet onderwijs stelt het vak techniek eigenlijk niet zo heel veel voor, kan ik als voormalig techniek docent stellen.
Ik ben al blij, dat er bij ons in de buurt een techniek week op de basisscholen wordt georganiseerd, met met mensen in de klas en een zaterdag vol bedrijfsbezoeken naar keuze. Zelfs mijn beide dochters vonden het leuk en hebben nu een eigen gereedschapskistje met wat inhoud en pappa hoeft wat minder vaak de schroevendraaier te pakken, kunnen ze zelf soms ook
on-topic dan maar weer.
Wat een verkeersongeval is staat beschreven in de aanwijzing verkeersongevallen.
Verkeersongeval: Een gebeurtenis op een voor het rij- en ander verkeer openstaande weg, die verband houdt met het verkeer tengevolge waarvan schade is ontstaan en/of ten gevolge waarvan één of meerdere weggebruikers zijn overleden en/of gewond geraakt met uitzondering van een gebeurtenis waarbij uitsluitend voetgangers zijn betrokken. Onder voetgangers wordt niet verstaan personen die zich voortbewegen met een hulpmiddel zoals rollerskates en skateboards.
(NB: art. 5, 6 en 7 WVW 1994 zaken kunnen ook buiten de weg zijn gepleegd).
Het is dus goed mogelijk dat iemand schuld heeft aan een verkeersongeval zonder dat men elkaar geraakt heeft. Dit moet echter wel bewezen kunnen worden. Daar loopt het vaak spaak.
beelden, onafhankelijke getuigen en bijvoorbeeld sporen kunnen wel een hoop helpen.
Wat een verkeersongeval is staat beschreven in de aanwijzing verkeersongevallen.
Verkeersongeval: Een gebeurtenis op een voor het rij- en ander verkeer openstaande weg, die verband houdt met het verkeer tengevolge waarvan schade is ontstaan en/of ten gevolge waarvan één of meerdere weggebruikers zijn overleden en/of gewond geraakt met uitzondering van een gebeurtenis waarbij uitsluitend voetgangers zijn betrokken. Onder voetgangers wordt niet verstaan personen die zich voortbewegen met een hulpmiddel zoals rollerskates en skateboards.
(NB: art. 5, 6 en 7 WVW 1994 zaken kunnen ook buiten de weg zijn gepleegd).
Het is dus goed mogelijk dat iemand schuld heeft aan een verkeersongeval zonder dat men elkaar geraakt heeft. Dit moet echter wel bewezen kunnen worden. Daar loopt het vaak spaak.
beelden, onafhankelijke getuigen en bijvoorbeeld sporen kunnen wel een hoop helpen.
Laatst bewerkt:
Zot
De botte fuckman
- 28 mei 2002
- 41.335
- 5.689
volgens mij heb ik het wel op de lagere school gehad 1968-1974
Zot
De botte fuckman
- 28 mei 2002
- 41.335
- 5.689
Heb me zelf ook een keer onderuit geremd zonder de auto van links te raken. Uiteindelijk via verzekeringsmaatschappijen een briefwisseling met de desbetreffende persoon gehad, er waren geen getuigen, maar meneer gaf aan zijn brief aan dat ik niet had moeten remmen maar hem maar rechts over de fietsstrook had moeten inhalen. Hiermee impliceerde hij zelf dat hij fout zat en ik heb keurig alles vergoed gekregen...
Altijd mooi als de tegenpartij met zijn kromme logica zichzelf ophangt in zijn verklaring.
Zo heb ik met de auto eens een tegenpartij gehad die verklaarde dat ik zo hard aan kwam rijden en dat zijn vriendin nog had gezegd "zo die rijdt snel" voordat hij de weg opdraaide. Zijn vriendin verklaarde hetzelfde. Mijn rechtsbijstandverzekeraar lachtte zich een deuk en maakte er korte metten mee.
Laatst bewerkt:
Heeft hij of een slechte verzekeraar, of een hele domme verklaring afgegeven...
Beetje verzekeraar vraagt zich meteen af waarom jij een auto wel glijdend kan ontwijken en niet remmend/rijdend...
reinhoud
MF veteraan
Wat moet ik mij bij het vak "Techniek" voorstellen?
Ik heb 5 jaar technische school gedaan, maar het vak "Techniek" heb ik niet gehad...
reinhoud
MF veteraan
Je bent je bewust van het feit dat volgens natuurkundigen het niet mogelijk is om van 0 naar zo'n 430km/h te accelereren in 402 meter, zo'n 4,5 sec?
Theorie en praktijk gaan in de praktijk niet altijd samen.
- 24 mrt 2003
- 29.566
- 14.630
Het vak techniek wordt tegenwoordig aan de onderbouw in het voortgezet onderwijs gegeven en heeft als doel kinderen wat basiskennis over techniek bij te brengen. En dat gaat heel breed, wat houtbewerking, kunststoffen, elektra, water, gas en basis principes zoals verbrandingsmotor etc. Veel diepgang heeft het niet. Er kunnen dingen in zitten, zoals hoe plak je een fietsband, of hoe zet je een stekker aan een snoer.
Is prima mogelijk hoor. Viscous friction wordt het ondere andere genoemd. Door een bepaalde mate van wheelspin en het uitzetten van de banden wordt de maximale frictie stukken hoger.
Er zijn meerdere mogelijkheden om de wrijvingscoefficient te verhogen, waardoor deze hoger groter wordt dan 1. Wheelspin, compound op de baan, downforce (vanaf bepaalde snelheid), etc. Allemaal geen enkel probleem bij acceleratie.
Maar om hetzelfde effect te genereren bij het afremmen, zullen de wielen achteruit moeten spinnen.
En als de theorie niet kan beschrijven en voorspellen hoe het in de praktijk zal gaan, dan klopt de theorie simpelweg niet en moet er opnieuw naar gekeken worden. Beetje het hele punt hoe wetenschap in elkaar steekt
Laatst bewerkt:
Dat leer je op een VRO cursus van de KNMV. Je moet als je in de bocht remt niet je motor recht trekken, maar 'm juist plat duwen. Door het remmen komt 'ie overeind, en dat wil je niet als je wel de bocht verder door wilt. Als je goed kunt rijden, dan kun je ook in de bocht uitwijken of een noodstop maken.
Dus wat is je punt?
Dat er vergeten wordt dat je tijdens een cursus onder gecontroleerde omstandigheden een oefening doet waarbij je precies weet wat wanneer gebeurd en wat je wanneer moet doen.
De theorie is helemaal correct en het is mogelijk om heel hard te remmen in een bocht en het is ook zeker mogelijk om uit te wijken in een bocht. Maar doe dat maar als de situatie ontstaat en je dus niet weet wat wanneer gebeurd, dat is toch wel een iets ander verhaal dan bij de cursus
Neemt natuurlijk niet weg dat het wel goed is om te weten wat je motor eigenlijk allemaal kan in een bocht of wat er zeker niet kan in een bocht.
Of je de motor echter door de bocht heen wilt drukken of juist inderdaad rechtop wilt hebben is natuurlijk volledig afhankelijk van de situatie. Is namelijk best rot als je de motor verder door de bocht heen drukt (want dat is op MF gezegd dat je dat moet doen) en daar nou net het object staat waar je niet tegen aan wilt. Dan zul je toch echt iets anders moeten verzinnen dan je bocht doorzetten en zou het best kunnen dat rechtop zetten de betere optie is
