Oorzaak ongevallen - Snelheid of Manoeuvre

oorzaak

  • Snelheid van jezelf

    Stemmen: 10 15,4%
  • Manoeuvre van de andere

    Stemmen: 49 75,4%
  • Externe factor, toestand wegdek

    Stemmen: 5 7,7%
  • Snelheidsverschil

    Stemmen: 1 1,5%

  • Totaal aantal stemmen
    65

Neanderthaler

MF veteraan
6 jul 2003
16.043
12
Brugge (West-Vlaanderen)
Er wordt door de politie(k) aan de bevolking wijsgemaakt dat snelheid de oorzaak is van alle ongevallen, tenminste als ik de verhouding controles op snelheid tov controles op hinderlijk gedrag mag geloven

Dat snelheid een ongeval-VERZWARENDE factor is staat buiten kijf, maar zelden een ongeval-VEROORZAKENDE factor

ik bedoel maar.
ik rij op een rechte baan, 30 - 300 km/uur: er kan mij niets gebeuren (geen ontploffende banden, geen vuil op de baan, ...)

ik rij op dezelfde rechte baan, iemand verandert van baanvak --> manoeuvre --> OORZAAK van ongeval: er komt iemand in de weg rijden
 

Nejra

Schrootpiloot
17 nov 2004
15.551
723
46
Het oosten van Zuid-Holland
Wat dacht je van beiden???
Sneller => Baanvak-wisselende-mede-weggebruiker heeft minder kans en tijd om je op te merken....

Aardig daarbij is dan ook nog dat hier niet alleen de snelheid in absolute zin een risico inhoudt maar ook het snelheidsverschil ten opzichte van mede-weggebruikers...

En naast medeweggebruikers hebben we natuurlijk ook nog het smaakje "kies zo'n ongelukkige plek op de weg dat een ander geen enkele kans heeft om mij op te merken" als smaakmaker voor motorrrijders. Net als vooral niet willen uitkijken naar vervuild wegdek op de openbare weg en stuk vasthouden aan "circuitlijnen".....
 

Nijlpaard

MF veteraan
26 feb 2002
21.946
5
Bezoek site
Snelheid van jezelf icm het manoeuvre van de ander.

Als jij 30 rijdt kan die persoon beter je snelheid inschatten dan wanneer jij 300 rijdt.

Op een gegeven moment is dat gewoon met het oog niet meer te bepalen. Waarom denk je dat getuigen zo vaak roepen dat iemand wel heel hard reed terwijl na onderzoek blijkt dat de maximum snelheid niet is overschreden.

Plus wanneer jij 30 rijdt stel je jezelf in staat om binnen de door jou te overziene afstand tot stilstand te komen, wanneer je 300 rijdt wordt die mogelijkheid steeds kleiner (zoniet onmogelijk)

Dus bestaat er imho een causaal verband tussen snelheid en aanrijding

Maar dat wil je vast niet horen ;)
 

Orpheus

MF veteraan
Donateur
9 jul 2002
26.658
0
41
Lienden
www.motor-forum.nl
Wat dacht je van beide?

Ik rij op een baan. 80. Iemand ziet mij aankomen en denkt, ik kan er nog wel voor langs. Hij draait de baan op en we vervolgen beide onze weg.

Ik rij op een baan. 160. Iemand ziet mij aankomen en denkt, ik kan er nog wel voor langs. Ik ben echter véél sneller bij hem als dat zou moeten en ik knal er vol bovenop.

Zoek de verschillen.

Dat een manouevre van een ander de directe aanleiding is voor een ongeval, wil nog niet zeggen dat daarmee de kous af is. Dom zwart-wit geleuter. In een hoop van de gevallen is de snelheid van de motorrijder een mede oorzaak van het verkeerd inschatten door de andere weggebruiker. En de snelheid is áltijd van invloed op het letsel en op je mogelijkheden tot het voorkomen van een ongeval als een ander (of jij) een fout maakt.

Ik rij zelf ook vrijwel altijd te hard en ik ben ook van mening dat er veel te veel nadruk gelegd wordt op snelheidshandhaving en snelheidsverlaging. Maar dat neemt niet weg dat ik me er wel degelijk van bewust ben dat ik meer risico neem naarmate ik harder rij. Dat risico accepteer ik. Om stomweg te ontkennen dat de snelheid van invloed is op het risico wat je loopt, is ongekend kortzichtig.
 

Nijlpaard

MF veteraan
26 feb 2002
21.946
5
Bezoek site
Ik zie TS niet zo zeer als kortzichtig, krijg eerder visioenen van molens en een of andere vent op een paard met een hulp op een ezel :Y :+
 

Redline Rider

MF veteraan
5 mei 2003
10.844
3
Wat dacht je van beide?

Ik rij op een baan. 80. Iemand ziet mij aankomen en denkt, ik kan er nog wel voor langs. Hij draait de baan op en we vervolgen beide onze weg.

Ik rij op een baan. 160. Iemand ziet mij aankomen en denkt, ik kan er nog wel voor langs. Ik ben echter véél sneller bij hem als dat zou moeten en ik knal er vol bovenop.

Zoek de verschillen.

Dat een manouevre van een ander de directe aanleiding is voor een ongeval, wil nog niet zeggen dat daarmee de kous af is. Dom zwart-wit geleuter. In een hoop van de gevallen is de snelheid van de motorrijder een mede oorzaak van het verkeerd inschatten door de andere weggebruiker. En de snelheid is áltijd van invloed op het letsel en op je mogelijkheden tot het voorkomen van een ongeval als een ander (of jij) een fout maakt.

Ik rij zelf ook vrijwel altijd te hard en ik ben ook van mening dat er veel te veel nadruk gelegd wordt op snelheidshandhaving en snelheidsverlaging. Maar dat neemt niet weg dat ik me er wel degelijk van bewust ben dat ik meer risico neem naarmate ik harder rij. Dat risico accepteer ik. Om stomweg te ontkennen dat de snelheid van invloed is op het risico wat je loopt, is ongekend kortzichtig.

:^
 

Neanderthaler

MF veteraan
6 jul 2003
16.043
12
Brugge (West-Vlaanderen)
Wat dacht je van beide?

Ik rij op een baan. 80. Iemand ziet mij aankomen en denkt, ik kan er nog wel voor langs. Hij draait de baan op en we vervolgen beide onze weg.

Ik rij op een baan. 160. Iemand ziet mij aankomen en denkt, ik kan er nog wel voor langs. Ik ben echter véél sneller bij hem als dat zou moeten en ik knal er vol bovenop.

Zoek de verschillen.

Dat een manouevre van een ander de directe aanleiding is voor een ongeval, wil nog niet zeggen dat daarmee de kous af is. Dom zwart-wit geleuter. In een hoop van de gevallen is de snelheid van de motorrijder een mede oorzaak van het verkeerd inschatten door de andere weggebruiker. En de snelheid is áltijd van invloed op het letsel en op je mogelijkheden tot het voorkomen van een ongeval als een ander (of jij) een fout maakt.

Ik rij zelf ook vrijwel altijd te hard en ik ben ook van mening dat er veel te veel nadruk gelegd wordt op snelheidshandhaving en snelheidsverlaging. Maar dat neemt niet weg dat ik me er wel degelijk van bewust ben dat ik meer risico neem naarmate ik harder rij. Dat risico accepteer ik. Om stomweg te ontkennen dat de snelheid van invloed is op het risico wat je loopt, is ongekend kortzichtig.
als ik je goed begrijp kan ik je post als volgende samenvatten.

Je wil ergens indraaien, ziet iemand afkomen, je kunt onmogelijk de snelheid nauwkeurig inschatten, dus in geval van twijfel gaan met die banaan en je manoeuvre toch maar uitvoeren = andere bestuurder hinderen?

Persoonlijk zou ik het omkeren. In geval van twijfel --> stoppen met je manoeuvre.
 

Neanderthaler

MF veteraan
6 jul 2003
16.043
12
Brugge (West-Vlaanderen)
Snelheid van jezelf icm het manoeuvre van de ander.
Snelheid is VERZWARENDE factor niet OORZAAK

Plus wanneer jij 30 rijdt stel je jezelf in staat om binnen de door jou te overziene afstand tot stilstand te komen, wanneer je 300 rijdt wordt die mogelijkheid steeds kleiner (zoniet onmogelijk)
MOETEN stoppen voor een ander zijn manoeuvre wil zeggen dat de ANDER mij GEHINDERD heeft (--> artikel 5?)

Dus bestaat er imho een causaal verband tussen snelheid en aanrijding
ja: zonder snelheid staat alles stil --> geen ongeval mogelijk

Maar dat wil je vast niet horen ;)
bwah...
 

Orpheus

MF veteraan
Donateur
9 jul 2002
26.658
0
41
Lienden
www.motor-forum.nl
als ik je goed begrijp kan ik je post als volgende samenvatten.

Je wil ergens indraaien, ziet iemand afkomen, je kunt onmogelijk de snelheid nauwkeurig inschatten, dus in geval van twijfel gaan met die banaan en je manoeuvre toch maar uitvoeren = andere bestuurder hinderen?

Persoonlijk zou ik het omkeren. In geval van twijfel --> stoppen met je manoeuvre.
Nee. Je kijkt, schat de snelheid in en die snelheidsinschatting blijkt simpelweg niet te kloppen. Of je kijkt, ziet een motorrijder heel ver weg en besluit dat die nog zover weg is dat je er nog makkelijk voor langs kunt. Niks twijfel. We hebben het hier niet over twijfelen aan je inschatting (allicht dat je niet doorzet als je twijfelt) maar over het maken van een foute inschatting. De kans dat een ander een inschattingsfout maakt, wordt hoger naarmate de snelheid toeneemt.
De snelheid van een motor is zoiezo al een stuk lastiger in te schatten dan van een auto. Naarmate de motor harder rijdt of verder weg is, wordt dat alleen maar lastiger. Als motorrijder weet je dat en dus hou je daar rekening mee.
 

Neanderthaler

MF veteraan
6 jul 2003
16.043
12
Brugge (West-Vlaanderen)
Nee. Je kijkt, schat de snelheid in en die snelheidsinschatting blijkt simpelweg niet te kloppen. Of je kijkt, ziet een motorrijder heel ver weg en besluit dat die nog zover weg is dat je er nog makkelijk voor langs kunt. Niks twijfel. We hebben het hier niet over twijfelen aan je inschatting (allicht dat je niet doorzet als je twijfelt) maar over het maken van een foute inschatting. De kans dat een ander een inschattingsfout maakt, wordt hoger naarmate de snelheid toeneemt.
Ik zal het zwart-wit stellen:
Als de ander wacht met zijn manoeuvre uit te voeren tot ALLE verkeer langsgekomen is, dan is een ongeval toch niet mogelijk?

De snelheid van een motor is zoiezo al een stuk lastiger in te schatten dan van een auto. Naarmate de motor harder rijdt of verder weg is, wordt dat alleen maar lastiger. Als motorrijder weet je dat en dus hou je daar rekening mee.
Als de snelheid van een moto lastiger is in te schatten, dan ga je toch extra voorzichtig te werk en wacht je met je manoeuvre?

Ik heb niets tegen jouw stelling dat je als motorijder altijd voor de ANDER moet denken, en continu tegen jezelf moet zeggen van " wat als die... " of "wat als die ander..."
Ik wil alleen maar aantonen dat de overheid bezig is de verkeerde oorzaak aan te pakken om het aantal verkeersdoden/ -gewonden te laten dalen.

Ik ga hier niet verkondigen dat iedereen met de moto maar moet doorrijden, ook al heb je voorrang, begrijp me aub niet verkeerd.


edit: ik ga naar huis, vanavond hier meer over
 

Orpheus

MF veteraan
Donateur
9 jul 2002
26.658
0
41
Lienden
www.motor-forum.nl
Ik zal het zwart-wit stellen:
Als de ander wacht met zijn manoeuvre uit te voeren tot ALLE verkeer langsgekomen is, dan is een ongeval toch niet mogelijk?Als de snelheid van een moto lastiger is in te schatten, dan ga je toch extra voorzichtig te werk en wacht je met je manoeuvre?

Ik heb niets tegen jouw stelling dat je als motorijder altijd voor de ANDER moet denken, en continu tegen jezelf moet zeggen van " wat als die... " of "wat als die ander..."
Ik wil alleen maar aantonen dat de overheid bezig is de verkeerde oorzaak aan te pakken om het aantal verkeersdoden/ -gewonden te laten dalen.

Ik ga hier niet verkondigen dat iedereen met de moto maar moet doorrijden, ook al heb je voorrang, begrijp me aub niet verkeerd.


edit: ik ga naar huis, vanavond hier meer over
Dat ben ik niet met je eens. In een ideale situatie, waarin iedereen altijd goed oplet en goed inschat, gebeuren er nauwelijks ongevallen. Maar het is zo goed als ondoenlijk om (alle) bestaande weggebruikers te heropvoeden en nieuwe weggebruikers zodanig te trainen dat ze daadwerkelijk veel beter gaan kijken en dit ook blijven doen. Koppel daaraan dat het verlagen van de gemiddelde snelheid ervoor zorgt dat:
- Gemiddeld letsel bij ongevallen minder is en er dus ook minder doden zijn
- De kans op een inschattingsfout kleiner wordt
- Er meer mogelijkheden tot correctie zijn als er toch een inschattingsfout wordt gemaakt.

Dan is de conclusie niet zo moeilijk. Verlagen van de snelheden is veruit de gemakkelijkste en effectiefste manier om de verkeersveiligheid te verhogen. Dat wil niet zeggen dat andere aspecten (wegsituaties, kwaliteit van bestuurders) geen aandacht moeten krijgen, maar verlagen van de snelheid heeft gewoon het snelste en het meeste invloed met de minste kosten. Vanuit de overheid is het dus volkomen logisch om daar de nadruk op te leggen.

Dat wíj het daar niet mee eens zijn omdat wij natuurlijk geen inschattingsfouten maken en wel om kunnen gaan met snelheid. En daarnaast een hoger risico acceptabel vinden, doet daar niks aan af.