- 23 jun 2003
- 83.252
- 6
Tot nu toe zijn al m'n schuivers gebeurd door (voornamelijk) m'n eigen schuld. Overigens wel allemaal bij lage snelheid.
Oorzaak ongevallen - Snelheid of Manoeuvre
- Onderwerp starter Neanderthaler
- Startdatum
Tot nu toe zijn al m'n schuivers gebeurd door (voornamelijk) m'n eigen schuld. Overigens wel allemaal bij lage snelheid.
Gilles
MF veteraan
De oorzaak van ongevallen? Volgens de doorsnee MF-er is het grind/olie/zand of het ligt aan een ander. In beide gevallen remmen ze zichzelf onderuit (of glijden onderuit) door een oorzaak geheel buiten hun schuld 
Persoonlijk denk ik dat slecht kijken en dan met name vooruit kijken en anticiperen de grootste oorzaak is van een ongeval, dus niet goed kijken mag ook in de poll
Persoonlijk denk ik dat slecht kijken en dan met name vooruit kijken en anticiperen de grootste oorzaak is van een ongeval, dus niet goed kijken mag ook in de poll
Deadeye
MF veteraan
en toen was je bejaard en 12 jaar te laat op je werk
edit: kudpoll die te zwart-wit is
Deadeye
MF veteraan
nee..ik ga er niet standaard vanuit dat een motorrijder 150 rijdt waar je 80 mag.
Het inschatten van de situatie doe je ook door ervaringen...en ervaring op een 80 km weg leert dat je makkelijk kan oversteken met je auto als je op 100 meter lichtjes ziet. Sja en als die lichtjes zich dan in je auto boren omdat hij geen 80 maar 150 rijdt...klinkt hard maar dan moet je niet bij mij komen janken dat ik je niet zag oid.
magnamannetje
MF veteraan
- 14 feb 2005
- 2.333
- 1
Luigibernau
Swing met mij mee!
en toen was je bejaard en 12 jaar te laat op je werk
edit: kudpoll die te zwart-wit is
En ik zie helemaal geen poll
[edit] omdat ik bovenaan pagina 2 kijk[/edit]
en tis inderdaad een kudpoll
Deadeye
MF veteraan
en ik heb me vandaag ook druk gemaakt om een eikel die op de linkerbaan achter me reed...komen bij Hoevelaken...files en van 2 banen naar 1 baan. (rechterbaan moet naar de linker toe.)
Wat doet de staatsdebiel: mij rechts inhalen met flinke vaart (heb ik geen moeite mee trouwens), en dan bijna van zn sokken gereden worden door iemand die netjes van de rechter naar de linkerbaan invoegt.
Staatsdebiel doet een leuke stuuractie, rijdt al remmend verder over de smalle strook tussen rijbaan en vangrail.
Als ie op zn muil gegaan was had ik em eerst een ambulance voor em gebeld....en daarna een verklaring afgelegd waar zn verzekering niet blij mee was geweest
Wat doet de staatsdebiel: mij rechts inhalen met flinke vaart (heb ik geen moeite mee trouwens), en dan bijna van zn sokken gereden worden door iemand die netjes van de rechter naar de linkerbaan invoegt.
Staatsdebiel doet een leuke stuuractie, rijdt al remmend verder over de smalle strook tussen rijbaan en vangrail.
Als ie op zn muil gegaan was had ik em eerst een ambulance voor em gebeld....en daarna een verklaring afgelegd waar zn verzekering niet blij mee was geweest
Oude Brikker
MF veteraan
Ik heb eens gehoord dat de meeste ongelukken met motoren in het gebied van de lagere snelheden plaatsvinden.
Ik denk hierbij aan bijv. stadsverkeer, waarin je toch al niet hard kunt en waarbij veel anderen in je directe omgeving op de weg zijn.
Dus zou ik zeggen dat bewegingen, van anderen en jezelf, de belangrijkste ongevalsoorzaak zijn.
Een sterk kansverhogende factor is toch ook de snelheid, die ook nog eens kan zorgen voor een toename van de ernst van het ongeluk.
Een combinatie van beide dus.
Als derde mogelijkheid is er natuurlijk het gebrek aan rijkunst van de motorrijder.
Hard vooruit op een lege snelweg lukt iedereen wel.
Dat wordt al heel wat anders als die snelweg niet leeg is.
Nog maar niet te praten van vuil / obstakels op de weg, verkeerd inschatten van bochten, waarbij de kunst van het remmen en sturen heel belangrijk wordt.
Ik denk hierbij aan bijv. stadsverkeer, waarin je toch al niet hard kunt en waarbij veel anderen in je directe omgeving op de weg zijn.
Dus zou ik zeggen dat bewegingen, van anderen en jezelf, de belangrijkste ongevalsoorzaak zijn.
Een sterk kansverhogende factor is toch ook de snelheid, die ook nog eens kan zorgen voor een toename van de ernst van het ongeluk.
Een combinatie van beide dus.
Als derde mogelijkheid is er natuurlijk het gebrek aan rijkunst van de motorrijder.
Hard vooruit op een lege snelweg lukt iedereen wel.
Dat wordt al heel wat anders als die snelweg niet leeg is.
Nog maar niet te praten van vuil / obstakels op de weg, verkeerd inschatten van bochten, waarbij de kunst van het remmen en sturen heel belangrijk wordt.
ik ben ook voor de combinatie.
te snel rijden waardoor je over het hoofd wordt gezien.
motorrijders gaan er vaak nog vanuit dat de automobilist je gezien heeft...
helaas gebeurt het nog wel is dat dit niet het geval is ...met als resultaat dat de motorrijder aan het kortste eind trekt.
uitritten en kruisingen zijn motorrijders hun ergste vijand...
te snel rijden waardoor je over het hoofd wordt gezien.
motorrijders gaan er vaak nog vanuit dat de automobilist je gezien heeft...
helaas gebeurt het nog wel is dat dit niet het geval is ...met als resultaat dat de motorrijder aan het kortste eind trekt.
uitritten en kruisingen zijn motorrijders hun ergste vijand...
Wegmisbruiker
If things don't go right, go left.
- 26 jun 2005
- 31.031
- 2.331
Oorzaak is het niet/slecht kijkwerk van de automobilist en een manco
aan het verwachtingspatroon vd motorrijder.
Wie rijd er 60 met een motor op een B-weg
Nijlpaard
Hippos, despite their size and shape, are fast.
- 26 feb 2002
- 22.480
- 804
Als jij een ongeluk niet kunt voorkomen doordat jij 120 rijdt op een 80km weg en wel wanneer je 80 rijdt is snelheid niet de verzwarende factor maar gewoon de oorzaak.
Dat dat dan komt door een verkeerde manoeuvre van een ander doet daar niets aan af
Niet wanneer blijkt dat jij te hardt hebt gereden en daardoor de situatie slechter in te schatten was voor de andere partij.
maar daar ging je eerste post niet over. Nou niet zelf van het onderwerp afdwalen
Ik herhaal, als jij je snelheid zodanig aanpast dat je over de jouw te overziene situatie genoeg ruimte hebt om te stoppen verklein je de kans op een ongeval al.
Stond een knipoog bij he, maar je moet toegeven dat dit toch een redelijk stokpaardje van je is waarbij je ook niet makkelijk van je standpunt te brengen bent.
Je blijft het toch redelijk zwart-wit zien, wat het imho niet echt is
No offence by the way
Het overige verkeer anticipeert op een normale snelheid, dus ben van mening dat de waarheid in het midden ligt,.. Snelheid draagt zeker mee. Extra snelheid is extra risico, maar is zeker niet altijd de oorzaak.
Maar,..
Ik heb een rechter ooit horen zeggen, dat iemand in het verkeer er redelijk gewijs ervan kan uit gaan dat er mensen te hard rijden, en dat je daar dus wel op moet anticiperen. En alleen om die reden zijn er genoeg gevallen waar ik een bepaalde actie van automobilisten toch echt de oorzaak vindt, en niet de snelheid.
Blind naar links schieten omdat je toch 130 rijdt en niemand je kan inhalen omdat de max snelheid 120 is bijvoorbeeld,.. ben je toch echt goed fout bezig en 100% de veroorzaker in mijn ogen.
Als je het gaat hebben over ongelukken voorkomen, tja, dan heb je alleen met je eigen snelheid, anticipatie vermogen, en rijvaardigheid te maken... De rest zijn gekken die je eraf willen rijden..
Laatst bewerkt:
Neanderthaler
MF veteraan
- Onderwerp starter
- #41
ben terugen toen was je bejaard en 12 jaar te laat op je werk
edit: kudpoll die te zwart-wit is
kudpoll aangepast (er is wat grijs bij)
DJ.Verhulst
BMW R1200GS 2011
snelheid is op zich niet gevaarlijk.
de gevolgen als het fout gaat met hogere snelheid wel....
Ik vind dat de overheid te veel naar het naleven van de regeltjes concentreerd en het verhaal te smal bekijkt ,, ik vind een ouder stel dat 70 km rijd op een autoweg ( 100m km )gevaarlijker dan je onder gemiddelde omstandigheden tot 10 km te hard gaat.
er word te weinig gedaan dat auto steeds veiliger worden en qua handeling steeds meer foolproof zijn..
Een opel kadett 1,2 uit 1980 remt en stuurt echt heel anders dan een Astra 1.4 16v 2006 de marge is veel groter geworden, betere handeling etc....
Terwijl de wegen beslist niet slechter geworden zijn.( wel drukker
)
wat wel een zaak is ,, als ik een stukje te hard rij boven de max snelheid of omdat mijn motor geen last heeft van de weg omstandigheden ( lees drempels & puisten ,hollingen & bollingen, kuilen , gaten etc ) moet ik er rekening mee houden dat andere niet motorrijders dat niet kunnen anticeperen ,,, los ervan dat men je slecht ziet ......
veel koekblik(ster) hebben geen voorstelling /idee van het acceleratie of deacelleratie niveau van een moderne motor , los van de wendbaarheid.
de gevolgen als het fout gaat met hogere snelheid wel....
Ik vind dat de overheid te veel naar het naleven van de regeltjes concentreerd en het verhaal te smal bekijkt ,, ik vind een ouder stel dat 70 km rijd op een autoweg ( 100m km )gevaarlijker dan je onder gemiddelde omstandigheden tot 10 km te hard gaat.
er word te weinig gedaan dat auto steeds veiliger worden en qua handeling steeds meer foolproof zijn..
Een opel kadett 1,2 uit 1980 remt en stuurt echt heel anders dan een Astra 1.4 16v 2006 de marge is veel groter geworden, betere handeling etc....
Terwijl de wegen beslist niet slechter geworden zijn.( wel drukker
)wat wel een zaak is ,, als ik een stukje te hard rij boven de max snelheid of omdat mijn motor geen last heeft van de weg omstandigheden ( lees drempels & puisten ,hollingen & bollingen, kuilen , gaten etc ) moet ik er rekening mee houden dat andere niet motorrijders dat niet kunnen anticeperen ,,, los ervan dat men je slecht ziet ......
veel koekblik(ster) hebben geen voorstelling /idee van het acceleratie of deacelleratie niveau van een moderne motor , los van de wendbaarheid.
Neanderthaler
MF veteraan
- Onderwerp starter
- #43
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
Oorzaak en gevolg kunnen soms zo dicht bij elkaar liggen dat ze samensmelten of zich zelfs omdraaien.
Wie ben ik om hier niet te reageren
Uiteraard gebeurd er niets als er geen verkeerde manouvre word uitgevoerd.
Alhoewel...soms word een manouvre uitgevoerd omdat men er vanuit gaan dat dat veilig kan. Slechts heel in de verte ziet je iets maar je verkeersinzicht is goed genoeg om te weten dat je nog makkelijk kan oversteken voordat datgene bij je is.
In hoeverre kun je iemand kwalijk nemen dat hetgeen eraan komt 3 of 4 x de maximumsnelheid rijdt en dus toch bij je is voordat je aan de overkant bent ??
Bovendien...waar de ( laten we zeggen "motor") aankomende motor bij een snelheid van 40 nog redelijk makkelijk van z'n lijn te brengen is word dit bij 100 veel een veel moeilijker. Zelfs al steekt iemand vlak voor je over en is het helemaal de ander z'n schuld kun je met 100 wellicht niets meer doen om een aanridjing te voorkomen, lekker om te weten dat hij dan de ander zijn schuld was, als je de rest van je leven de gevolgen van de aanrijing voelt.
Overigens....vorig jaar rijdt een motorrijder met dik 165 over een 60km weg.
Voor hem een flauwe bocht naar rechts.
Bomen en struikjes in beide bermen, dus geen zicht door heel de bocht.
Op 3/4 van de bocht komen twee fietsers vanuit een weg van rechts, hebben dus voorrang.
Die fietsers hebben ook voor een bepaald deel zicht door de bocht, zien niets aankomen en slaan linksaf.
Motorrijder komt de bocht door, ziet de fietsers, wijkt uit...
(hij ziet in een flits t gevaar vanaf rechts komen en wijkt instictief uit naar links, helaas een vervelend maar logische menselijke reactie want dat is precies waar de fietsers tenslotte ook heengingen)
...maar krijgt de motor nauwelijks van z'n lijn en raakt de fietsers met nog steeds zeer hoge snelheid alvorens hij zelf tegen een boom aanvliegt.
Overbodig te zeggen dat er 3 zwaargewonden op straat achterbleven.
Berekeningen laten zien dat als de motor met 120 (2 x maximumsnelheid) had gereden
de fietsers op het moment dat ze hem zagen komen nog steeds zonder probleem de weg op haden kunnen rijden en hun weg hadden kunnen vervolgen naar links zonder dat de rijlijnen elkaar kruisen.
Ze rijden dus de weg op omdat er niets aankomt zover ze kunnen zien en voor de dubbele rijsnelheid is er ruim zicht.
De fietsers hebben dus geen enkele keuze gemaakt waar iets op aan te merken is.
Wat is er dan wel misgegaan ??
Wie ben ik om hier niet te reageren
Uiteraard gebeurd er niets als er geen verkeerde manouvre word uitgevoerd.
Alhoewel...soms word een manouvre uitgevoerd omdat men er vanuit gaan dat dat veilig kan. Slechts heel in de verte ziet je iets maar je verkeersinzicht is goed genoeg om te weten dat je nog makkelijk kan oversteken voordat datgene bij je is.
In hoeverre kun je iemand kwalijk nemen dat hetgeen eraan komt 3 of 4 x de maximumsnelheid rijdt en dus toch bij je is voordat je aan de overkant bent ??
Bovendien...waar de ( laten we zeggen "motor") aankomende motor bij een snelheid van 40 nog redelijk makkelijk van z'n lijn te brengen is word dit bij 100 veel een veel moeilijker. Zelfs al steekt iemand vlak voor je over en is het helemaal de ander z'n schuld kun je met 100 wellicht niets meer doen om een aanridjing te voorkomen, lekker om te weten dat hij dan de ander zijn schuld was, als je de rest van je leven de gevolgen van de aanrijing voelt.
Overigens....vorig jaar rijdt een motorrijder met dik 165 over een 60km weg.
Voor hem een flauwe bocht naar rechts.
Bomen en struikjes in beide bermen, dus geen zicht door heel de bocht.
Op 3/4 van de bocht komen twee fietsers vanuit een weg van rechts, hebben dus voorrang.
Die fietsers hebben ook voor een bepaald deel zicht door de bocht, zien niets aankomen en slaan linksaf.
Motorrijder komt de bocht door, ziet de fietsers, wijkt uit...
(hij ziet in een flits t gevaar vanaf rechts komen en wijkt instictief uit naar links, helaas een vervelend maar logische menselijke reactie want dat is precies waar de fietsers tenslotte ook heengingen)
...maar krijgt de motor nauwelijks van z'n lijn en raakt de fietsers met nog steeds zeer hoge snelheid alvorens hij zelf tegen een boom aanvliegt.
Overbodig te zeggen dat er 3 zwaargewonden op straat achterbleven.
Berekeningen laten zien dat als de motor met 120 (2 x maximumsnelheid) had gereden
de fietsers op het moment dat ze hem zagen komen nog steeds zonder probleem de weg op haden kunnen rijden en hun weg hadden kunnen vervolgen naar links zonder dat de rijlijnen elkaar kruisen.
Ze rijden dus de weg op omdat er niets aankomt zover ze kunnen zien en voor de dubbele rijsnelheid is er ruim zicht.
De fietsers hebben dus geen enkele keuze gemaakt waar iets op aan te merken is.
Wat is er dan wel misgegaan ??
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
In hoeverre moet je het iemand kwalijk nemen dat hij er geen rekening mee houdt dat het eerst aankomende motorvoertuig 3 x zo snel rijdt als wat je op die plek logischerwijs kunt verwachten.
Naar mijn idee is het onmogelijk daar rekening mee te houden, dan kom je nooit aan de overkant op een beetje redelijke kruising.
lilanie
MF veteraan
motoren worden amper gezien door automobilisten die zelf niet motorrijden of dat nooit hebben gedaan...
het normale blikveld van een mens is horizontaal en de meeste motorrijders zijn wanneer ze aan komen rijden langer dan breed, dus vragen om goed gezien te worden om een verticaal blikveld...
tel hierbij op het schaduwspel van bv bomen op een 80 KM weg en BESEF dat je als motorrijder nagenoeg onzichtbaar bent...
te vaak hoor je bij ongevallen dat een motorrijder (ALS hij het na kan vertellen) de automobilist wel heeft gezien, terwijl de automobilist de motorrijder niet heeft gezien...
wanneer je dit weet ga je er dan nog steeds van uit dat jouw snelheid in te schatten is door iemand die je niet eens ziet?? en ga je dan nog steeds heel eigenwijs je recht halen door bv voorrang te nemen??
nou ik niet... dan maar 5 min later thuis!! wat dus niet wil zeggen dat ik als een slakje over de weg ga... maar dat is weer een ander verhaal...
gebruik je verstand!!! en dat zit niet in je rechterhand maar onder je helm!!!
het normale blikveld van een mens is horizontaal en de meeste motorrijders zijn wanneer ze aan komen rijden langer dan breed, dus vragen om goed gezien te worden om een verticaal blikveld...
tel hierbij op het schaduwspel van bv bomen op een 80 KM weg en BESEF dat je als motorrijder nagenoeg onzichtbaar bent...
te vaak hoor je bij ongevallen dat een motorrijder (ALS hij het na kan vertellen) de automobilist wel heeft gezien, terwijl de automobilist de motorrijder niet heeft gezien...
wanneer je dit weet ga je er dan nog steeds van uit dat jouw snelheid in te schatten is door iemand die je niet eens ziet?? en ga je dan nog steeds heel eigenwijs je recht halen door bv voorrang te nemen??
nou ik niet... dan maar 5 min later thuis!! wat dus niet wil zeggen dat ik als een slakje over de weg ga... maar dat is weer een ander verhaal...
gebruik je verstand!!! en dat zit niet in je rechterhand maar onder je helm!!!
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
Bovendien zie ik vaak motorrijders die zich wel lijken te verstoppen voor het overige verkeer of zich bewust door andere verkeersdeelnemers laten afdekken of in "blinde hoeken" gaan rijden.
En statisch rijden...1 rechte lijn...
Wilde dieren weten dat al..als je niet gezien wil worden moet je niet bewegen.
Als je lang achter iemand rijd ziet hij je in z'n spiegel.
Als je lang genoeg achter hem blijft rijden went zijn "blik" aan dat vlekje op z'n spiegel. Erg vervelend, maar dat is menselijk.
Pas als je weer eens van links naar rechts beweegt ziet ie je plotseling weer...
Neanderthaler
MF veteraan
- Onderwerp starter
- #48
Ik ervaar het nochtans als "aggressief" of hinderlijk als een moto zigzaggend door het verkeer rijdt.
Bovendien zie ik vaak motorrijders die zich wel lijken te verstoppen voor het overige verkeer of zich bewust door andere verkeersdeelnemers laten afdekken of in "blinde hoeken" gaan rijden.
En statisch rijden...1 rechte lijn...
Wilde dieren weten dat al..als je niet gezien wil worden moet je niet bewegen.
Als je lang achter iemand rijd ziet hij je in z'n spiegel.
Als je lang genoeg achter hem blijft rijden went zijn "blik" aan dat vlekje op z'n spiegel. Erg vervelend, maar dat is menselijk.
Pas als je weer eens van links naar rechts beweegt ziet ie je plotseling weer...
Neanderthaler
MF veteraan
- Onderwerp starter
- #49
Maar hoeveel keer valt dit voor dat er een ongeval gebeurt met deze extreme snelheden? (dat snelheid dan wordt méégenomen als oorzaak kan ik best inkomen)
Het zal véél méér voorvallen dat iemand aan 75 rijdt op een 70 km baan en dat er een bestuurder aan 30km/u uit een zijweg komt (zonder te kijken) en het manoeuvre liefst op 50 meter voor het aankomende voertuig uitvoert. --> hinder + gevaarlijk. (of zoals in het topic dat ik in mijn startpost heb aangehaald)
Je kunt mij in mijn voorbeeld echt niet overtuigen dat
1. dit niet méér voorvalt dan in het geval van de extreme snelheden
2. dat de oprijdende persoon de andere niet heeft zien aankomen
3. dat deze manier van rijden géén ongevallen veroorzaakt.
Bovendien zie ik vaak motorrijders die zich wel lijken te verstoppen voor het overige verkeer of zich bewust door andere verkeersdeelnemers laten afdekken of in "blinde hoeken" gaan rijden.
Ja of ze gaan in zwarte kleding en met een zwarte helm op een zwarte motor zitten. En dan vervolgens met grootlicht aanrijden omdat ze niet gezien worden. En dan boos worden omdat ik met de vrachtwagen midden op een landweg met bomen blijf stilstaan omdat ik niet kan zien waar ik rij. En dan nog niet te spreken over de niet in te schatten snelheid, want dat gaat bij dimlicht ook beter.
Maar ff ontopic, ik ben het ook niet met het acceptgirobeleid eens, want een boetequota halen heeft niks met veiligheid te maken. Ongevallen zijn altijd de oorzaak van meerdere factoren. En een hogere snelheid verhoogd de risicofactor, dat wel. Alhoewel, ik betrap mij er ook steeds vaker op dat ik minder geconcentreerd ben dan vroeger. Toen reed het nog wat door, en nu sukkelt het allemaal maar wat. Tijd zat om ff om je heen te kijken of iets anders te doen onder het rijden. (maar niet heus) En zo zie je maar weer, het grootste gevaar zit hem in het niet bewustzijn van gevaar.
