oproep tot verhoor.

[MeanBlueMan]

Sorry, was deze jongen vergeten:

Als je er toch moet zitten waarom geen bak koffie?

Eoa wet staat martelen van verdachten niet meer toe

 

[IJzervreter]

~

Sorry, was deze jongen vergeten:

Als je er toch moet zitten waarom geen bak koffie?[/quote]


Niet zonder maagbeschermers,..giftig radioactief ed.

 

[RR.]

\

Sorry, was deze jongen vergeten:

Als je er toch moet zitten waarom geen bak koffie?[/quote]


Niet zonder maagbeschermers,..giftig radioactief ed.

Schenken ze geen bier?

 

[mr_JB]

Schenken ze geen bier?

Koffie of fristi helaas..

 

[Duncan]

Jullie roepen nu wel zo gemakkelijk "waarom al die moeite voor een snelheidsovertreding?" maar hoe weten die agenten nu of het alleen een snelheidsovertreding is als ze de TS nog niet hebben kunnen spreken. Misschien is er wel een overval gepleegd en is een vergelijkbare fiets in de buurt gezien? Zeker als ze het vermoeden hebben dat de TS er daadwerkelijk vandoor is gegaan na het zien van de politieauto willen ze vast even met hem praten....

Dat soort fratsen doe je als je 16, jong en dom bent en op je brommertje zit. Niet als volwassen vent.....

 

[RR.]

Koffie of fristi helaas..

Nou, dan kom ik niet.

 

[MeanBlueMan]

Je moet daar wel naar toe gaan, als je er niet naar toe gaat kunnen ze er een zaak van maken en dan ben je verplicht te gaan.

BS, je bent niet verplicht te gaan. Ook niet bij het voorkomen van de rechtszaak, dan word de zaak gewoon gedraaid met de bevindingen die er op dat moment zijn en word je bij verstek veroordeeld/vrijgesproken/whatever.

Het doel heiligt de middelen bedoel je?

Er is niets mis met iemand verhoren, er is wel wat mis met op voorhand al overtuigd zijn van iemands schuld en op basis daarvan bewijslast creëren, hoe routinematig de procedure ook voor de betrokken ambtenaren mag zijn.

Dan kan je vervolgens je vingers in je oren doen en heel hard roepen dat zoiets niet bestaat in ons Nederland, maar zo werkt de grotemensenwereld niet.

Zou absoluut een slechte zaak zijn idd.
Echter gebeurd het zelden dat iemand gewoon eerlijk is.
Zelf doe ik van de verkeerszaken alleen aanrijdingen met letsel, maar ik zorg liefst voor het verhoor van de verdachte dat ik alle eventuele andere bewijsstukken al rond heb voor ik daaraan begin.

Prioriteiten stellen is helaas niet hun sterkste kant...

Waarom zoveel tijd steken in een raadselachtige snelheidsovertreding terwijl er tigduizend misdrijven onopgelost zijn? Vaak met duidelijk bewijs en gegevens van de daders op een presenteerblaadje.

Klopt, maar je hebt het dan over de politiek niet over de politie.
Intern word daar door de politie genoeg over geklaagd, nu de burgers nog


Waarom...omdat het bij het werk hoort, bovendien word het over het algemeen gedaan door mensen die zich ook alleen met verkeerszaken bezig houden, als ze dit niet doen dan doen ze iets anders, maar wel weer op verkeersgebied.
Meer kans dus dat ze onopvallend achter jou aan komen te rijden

 

[MeanBlueMan]

Overigens mogen ze van mij er best enige moeite in steken om iemand te pakken die twee keer de toegestane snelheid heeft gereden. Daar heb ik dan toch nog wat meer waardering voor dan op de snelweg achter een viaduct gaan staan flitsen.

Ligt voor mij geheel aan de omstandigheden waaronder die toegestane snelheid overschreden word.

Ik heb vroeger wel eens iemand met overschrijding 100+ gewoon laten gaan na een gesprekje en iemand die 10+ reed wel opgeschreven.
De eerste reed op snelweg en liet verkeersinzicht zien, de tweede binnen de bebouwde kom in druk verkeer en toonde minder verkeersinzicht dan een damsteen.

Ja, dat bedoel ik. Met vriendelijk vragen pakken ze niemand.

Jij weet het als je iets niet gedaan hebt, maar de politie weet dat niet. Zij hebben 10 verdachten die allemaal even verdacht zijn en ze zeggen allemaal dat ze het niet gedaan hebben. In zo'n geval moet je toch wat.

Dat zou de politie wel moeten weten.
Voor een veroordeling heb je 2 'bewijsstukken' nodig, dat kunnen verklaringen van betrokkenen/getuige/verdachten zijn, sporenonderzoek/ bevindingen / pv's van verbalisanten enz enz.
Alleen een verklaring van de verdachte is niet genoeg voor een rechter om iemand te veroordelen.

ik heb het in de steeg nog niet gehaald.

Daag ik je ook uit dat DAAR wel te doen !!

 

[Bolski]

minder verkeersinzicht dan een damsteen.

Zit er nog verschil tussen witte of zwarte damstenen?

 

[vroembert]

\

Sorry, was deze jongen vergeten:

Als je er toch moet zitten waarom geen bak koffie?[/quote]


Niet zonder maagbeschermers,..giftig radioactief ed.

En ik was nog wel op zoek naar een goed koffieadres in Amsterdam.

 

[MeanBlueMan]

Volgens mij vergis je je trouwens. Je hoeft niet te bewijzen wie reed. Je moet enkel voorkomen dat ze kunnen bewijzen dat jij reed. Dan wordt je als kentekenhouder nog wel aansprakelijk gehouden, dus de boete krijg je wel maar je rijbewijs kunnen ze niet aan tornen.

Let wel... dit ligt er maar aan over welke dingen je het hebt, anders loop je kans met 165 Wegenverkeerswet te maken te krijgen:

165 Wegenverkeerswet:

Indien een bij deze wet als misdrijf strafbaar gesteld feit wordt begaan door een bij de ontdekking van het feit onbekend gebleven bestuurder van een motorrijtuig, is de eigenaar of houder van dat motorrijtuig verplicht op vordering van een der in artikel 159 bedoelde personen binnen een daarbij te stellen termijn, die ten minste achtenveertig uren bedraagt, de naam en het volledige adres van de bestuurder bekend te maken.

Voldoe je niet aan die vordering...prima, maar dan bega je weer een nieuw strafbaar feit, nl niet voldoen aan die vordering.

 

[Motorvirus]

Laat het allemaal op je af komen

Wie weet valt het mee en denk je heb ik me hier zo druk omgemaakt

 

[MeanBlueMan]

Zit er nog verschil tussen witte of zwarte damstenen?

Hou nou s op met discrimineren !!

 

[Olifant]

Let wel... dit ligt er maar aan over welke dingen je het hebt, anders loop je kans met 165 Wegenverkeerswet te maken te krijgen:

165 Wegenverkeerswet:

Indien een bij deze wet als misdrijf strafbaar gesteld feit wordt begaan door een bij de ontdekking van het feit onbekend gebleven bestuurder van een motorrijtuig, is de eigenaar of houder van dat motorrijtuig verplicht op vordering van een der in artikel 159 bedoelde personen binnen een daarbij te stellen termijn, die ten minste achtenveertig uren bedraagt, de naam en het volledige adres van de bestuurder bekend te maken.

Voldoe je niet aan die vordering...prima, maar dan bega je weer een nieuw strafbaar feit, nl niet voldoen aan die vordering.

Dit gaat over misdrijven...

 

[MeanBlueMan]

Dit gaat over misdrijven...

Klopt, dat staat er toch ook ?
Vandaar ook dat ik de eerste regel ook getypt heb en is de reply als aanvulling op de reply die ik ge-quote heb.

Fijn he, echt waar een forum voor bedoeld is, informatie delen en elkaar aanvullen

 

[midlifecrisis]

Daag ik je ook uit dat DAAR wel te doen !!

er woont een hele lelijke buurvrouw,
ik ben veels te bang bovenop haar terecht te komen.

 

[vroembert]

er woont een hele lelijke buurvrouw,
ik ben veels te bang bovenop haar terecht te komen.

Jute zak meenemen.