oproep tot verhoor.

[Olifant]

Nu gaat het 'alleen maar' over een snelheidsovertreding, maar stel dat iemand een kennis of familielid van je invalide rijdt en vervolgens doorrijdt, dan willen we toch ook graag dat de politie er alles aan doet om de dader te pakken te krijgen ?

Prioriteiten stellen is helaas niet hun sterkste kant...

Waarom zoveel tijd steken in een raadselachtige snelheidsovertreding terwijl er tigduizend misdrijven onopgelost zijn? Vaak met duidelijk bewijs en gegevens van de daders op een presenteerblaadje.

 

[tuxracer]

Prioriteiten stellen is helaas niet hun sterkste kant...

Waarom zoveel tijd steken in een raadselachtige snelheidsovertreding terwijl er tigduizend misdrijven onopgelost zijn? Vaak met duidelijk bewijs en gegevens van de daders op een presenteerblaadje.

Daar heb je een punt, maar dat is iets anders. Overigens leveren die snelheidsovertredingen per saldo geld op, dus hoe meer ze er binnenhalen hoe meer geld om andere zaken op te lossen zou je kunnen zeggen

Overigens mogen ze van mij er best enige moeite in steken om iemand te pakken die twee keer de toegestane snelheid heeft gereden. Daar heb ik dan toch nog wat meer waardering voor dan op de snelweg achter een viaduct gaan staan flitsen.

 

[tuxracer]

Het doel heiligt de middelen bedoel je?

Ja, dat bedoel ik. Met vriendelijk vragen pakken ze niemand.

Jij weet het als je iets niet gedaan hebt, maar de politie weet dat niet. Zij hebben 10 verdachten die allemaal even verdacht zijn en ze zeggen allemaal dat ze het niet gedaan hebben. In zo'n geval moet je toch wat.

Dan kan je vervolgens je vingers in je oren doen en heel hard roepen dat zoiets niet bestaat in ons Nederland, maar zo werkt de grotemensenwereld niet.

Ik heb niets geroepen, er zal best wel eens wat fout gaan.
En dat is het hele probleem, als je geen enkele fout toestaat kan je ook niemand veroordelen, aangezien er altijd een kans is dat er iets over het hoofd is gezien.

 

[mr_JB]

Daar heb je een punt, maar dat is iets anders. Overigens leveren die snelheidsovertredingen per saldo geld op, dus hoe meer ze er binnenhalen hoe meer geld om andere zaken op te lossen zou je kunnen zeggen

Overigens mogen ze van mij er best enige moeite in steken om iemand te pakken die twee keer de toegestane snelheid heeft gereden. Daar heb ik dan toch nog wat meer waardering voor dan op de snelweg achter een viaduct gaan staan flitsen.

Denk dat je dan een heeeel groot deel van de motorrijders te pakken hebt..

Op 20 procent van de meeste plekken in de bebouwde kom kan je makkelijk 100 rijden. De snelweg? Man op de oprit kan je de 200 al aantikken en dan heb ik nog wel een van de sloomste duizends na 2000

 

[midlifecrisis]

Het doel heiligt de middelen bedoel je?

Er is niets mis met iemand verhoren, er is wel wat mis met op voorhand al overtuigd zijn van iemands schuld en op basis daarvan bewijslast creëren, hoe routinematig de procedure ook voor de betrokken ambtenaren mag zijn.

Dan kan je vervolgens je vingers in je oren doen en heel hard roepen dat zoiets niet bestaat in ons Nederland, maar zo werkt de grotemensenwereld niet.

ik kan me de Zaandammer paskamer moord nog herinneren,
ook zo'n fraai staaltje van verhoortechniek.

 

[midlifecrisis]

Denk dat je dan een heeeel groot deel van de motorrijders te pakken hebt..

Op 20 procent van de meeste plekken in de bebouwde kom kan je makkelijk 100 rijden. De snelweg? Man op de oprit kan je de 200 al aantikken en dan heb ik nog wel een van de sloomste duizends na 2000

foeifoeifoei.

 

[mr_JB]

foeifoeifoei.

In theorie

 

[Stefan666]

Uiteraard in Duitsland getest nietwaar ?

... aan de andere kant.. als HUN max 50 op een uitrit zetten, is het meestal wel handig om
stevig in de ho-ijzers te gaan... Ze menen het meestal

 

[mr_JB]

Uiteraard in Duitsland getest nietwaar ?

... aan de andere kant.. als HUN max 50 op een uitrit zetten, is het meestal wel handig om
stevig in de ho-ijzers te gaan... Ze menen het meestal

Met alle respect, maar hoeveel meter heb je nodig om met een r1 200 te halen. 2x doorschakelen en je bent er dat kan echt overal

 

[midlifecrisis]

ik heb het in de steeg nog niet gehaald.

 

[Monkey]

"Dat je het nodig hebt voor werk, spreekt eerder tegen je dan vóór je."

het kan wel helpen in het terug krijgen van je rbw en zelfs de gevolgen versoepelen. met de nadruk op kan.

"maar ze moeten toch kunnen bewijzen dat ik heb gereden? kan toch net zo goed een vriend zijn geweest die af en toe uit het buitenland komt.. zolang ik alles ontken, is de kentekenplaat houder verantwoordelijk dat snap ik. Maar als je niet met zekerheid kan aantonen dat ik ook daadwerkelijk heb gereden, is het toch krom mijn rijbewijs in te vorderen? Of heb ik dit mis..?"

je hebt het mis, tenminste voor een groot deel.

"Je bent ook niet verplicht deel te nemen aan het verhoor."

absoluut waar al kan dit gesprek wel een stuk duidelijker maken wat ze tegen de motorrijder hebben. gaat het om 30 te hard of hebben ze de actie als vluchten gezien...

"Zij moeten aantonen dat je reed."


jij bent verantwoordelijk voor je voertuig, ten alle tijden!

"Geen Mulderfeit."

de politie mag je inderdaad niet zomaar verantwoordelijk maken zoals dat met een mulder dingetje wel kan. een rechter kan dit echter wel.

"En laat verdorie in het vervolg de openingspost staan, daar is toch heel dit topic op gebaseerd?"


verander de inhoud desnoods maar laat de strekking van het verhaal toch staan

"Tuurlijk, geloof je het zelf ?"

ik wel en er is niets mis mee
stel ze weten het type auto/motor en de kleur. ze hebben slechts 4 van de 6 tekens op het kenteken. na wat zoekwerk weten ze dat er maar 3 kentekens zijn welke bij dat type horen. in mijn ogen mogen die 3 eigenaren best nader bekeken worden en wanneer er mogelijk 2 van de 3 de "dader" kunnen zijn geweest is er niets mis met een gesprek.
het voorbeeld van stefan666 is wel een uiterste natuurlijk, druk zetten is ok maar zo... gaat wat ver. al begrijp ik het best.

"Je moet daar wel naar toe gaan, als je er niet naar toe gaat kunnen ze er een zaak van maken en dan ben je verplicht te gaan."

mag ik vragen waar je dit op baseert? ik heb het idee dat wanneer ze al een zaak hebben niet een verzoek gaan doen maar je verplichten even langs te komen. bij de politie of bij de rechter.


waar ik mij op baseer, ik ben in een donker verleden geflitst op een moment dat ik ongeveer 170 reed waar ik 80 mocht. 3 dagen later werd ik staande gehouden omdat ik ook toen "iets" te hard reed en mijn rbw werd ingevorderd. dit was voor mij de 2e keer.
de brief van het flitsje kreeg ik natuurlijk pas nadat ik staande was gehouden, helaas.
door zelf een brief te schrijven met een verhaal dat ik mijn rbw nodig had voor mijn werk en dat ik, indien dit nogmaals zou gebeuren, mijn baan kwijt was kreeg ik eerder mijn rbw terug. normaal word het gehouden tot de zitting (in mijn geval tenminste met mijn verleden) maar ik kon het na ongeveer 2 maanden ophalen.
tijdens de zitting van de staande houding werd de door mij geschreven brief niet genoemd door de rechter. de door mijn werkgever ondertekende brief echter werd wel besproken en er werd gemeld dat deze best wat waarde had. het heeft uiteindelijk gezorgd voor een boete van 640 euro en alleen een voorwaardelijke rijontzegging.
met als je bedenkt dat mijn 1e keer 64 te hard 470 euro opleverde zonder ontzegging is 640 en voorwaardelijke rijontzegging niet slecht, vooral omdat er net geen jaar tussen de 2 overtredingen zat.

tijdens de zitting voor de flits actie heb ik gezegd dat ik mijn motor te koop had staan en de overtreding gemaakt was door een alex (fictief) uit de omgeving van utrecht en dat ik geen verdere gegevens van hem had. de koop was tenslotte niet doorgegaan.
mij werd gevraagd waar ik de motor te koop had staan. aangezien de GSX-R daadwerkelijk te koop had gestaan voor de zitting was de vraag voor mij makkelijk te beantwoorden en de rechter was hier tevreden mee.
uiteindelijk werd me gemeld dat ik als kenteken houder ten alle tijden verantwoordelijk ben voor mijn voertuig en dat ik dien te weten wie er rijd.
aangezien dit mijn eerste keer was (in de zin van het niet weten wie er reed) kwam ik ermee weg maar ik zou de volgende keer verantwoordelijk gehouden worden alsof bewezen was dat ik reed.
deze laatste zin was ongeveer wat de rechter mij melde, dus zowel dat ik ermee weg kwam dit keer als wat de gevolgen zouden zijn de volgende keer.

natuurlijk is mijn situatie niet 1 op 1 over te nemen voor jouw geval en of je iets doet met dit verhaal moet je helemaal zelf weten. ik geef enkel aan wat mijn ervaring en mening is.

je zou een ander verantwoordelijk kunnen maken, deze persoon moet dan wel tekenen anders heeft het weinig waarde. een buitenlander zou je voor deze zaak best kunnen "misbruiken". deze persoon kan immers niet iets anders dan een boete worden gegeven, een ontzegging is niet mogelijk. als jij dan die boete betaald zal de andere persoon er vast niet veel moeite mee hebben en jij gaat,qua ontzegging, vrijuit.
letwel, dit is uiteraard niet legaal!

 

[Stefan666]

Met alle respect, maar hoeveel meter heb je nodig om met een r1 200 te halen. 2x doorschakelen en je bent er dat kan echt overal

Geen idee, ik ben veroordeeld tot oude fietsjes voorlopig
Zullen het vast vlotter doen als m'n '91 sport-tour


Met mijn flauwekulletje werd ik met een hoop bombarie van m'n werk opgepikt, en met armbandjes achterin t busje meegenomen.
* gok om indruk te maken *

Gevolgd door een telefoontje, waar ik bij was.. of er nog cellen vrij waren...

Gevold door, tenzij hij nu wat gaat vertellen.


* voeg hier in het verhaaltje over, beken nu maar, dan ben je er vanaf *


Vervelende voor de heren was natuurlijk, dat ze echt de verkeerde hadden en ik letterlijk
1600 kilometer verderop was tijdens het incident.

Alleen je zal nu net gevoelig zijn voor dit soort kermis , en maar toegeven.
Had ik toch goed nat gegaan , en hoewel ik in die tijd geen engeltje was ,
voor iets waar ik niet eens van wist dat het was gebeurd.


Waar ging het eigenlijk over ?

Er was een auto beschadigd met uit parkeren.. en dader.. onbekend..
nee, geen grapje.. hierover ging deze hele kermis.

Politie is je beste vriend ? Nouuu.. met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig.
( deze ieder geval )
Gevolg na mijn klachtenregen.. Junior ( agent in opleiding ) is terug gestuurd naar de opleiding, senior is overgeplaatst naar een stil hoekje.



Hoop bla..

Komt op neer, nooit bekennen.. ( of je het nu wel of niet was ) ,
van eerlijk zijn of praten is nog nooit iemand vrij gesproken.
Van je bek houden ( lees, gebrek aan bewijs, seponeren ) .. genoeg..
Hoe meer je praat, hoe sneller je klem kan worden gezet met eerdere uitspraken.

( uiteraard ben ik géén jurist , slechts ervaring deskundige )

 

[Anoniempje177]

Denk dat je dan een heeeel groot deel van de motorrijders te pakken hebt..

Op 20 procent van de meeste plekken in de bebouwde kom kan je makkelijk 100 rijden. De snelweg? Man op de oprit kan je de 200 al aantikken en dan heb ik nog wel een van de sloomste duizends na 2000

Ook ooit eens gedaan, iets minder snel, aan bijna 180:
Google Maps *
De tweede bocht uitgeaccelereerd aan 180, met een GSX 750 F op MPR3 banden, (als ik op street view kijk verbaast het mij echter dat ik die bocht zo snel kon nemen, vermits ik geen bochtenkoning ben ...) en vraag mij wel is af hoe een (geoefend) circuitrijder op iets meer race gerichte banden erdoor gaat

* edit: heb het linkje gemaakt in de oude maps.google versie, in de nieuwe versie moet je effe op het auto icoontje klikken, want hij geeft de voetgangersversie aan, en neemt het pad naast de oprit ... vind het gek ... ik werk niet graag met die nieuwe versie ...

 

[vroembert]

In theorie

In de praktijk met duo.

 

[mr_JB]

"Dat je het nodig hebt voor werk, spreekt eerder tegen je dan vóór je."

Tekst

"Je moet daar wel naar toe gaan, als je er niet naar toe gaat kunnen ze er een zaak van maken en dan ben je verplicht te gaan."

mag ik vragen waar je dit op baseert? ik heb het idee dat wanneer ze al een zaak hebben niet een verzoek gaan doen maar je verplichten even langs te komen. bij de politie of bij de rechter.

Tekst !

Zaak=rechtzaak dan klopt ie weer

 

[novascotia]

Spreken is zilver7, zwijgen is goud. denk even aan de nomads zaak .
Sccs ermee

 

[Karl]

Verzoek tot verhoor hoef je geen gehoor aan te geven.

Ga je toch? Als TS een beetje slim, welbespraakt en consequent is dan moet hij iig ontkennen dat hij reed. De ene verklaring is dat al zijn 8 broertjes, neefjes, buren of huisgenoten de motor kunnen gebruiken maar helaas niemand zich kan herinneren te hebben gereden. Tweede optie is dat de motor te koop stond, iemand kwam een proefrit maken maar kocht 'm niet. Géén idee hoe die kerel ook alweer heette.

Kan je dat niet volhouden? Ga dan niet. En als je op het matje geroepen wordt dan hou je je mond dicht.

Laatste optie: TS is goudeerlijk óf praat z'n mond voorbij. Dan ben je heel keurig, netjes, beleefd, begripvol en schuldbewust. En je hebt je rijbewijs heel hard nodig anders sta je op straat. En dan zegene de greep dat je enkel een voorwaardelijke rijontzegging krijgt.

Wel jammer dat'ie de OP verwijderd heeft. Dan krijgen we het eindresultaat vast ook niet te horen.

 

[E.G.J.]

ik wel en er is niets mis mee
stel ze weten het type auto/motor en de kleur. ze hebben slechts 4 van de 6 tekens op het kenteken. na wat zoekwerk weten ze dat er maar 3 kentekens zijn welke bij dat type horen. in mijn ogen mogen die 3 eigenaren best nader bekeken worden en wanneer er mogelijk 2 van de 3 de "dader" kunnen zijn geweest is er niets mis met een gesprek.
het voorbeeld van stefan666 is wel een uiterste natuurlijk, druk zetten is ok maar zo... gaat wat ver. al begrijp ik het best.

Er is in zoverre iets mis mee, dat er ontzettend veel tijd en energie in dit soort dingen word gestoken, en er andere dingen op de plank blijven liggen die er veel meer toe doen. Alleen levert dat dan weer geen geld op, maar een tevreden burger. Maar, wat heb je daar nu aan......

 

[Anoniempje177]

...
Tweede optie is dat de motor te koop stond, iemand kwam een proefrit maken maar kocht 'm niet. Géén idee hoe die kerel ook alweer heette.

Geen punt, je bent verantwoordelijk omdat de motor op jou naam staat.
In het geval je iemand laat proefrijden moet je dat op papier zetten, datum, vertrektijd, aankomsttijd, motor(auto)kenteken, en zijn gegevens, ondertekend door beide partijen.

Om diezelfde reden moeten handelaars dat dus ook doen, doe je dat niet, tja, dat is niet erg slim ...

 

[Karl]

Geen punt, je bent verantwoordelijk omdat de motor op jou naam staat.
In het geval je iemand laat proefrijden moet je dat op papier zetten, datum, vertrektijd, aankomsttijd, motor(auto)kenteken, en zijn gegevens, ondertekend door beide partijen.

Om diezelfde reden moeten handelaars dat dus ook doen, doe je dat niet, tja, dat is niet erg slim ...

Ik heb heel wat brommers, motoren en auto's verkocht in de loop der tijd, maar ik heb er nooit zo'n gedoe van gemaakt. Zo heb ik er ook een heel stel gekocht en ik ben ook nog geen verkoper tegengekomen die zo moeilijk deed. Eén keer heb ik een documentje geschreven omdat ik een motorscooter zonder framenummer verkocht die nog langs de RDW moest (teruggevonden na diefstal), maar that's it.

Volgens mij vergis je je trouwens. Je hoeft niet te bewijzen wie reed. Je moet enkel voorkomen dat ze kunnen bewijzen dat jij reed. Dan wordt je als kentekenhouder nog wel aansprakelijk gehouden, dus de boete krijg je wel maar je rijbewijs kunnen ze niet aan tornen.

 

[IJzervreter]

Juustem!

Ik scheet hem toch peuken toen ik er heen moest maar je moet het echt als een spelletje zien.

Waar ik me wel over verbaasd heb is hoe snel ze veranderen van tactiek.

-dan moet je zelf praten
-dan word er een heel verhaal gelult
-dan hebben ze getuigen
-ze willen ineens weten hoe je motor eruit ziet
-dan doen ze geinteresseerd in je motor en ervaring enz.
-ineens schelden ze je uit ( in de derde persoon )
'dus als jij beweerd dat je de motorrijder toch niet bent, dan kunnen we toch zeggen wat we willen?
-zogenaamd kan er niks met je gebeuren als je bekent
-noem maar op.

Gewoon rustig zitten en niks zeggen, behalve als ze koffie aanbieden.

Zeg dan nee, zeg geen ja op dat moment. Dan hang je!

 

[Anoniempje177]

Ik heb heel wat brommers, motoren en auto's verkocht in de loop der tijd, maar ik heb er nooit zo'n gedoe van gemaakt. Zo heb ik er ook een heel stel gekocht en ik ben ook nog geen verkoper tegengekomen die zo moeilijk deed. Eén keer heb ik een documentje geschreven omdat ik een motorscooter zonder framenummer verkocht die nog langs de RDW moest (teruggevonden na diefstal), maar that's it.

Volgens mij vergis je je trouwens. Je hoeft niet te bewijzen wie reed. Je moet enkel voorkomen dat ze kunnen bewijzen dat jij reed. Dan wordt je als kentekenhouder nog wel aansprakelijk gehouden, dus de boete krijg je wel maar je rijbewijs kunnen ze niet aan tornen.

Je hoeft idd niet te bewijzen wie reedt ... maakt het hen gemakkelijk, dan is het voor jou
Particuliere verkopers doen dat hier ook niet, een papier opmaken, maar proffesionele wel, heeft er alles mee te maken dat zij nu eenmaal wel verantwoordelijk zijn, en gehouden worden, voor wat er met de motor gebeurt (snelheidsovertredingen tijdens proefrit zijn schering en inslag, maar erger zijn de gevolgen bij een ongeval met vluchtmisdrijf).

Zolang er niets misloopt zal niemand er een problem mee hebben natuurlijk.

Als het voor een banaal iets is ga je er onderuit komen, maar als het om ernstige zaken gaat vind ik het ook heel normal dat de eigenaar (of verkoper) verantwoordelijk gesteld wordt, tot zelfs rbw inname toe. In Belgie zijn ze wellicht strenger op dat vlak omdat veel proffesionele verkopers misbruik maken van hun handelaarsplaten, ermee rijden in hun vrije tijd, rijden als gekken en eronder komen met minimum boetes en hun rbw behouden omdat ze zouden kunnen beweren dat iemand de motor (auto) een weekendje mee had voor uitgebreide testrit ... korte metten mee maken zeg ik

 

[mr_JB]

Zeg dan nee, zeg geen ja op dat moment. Dan hang je!

Wel als je vraagt om melk en suiker, anders kan je hem gewoon aannemen!

 

[MeanBlueMan]

Wel als je vraagt om melk en suiker, anders kan je hem gewoon aannemen!

Jij hebt daar duidelijk nog nooit koffie gehad

 

[mr_JB]

Jij hebt daar duidelijk nog nooit koffie gehad

Sorry, was deze jongen vergeten:

Als je er toch moet zitten waarom geen bak koffie?