Over de busbaan rijden

[spullekebakfiets]

Mij lijkt qua logisch redeneren dat je het verkeerslicht moet volgen waar je staat, of dit met het aanleggen niet voor jou gemaakt is is wat anders. Het principe van deze lichten is: degene die op de strook onder het verkeerslicht staat om veilig (mits de rest van het verkeer zich ook aan de regels houd) het kruispunt over te komen. Als jij dan misschien per ongeluk/met voor jezelf een goede reden doet dan is het verstandiger om dit verkeerslicht aan te houden dan met het andere verkeer mee te rijden. Stel je voor: De linkerstrook is gelegen naast een busstrook, linkerstrook kan rechtdoor en rechtsaf, het verkeerslicht springt op groen. Als jij dan op de busstrook rijdt waarvan het verkeerslicht aangeeft dat je niet door mag rijden ga je toch niet het verkeerslicht van de linkerstrook volgen. Hierdoor kun je botsing veroorzaken omdat er bestuurders met hun voertuig rechtsaf mogen gaan waar jij dan toevallig rechtdoor wilt rijden.

Ik zag laatst op internet van wegmisbruikers/blik op de weg een fragment waarbij twee mensen in een auto de weg kwijt waren en per ongeluk op de busstrook terecht gekomen waren. Toen ze daarachter waren en de politiewagen ze nog niet stil kon zetten kwamen ze op een kruispunt met alleen een verkeerslicht voor lijnbussen (en overige voertuigen die een ontheffing hebben). Deze mensen hadden het niet gezien en reden door terwijl dit niet mocht. Hiervoor kregen ze een bekeuring en niet voor het rijden op de busstrook. Later zijn ze nog terug gegaan naar het kruispunt om te kijken hoe zon verkeerslicht voor bussen er uit zag omdat ze deze nog nooit hadden gezien.

 

[Gilles]

Artikel 70 lid 4 RVV 1990:

"4. De tram/buslichten gelden tevens voor bestuurders van voertuigen, niet zijnde een lijnbus, die een busbaan of een busstrook gebruiken waarop het licht betrekking heeft."

De vraag is alleen of de wetgever hieronder ook het onrechtmatig gebruik van de busbaan bedoeld heeft.

Duidelijk

 

[MeanBlueMan]

Niet te moeilijk denken.

Je bent niet door rood gereden. Je reed op een rijstrook waar helemaal geen verkeerslichten bij horen.
De bekeuring voor rijden door rood kun je dus met 'gegarandeerd' succes een bezwaarschrift voor schrijven.

Grote kans dat je bekeuring aangepast word naar 'ongeoorloofd gebruik maken busstrook'.

 

[MeanBlueMan]

Bezwaar maken zal je denk echt niet veel mee opschieten. Het verkeerslicht boven de busbaan geld immers niet voor jouw als motorrijder. Het andere verkeerslicht wel en dat stond dus op rood.

Zou wel krom zijn als je op deze wijze gewoon 'door rood' mag rijden.
Zou het zelfde zijn als je drie banen zou hebben voor rechtdoor met boven iedere baan een verkeerslicht. Als de middelste het niet doet en de andere twee staan op rood mag je toch ook niet via de middelste baan gewoon door rijden?
Een verkeerslicht geld voor een bepaalde richting. Niet zozeer voor de baan/rijstrook waar je op rijd.

Je hebt immers ook genoeg plekken waar alleen een enkel verkeerslicht aan de zijkant van de weg staat terwijl er meerdere rijstroken zijn. Toch geld dat verkeerslicht voor alle banen in de richting die het verkeerslicht aangeeft.

Beetje vreemde redenering die niet correct is.

Een verkeerslicht hoort niet bij een rijrichting, een verkeerslicht hoor bij een rijstrook en de aan die rijstrook gekoppelde rijrichting.

En leer aub het verschil tussen rijbaan en rijstrook.

 

[MeanBlueMan]

Artikel 70 lid 4 RVV 1990:

"4. De tram/buslichten gelden tevens voor bestuurders van voertuigen, niet zijnde een lijnbus, die een busbaan of een busstrook gebruiken waarop het licht betrekking heeft."

De vraag is alleen of de wetgever hieronder ook het onrechtmatig gebruik van de busbaan bedoeld heeft.

Ja.

Je mag er niet rijden, dat is strafbaar. Maar als je er dan toch rijdt... heb je je te houden aan de verkeersregels die gelden voor die rijstrook.

Al is dit artikel bedoeld voor rechtmatige gebruikers van de busbaan zoals bv taxi's en/of andere motorvoertuigen met ontheffing.

 

[Paul Z]

Niet te moeilijk denken.

Je bent niet door rood gereden. Je reed op een rijstrook waar helemaal geen verkeerslichten bij horen.
De bekeuring voor rijden door rood kun je dus met 'gegarandeerd' succes een bezwaarschrift voor schrijven.

Grote kans dat je bekeuring aangepast word naar 'ongeoorloofd gebruik maken busstrook'.

Nou ben jij volgens mij de politieman en ik niet, maar als ik in lijn met deze redenering voorsorteer op een strook voor rechtsaf waar het licht op groen staat, en vervolgens rechtdoor ga (waar bij de betreffende strook voor rechtdoor het licht op rood staat), dan krijg ik toch ook niet alleen een bekeuring voor verkeerd voorsorteren? Ik denk dat ik er dan 1 krijg voor rijden door rood licht. De strook waarop ik rij bepaalt toch niet of ik door kan rijden, maar het stoplicht bij de strook die ik had móeten pakken?

Wellicht een niet helemaal zuivere vergelijking, maar er stonden er al een paar in dit topic, dus er kan er vast nog wel eentje bij

 

[TommyH]

Ik meende wel dat wanneer iemand door groen voor (bijvoorbeeld) linksaf rijdt, om vervolgens tóch recht door te gaan, terwijl op dat moment het verkeerslicht voor rechtdoor rood was, dit als door rood-rijden wordt gezien.

Dus ik had me best kunnen voorstellen dat in dit geval iets soortgelijks zou gelden, juist om misbruik te voorkomen. Maar dat lijkt dus niet het geval te zijn.

"Dit lid is opnieuw gewijzigd bij besluit van 17 maart 2008 (Stb. 2008, 90) in werking per 1 mei 2009 (Stb. 2009, 160). Daarbij is bepaald dat tram-/buslichten niet alleen op autobussen van toepassing zijn (zoals voorheen het geval was), maar op alle voertuigen die (al dan niet legaal) gebruikmaken van de busbaan of busstrook waarop het licht betrekking heeft."

Illegaal of niet lijkt overigens niet relevant.

edit: stel je gaat via de busbaan wanneer die voor linksaf groen(wit) geeft, en gaat dan toch rechtdoor(rood), dan lijkt het me een ander verhaal.

 

[MeanBlueMan]

Nou ben jij volgens mij de politieman en ik niet, maar als ik in lijn met deze redenering voorsorteer op een strook voor rechtsaf waar het licht op groen staat, en vervolgens rechtdoor ga (waar bij de betreffende strook voor rechtdoor het licht op rood staat), dan krijg ik toch ook niet alleen een bekeuring voor verkeerd voorsorteren? Ik denk dat ik er dan 1 krijg voor rijden door rood licht. De strook waarop ik rij bepaalt toch niet of ik door kan rijden, maar het stoplicht bij de strook die ik had móeten pakken?

Wellicht een niet helemaal zuivere vergelijking, maar er stonden er al een paar in dit topic, dus er kan er vast nog wel eentje bij

Dan krijg je een bekeuring voor het niet volgen van de aangegeven rijrichting.

Je hebt niet door rood gereden, dus kan geen bekeuring krijgen voor door rood rijden.

"vroeger' waren er dan nog wel bijdehante agenten die schreven voor niet de rijrichting volgen EN rijden door rood. Jurisprudentie geeft aan dat dit niet kan en mag.

 

[MeanBlueMan]

Ik meende wel dat wanneer iemand door groen voor (bijvoorbeeld) linksaf rijdt, om vervolgens tóch recht door te gaan, terwijl op dat moment het verkeerslicht voor rechtdoor rood was, dit als door rood-rijden wordt gezien.

Dus ik had me best kunnen voorstellen dat in dit geval iets soortgelijks zou gelden, juist om misbruik te voorkomen. Maar dat lijkt dus niet het geval te zijn.

Die redenatie klopt dus niet, als je door groen rijdt, dan rij je door groen.
In jouw voorbeeld volg je vervolgens niet de aangegeven rijrichting.

Als je er langzaam over nadenkt lijkt het plots best logisch ook

 

[Ramsteen]

Zo iets bedoelde ik dus!

Het kan best zo zijn dat wanneer jij op die baan staat dat jij gebruik moet maken van die lichten en daarom dus niet door rood rijdt als het licht voor de normale rijbaan nog op rood staat.

Dat je dan wel weer een boete zal krijgen voor het onrechtmatig gebruik van die baan zal mij dan weer niet verbazen.

Echter is de boete voor het gebruiken van de busbaan een stuk lager dan die voor door rood licht rijden!

Voor de TS dus de moeite waard om dit uit te zoeken. Als ik het goed lees 230 euro vs 140 euro. Of je voor 90 euro dat hele traject van welles-nietes in wilt gaan is dan ook nog maar de vraag.

Het woord van de ambtenaar is vaak heilig. Of die nou uit zijn nek loopt te lullen of niet. Als je niets kan bewijzen is het heilig.

je kan er hoogstens een boete bij krijgen voor het rijden over de busbaan.

hoe dan ook, dat negenoog is niet voor de baan maar voor bepaalde voertuigen.

 

[TommyH]

Die redenatie klopt dus niet, als je door groen rijdt, dan rij je door groen.
In jouw voorbeeld volg je vervolgens niet de aangegeven rijrichting.

Als je er langzaam over nadenkt lijkt het plots best logisch ook

Met die redenatie an sich is weinig mis. Of het juridisch juist is weet ik niet, dat beweer ik ook niet. Tenminste, dat is niet mijn bedoeling geweest. De vraag is of een verkeerslicht geldt voor een rijstrook, of voor een rijrichting. Hierover kan ik zo snel niets vinden. Jij stelt dat het eerste het geval is, wat heel goed zou kunnen, maar ik zie niet waar dit op gebaseerd is dus dat blijft onduidelijk.

Maarrr, gelukkig is het totaal niet relevant voor de vraag van TS! Dus tot zover het langzaam nadenken.

 

[Paul Z]

Dan krijg je een bekeuring voor het niet volgen van de aangegeven rijrichting.

Je hebt niet door rood gereden, dus kan geen bekeuring krijgen voor door rood rijden.

"vroeger' waren er dan nog wel bijdehante agenten die schreven voor niet de rijrichting volgen EN rijden door rood. Jurisprudentie geeft aan dat dit niet kan en mag.

Klinkt inderdaad best logisch, thanks voor de uitleg

 

[MeanBlueMan]

Met die redenatie an sich is weinig mis. Of het juridisch juist is weet ik niet, dat beweer ik ook niet. Tenminste, dat is niet mijn bedoeling geweest. De vraag is of een verkeerslicht geldt voor een rijstrook, of voor een rijrichting. Hierover kan ik zo snel niets vinden. Jij stelt dat het eerste het geval is, wat heel goed zou kunnen, maar ik zie niet waar dit op gebaseerd is dus dat blijft onduidelijk.

Je redenatie is een heleboel mis, hij komt nl niet overeen met de werkelijkheid.

Waar mijn stelling op gebaseerd is ? Scholing en ervaring en daar is helemaal niets onduidelijks aan
Een verkeerslicht geeft zelf de rijrichting aan waar dat verkeerslicht voor geld. Dat is niveau theorieles 1.
Een rijstrook met verplichte rijrichting spreekt ook voor zich, mag ik verwachten.
Denk je echt dat er rijstroken met verplichte rijrichting zijn waar een verkeerslicht bij hoort dat een andere verplichte rijrichting aan geeft

Dat jij je niet laat overtuigen is wat anders, dat moet je helemaal zelf weten, ik ben geen kruisvaarder

Klinkt inderdaad best logisch, thanks voor de uitleg

 

[TommyH]

Je redenatie is een heleboel mis, hij komt nl niet overeen met de werkelijkheid.

Waar mijn stelling op gebaseerd is ? Scholing en ervaring en daar is helemaal niets onduidelijks aan
Een verkeerslicht geeft zelf de rijrichting aan waar dat verkeerslicht voor geld. Dat is niveau theorieles 1.
Een rijstrook met verplichte rijrichting spreekt ook voor zich, mag ik verwachten.
Denk je echt dat er rijstroken met verplichte rijrichting zijn waar een verkeerslicht bij hoort dat een andere verplichte rijrichting aan geeft

Dat jij je niet laat overtuigen is wat anders, dat moet je helemaal zelf weten, ik ben geen kruisvaarder

Wat ik, jij of wie dan ook denkt doet er volgens mij helemaal niet zoveel toe. Even min doet wat al dan niet logisch is, of voor zich zou moeten spreken ertoe.

Gelukkig staat in art. 68 lid 7 RVV 1990 het volgende:
"Ingeval een weg is verdeeld in rijstroken met verkeer in dezelfde richting, kan de toepassing van een verkeerslicht worden beperkt tot één van deze rijstroken. In dat geval heeft het verkeerslicht slechts betrekking op het verkeer op de aangeduide rijstrook."

Op grond van dit artikel zou TS kunnen beargumenteren dat het verkeerslicht inderdaad alleen voor de betreffende rijstrook gold. Artikel 70 lid 4 RVV 1990 versterkt dit standpunt vervolgens, door de tram/buslichten van toepassing te verklaren op de rijstrook waar TS zich op bevond.

Overigens vind ik het jammer dat mij kennelijk kwalijk genomen wordt dat ik 'dat is zo, want dat heb ik op school geleerd' onvoldoende vind om iets voor waarheid aan te nemen. Bovendien heeft TS daar weinig aan als hij zijn boete wil aanvechten, dan heeft hij juridische gronden nodig om zijn bezwaar op te kunnen baseren.

 

[Scarrrr]

Heb wel eens hetzelfde gedaan. Moest iemand afzetten en ben dus snel gestopt bij een bushalte. Stoplicht voor auto's stond op rood, maar die van de bus ging op wit en de bus die achter mij was komen te staan ging uiteraard tuuuteren dat ik moest oprotten

Uiteindelijk ben ik dus door wit gereden, terwijl het verkeerslicht voor de auto's in dezelfde richting op rood stond... en denk bij nader inzien dat een boete voor onrechtmatig busbaan-gebruik eerder op z'n plaats is dan een boete voor door rood rijden.

 

[thijsco19]

Jaja, dus als ik met mijn fiets op een fietspad sta, dat naast een weg gelegen is, en dat fietspad zelf heeft geen verkeerslicht, dan moet ik volgens jou toch naar het verkeerslicht van de weg kijken? Die gaat immers in dezelfde richting?

Beetje logisch nadenken mag wel. Een verkeerslicht geld immers voor een bepaalde weggebruiker, aangezien we het hier hebben over de 'normale' verkeerslichten voor auto, motor enzo. is het een beetje raar dat jij opeens met een fiets aankomt.

Beetje vreemde redenering die niet correct is.

Een verkeerslicht hoort niet bij een rijrichting, een verkeerslicht hoor bij een rijstrook en de aan die rijstrook gekoppelde rijrichting.

Hoewel een verkeerslicht weldegelijk bij een rijrichting kan horen (denk maar aan die pijlen als lichten) zat ik hetzelfde te denken als paul Z en themmy. Wat dus officieel gezien niet correct is, duidelijk .

 

[Wolfsdream]

Allen,

Dank voor de vele reacties.

Het ging mij niet zo zeer of ik de boete kon/moest aanvechten (alhoewel ik nu daar zeer over ga twijfelen) maar meer of je op deze manier langs de file mag rijden. Ik sta te vaak voor ie brug en zie ook te vaak dat het fout gaat omdat iemand niet oplet en dus een kop staart botsing plaatsvind dat ik niet graag tussen de auto's sta.

Recht er voorbij rijden is eigenlijk ook geen optie omdat gemiddeld een auto of 10 die zich rechts bevind keert zonder te kijken (ook zeer regelmatig mogen aanschouwen) met alle gevolgen van dien.

Dus conclusie is dat het dus niet mag, en het beste is om gewoon aan te sluiten.

Even ter aanvulling, want die opmerking kwam ik in de discussies hier ook tegen, ik ben niet over de doorgetrokken streep gereden. Ik neem de busbaan op een plek waar er geen streep is vanwege een uitrit.

 

[ey-dzeej]

Bedoel je hier ?

Dat zou ik dan wel even uit je eventuele betoog houden, gezien de borden !! De rest van de busbaan is helemaal doorgelijnd.

 

[Wolfsdream]

Dat zou ik dan wel even uit je eventuele betoog houden, gezien de borden !! De rest van de busbaan is helemaal doorgelijnd.

Je hebt een punt. Zal ik inderdaad maar weglaten

 

[MeanBlueMan]

Wat ik, jij of wie dan ook denkt doet er volgens mij helemaal niet zoveel toe. Even min doet wat al dan niet logisch is, of voor zich zou moeten spreken ertoe.

Gelukkig staat in art. 68 lid 7 RVV 1990 het volgende:
"Ingeval een weg is verdeeld in rijstroken met verkeer in dezelfde richting, kan de toepassing van een verkeerslicht worden beperkt tot één van deze rijstroken. In dat geval heeft het verkeerslicht slechts betrekking op het verkeer op de aangeduide rijstrook."

Op grond van dit artikel zou TS kunnen beargumenteren dat het verkeerslicht inderdaad alleen voor de betreffende rijstrook gold. Artikel 70 lid 4 RVV 1990 versterkt dit standpunt vervolgens, door de tram/buslichten van toepassing te verklaren op de rijstrook waar TS zich op bevond.

Overigens vind ik het jammer dat mij kennelijk kwalijk genomen wordt dat ik 'dat is zo, want dat heb ik op school geleerd' onvoldoende vind om iets voor waarheid aan te nemen. Bovendien heeft TS daar weinig aan als hij zijn boete wil aanvechten, dan heeft hij juridische gronden nodig om zijn bezwaar op te kunnen baseren.

Wat ik denk doet er wellicht niet toe, wat ik weet wel

Als je de definitie van weg en rijstrook zou bekijken dan klopt je onderbouwing helemaal met wat ik al typte, ik snapte al niet waar je een discussie over wilde opzetten


Maar eigenlijk ging het hier al mis

Ik meende wel dat wanneer iemand door groen voor (bijvoorbeeld) linksaf rijdt, om vervolgens tóch recht door te gaan, terwijl op dat moment het verkeerslicht voor rechtdoor rood was, dit als door rood-rijden wordt gezien.

Dat klopt dus al niet, dat word niet als rijden door rood gezien, dat word gezien als niet de verplichte rijrichting volgen gezien.
Die verplichte rijrichting kan aangegeven worden door de pijlen op het wegdek en/of door de richting van de pijl van het verkeerslicht.



Ik neem je helemaal niet kwalijk hoor. Maar ik hoef hier ook niet theoretisch aan te tonen dat je voor een rood verkeerslicht moet stoppen, toch ? Of dat je als motorrijder niet over de busbaan mag rijden. Of dat je over een rijbewijs moet beschikken als je met een motorfiets gaat rijden. Als jij andere uitspraken niet wil aannemen dan moet je dat ook zeker niet doen.
Als je ze alleen wilt accepteren als je er wetsartikelen bij kan lezen...dan is mij dat ook goed. Alleen dan mag je ze zelf gaan opzoeken, ik hoef mij niet zo nodig te bewijzen hoor


En voor TS heb ik allang antwoord gegeven. 99,72492 % kans ( ongeveer ) dat een bezwaarschrift schrijven succesvol gaat zijn voor wat betreft het rijden door rood.
Aangezien het een Wet Mulder overtreding betreft kan de de bekeuring dan wel aangepast worden naar een bekeuring voor het rijden over de busbaan en ik zie geen mogelijkheden hoe TS daar onder uit zou komen.

 

[frank_b]

...

En voor TS heb ik allang antwoord gegeven. 99,72492 % kans ( ongeveer ) dat een bezwaarschrift schrijven succesvol gaat zijn voor wat betreft het rijden door rood.
Aangezien het een Wet Mulder overtreding betreft kan de de bekeuring dan wel aangepast worden naar een bekeuring voor het rijden over de busbaan en ik zie geen mogelijkheden hoe TS daar onder uit zou komen.

@TS, doen dan. Geeft een mooie korting op je boetebedrag iig

 

[Motormuisje_alice]

Zelf kaart ik al me boetes aan die ik krijg. Al zijn de meeste van iets te hard bij een stoplicht (met koekblik).

Ik ben van mening dat betreffende agent bewijs moet kunnen laten zien. Ex is op die manier ook onder een boete uit gekomen van een kruis. Hij melde heb ik niet gedaan agent wist situatie niet meer en geen bewijs dat hij het had gedaan.

Weet niet of je met camera rij misschien kan dat je enig zins helpen.

Persoonlijk zou ik ook rechts de file inhalen ivm veiligheid dat gaat toch voor alles. Al stop ik bij Spijkenisse kant wel net voor auto's bij het stoplicht. Ook mede mocht er hulpdiensten komen ik geen verwijt kan krijgen dat ik hun zou belemmeren.

 

[1500vulcano]

Volgens mij kan je toch niet zomaar een bekeuring uit schrijven voor over de busbaan te rijden,moet hij hem dan niet staande houden in verband met een eventuele ontheffing?

 

[MasterTommy]

Volgens mij kan je toch niet zomaar een bekeuring uit schrijven voor over de busbaan te rijden,moet hij hem dan niet staande houden in verband met een eventuele ontheffing?

Staandehouden indien mogelijk. Kunnen ze dat niet, dan moet ook gemotiveerd worden waarom dat niet is gebeurd. Is de motivatie (zeer) zwak, dan kan je dat ook nog een keer aanvoeren bij het bezwaar.

Afgezien daarvan is het beleid bij de politie niet echt dat iedereen nou maar lekker in zn vrije tijd verkeersovertredingen moet gaan bekeuren (oa vanwege het niet kunnen staandehouden) maar ik denk dat we hier wel mensen hebben zitten die daar wat meer over kunnen vertellen. Onder de streep mag het uiteraard wel.

 

[smannuh]

Ik denk dat je in je handen mag klappen dat je geen bekeuring hebt gekregen voor het rijden op een busbaan...beetje rare vraag trouwens.