Passeren obstakel op kruispunt

[Raymond W]

Je zult toch de pijlrichting moeten volgen. Daar blijf ik bij. Als ik daar aan kom zou ik rechtsom gaan om linksaf te slaan.
Maar met rechts rijden heeft men toch al moeite in dit land.
Tegenwoordig schijnt men eigen ook verkeersregels te maken. Stoppen op rotondes buiten de kom voor fietsers, die geen voorrang hebben zodat je flink in de remmen moet. Wel aardig maar niet volgens de regels.

Die discussie heb ik eerder aangevoerd op mf en daar gaan de regels boven de verkeerstekens.
(doorgaand verkeer gaat voor afslaand verkeer ondanks de haaientanden op het wegdek)
Wat overeenkomt is verwarring zaaien en daarmee de verkeersdeelnemers in verwarring brengen waardoor de snelhied eruit is.

 

[mean-machine]

Ik vind beleefdheid een belangrijke regel in het verkeer, een regel die niet bestaat maar wel voldoening geeft. Een vrouwtje met een kindje dat niet op een VOP over wil steken gaat bij mij voor. Ik hou het verkeer achter me in de gaten en soms zit er niks achter me, waarbij het effect voor de oversteekster nihil is want na mij ruimte zat, maar het is net effe die motorrijder met die brulpijp die van het gas afgaat en hoffelijk is...
Live by intuition, not by rules..
Maarja, daar gaat het niet over.

Als ik dit lees dat zit ik toch op 2 gedachten.
Hoffelijkheid in het verkeer, maar ook in het algemeen daar is niks mis mee.

Maar in het verkeer op een doorgaande weg, dat je iemand voor je zo maar iemand laat oversteken dat is niet goed.
Als achteraan-rijder verwacht je dat namelijk helemaal niet. Moet jij als 2e plots flink in de ankers. Waarvoor??
Verder vind ik ook dat er een verkeerd signaal uit gaat naar de voetganger, soms ook kinderen.
Die kinderen denken op het laatst dat een auto wel gaat stoppen als ze de eerste voet op de weg zetten.
En da's niet altijd zo. Gevolgen kan je raden.

Beste is voor allen om gewoon de regels te blijven volgen. Zeker kinderen moeten niet in verwarring komen.
De verkeersregel is dat een voetganger GEEN voorrang heeft bij oversteken op een willekeurige plaats.
Heeft ie veel meer tijd nodig, dan pak iets verderop de ZEBRA!

 

[Mike Schenk]

Verder vind ik ook dat er een verkeerd signaal uit gaat naar de voetganger, soms ook kinderen.
Die kinderen denken op het laatst dat een auto wel gaat stoppen als ze de eerste voet op de weg zetten.
En da's niet altijd zo. Gevolgen kan je raden.

Ook hier geldt dat je je gezond verstand moet gebruiken en uiteraard niet vol in de remmen moet als er iemand achter je rijdt.

Maar wat veel weggebruikers vergeten is dat je verplicht elke weggebruiker die "slecht ter been" is voor moet laten gaan als die wil oversteken. Waar dat ook is. "Slecht ter been" zijn vat ik vrij ruim op.

 

[mean-machine]

'Slecht ter been' dat is een heel rekbaar begrip!

 

[_HaV_]

Mijn eerste initiële reactie, puur gebaseerd op de foto van TS, zou zijn... rijden als een rotonde, ofwel er achter langs... maar afhankelijk van de ligging en vorm van het vlak zou ik ter plaatse wellicht een andere keuze maken.
Het is geen rotonde, dus er is van alles mogelijk.

Onderstaand een link naar een voorbeeld hoeveel verwarring een plein met obstakel kan scheppen (deels Fries / Nederlands gesproken). Zitten veel beelden in dat inderdaad de een voorlangs gaat... en een ander achterlangs

Ter info, voorheen lag er een rotonde

Oude situatie

Nieuwe situatie

 

[Rob RD]

Als ik dit lees dat zit ik toch op 2 gedachten.
Hoffelijkheid in het verkeer, maar ook in het algemeen daar is niks mis mee.

Maar in het verkeer op een doorgaande weg, dat je iemand voor je zo maar iemand laat oversteken dat is niet goed.
Als achteraan-rijder verwacht je dat namelijk helemaal niet. Moet jij als 2e plots flink in de ankers. Waarvoor??
Verder vind ik ook dat er een verkeerd signaal uit gaat naar de voetganger, soms ook kinderen.
Die kinderen denken op het laatst dat een auto wel gaat stoppen als ze de eerste voet op de weg zetten.
En da's niet altijd zo. Gevolgen kan je raden.

Beste is voor allen om gewoon de regels te blijven volgen. Zeker kinderen moeten niet in verwarring komen.
De verkeersregel is dat een voetganger GEEN voorrang heeft bij oversteken op een willekeurige plaats.
Heeft ie veel meer tijd nodig, dan pak iets verderop de ZEBRA!

Er is maar 1 manier de juiste. Dat is volgens de regels... Wijk je af van de regels (ga je je eigen regels maken) dan doe je dat zodat niemand er last van heeft.

De schrikreactie van achterliggers is er bij een geregelde actie, bijvoorbeeld stoppen voor een zebra, niet minder om hoor. Overstekerds op een zebra zijn nog steeds vogelvrij. En 9 van de 10 blazen door

 

[Wickedme]

Die discussie heb ik eerder aangevoerd op mf en daar gaan de regels boven de verkeerstekens.
(doorgaand verkeer gaat voor afslaand verkeer ondanks de haaientanden op het wegdek)

Regels gaan niet op die manier boven verkeerstekens. Je volgt de verkeersregels, tenzij anders staat aangeven door borden en/of verkeersregels. Denk maar even aan de nu geldende snelheidslimit op de snelweg. Die is nog steeds 130, maar er wordt nu overal door borden aangeven dat deze anders is op bepaalde tijdstippen (mits er dus zo’n onderbord bij zit).
Dus ook bij haaientanden geldt dit. Haaientanden geven aan dat de voorrang anders geregeld is dan de verkeersregel.

 

[Nijlpaard]

Regels gaan niet op die manier boven verkeerstekens. Je volgt de verkeersregels, tenzij anders staat aangeven door borden en/of verkeersregels. Denk maar even aan de nu geldende snelheidslimit op de snelweg. Die is nog steeds 130, maar er wordt nu overal door borden aangeven dat deze anders is op bepaalde tijdstippen (mits er dus zo’n onderbord bij zit).
Dus ook bij haaientanden geldt dit. Haaientanden geven aan dat de voorrang anders geregeld is dan de verkeersregel.

toch is de jurisprudentie dit niet helemaal met je eens

Juridische aspecten rond voorrang op rotondes

Het juridisch afdwingen van voorrang van fietsers op rotondes is niet zo eenvoudig, omdat de rechter niet gauw op de stoel van een gemeentebestuur gaat zitten. Bovendien is verwijzen naar de C.R.O.W.-aanbeveling niet toereikend, omdat deze aanbeveling geen juridische status heeft. Daarom is de...

vrijwilligers.fietsersbond.nl

 

[Wickedme]

toch is de jurisprudentie dit niet helemaal met je eens

Juridische aspecten rond voorrang op rotondes

Het juridisch afdwingen van voorrang van fietsers op rotondes is niet zo eenvoudig, omdat de rechter niet gauw op de stoel van een gemeentebestuur gaat zitten. Bovendien is verwijzen naar de C.R.O.W.-aanbeveling niet toereikend, omdat deze aanbeveling geen juridische status heeft. Daarom is de...

vrijwilligers.fietsersbond.nl

De jurisprudentie lijkt het wel met mij eens te zijn. Verkeerstekens wijzigen de voorrangsregel. Maar er is onduidelijkheid over wanneer de wijziging plaatsvind door andere regels (plaats fietspad ten opzichte van de weg)

 

[Nijlpaard]

Ik lees het anders maar prima, wat jij wil

 

[HCx]

Mijn eerste initiële reactie, puur gebaseerd op de foto van TS, zou zijn... rijden als een rotonde, ofwel er achter langs... maar afhankelijk van de ligging en vorm van het vlak zou ik ter plaatse wellicht een andere keuze maken.
Het is geen rotonde, dus er is van alles mogelijk.

Onderstaand een link naar een voorbeeld hoeveel verwarring een plein met obstakel kan scheppen (deels Fries / Nederlands gesproken). Zitten veel beelden in dat inderdaad de een voorlangs gaat... en een ander achterlangs

Ter info, voorheen lag er een rotonde

Oude situatie
Bekijk bijlage 1514927

Nieuwe situatie
Bekijk bijlage 1514928
Bekijk bijlage 1514929

Mijn Zuid-Afrikaans is niet zo goed, dus ik versta er weinig van. Maar wat een stom ding zeg. Hoe zou dat wat betreft aansprakelijkheid voor de wegbeheerder zitten, als er iemand tegen op dat ongemarkeerde onverlichte stuk roest dat midden op de weg staat botst?

 

[Raymond W]

Het blijven Friezen.

 

[shades]

Wat dacht je dan hier van - In Woerden kunnen ze er ook wat van. Misschien ooit als rotonde bedoelt, maar later ook weer niet. Of toch andersom.. Of ehh.. Als je die om het ronde plateautje neemt is het een heel haaks bochtje. Ik heb hier jaren gewoon.. In die wijk dat he ;-)

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.nl

 

[_HaV_]

Mijn Zuid-Afrikaans is niet zo goed, dus ik versta er weinig van. Maar wat een stom ding zeg. Hoe zou dat wat betreft aansprakelijkheid voor de wegbeheerder zitten, als er iemand tegen op dat ongemarkeerde onverlichte stuk roest dat midden op de weg staat botst?

Genoeg licht... die roestende staanders blijken straatverlichting te zijn...