Peter R. de Vries - (politie)wegmisbruikers

[IJzervreter]

Ah ja...... je was dus niét in paniek, itt wat je eerst beweerde, het is ook niet meer van toepassing en je voorbeeld is opeens ook een hele andere.
More tea, vicar?

Ach voor jou, JanB blijft 2008 gewoon hetzelfde als 2007, gewoon op de oude voet verder

Wat nu als de uitzending herhaald wordt? Laait dit topic dan weer op? Als het al niet ooit uit zichzelf stopt.

 

[JanB]

Ach voor jou, JanB blijft 2008 gewoon hetzelfde als 2007, gewoon op de oude voet verder
Wat nu als de uitzending herhaald wordt? Laait dit topic dan weer op? Als het al niet ooit uit zichzelf stopt.

Ach, maak je niet druk.
Alsof het wie dan ook ging om één of andere saaie uitzending van Peter R? Een deel wil weer eens lekker politie bashen, een ander deel wil de bashers weer bashen. Gewoon een beetje fun, weet je wel?

 

[HonDucteur]

Ah ja...... je was dus niét in paniek, itt wat je eerst beweerde, het is ook niet meer van toepassing en je voorbeeld is opeens ook een hele andere.
More tea, vicar?

Beste Jan, ik denk dat je in 1e instantie niet goed heb gelezen... Er stond n.l. letterlijk (dmv schrik of paniek) dus één van beide was mogelijk. Dat jij er een mogelijkheid uitlicht die jou in deze discussie(?) het best uitkomt is ronduit zwak.

Desondanks wens ik jou en alle lezers een voorspoedig 2008.

 

[JanB]

Beste Jan, ik denk dat je in 1e instantie niet goed heb gelezen... Er stond n.l. letterlijk (dmv schrik of paniek) dus één van beide was mogelijk. Dat jij er een mogelijkheid uitlicht die jou in deze discussie(?) het best uitkomt is ronduit zwak.
Desondanks wens ik jou en alle lezers een voorspoedig 2008.

Dat je niet in staat bent om te begrijpen wat je nota bene zélf hebt geschreven en vervolgens de reactie van de andere partij, die je daar op wijst, "ronduit zwak" noemt....tja......

Zo.... de toon is weer gezet. Fijn 2008.

ps: je zult gemerkt hebben dat ik m'n nieuwjaarswens met opzet niet heb beperkt tot "lezers".......

 

[IJzervreter]

Ach, maak je niet druk.
Alsof het wie dan ook ging om één of andere saaie uitzending van Peter R? Een deel wil weer eens lekker politie bashen, een ander deel wil de bashers weer bashen. Gewoon een beetje fun, weet je wel?

Ik niet!

 

[JanB]

Ik niet!

Oh.... da's rot voor je. Dan heb ik een voorstel voor je om toch iets nuttigs te doen: ga alle bashers ff netjes een handje geven, knul.........

 

[Darkened Soul]

Doe me een lol..... Ik heb net dik twee jaar studie er op zitten en begin in januari weer aan een opleiding van een vijftal weken. Dat is los van het standaard pakket dat we elk jaar krijgen. Opleidingen krijgen we genoeg.

Grootste verschil is dat ze bij de opleidingen áltijd aan bronvermelding doen en een ietsepietsie minder bevooroordeeld zijn.......

lol, k, ze nemen hier echt wel alles vrij persoonlijk zo blijkt,

 

[Darkened Soul]

Ik niet!

 

[Justice Strike]

Doe me een lol..... Ik heb net dik twee jaar studie school er op zitten en begin in januari weer aan een opleiding cursus van een vijftal weken. Dat is los van het standaard pakket dat we elk jaar krijgen. Opleidingen bijscholing krijgen we genoeg.

Grootste verschil is dat ze bij de opleidingen cursus áltijd aan bronvermelding doen en een ietsepietsie minder bevooroordeeld zijn.......

 

[JanB]

lol, k, ze nemen hier echt wel alles vrij persoonlijk zo blijkt,

Ja, hoezo? Hád je wat of zo, hmm???????

 

[Darkened Soul]

lol, laat ons zeggen dat ik elke dag studeer dan, ongeacht of ik een opleiding of bijscholing of cursus aan het genieten ben

in ieder geval... k wacht ergens op een reactie over hoe ik over het verkeer denk... niets met dit onderdeel op zich te maken... maar denk dat dat WEL eens interessant is om te bekijken... daar der zo heel wat verkeersproblemen/agressie/... zouden kunnen ingedijkt worden... (staat als een huis, en was immers gestaafd met statistieken uit eigen ervaring, bronvermelding: mezelf aangezien ik mezelf als toch een wetenschapper van deze planeet beschouw en mijn woord aldus evenveel waard is als het woord van een andere, eventueel partijdige, professor... (om zo een voorvoegsel als "prof" of "dokter" te mogen schrijven voor je naam moet je enkel wat cursussen van buiten leren, of je er dan ook iets van begrijpt is anders, lol maar incompetentie komt ook bij de "gestudeerde" mens aan bod )

 

[Mike Schenk]

De optie is er. Gewoon je zakelijke auto niet privé gebruiken...... Doe je dat niet, dan oefen je inderdaad ook je recht van vrije keuze uit.

Heb je zakelijk dan geen recht op privacy?

Dat de WBP alles zou toestaan is een nogal vrije weergave die ik geheel voor jouw rekening houd.
Het klopt wel dat de WBP meer reguleert dan sanctioneert, maar dat is inherent aan een dergelijke wet.
Het is nadrukkelijk nooit de bedoeling geweest om van alles te verbieden, maar simpelweg om de informatiestroom te regelen, zodat duidelijk wordt (en vastgelegd) wie en onder welke omstandigheden specifieke informatie mag verstrekken, gebruiken of opslaan.
Daar zitten automatisch een aantal "nee's" in, dus je verhaal dat de wet alles toestaat is écht een verkeerde weergave.

Ik gaf ook aan dat ik het zwart/wit stelde, maar dat neemt niet weg dat het meer een wet is die inzicht en duidelijkheid moet verschaffen over het gebruik van persoonsgegevens dan dat het gebruik van persoonsgegevens aan banden wordt gelegd. En dan heb ik het in dit geval niet eens zozeer over het handelen van overheidsinstanties maar het handelen van het bedrijfsleven. Die mogen naar mijn mening veel en veel te veel, zolang ze het maar netjes ergens hebben opgeschreven op een plaats waar je als burger het alleen maar kunt vinden als je weet waar te zoeken.

Daarnaast, elke wet is een papieren tijger in de zin dat de overheid een wet ongedaan kan maken of wijzigen en als de technologie er al is, zijn de nieuwe mogelijkheden ook snel gerealiseerd. Als overheid vind ik dat je er voor moet zorgen dat technologie zodanig wordt ingevoerd dat die technologie alleen ingezet kan worden voor die zaken die wettelijk zijn toegestaan. En niet voor andere zaken, die vervolgens alleen wettelijk worden verboden.

Realiseer je ook dat opgeslagen persoonsgegevens ook in verkeerde handen kunnen vallen. En dan heb ik het niet over de inval door een vreemde mogendheid, maar geen systeem is waterdicht en zeker de systemen van de overheid niet (te groot, teveel betrokken partijen) dus misbruik door derden is ook iets waar je rekening mee moet houden. Een mogelijkheid die er niet is, kun je niet misbruiken, dus dat moet de voorkeur hebben.

 

[Darkened Soul]

Heb je zakelijk dan geen recht op privacy?Ik gaf ook aan dat ik het zwart/wit stelde, maar dat neemt niet weg dat het meer een wet is die inzicht en duidelijkheid moet verschaffen over het gebruik van persoonsgegevens dan dat het gebruik van persoonsgegevens aan banden wordt gelegd. En dan heb ik het in dit geval niet eens zozeer over het handelen van overheidsinstanties maar het handelen van het bedrijfsleven. Die mogen naar mijn mening veel en veel te veel, zolang ze het maar netjes ergens hebben opgeschreven op een plaats waar je als burger het alleen maar kunt vinden als je weet waar te zoeken.

Daarnaast, elke wet is een papieren tijger in de zin dat de overheid een wet ongedaan kan maken of wijzigen en als de technologie er al is, zijn de nieuwe mogelijkheden ook snel gerealiseerd. Als overheid vind ik dat je er voor moet zorgen dat technologie zodanig wordt ingevoerd dat die technologie alleen ingezet kan worden voor die zaken die wettelijk zijn toegestaan. En niet voor andere zaken, die vervolgens alleen wettelijk worden verboden.

Realiseer je ook dat opgeslagen persoonsgegevens ook in verkeerde handen kunnen vallen. En dan heb ik het niet over de inval door een vreemde mogendheid, maar geen systeem is waterdicht en zeker de systemen van de overheid niet (te groot, teveel betrokken partijen) dus misbruik door derden is ook iets waar je rekening mee moet houden. Een mogelijkheid die er niet is, kun je niet misbruiken, dus dat moet de voorkeur hebben.

inderdaad. op electronisch gebied zijn er zoveel manieren om aan gegevens te raken tegenwoordig. of daar al dan niet een "wet" voor staat. ik bekijk het altijd zo:

of een wet er nu wel of niet is, het is enkel de "brave burger" die zich er aan houdt.
elk malafide persoon of persoon met een zekere onschendbaarheid zal die wet hoe dan ook aan zen laars lappen als hij dat wil zonder enig direct gevolg...
maar o wee als je je belastingen niet op tijd betaald want dan heb je een dag later al een brief in de bus (want het electronische systeem liegt niet en ... houd totaal geen rekening met welke persoon zijn aangifte indient...)

ah n k denk nu niet dat ICT in de opleiding voor politie-agent is opgenomen
dus kan je moeilijk staven als je niet uit die sector komt (om even te doen alsof ieder die ergens voor studeerd ook enkel datgene kent... een gezond verstand weet beter uiteraard weg van de hokjes mentaliteit, overgaand op een bewustzijn van globaliteit... neen, wil niet zeggen dat ik globalist ben, integendeel zelfs )

 

[JanB]

Heb je zakelijk dan geen recht op privacy?

Zeker. Maar dan moet je niet gelijktijdig verwachten dat je belastingvoordelen kunt claimen. Dat is dan de prijs die je betaalt voor je privacy.
Het mooie van deze regeling is dat je gelijk kunt demonstreren hoeveel die privacy je waard is........

Ik gaf ook aan dat ik het zwart/wit stelde, maar dat neemt niet weg dat het meer een wet is die inzicht en duidelijkheid moet verschaffen over het gebruik van persoonsgegevens dan dat het gebruik van persoonsgegevens aan banden wordt gelegd. En dan heb ik het in dit geval niet eens zozeer over het handelen van overheidsinstanties maar het handelen van het bedrijfsleven. Die mogen naar mijn mening veel en veel te veel, zolang ze het maar netjes ergens hebben opgeschreven op een plaats waar je als burger het alleen maar kunt vinden als je weet waar te zoeken.
Daarnaast, elke wet is een papieren tijger in de zin dat de overheid een wet ongedaan kan maken of wijzigen en als de technologie er al is, zijn de nieuwe mogelijkheden ook snel gerealiseerd. Als overheid vind ik dat je er voor moet zorgen dat technologie zodanig wordt ingevoerd dat die technologie alleen ingezet kan worden voor die zaken die wettelijk zijn toegestaan. En niet voor andere zaken, die vervolgens alleen wettelijk worden verboden.
Realiseer je ook dat opgeslagen persoonsgegevens ook in verkeerde handen kunnen vallen. En dan heb ik het niet over de inval door een vreemde mogendheid, maar geen systeem is waterdicht en zeker de systemen van de overheid niet (te groot, teveel betrokken partijen) dus misbruik door derden is ook iets waar je rekening mee moet houden. Een mogelijkheid die er niet is, kun je niet misbruiken, dus dat moet de voorkeur hebben.

In de kern verschillen we niet zo veel van mening, al is de wet zeker meer dan een papieren tijger.
Je suggereert dat een wet met een pennestreek ongedaan kan worden gemaakt of aangenomen. Dan ken je óf het rechtssysteem in Nederland onvoldoende of bagatelliseer je eea bewust. Zoiets kost jaren.

Je standpunt is overigens wat gecompliceerd en bevat (misschien daarom?) wat tegenstrijdigheden.

Je bent er voor dat de privacy in stand blijft en dat gegevens niet zo maar in verkeerde handen kunnen vallen. Kan ik wel wat sympathie voor voelen.....

Maar.....vervolgens argumenteer je dat het bedrijfsleven door deze wet te veel vrijheid heeft, maar zeg je vervolgens dat de systemen van de óverheid misbruikt kunnen worden. Om wie gaat het je nu eigenlijk en wat vind je er nu precies fout aan?

Vervolgens zeg je dat de overheid vooral moet afdwingen dat technologie alleen volgens de wet (ofwel voor legale doeleinden) kan worden ingezet.
Dat roept toch wel wat vragen op:
1) Als de wet morgen veranderd wordt en onze privacy verder aantast, moet de overheid volgens jou dus afdwingen dat de technologie dat mogelijk maakt. Het is dan immers legaal om onze privacy verder aan te tasten.......
2) Je hebt het over de wet, de WPB, die volgens jou juist een papieren tijger was en het bedrijfsleven te veel in vrijheid liet. Dat zou de technologie dus ook doen......
3) Je hebt het dan over dezelfde wet die volgens jou met een pennestreek kan worden veranderd..... dan wordt het knap lastig de technologie continu aan te passen...... Wat doe je dan met de technologie van zeg maar gisteren, die dat juist niet mogelijk maakte......

Los daarvan vind ik dat de overheid, als het al mogelijk was om de technologie op die manier in je greep te krijgen (wat dacht je van import uit andere landen die er anders over denken? Wat dacht je van techneuten die wat aanpassingen maken) in jouw visie wel érg de "Big Brother" moet gaan uithangen.

 

[Darkened Soul]

Zeker. Maar dan moet je niet gelijktijdig verwachten dat je belastingvoordelen kunt claimen. Dat is dan de prijs die je betaalt voor je privacy.
Het mooie van deze regeling is dat je gelijk kunt demonstreren hoeveel die privacy je waard is........In de kern verschillen we niet zo veel van mening, al is de wet zeker meer dan een papieren tijger.
Je suggereert dat een wet met een pennestreek ongedaan kan worden gemaakt of aangenomen. Dan ken je óf het rechtssysteem in Nederland onvoldoende of bagatelliseer je eea bewust. Zoiets kost jaren.

Je standpunt is overigens wat gecompliceerd en bevat (misschien daarom?) wat tegenstrijdigheden.

Je bent er voor dat de privacy in stand blijft en dat gegevens niet zo maar in verkeerde handen kunnen vallen. Kan ik wel wat sympathie voor voelen.....

Maar.....vervolgens argumenteer je dat het bedrijfsleven door deze wet te veel vrijheid heeft, maar zeg je vervolgens dat de systemen van de óverheid misbruikt kunnen worden. Om wie gaat het je nu eigenlijk en wat vind je er nu precies fout aan?

Vervolgens zeg je dat de overheid vooral moet afdwingen dat technologie alleen volgens de wet (ofwel voor legale doeleinden) kan worden ingezet.
Dat roept toch wel wat vragen op:
1) Als de wet morgen veranderd wordt en onze privacy verder aantast, moet de overheid volgens jou dus afdwingen dat de technologie dat mogelijk maakt. Het is dan immers legaal om onze privacy verder aan te tasten.......
2) Je hebt het over de wet, de WPB, die volgens jou juist een papieren tijger was en het bedrijfsleven te veel in vrijheid liet. Dat zou de technologie dus ook doen......
3) Je hebt het dan over dezelfde wet die volgens jou met een pennestreek kan worden veranderd..... dan wordt het knap lastig de technologie continu aan te passen...... Wat doe je dan met de technologie van zeg maar gisteren, die dat juist niet mogelijk maakte......

Los daarvan vind ik dat de overheid, als het al mogelijk was om de technologie op die manier in je greep te krijgen (wat dacht je van import uit andere landen die er anders over denken? Wat dacht je van techneuten die wat aanpassingen maken) in jouw visie wel érg de "Big Brother" moet gaan uithangen.

hmmm... ik denk dat je zen woorden moet herlezen en begrijpen wat er staat en niet woordjes onderling vergelijken. hetgeen hier getypt wordt is slechts een representatie van een veel groter geheel dat gevormd wordt in je hoofd door het gebruik van deze woorden...

wat u hier doet is wat een politicus doet: jezelf verwarren (en daarmede degenen die het na jou lezen)

oh en een wet kan wel degelijk, met de nodige inzet op een week rond zijn...
zonder referendum, zonder de hele toestand te doorlopen. das nu net de kloterij van dit alles, er zijn genoeg achterpoortjes...

 

[Justice Strike]

lol, laat ons zeggen dat ik elke dag studeer leer dan, ongeacht of ik een opleiding of bijscholing of cursus aan het genieten ben

wat ik ermee aan wil geven was dat als je de woorden maar goed uitkiest je tekst heel anders eruit komt te zien. JanB maakt in dit geval foutief gebruik van de woorden Studie Studeren en Opleiding. Als ik ze dan vervang met de juiste woorden, dan klinkt zijn hele statement al heel stuk anders.

 

[senco]

wat ik ermee aan wil geven was dat als je de woorden maar goed uitkiest je tekst heel anders eruit komt te zien. JanB maakt in dit geval foutief gebruik van de woorden Studie Studeren en Opleiding. Als ik ze dan vervang met de juiste woorden, dan klinkt zijn hele statement al heel stuk anders.

Onzin, cursussen van een week of vijf - die wel afgerond worden met een examen - heet gewoon een opleiding.
Dus niks foutief gebruik van woorden als studie etc , grammaticaal geneuzel *

 

[Justice Strike]

Onzin, cursussen van een week of vijf - die wel afgerond worden met een examen - heet gewoon een opleiding.
Dus niks foutief gebruik van woorden als studie etc , grammaticaal geneuzel *

iets wat 5 weken duurt kan nooit een opleiding zijn.

vanDale
cur·sus (de ~ (m.), ~sen)
1 reeks lessen die een afgesloten geheel vormen => leergang

 

[senco]

iets wat 5 weken duurt kan nooit een opleiding zijn.

Sooo, ik heb ooit een keer een opleiding gehad als Cobol programmeur, geinitieerd door de overheid. Dat heette daadwerkelijk een opleiding.. en een examen als klapstuk.

Jij weet t klaarblijkelijk beter dan de overheid

 

[JanB]

wat ik ermee aan wil geven was dat als je de woorden maar goed uitkiest je tekst heel anders eruit komt te zien. JanB maakt in dit geval foutief gebruik van de woorden Studie Studeren en Opleiding. Als ik ze dan vervang met de juiste woorden, dan klinkt zijn hele statement al heel stuk anders.

Tikje goedkoop en nogal stijlloos, vind je zelf niet?

Ik vind het altijd een gebrek aan argumenten, als je op die manier een ander z'n stukjes gaat ontleden.
Ik doe dat in principe nooit, de één heeft nu eenmaal iets meer aan woordenschat in huis dan de ander, maar daar moet het niet om gaan, het moet gaan om de kracht van de argumentatie en de motivatie, foutief gespeld of foute woorden gebruikt of niet. Los daarvan vind ik mensen afzeiken op gebrekkige woordkeus of woordenschat onnodig denigrerend.

Maar als je de strijd op semantiek wilt winnen, wil ik je postings wel één voor één uit elkaar trekken hoor. Geen probleem. Als ik alles wat foutief gespeld of gebruikt is in jouw commentaren zou verwijderen, dan blijft er weinig van over. Zelfs je gebruik van het Engels is discutabel en toont weinig beheersing van de taal.
Maar is dat écht de manier waarop jij wil discussiëren?????

Los daarvan kloppen zelfs je huidige commentaren niet........

 

[Justice Strike]

Tikje goedkoop en nogal stijlloos, vind je zelf niet?

Ik vind het altijd een gebrek aan argumenten, als je op die manier een ander z'n stukjes gaat ontleden.
Ik doe dat in principe nooit, de één heeft nu eenmaal iets meer aan woordenschat in huis dan de ander, maar daar moet het niet om gaan, het moet gaan om de kracht van de argumentatie en de motivatie, foutief gespeld of foute woorden gebruikt of niet. Los daarvan vind ik mensen afzeiken op gebrekkige woordkeus of woordenschat onnodig denigrerend.

Ik dacht zelf dat je met die post wat kracht wilde bijzetten aan je post over het scholen van personeel en daarom juist die woorden gekozen hebt. En veel wil ik niet zeggen, maar je hebt mij ook een aantal keren erop gewezen dat ik de verkeerde woorden gebruikt heb, en dat neem ik dan ook ten harten. Dit is nu de eerste keer dat ik je wijs op een ludieke wijze wijs op je verkeerde woordkeuze.

Voordat dit uitmond in iets anders, het was ook een beetje als grapje bedoelt, dus niet al te serieus nemen. Als je enige sarcasme gebruikt mag je toch op zijn minst verwachten dat de ander dat ook mag gebruiken

 

[Darkened Soul]

wat ik ermee aan wil geven was dat als je de woorden maar goed uitkiest je tekst heel anders eruit komt te zien. JanB maakt in dit geval foutief gebruik van de woorden Studie Studeren en Opleiding. Als ik ze dan vervang met de juiste woorden, dan klinkt zijn hele statement al heel stuk anders.

maar, daar zijn ze toch goed in, echte spin doctors (moet je het nieuws in amerika bvb de "feiten" maar is zien weergeven met errrm gewoon een paar andere woordjes die van ver wel synoniem zijn

 

[senco]

wat ik ermee aan wil geven was dat als je de woorden maar goed uitkiest je tekst heel anders eruit komt te zien. JanB maakt in dit geval foutief gebruik van de woorden Studie Studeren en Opleiding. Als ik ze dan vervang met de juiste woorden, dan klinkt zijn hele statement al heel stuk anders.

Dus js, je vindt dit een stukje humor..ik vind het een beetje achterbaks

 

[Justice Strike]

Dus js, je vindt dit een stukje humor..ik vind het een beetje achterbaks

nee dat is geen humor, dat is de uitleg

 

[JanB]

hmmm... ik denk dat je zen woorden moet herlezen en begrijpen wat er staat en niet woordjes onderling vergelijken. hetgeen hier getypt wordt is slechts een representatie van een veel groter geheel dat gevormd wordt in je hoofd door het gebruik van deze woorden...
wat u hier doet is wat een politicus doet: jezelf verwarren (en daarmede degenen die het na jou lezen)
oh en een wet kan wel degelijk, met de nodige inzet op een week rond zijn...
zonder referendum, zonder de hele toestand te doorlopen. das nu net de kloterij van dit alles, er zijn genoeg achterpoortjes...

Ik denk dat jij het verkeerd begrijpt. Gek genoeg ben ik het in de kern zelfs nog eens met Mike, alleen zitten er nogal wat onduidelijkheden en tegenstrijdigheden in z'n stukje.

Overigens: er bestaan geen achterpoortjes voor een wet. Zelfs een spoedprocedure, die alleen in bijzondere gevallen wordt gebruikt, vergt nog de nodige tijd. Misschien een verschil met de Belgische situatie, dat weet ik niet.