A
Anoniempje118
Guest
- Onderwerp starter
- #52
Onze auto heeft ook kogelvrij glas en kogelvrij plaatwerk. Ik ken er meerdere die dat hebben.
Geert Wilders?
supervaags
( ͡👁️͜ʖ 👁️͡ )
Maar in de praktijk veranderd weinig behalve de 30 borden vervangen voor 50/70
A
Anoniempje728
Guest
- Onderwerp starter
- #55
30 km/u is prima voor fietsers,en dan lekker samen met de snorscooters op t fietspad . 
heb je er op de weg ook geen last van
heb je er op de weg ook geen last van
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
Nee, dat is geen onzin. Ik heb er ook persoonlijk mee te maken. Iedereen die hier leest heeft ermee te maken. Wat is de bedoeling trouwens van die opmerking, heeft niemand wat aan en je word er niet belangrijker door
Ik vind het nogal wat dat je zomaar onzin roept trouwens.
En dan ook nog er werkweigering bij halen ?? Geen idee waar jij je 'wijsheid' vandaan haalt maar de handhavers zijn nergens op een stoel van de wetgever gaan zitten.
Er zijn diverse voorbeelden waar handhavers bekeurd hebben voor te snel rijden binnen 30km zones. Die bekeuring gaat naar het OM en die sturen de betrokkene de bekeuring. Als echter de plek waar bekeurd is niet voldoet aan de inrichtingseisen dan zal de betrokkene met 100% kans op succes een bezwaarschrift opstellen en in zijn gelijk worden gesteld.
Degene die er geen verstand van hebben dienen geen bezwaarschrift in en betalen gewoon.
Is dat erg eerlijk ?
Nee, goed kans dat het OM dat ook vind en direct alle bekeuringen die op dat punt geschreven zijn ook terug haalt.
Is het erg reëel om nu de volgende dag een handhaver weer naar datzelfde stuk weg te sturen en hem op te dragen daar te gaan controleren ?
Het is dus het OM dat stelt dat als er niet voldaan is aan de uitvoeringsvoorschriften het niet reëel is om dan toch de burgers te bekeuren.
Ik weet niet wat voor maatschappij jij voor ogen hebt maar ik ben blij dat het dus niet zo in elkaar zit als jij omschrijft, zou een erg vervelende maatschappij zijn waar de overheid bewust blijft bekeuren op plaatsen ze zelf de weg niet in orde hebben gemaakt en zo een valstrik zetten voor burgers die geen verstand hebben van de materie terwijl degene die wel op de hoogte zijn een bezwaarschrift schrijven en eronderuit komen.
Je kan dus op de A12 wel een bord max 30 ophangen, maar iedereen snapt dat het zo niet werkt......
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
Ik ben een echte motorrijder, ik heb geen auto.
Wat moeten ze dan zeggen?
We willen 500 verkeersdoden per jaar?
Stel dat het er dan ineens 400 zijn? Wat doe je dan met de resterende 100?
Het streven is NUL, alles daarboven is er 1 teveel.
Een vermindering van X% per X jaar.
Dan blijf je geloofwaardig, want er blijven altijd externe factoren zoals een klapband, overstekend wild etc.
Zeggen dat je 0 verkeersdoden wil hebben is net zo onrealistisch als zeggen als we volgend jaar allemaal vliegende auto's hebben.
Motozeerob heeft zo zijn ideeën....Nee, dat is geen onzin. Ik heb er ook persoonlijk mee te maken. Iedereen die hier leest heeft ermee te maken. Wat is de bedoeling trouwens van die opmerking, heeft niemand wat aan en je word er niet belangrijker door
Ik vind het nogal wat dat je zomaar onzin roept trouwens.
En dan ook nog er werkweigering bij halen ?? Geen idee waar jij je 'wijsheid' vandaan haalt maar de handhavers zijn nergens op een stoel van de wetgever gaan zitten.
Er zijn diverse voorbeelden waar handhavers bekeurd hebben voor te snel rijden binnen 30km zones. Die bekeuring gaat naar het OM en die sturen de betrokkene de bekeuring. Als echter de plek waar bekeurd is niet voldoet aan de inrichtingseisen dan zal de betrokkene met 100% kans op succes een bezwaarschrift opstellen en in zijn gelijk worden gesteld.
Degene die er geen verstand van hebben dienen geen bezwaarschrift in en betalen gewoon.
Is dat erg eerlijk ?
Nee, goed kans dat het OM dat ook vind en direct alle bekeuringen die op dat punt geschreven zijn ook terug haalt.
Is het erg reëel om nu de volgende dag een handhaver weer naar datzelfde stuk weg te sturen en hem op te dragen daar te gaan controleren ?
Het is dus het OM dat stelt dat als er niet voldaan is aan de uitvoeringsvoorschriften het niet reëel is om dan toch de burgers te bekeuren.
Ik weet niet wat voor maatschappij jij voor ogen hebt maar ik ben blij dat het dus niet zo in elkaar zit als jij omschrijft, zou een erg vervelende maatschappij zijn waar de overheid bewust blijft bekeuren op plaatsen ze zelf de weg niet in orde hebben gemaakt en zo een valstrik zetten voor burgers die geen verstand hebben van de materie terwijl degene die wel op de hoogte zijn een bezwaarschrift schrijven en eronderuit komen.
Je kan dus op de A12 wel een bord max 30 ophangen, maar iedereen snapt dat het zo niet werkt......
MotorZeeRob
MF veteraan
- 17 mei 2017
- 21.798
- 15.746
.
Laatst bewerkt:
Als je 0 wilt, dan moet je al het verkeer verbieden. Dan heb je misschien ooit 0 verkeerdsdoden.
Maar nee, dat is niet het streven. Het streven is 0 doden zonder te veel maatregelen. Je kan ook iedereen 10km/h laten rijden, ook op de snelweg. Vast een stuk veiliger.
A
Anoniempje313
Guest
- Onderwerp starter
- #68
Jurisprudentie is ook onderdeel van wetgeving.
Als er idd uitspraken zijn waarin e inrichting een rol speelde in het verscheuren van de boete, dan heeft handhaven geen zin meer totdat die inrichting wel naar de normen van de rechter is.
Uitvoeringsvoorschriften BABW inzake verkeerstekens
Paragraaf 1. Algemene bepalingen ten aanzien van de toepassing van verkeersborden
- 1Borden worden slechts toegepast indien de inrichting van de weg in overeenstemming is met hetgeen bij de afzonderlijke borden is voorgeschreven.
- 2Borden worden niet toegepast indien daarmee een regeling beoogd wordt die overeenkomt met een gedragsregel of een ander verkeersteken. Ook indien het gewenste gedrag voortvloeit uit de weginrichting blijven borden achterwege.
- 3Verkeersborden die een gevaar aanduiden worden slechts toegepast, indien het gevaar voor weggebruikers onvoldoende of niet tijdig waarneembaar is.
- 4Overzicht van mogelijke combinaties bij zonale toepassing.
Traffic Taurus
Ingenieur Prutje
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
Geen idee waarom je blijft roepen "klopt niet / onjuist / enz enz. maar ik zie alleen persoonlijke meningen van je waarom het onjuist zou zijn, ik heb nog nergens een feit voorbij zien komen, geen enkele onderbouwing.
Het is heel simpel, maar ik zal proberen het nog simpeler te omschrijven: Het is gewoon niet redelijk iemand een snelheid op te leggen die totaal niet overeenkomt met het wegvak waarop hij rijdt.
Zo zijn er veel 60 km wegen die vroeger 80 km waren en waarvan iedereen zich afvraagt waarom ze nu voor 65km/u bekeurd worden terwijl er nooit iets gebeurde toen iedereen er 80 mocht rijden.
Er is een richtlijn van de PG waarin vermeld word dat er niet gehandhaafd zal worden op wegen waar de max snelheid lager is gesteld dan dat er gevoelsmatig gereden kan worden. ( het staat er wat omslachtiger, dit is mijn eigen vertaling )
In beginsel dient een weg zo gemaakt te zijn dat de gemiddelde verkeersdeelnemer helemaal niet te hard wil/kan rijden.
Dat is een structurele maatregel.
Daarna, als er toch overtredingen zijn kun je iets aan handhaving vragen, maar dat is altijd secundair.
Bovendien met maar een heel tijdelijk effect terwijl de weg aanpassen wel structurele resultaten geeft.
Het kan niet zo zijn dat een wegbeheerder niets investeert en dat het vervolgens met handhaving afgedwongen gaat worden, ook op de burger komt dat onrechtvaardig over. En dat zou het dan ook zijn !
Nogmaals, er is geen sprake van dat handhavers op de stoel van de wetgever gaan zitten, absoluut niet.
Het OM is alleen wel zo menselijk dat als iets gevoelsmatige niet klopt wat een wegbeheerder doet men daar de burgers bekeuringen voor wil laten opdraaien met bekeuringen. We leven ook niet in een totalitaire staat..... gelukkig !
Een handhaver kan schrijven wat hij wil, maar feitelijk doet hij niets anders dan objectief gegevens vastleggen en indienen. Het OM is degene die iets ten laste legt. Als het OM aangeeft dat ze op een bepaald stuk weg geen bekeuringen gaan doorsturen naar de betrokken bestuurders, is het dan werkweigering ( zoals jij dat noemde ) als een verbalisant daar niet meer gaat staan controleren of is dat gewoon boerenverstand ?
Als je eieren wil hebben kun je eieren kopen.
Je kan ook een kip kopen. Maar als je weet dat een bepaalde kip geen eieren legt.... waarom zou je die dan kopen ?
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
Ik stel voor eens te kijken naar 2.4.1 BABW.
Daar staat nl letterlijk:
‘De in te stellen maximumsnelheid dient in overeenstemming te zijn met het wegbeeld ter plaatse. Dit betekent dat waar nodig de omstandigheden op zodanige manier zijn aangepast dat de beoogde snelheid redelijkerwijs voortvloeit uit de aard en de inrichting van de betrokken weg en zijn omgeving.’
Even verderop staat zelfs omschreven wanneer er wel of geen 30km bord geplaatst mag worden, ook daar worden voorwaarden genoemd.
Volgens mij is dit op deze manier toch echt wettelijk vastgelegd.
Nahja, ik ben blij dat ik je een antwoord heb kunnen geven waar je al zo veel mensen om hebt gevraagd
Jurisprudentie ondersteund wat ik al probeer uit te leggen.
dolorfin
MF veteraan
- 29 sep 2007
- 3.080
- 339
Ik ben blij met die regel hoor, maar waarom krijg ik dan een flip voor 163km waar je 120 mag terwijl de weg prima is ingericht voor 250km.u
ranzige bende als de handhevers gewoon hun eigen interpretatie op de wetgeving loslaten...
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
Uitvoeringsvoorschriften BABW:
Mocht ik nog weer eens zwaar bezopen zijn zal ik hier een passend antwoord op kunnen formuleren, nuchter lukt me dat niet.
Ik ben blij met die regel hoor, maar waarom krijg ik dan een flip voor 163km waar je 120 mag terwijl de weg prima is ingericht voor 250km.u
ranzige bende als de handhevers gewoon hun eigen interpretatie op de wetgeving loslaten...
Mocht ik nog weer eens zwaar bezopen zijn zal ik hier een passend antwoord op kunnen formuleren, nuchter lukt me dat niet.
One Love
MF veteraan
- 3 aug 2012
- 8.542
- 2.967
Als je er dan de volgende keer 250 van maakt, mag je je flip een hele tijd inleveren, en op cursusIk ben blij met die regel hoor, maar waarom krijg ik dan een flip voor 163km waar je 120 mag terwijl de weg prima is ingericht voor 250km.u
ranzige bende als de handhevers gewoon hun eigen interpretatie op de wetgeving loslaten...
