Politie schrijft miljoen minder verkeersboetes uit in '11

[Thijs_B]

Dus 220 euro onterecht voor door rood rijden accepteer je wel?

Liever niet natuurlijk, maar is dan m'n eigen stomme schuld. Zou het de agent zelf iig niet kwalijk nemen. Dat het licht rood is is ook duidelijk, het wordt niet eerst 'donker-oranje' oid.

Het ging mij om de grijze gevallen, zoals dat onterecht toeteren. Dacht dat daar 340 euro op staat als dat niet zo is: I stand corrected

Heb zelf overigens nooit vervelende aanvaring gehad met de politie, eerder het tegenovergestelde. Als je zelf zoals je aangeeft niet uitschrijf bij twijfel, alleen maar hulde

 

[Ferrekau]

Liever niet natuurlijk, maar is dan m'n eigen stomme schuld. Zou het de agent zelf iig niet kwalijk nemen. Dat het licht rood is is ook duidelijk, het wordt niet eerst 'donker-oranje' oid.

Het ging mij om de grijze gevallen, zoals dat onterecht toeteren. Dacht dat daar 340 euro op staat als dat niet zo is: I stand corrected

Heb zelf overigens nooit vervelende aanvaring gehad met de politie, eerder het tegenovergestelde. Als je zelf zoals je aangeeft niet uitschrijf bij twijfel, alleen maar hulde

Politie schrijft miljoen minder verkeersboetes uit in '11

 

[Jan67546]

Liever niet natuurlijk, maar is dan m'n eigen stomme schuld. Zou het de agent zelf iig niet kwalijk nemen. Dat het licht rood is is ook duidelijk, het wordt niet eerst 'donker-oranje' oid.

Het ging mij om de grijze gevallen, zoals dat onterecht toeteren. Dacht dat daar 340 euro op staat als dat niet zo is: I stand corrected

Heb zelf overigens nooit vervelende aanvaring gehad met de politie, eerder het tegenovergestelde. Als je zelf zoals je aangeeft niet uitschrijf bij twijfel, alleen maar hulde

Dergelijke bedragen voor zulke vergrijpen als door rood rijden vind ik inderdaad ook wel terecht. Ik ben namelijk 2 tanden kwijt geraakt en heb mijn enkel verbrijzeld omdat iemand zo nodig door rood moest rijden.

Maar (daar ga ik weer ) dat artikel 5 vind ik nog steeds teveel open staan ter interpretatie. Van de een mag het wel, van de ander niet, de een zegt dit is gevaarlijk, de ander zegt dat is gevaarlijk. De een besluit je rijbewijs in te nemen, en de ander laat je door rijden, en weer een ander geeft je alleen een boete.

 

[Thijs_B]

http/www.motor-forum.nl/forum/view_message/21900431

Ik zat het terug te lezen, zag het idd staan

 

[Deputy Duc]

Artikel 5 is inderdaad een beetje vrijblijvend. Van de ambtenaar die ervoor schrijft wordt wel verwacht dat hij/zij het gevaar/hinder duidelijk omschrijft. Uiteindelijk blijft het ter beoordeling aan een rechter (als je het zo ver laat komen). En dan maar afwachten hoe een rechter daar over denkt. Oh, op een motorfiets door de bochten rijden met je knie tegen de grond? dat is toch wel heel gevaarlijk! Dat doen toch alleen die snelle mannen op zo een racebaan, die gaan dan wel 300 kilometer per uur als ze dat doen, en soms vallen ze er dood van af, dat is hartstikke gevaarlijk jongeman. Tja, leg dat maar eens uit. Feit blijft wel, dat als je er naast hangt, je minder goed in staat bent correcties uit te voeren. Natuurlijk blijven dergelijke gevallen ter interpretatie van de agent. Zo trof ik eens in een nachtdiens een knaap aan op een KTM die op een rechte weg, in een woonwijk in aanbouw, wheely's aan het maken was. Ik heb de knaap er wel even op aangesproken omdat het gewoon levensgevaarlijk was wat hij deed. De weg was dan wel kaarsrecht, en nog niet open voor het verkeer, maar aan weerskanten lagen allerlei stenen en andere zooi die in de bouw gebruikt worden. Ik legde de knaap dan ook uit dat het gevaar niet zo zeer zat in de wheely's, maar meer in het feit dat hij in zijn eentje bezig was op zo een verlaten plek. Wat als je iets gebeurt en je raakt een van die graafmachines of zo? Wie zorgt er dan voor dat je hulp krijgt? Hoe groot is de kans dat ze je vinden voor de eerste bouwvakkers aan de slag gaan?

Artikel 5, soms is het overduidelijk, en soms ligt het wat gecompliceerder. Artikel 5 (vroeger artikel 25 meen ik) wordt dan ook wel het "kapstokartikel" genoemd. Ieder (potentieel) gevaarlijk gedrag, wat niet onder enige andere bepaling valt, kun je eraan ophangen.

 

[Neanderthaler]

Artikel 5 is inderdaad een beetje vrijblijvend. Van de ambtenaar die ervoor schrijft wordt wel verwacht dat hij/zij het gevaar/hinder duidelijk omschrijft. Uiteindelijk blijft het ter beoordeling aan een rechter (als je het zo ver laat komen). En dan maar afwachten hoe een rechter daar over denkt. Oh, op een motorfiets door de bochten rijden met je knie tegen de grond? dat is toch wel heel gevaarlijk! Dat doen toch alleen die snelle mannen op zo een racebaan, die gaan dan wel 300 kilometer per uur als ze dat doen, en soms vallen ze er dood van af, dat is hartstikke gevaarlijk jongeman. Tja, leg dat maar eens uit. Feit blijft wel, dat als je er naast hangt, je minder goed in staat bent correcties uit te voeren. Natuurlijk blijven dergelijke gevallen ter interpretatie van de agent. Zo trof ik eens in een nachtdiens een knaap aan op een KTM die op een rechte weg, in een woonwijk in aanbouw, wheely's aan het maken was. Ik heb de knaap er wel even op aangesproken omdat het gewoon levensgevaarlijk was wat hij deed. De weg was dan wel kaarsrecht, en nog niet open voor het verkeer, maar aan weerskanten lagen allerlei stenen en andere zooi die in de bouw gebruikt worden. Ik legde de knaap dan ook uit dat het gevaar niet zo zeer zat in de wheely's, maar meer in het feit dat hij in zijn eentje bezig was op zo een verlaten plek. Wat als je iets gebeurt en je raakt een van die graafmachines of zo? Wie zorgt er dan voor dat je hulp krijgt? Hoe groot is de kans dat ze je vinden voor de eerste bouwvakkers aan de slag gaan?

Artikel 5, soms is het overduidelijk, en soms ligt het wat gecompliceerder. Artikel 5 (vroeger artikel 25 meen ik) wordt dan ook wel het "kapstokartikel" genoemd. Ieder (potentieel) gevaarlijk gedrag, wat niet onder enige andere bepaling valt, kun je eraan ophangen.

Juist ja, terwijl vb iemand snijden onmiddellijk gevaar oplevert, waar zelden of nooit voor beboet wordt en waar zeker geen zware boete of rbw intrekken aan vasthangt.

Nu goed, je kent mijn standpunt hieromtrend.

 

[Wegmisbruiker]

Artikel 5 is inderdaad een beetje vrijblijvend. Van de ambtenaar die ervoor schrijft wordt wel verwacht dat hij/zij het gevaar/hinder duidelijk omschrijft. Uiteindelijk blijft het ter beoordeling aan een rechter (als je het zo ver laat komen). En dan maar afwachten hoe een rechter daar over denkt. Oh, op een motorfiets door de bochten rijden met je knie tegen de grond? dat is toch wel heel gevaarlijk! Dat doen toch alleen die snelle mannen op zo een racebaan, die gaan dan wel 300 kilometer per uur als ze dat doen, en soms vallen ze er dood van af, dat is hartstikke gevaarlijk jongeman. Tja, leg dat maar eens uit. Feit blijft wel, dat als je er naast hangt, je minder goed in staat bent correcties uit te voeren. Natuurlijk blijven dergelijke gevallen ter interpretatie van de agent. Zo trof ik eens in een nachtdiens een knaap aan op een KTM die op een rechte weg, in een woonwijk in aanbouw, wheely's aan het maken was. Ik heb de knaap er wel even op aangesproken omdat het gewoon levensgevaarlijk was wat hij deed. De weg was dan wel kaarsrecht, en nog niet open voor het verkeer, maar aan weerskanten lagen allerlei stenen en andere zooi die in de bouw gebruikt worden. Ik legde de knaap dan ook uit dat het gevaar niet zo zeer zat in de wheely's, maar meer in het feit dat hij in zijn eentje bezig was op zo een verlaten plek. Wat als je iets gebeurt en je raakt een van die graafmachines of zo? Wie zorgt er dan voor dat je hulp krijgt? Hoe groot is de kans dat ze je vinden voor de eerste bouwvakkers aan de slag gaan?

Goede motivatie!
En dan neem ik aan dat je geen boete hebt uitgeschreven.
Mooi dubbel leermoment voor de bestuurder......

Artikel 5, soms is het overduidelijk, en soms ligt het wat gecompliceerder. Artikel 5 (vroeger artikel 25 meen ik) wordt dan ook wel het "kapstokartikel" genoemd. Ieder (potentieel) gevaarlijk gedrag, wat niet onder enige andere bepaling valt, kun je eraan ophangen.

Correct.

 

[Wegmisbruiker]

Nu goed, je kent mijn standpunt hieromtrend.

Wie kent dat niet zou ik bijna zeggen....

Het is alleen jammer dat je je eigen gedrag in zo'n situatie niet wat meer onder de loep neemt....

 

[Deputy Duc]

Juist ja, terwijl vb iemand snijden onmiddellijk gevaar oplevert, waar zelden of nooit voor beboet wordt en waar zeker geen zware boete of rbw intrekken aan vasthangt.

Nu goed, je kent mijn standpunt hieromtrend.

Nee. Licht eens toe?



Geintje.

 

[Neanderthaler]

Nee. Licht eens toe?



Geintje.

 

[JanB]

Nee. Licht eens toe?
Geintje.

Oi...... jij bent écht een thrillseeker.......