politiechef wil voertuigen begrenzen op 150km..goed idee!

[JanB]

Mijn voorbeelden tonen precies aan dat die ongevallen niet te wijten zijn aan overdreven snelheid.

Je draait in het inmiddels overbekende kringetje rond.....

 

[Neanderthaler]

Je draait in het inmiddels overbekende kringetje rond.....

http://www.mentalzero.com/Chinese-Drivers-Never-Stop-Crashing-On-College-Campus-1260.html

jep: allemaal door snelheid veroorzaakt...

 

[JanB]

Goed voorbeeld.....

Dat toont álles aan wat je beweert. Of...... niet? Zou een Chinese campus dan écht vergelijkbaar zijn met wat dan ook?

 

[Woekie]

Als mensen diverse malen de verkeersveiligheid in het gevaar brengen, vind ik inderdaad dat ze hen het recht mogen ontnemen aan het verkeer deel te nemen. Of ze dat nou doen door je auto door de shredder te halen of door je rijbewijs door de papierversnipperaar te halen laat ik in het midden, kwestie van implementatie.

Ben het met je eens dat ze dan je bevoegdheid mogen afnemen, maar het vernietigen van je eigendommen gaat mij te ver. Overigens is dit nog steeds repressief toezicht.
Je hebt het hier ook over recidivisten. Ik ben het ook met je eens dat daar hard tegen opgetreden mag worden, zeker als het om mensen gaat die anderen schade hebben berokkend of in gevaar hebben gebracht. Maar daarbij benadruk ik wel dat die personen het ernaar gemaakt moeten hebben.

En weet jij wat al die o-zo-kritische burgers na afloop zeiden? Wir haben est nicht gewusst.

eh nee, niet helemaal. Het afglijden naar een totalitair regime ging tamelijk langzaam. Duurde een paar jaar. Daardoor hadden een hoop mensen zoiets van het valt wel mee allemaal en het zal wel overgaan, we hebben toch werk, etc. Kortom allemaal sussende woorden met als finale inderdaad wir haben es nicht gewust. De o zo kritische burgers die zich wèl teweer stelden werden vermoord.

gevoelig voor de revolutionair die je je voordoet

Ik ben helemaal geen revolutionair. Eerder liberaal en conservatief

Waar het mij om gaat, om even terug naar het begin te gaan, is dat een technocratische overheid zich te weinig de vraag stelt of de aantasting van de privacy wel noodzakelijk is om het land te besturen. Verblind door de technische mogelijkheden wordt het uiteindelijke doel (het dienen van de burgerbelangen) uit het oog verloren waardoor het vervelend uit kan pakken voor de de burger zelf.

Ik heb heel erg veel moeite heb met het vooraf beperken van de mogelijkheden van je individuele handelen. Het gaat uit van wantrouwen en dat is in de meeste gevallen onterecht. Een wantrouwende overheid zal ook steeds meer gedragingen van burgers preventief willen voorkomen. Tot op het moment dat ook jij het niet echt meer gezellig vindt en dan is het te laat.

 

[joopxiv]

Goh, worden we het misschien toch nog eens.

Een overheid moet zich inderdaad afvragen of technische mogelijkheden ook daadwerkelijk vooruitgang voor de burger bieden. Hetzelfde geldt overigens voor de zgn anti-bewegingen.

Neem bijvoorbeeld de OV-chipkaart: een in theorie prachtig systeem is door de privacy-lobby zo belachelijk gecompliceerd geworden dat de invoering compleet mislukt. En waarom? Vroeger konden ze ook aan je strippenkaart zien wanneer je waar geweest was, en een simpele anonieme prepaid kaart geeft alle privacy die een mens kan wensen. Maar nu moet ik, als simpele ziel die niets te verbergen heeft en gewoon af en toe met de trein wil, 1001 formulieren invullen, machtigingen tekenen en toestemmingen geven, enkel om te kunnen reizen.

Zoals diverse mensen in dit topic al hebben aangegeven is nut van het begrenzen op 150 km/u zeer discutabel, je kan alsnog 100 km/u te hard door de bebouwde kom scheuren. De nadelen, kosten en ongemak, wegen waarschijnlijk niet op tegen de zeer beperkte voordelen.

Ik kijk wat sceptischer dan jij tegen onze medemens aan: waar jij vindt dat het wantrouwen van de overheid tov de burger meestal onterecht is, denk ik dat het in 95% van de gevallen wél terecht is. Misschien is geen reëel beeld, maar ik wacht nog steeds op de eerste "deelnemer" aan Wegmisbruikers! die daadwerkelijk een goede reden had om de verkeersregels te overtreden. Als ik naar mezelf kijk zie ik hetzelfde plaatje: 95% van mijn 'overtredingen' zijn puur en alleen uit gemakszucht, niet uit noodzaak.

Als de overheid een goed onderbouwd plan heeft om ongelukken te voorkomen, levens te redden, kosten te besparen, of andere nuttige beoogde effecten, dan ben ik bereid wat persoonlijke vrijheid in te leveren. Zeker als het gaat om vrijheden die ik moreel gezien toch al niet had, en die vooral tegenwicht bieden aan mijn gemakszucht, niet bepaald een mens' beste eigenschap.

 

[Woekie]

kolere zeg, het lijkt erop dat we het stiekem eigenlijk voornamelijk met elkaar eens zijn

mooi voorbeeld die ov chipkaart. is inderdaad nodeloos ingewikkeld en laat ook zien dat de overheid blind en doof is voor gefundeerde kritiek. (en dan niet over de privacy maar over foutieve afschrijvingen, poortjes die niet werken etc)

Toen ik net geboren was bestond wegmisbruikers nog niet maar mijn vader scheurde (met een eend, dus zo hard ging het ook weer niet) door de stad op weg naar het ziekenhuis. Hij werd aangehouden door een motoragent. Pa doet z'n verhaal en werd vervolgens door de agent gemaand om toch vooral op te schieten.

 

[Neanderthaler]

...

Zoals diverse mensen in dit topic al hebben aangegeven is nut van het begrenzen op 150 km/u zeer discutabel, je kan alsnog 100 km/u te hard door de bebouwde kom scheuren. De nadelen, kosten en ongemak, wegen waarschijnlijk niet op tegen de zeer beperkte voordelen.

Vrachtwagens zijn beperkt tot 90km/u, en toch zijn ze ook betrokken in ongevallen...
Snelheid is slechts een zeldene keer de oorzaak van ongevallen

Ik kijk wat sceptischer dan jij tegen onze medemens aan: waar jij vindt dat het wantrouwen van de overheid tov de burger meestal onterecht is, denk ik dat het in 95% van de gevallen wél terecht is. Misschien is geen reëel beeld, maar ik wacht nog steeds op de eerste "deelnemer" aan Wegmisbruikers! die daadwerkelijk een goede reden had om de verkeersregels te overtreden. Als ik naar mezelf kijk zie ik hetzelfde plaatje: 95% van mijn 'overtredingen' zijn puur en alleen uit gemakszucht, niet uit noodzaak.

De verkeersregels, en vooral de snelheidsregels, worden enkel ingevoerd omdat controle op snelheidsovertredingen héél gemakkelijk zijn uit te voeren, en vooral omdat die controles héél véél geld opbrengen.
Andere regels, die dan wel met verkeersveiligheid te maken hebben (vb op een fietsvriendelijke wijze naar rechts afslaan) worden dan niet gecontroleerd.

Als de overheid een goed onderbouwd plan heeft om ongelukken te voorkomen, levens te redden, kosten te besparen, of andere nuttige beoogde effecten, dan ben ik bereid wat persoonlijke vrijheid in te leveren. Zeker als het gaat om vrijheden die ik moreel gezien toch al niet had, en die vooral tegenwicht bieden aan mijn gemakszucht, niet bepaald een mens' beste eigenschap.

Wanneer komt dat plan?
Het enige wat ik de overheden zie doen is snelheidsbeperkingen en bijhorende controles uitvoeren om de schatkisten te vullen... Ik zie nog geen oorzaken van ongevallen aanpakken.