politiechef wil voertuigen begrenzen op 150km..goed idee!

[joopxiv]

Het ergert mij ook dat je iemand die 250 rijdt een malloot vindt en dat je denkt dat ik dan ook 250 rijdt terwijl ik in mijn betoog een snelheidsovertreding van andere orde naar voren breng.

Lezen is niet je sterkste punt. Als één malloot 250 rijdt, betekent het niet dat iedereen die 250 rijdt een malloot is.

Ik zeg alleen dat je je -uiteraard vanuit je eigen situatie- heel soms genoodzaakt ziet om de wet te breken.

Je hebt zelf al bewezen dat jij, en vele mensen met jou, niet altijd in staat zijn een goede inschatting te maken wanneer het noodzakelijk is de wet te breken. Voor jou is dat als je vrouw gaat bevallen, voor een ander is dat als GTST bijna begint. Op het moment dat mensen niet in staat zijn een correcte afweging te maken, is het een taak van de overheid om mensen hierbij te helpen, desnoods met dwangmiddelen.

Jij stelt je kennelijk op het standpunt dat regels regels zijn en dat je eigen inbreng niet relevant is. Daarmee geef je in feite aan dat je zelf niet na kunt denken en dat de overheid maar alles voor je moet bepalen. Dan kan ik me inderdaad wel voorstellen dat je allerlei technische maatregelen nodig hebt om je eigen handelen te beperken.

Regels zijn inderdaad regels, als je het niet met de regels eens bent kan je via diverse democratische wegen proberen de regels aan te passen naar jouw wensen. Ik kan prima nadenken, en ik vind dat er best harder gereden kan worden dan 120, ik doe het zelf ook wel eens. Dit is helemaal niet het punt van discussie. Waar jij simpelweg fout zit, is in jouw aanname dat de overheid niet het recht heeft van jou te eisen dat je je motor begrenst. De overheid mag dat, sterker nog, doet dit al in vergelijkbare zaken. Zo hebben brommers/scooters ook beperkt vermogen, mag je geen vuurwapen op zak hebben, en zijn er zat andere wettelijke beperkingen die preventie als doel hebben.

Ik begrijp werkelijk niet wat je probleem is. Niemand (met gezond verstand) vindt het raar als een brommertje die maximaal 45 mag, maar over de 100 kan, door de shredder wordt gehaald. Omdat er teveel pikkies zijn die op die dingen rijden, die niet de hersencapaciteit hebben om er normaal mee om te gaan. Waarom zou dit voor een zwaardere klasse opeens anders zijn?

Lang verhaal kort: dat een maatregel jou niet zo goed uit zou komen, betekent niet dat je mensenrechten geschonden worden. Het is niet het einde van de wereld, get over it, etc. Zou je graag willen doorverwijzen naar het calimero-topic.

 

[Woekie]

hoe kom je daar bij ik heb met 90 km per uur een boom geraakt helm eerst en ik doe het nog aardig.

Dan heb je geluk gehad ik zeg ook niet dat het beter is om geen helm op de doen als je een boom gaat koppen.

Lezen is niet je sterkste punt.

Ik heb je meerdere malen aangetoond dat het niet jòuw sterkste punt is.

Pas als je de volgende case met droge ogen en naar volledige waarheid kunt beantwoorden neem ik je weer serieus

Als jij op je fiets naar de stad gaat om in de kroeg een biertje te gaan drinken, steek je dan voor elke bocht je hand uit en stop je voor elk rood verkeerslicht? Drink je niet meer dan de toegestane limiet voor je weer op de fiets stapt. Zeg je eerlijk tegen de barman dat je een tientje teveel wisselgeld krijgt? Als je dan weer naar huis fietst, heb je werkend licht op je fiets en stop je nog steeds voor ieder rood verkeerslicht?

Als je ergens nee hebt geantwoord, en je maakt mij echt niet wijs dat je zo heilig bent dat je overal ja kunt antwoorden, dan demonstreer je wat mij betreft dat je zelf constant afwegingen maakt welke wettelijke voorschriften je wel en welke je niet opvolgt.

In jouw argumentaties geef je zelfs al aan dat je zelf de hand licht met de regels. Dus eigenlijk had je al onder curatele moeten staan.

Ik zet bij alles wat de overheid ons op wil leggen kritische noten. Ik kijk daarbij verder dan het motor begrenzen op vermogen of topsnelheid. Het gaat er steeds om of overheidsingrijpen vòòraf proportioneel is. Dat is bij individueel handelen zonder oogmerk een ander daar schade mee te berokkenen een veel te zwaar middel.
Als je de ongevalsstatistieken van motorrijden als leidraad zou nemen dan zou volgens jouw redeneertrant motorrijden al verboden zijn. Je kunt immers zelf niet goed beoordelen of je je zelf aan een te hoog risico blootstelt.

Ik begrijp werkelijk niet wat je probleem is. Niemand (met gezond verstand) vindt het raar als een brommertje die maximaal 45 mag, maar over de 100 kan, door de shredder wordt gehaald. Omdat er teveel pikkies zijn die op die dingen rijden, die niet de hersencapaciteit hebben om er normaal mee om te gaan. Waarom zou dit voor een zwaardere klasse opeens anders zijn?

Ik vind dat wel raar. Als je deze redenatie doortrekt naar alles wat zwaarder is zou elke auto en motor waarmee te hard is gereden door de shredder gaan. Wat je aanhaalt is in mijn ogen slecht overheidsbeleid. Past meer in de middeleeuwen: Als jij iets stouts doet mag de overheid iets kapot maken van je.

Verwijzen naar het calimero topic? De redenatie die je daarna ophangt slaat echt nergens op. Als er steeds minder mensen kritisch staan tov het overheidshandelen glijdt je juist heel snel af naar een totalitaire opvatting. Omdat jij het nodig vond om te schofferen met een redneck opmerking wil ik je op mijn beurt vragen of je enig idee hebt hoe de aanloop naar de 2e wereldoorlog is verlopen.

 

[Sphyrnidus]

Hm..... zonder onderbouwing voor je stellingen maak jij je aan hetzelfde schuldig.

Om me te beperken tot motoren:
Maids. Je moet je even registreren en dan kun je het rapport downloaden. 250 pagina's analyse van motorongevallen in Europa. Je kunt er de volledige onderbouwing van mijn stelling vinden hoeveel ongelukken er plaatsvonden en bij welke snelheid en of ze dodelijk waren. Je kunt er ook lezen dat de meeste ongelukken gebeuren met zwarte motoren en wat voor kleur/soort kleding de opzittenden aan hadden.

 

[Dexter]

Om me te beperken tot motoren:
Maids. Je moet je even registreren en dan kun je het rapport downloaden. 250 pagina's analyse van motorongevallen in Europa. Je kunt er de volledige onderbouwing van mijn stelling vinden hoeveel ongelukken er plaatsvonden en bij welke snelheid en of ze dodelijk waren. Je kunt er ook lezen dat de meeste ongelukken gebeuren met zwarte motoren en wat voor kleur/soort kleding de opzittenden aan hadden.

Hmm, ik rij vaak sneller dan wettelijk toegestaan én ik rij op een zwarte motor met een zwarte helm en donkere kleding.
Zou ik dan stiekem toch een soort van deadwish hebben?

On-topic: Een begrenzer op een motorfiets (of in een bestelbusje want dat wil men nu ook al!) bouwen is niet alleen grote onzin, het gaat bij mij niet lukken.
Dat is bij mij een stap te ver....
Ik heb daarbij altijd de neiging om overbodige zaken van mijn motoren af te slopen, plus dat ik daarnaast een diepgewortelde afkeer heb van regels en autoriteit.
Regels zijn er om orde te scheppen in de chaos die voor sommige mensen blijkbaar te moeilijk is om in te leven.
Vreemd, want chaos is een natuurlijke staat terwijl orde een doorlopend met veel moeite kunstmatig in stand te houden staat is.

 

[Neanderthaler]

Om me te beperken tot motoren:
Maids. Je moet je even registreren en dan kun je het rapport downloaden. 250 pagina's analyse van motorongevallen in Europa. Je kunt er de volledige onderbouwing van mijn stelling vinden hoeveel ongelukken er plaatsvonden en bij welke snelheid en of ze dodelijk waren. Je kunt er ook lezen dat de meeste ongelukken gebeuren met zwarte motoren en wat voor kleur/soort kleding de opzittenden aan hadden.

Ik heb het rapport gedownload.
Onderstaande uitspraak sprong mij onmiddellijk in het oog.

Travelling and impact speeds for all PTW categories were found to be quite low,
most often below 50 km/h. There were relatively few cases in which excess speed was an
issue related to accident causation.

Onmiddellijk gevolgd door:

The cause of the majority of PTW accidents collected in this study was found to be
human error. The most frequent human error was a failure to see the PTW within the traffic
environment, due to lack of driver attention, temporary view obstructions or the low
conspicuity of the PTW.

Maar als zelfs politiemotoren met werkende zwaailichten en sirene worden aangereden, wat is er dan nog méér nodig om als motorrijder op te vallen?

In mijn belevingswereld tijdens deelname aan het verkeer, valt mij op dat héél véél chauffeurs met de mentaliteit rondrijden van "de ander moet maar "anticiperen", ik doe mijn manoeuvre of die ander het nu leuk vindt of niet, en als ik die andere in gevaar breng, dat is zijn/haar probleem, en die andere kan er toch niets aan doen"

 

[JanB]

Ik heb het rapport gedownload.
Onderstaande uitspraak sprong mij onmiddellijk in het oog.

Waarom? Het zegt dat hoge snelheid lang niet altijd de óórzaak is. Dat zegt niets over de relatie met zwaargewonden of een dodelijke afloop.

Maar als zelfs politiemotoren met werkende zwaailichten en sirene worden aangereden, wat is er dan nog méér nodig om als motorrijder op te vallen?
In mijn belevingswereld tijdens deelname aan het verkeer, valt mij op dat héél véél chauffeurs met de mentaliteit rondrijden van "de ander moet maar "anticiperen", ik doe mijn manoeuvre of die ander het nu leuk vindt of niet, en als ik die andere in gevaar breng, dat is zijn/haar probleem, en die andere kan er toch niets aan doen"

Met dit soort punten kan ik het volmondig eens zijn. De gemiddelde bestuurder in een land als Nederland anticipeert domweg slecht of onvoldoende. Een oorzaak kan m.i. zijn dat daar door de wegsituatie en drukte vaak weinig aanleiding voor is. In een file hoef je maar weinig te anticiperen..... het hobbelt als domme schapen achter elkaar aan. Je ziet mensen ook de gekste dingen doen in hun koekblikken.
Daarnaast is er die instelling van: een ander moet maar opletten, ik gaf toch richting aan voor ik van rijstrook wisselde?

 

[joopxiv]

Ik heb je meerdere malen aangetoond dat het niet jòuw sterkste punt is.

Pas als je de volgende case met droge ogen en naar volledige waarheid kunt beantwoorden neem ik je weer serieus

Als jij op je fiets naar de stad gaat om in de kroeg een biertje te gaan drinken, steek je dan voor elke bocht je hand uit en stop je voor elk rood verkeerslicht? Drink je niet meer dan de toegestane limiet voor je weer op de fiets stapt. Zeg je eerlijk tegen de barman dat je een tientje teveel wisselgeld krijgt? Als je dan weer naar huis fietst, heb je werkend licht op je fiets en stop je nog steeds voor ieder rood verkeerslicht?

Als je ergens nee hebt geantwoord, en je maakt mij echt niet wijs dat je zo heilig bent dat je overal ja kunt antwoorden, dan demonstreer je wat mij betreft dat je zelf constant afwegingen maakt welke wettelijke voorschriften je wel en welke je niet opvolgt.

In jouw argumentaties geef je zelfs al aan dat je zelf de hand licht met de regels. Dus eigenlijk had je al onder curatele moeten staan.

Als je ECHT mijn posts had gelezen, hoefde je deze vraag niet te stellen. Ik heb namelijk al verklaard zelf ook regelmatig te hard te rijden. Wat betreft jouw voorbeelden: alleen als het een vriendelijke barman is geef ik zn wisselgeld terug, voor de rest doe ik alles "fout". Zoals gezegd, gaat het daar helemaal niet om. Waar het WEL om gaat, is dat in een democratisch land er regels zijn, en manieren om die te handhaven.

Een voorbeeldje dat dicht bij te hard rijden ligt: rijden onder invloed. De (door ons gekozen) overheid heeft ergens een grens getrokken, waardoor rijden met een promillage hoger dan deze grens strafbaar is. Is deze grens discutabel? Ja. Moet hij ergens getrokken worden? Ook ja. Nu zou het in de toekomst ongetwijfeld technisch mogelijk worden om in auto's een startonderbreker te bouwen, waarbij de bestuurder eerst moet blazen voor hij de auto kan starten. Dit verplichten zal niet elke dronkelap van de weg houden, want er zijn natuurlijk mogelijkheden om het te omzeilen, maar het zal een behoorlijk aantal bestuurders aan het denken zetten, als ze in de auto stappen en met hun neus op het feit gedrukt worden dat wat ze van plan zijn niet al te slim is. Willen we zo'n systeem? Misschien niet, want het kost geld, en het is onhandig. Misschien wel, want het kan helpen het aantal verkeersslachtoffers te verminderen, wat overigens ook economische voordelen biedt, lagere premies bijvoorbeeld. Deze afweging kan ieder voor zich maken, maar het kan ook zijn dat de overheid, die een meerderheid van de bevolking vertegenwoordigt, ons dit oplegt, omdat misschien de mensen die het vrijwillig zouden doen het het minste nodig hebben.

Ik zet bij alles wat de overheid ons op wil leggen kritische noten.

Verstandig. Zet ook kritische noten bij alles wat de overheid ons toe wil staan, en handel ernaar bij de komende verkiezingen.

Ik kijk daarbij verder dan het motor begrenzen op vermogen of topsnelheid. Het gaat er steeds om of overheidsingrijpen vòòraf proportioneel is. Dat is bij individueel handelen zonder oogmerk een ander daar schade mee te berokkenen een veel te zwaar middel.
Als je de ongevalsstatistieken van motorrijden als leidraad zou nemen dan zou volgens jouw redeneertrant motorrijden al verboden zijn. Je kunt immers zelf niet goed beoordelen of je je zelf aan een te hoog risico blootstelt.

Nee hoor, maar ik denk wel dat het hebben van een rijbewijs een terecht vereiste is.

Ik vind dat wel raar. Als je deze redenatie doortrekt naar alles wat zwaarder is zou elke auto en motor waarmee te hard is gereden door de shredder gaan. Wat je aanhaalt is in mijn ogen slecht overheidsbeleid. Past meer in de middeleeuwen: Als jij iets stouts doet mag de overheid iets kapot maken van je.

Als mensen diverse malen de verkeersveiligheid in het gevaar brengen, vind ik inderdaad dat ze hen het recht mogen ontnemen aan het verkeer deel te nemen. Of ze dat nou doen door je auto door de shredder te halen of door je rijbewijs door de papierversnipperaar te halen laat ik in het midden, kwestie van implementatie.

Verwijzen naar het calimero topic? De redenatie die je daarna ophangt slaat echt nergens op. Als er steeds minder mensen kritisch staan tov het overheidshandelen glijdt je juist heel snel af naar een totalitaire opvatting. Omdat jij het nodig vond om te schofferen met een redneck opmerking wil ik je op mijn beurt vragen of je enig idee hebt hoe de aanloop naar de 2e wereldoorlog is verlopen.

Ja inderdaad. Je doet alsof de universele rechten van de mens er voor zijn om jouw mogelijkheden om te hard te rijden te waarborgen. Geloof me, daar zijn ze niet voor. Als de overheid je motor begrenst ben je geen martelaar, en posten op een forum maakt je geen vrijheidsvechter. Als je het niet met de overheid eens bent kan je voor een andere overheid stemmen, of verhuizen naar een ander land. Heeft niets met totalitaire opvattingen te maken, is gewoon het basisprincipe van democratie, de meeste stemmen gelden. Als je je geschoffeerd voelt door mijn vergelijking met een Amerikaanse wapenbezitter ben je wel erg gevoelig voor de revolutionair die je je voordoet. Als je zelf geen kritiek kan verdragen moet je het misschien ook niet uitten.

En ja, ik weet prima hoe de tweede wereldoorlog is begonnen: mensen die ontevreden waren over hun overheid zijn achter een politicus aan gaan lopen die de schuld van alle problemen bij één bepaalde bevolkingsgroep legde. Goh, waar ken ik dat van. En weet jij wat al die o-zo-kritische burgers na afloop zeiden? Wir haben est nicht gewusst.

Mooi hoe mensen recht in hun zelf gegraven kuil vallen.

 

[Kibbe]

In mijn belevingswereld tijdens deelname aan het verkeer, valt mij op dat héél véél chauffeurs met de mentaliteit rondrijden van "de ander moet maar "anticiperen", ik doe mijn manoeuvre of die ander het nu leuk vindt of niet, en als ik die andere in gevaar breng, dat is zijn/haar probleem, en die andere kan er toch niets aan doen"

Het summum zijn de bus en taxi chauffeurs..

 

[Dexter]

Met dit soort punten kan ik het volmondig eens zijn. De gemiddelde bestuurder in een land als Nederland anticipeert domweg slecht of onvoldoende. Een oorzaak kan m.i. zijn dat daar door de wegsituatie en drukte vaak weinig aanleiding voor is. In een file hoef je maar weinig te anticiperen..... het hobbelt als domme schapen achter elkaar aan. Je ziet mensen ook de gekste dingen doen in hun koekblikken.
Daarnaast is er die instelling van: een ander moet maar opletten, ik gaf toch richting aan voor ik van rijstrook wisselde?

Het filmpje waarin een motoragent met zwaailichten en sirene aan op de snelweg domweg van de sokken wordt gereden, spreekt wat dat betreft boekdelen over de gezapigheid van de gemiddelde verkeersdeelnemer in ons land.

Alleen je laatste opmerking is niet helemaal juist Jan......het is meestal andersom.
Eerst doen ze van rijstrook wisselen en tijdens het wisselen zetten ze en passant soms ook nog de richtingaanwijzer aan.
Hetzelfde is het geval bij voorsorteervakken bij verkeerslichten....eerst gaan en eenmaal in het juiste vak aanbeland gaan ze hun richtingaanwijzer gebruiken.
Als ik voor alle keren dat ik dat op een week zie een Euro zou krijgen, dan kon ik daar met gemak de wekelijkse boodschappen van betalen.

 

[Mike Schenk]

Het filmpje waarin een motoragent met zwaailichten en sirene aan op de snelweg domweg van de sokken wordt gereden, spreekt wat dat betreft boekdelen over de gezapigheid van de gemiddelde verkeersdeelnemer in ons land.

Nou is in dat filmpje de betreffende agent ook niet helemaal vrij te pleiten doordat hij zichzelf buiten het zicht plaatst van het verkeer achter de vrachtwagen.

 

[Sphyrnidus]

Ha het wisselt, toen ik langs de uitgang van de parkeergarage reed werd ik bijna van de sokken gereden door een "dame" ze riep bij het volgende stoplicht toen ik haar er op aansprak " Wat man, ik had mijn pijl toch uit? " n Dame uit Suriname....!

 

[Dexter]

Nou is in dat filmpje de betreffende agent ook niet helemaal vrij te pleiten doordat hij zichzelf buiten het zicht plaatst van het verkeer achter de vrachtwagen.

Daar zijn al veel woorden over geschreven, maar in mijn beleving was er nadat de vrachtwagen tijdig van rijstrook wisselde, nog tijd en ruimte genoeg voor de daarachter rijdende auto om ook opzij te gaan.
Maar dan had hij beter op moeten letten en niet moeten zitten suffen......

 

[JanB]

Alleen je laatste opmerking is niet helemaal juist Jan......het is meestal andersom.
Eerst doen ze van rijstrook wisselen en tijdens het wisselen zetten ze en passant soms ook nog de richtingaanwijzer aan.

Je hebt wel een beetje gelijk. Ik moest er ook aan denken toen ik het neerpende. Maar ik had zoiets van: het leidt af van wat ik wil zeggen.
Ik zeg altijd: die richtingaanwijzerlampjes zijn een extra op die leasebakken.....waarvoor nét ff geen geld meer was na de leren bekleding.....

 

[Mike Schenk]

Daar zijn al veel woorden over geschreven, maar in mijn beleving was er nadat de vrachtwagen tijdig van rijstrook wisselde, nog tijd en ruimte genoeg voor de daarachter rijdende auto om ook opzij te gaan.
Maar dan had hij beter op moeten letten en niet moeten zitten suffen......

Vandaar dat ook beiden een artikel 5 aan de broek hebben gehad.

 

[Cindy]

Ik vind het persoonlijk een slecht idee...
Ik vind dat iedereen zelf verantwoordelijk is voor zijn eigen rijgedrag en dus ook voor zijn eigen snelheid. We zijn toch zeker geen stel kleuters meer ? Ga je te hard, mag je wat mij betreft op de (financiele) blaren zitten of m.i. bij hele grove overtredingen waar anderen bij in gevaar gebracht worden, je roze pasje inleveren. Maar als ik eens een idioot achter op mijn achterwiel heb hangen, heb ik graag toch nog wat gas over om weg te kunnen komen. En op de snelweg rijd ik gemiddeld altijd al harder dan 120 km/u en als ik via een omweg richting huis een stuk autobahn meepak bij mijn woon-werkverkeer, trek ik hem soms graag eens los tot 190 km/u. Dat moet ik wel blijven kunnen doen, als de omstandigheden het toelaten.

 

[Neanderthaler]

Waarom? Het zegt dat hoge snelheid lang niet altijd de óórzaak is. Dat zegt niets over de relatie met zwaargewonden of een dodelijke afloop.

Ik heb toch nooit ontkend dat de GEVOLGEN van een ongeval met voertuigen aan hoge(re) snelheid erger kunnen zijn?
Maar omgekeerd ook: niet alle ongevallen aan LAGE snelheid zijn daarom vrij van slachtoffers.

Met dit soort punten kan ik het volmondig eens zijn. De gemiddelde bestuurder in een land als Nederland anticipeert domweg slecht of onvoldoende. Een oorzaak kan m.i. zijn dat daar door de wegsituatie en drukte vaak weinig aanleiding voor is. In een file hoef je maar weinig te anticiperen..... het hobbelt als domme schapen achter elkaar aan. Je ziet mensen ook de gekste dingen doen in hun koekblikken.
Daarnaast is er die instelling van: een ander moet maar opletten, ik gaf toch richting aan voor ik van rijstrook wisselde?

En dan nu mijn andere stokpaardje: hoeveel wordt gecontroleerd op het correct uitvoeren van baanvakwissels? (dus met respect voor de veiligheidsafstand van de andere voertuigen?)

 

[JanB]

Ik heb toch nooit ontkend dat de GEVOLGEN van een ongeval met voertuigen aan hoge(re) snelheid erger kunnen zijn?
Maar omgekeerd ook: niet alle ongevallen aan LAGE snelheid zijn daarom vrij van slachtoffers.

Zo ken ik nog wel een paar gemeenplaatsen. Punt is: wat is je punt?

En dan nu mijn andere stokpaardje: hoeveel wordt gecontroleerd op het correct uitvoeren van baanvakwissels? (dus met respect voor de veiligheidsafstand van de andere voertuigen?)

Wat is je punt? Dat er alleen nog gecontroleerd wordt op zaken die niets met snelheid te maken hebben???

 

[Neanderthaler]

Zo ken ik nog wel een paar gemeenplaatsen. Punt is: wat is je punt?

OORZAKEN van ongevallen aanpakken, niet alleen de mogelijke gevolgen proberen te minimaliseren door controles op gordeldracht, of zware, stevige auto's bouwen die voldoen aan allerlei crashtests.

Wat is je punt? Dat er alleen nog gecontroleerd wordt op zaken die niets met snelheid te maken hebben???

Neen, er mag van het geheel van controles best wel een verschuiving naar andere verkeerswetten gebeuren ipv zo goed als alleen snelheidscontroles.

 

[JanB]

OORZAKEN van ongevallen aanpakken, niet alleen de mogelijke gevolgen proberen te minimaliseren door controles op gordeldracht, of zware, stevige auto's bouwen die voldoen aan allerlei crashtests.
Neen, er mag van het geheel van controles best wel een verschuiving naar andere verkeerswetten gebeuren ipv zo goed als alleen snelheidscontroles.

Heb je er wel eens bij stilgestaan dat het knap lastig is om de mogelijke oorzaken (zijn er heel wat) aan te pakken?
Zou het kunnen dat het véél goedkoper en effectiever is als mensen zélf zich wat minder slordig of soms ronduit a-sociaal zouden gedragen? Dat mensen zich beter realiseren dat hún rijgedrag daar mede de oorzaak van is en niet alleen dat van die ánder..... Verkeersdeelname vergt nu eenmaal een samenspel. Als ik zie hoe sommige mensen, ook hier, de ander werkelijk niets vergeven en zelfs het licht in de ogen niet gunnen, denk ik dat dáár wel een aardige inhaalslag valt te maken.

Uiteraard is het véél makkelijker de verantwoordelijkheid bij de overheid en de overheid alleen te leggen....... Doden en zwaar gewonden? Komt door verkeerde controles.
Als je dat zo leest zie je al dat het niet klopt......

 

[Neanderthaler]

Heb je er wel eens bij stilgestaan dat het knap lastig is om de mogelijke oorzaken (zijn er heel wat) aan te pakken?
Zou het kunnen dat het véél goedkoper en effectiever is als mensen zélf zich wat minder slordig of soms ronduit a-sociaal zouden gedragen? Dat mensen zich beter realiseren dat hún rijgedrag daar mede de oorzaak van is en niet alleen dat van die ánder..... Verkeersdeelname vergt nu eenmaal een samenspel.

Tja, er zijn véél spelregels, meer dan snelheid alleen...

Als ik zie hoe sommige mensen, ook hier, de ander werkelijk niets vergeven en zelfs het licht in de ogen niet gunnen, denk ik dat dáár wel een aardige inhaalslag valt te maken.

De verdraagzaamheid smelt weg als je mag vaststellen dat de scheidsrechters enkel 1 soort overtreding bekeuren.

Uiteraard is het véél makkelijker de verantwoordelijkheid bij de overheid en de overheid alleen te leggen....... Doden en zwaar gewonden? Komt door verkeerde controles. Als je dat zo leest zie je al dat het niet klopt......

Privacy settings

Privacy settings

Privacy settings

Privacy settings

 

[JanB]

De verdraagzaamheid smelt weg als je mag vaststellen dat de scheidsrechters enkel 1 soort overtreding bekeuren.

Waarmee je opnieuw de verantwoordelijkheid bij de overheid legt, zonder zelfs maar de moeite te nemen op m'n punt in te gaan of zonder zelfs maar enige onderbouwing te geven voor deze nogal vergezochte stelling.

Btw: je voorbeelden tonen niets aan behalve je eigen vooringenomenheid.

 

[MotoMarz]

...
verdeling van de premie onder de bevolking die normaal rijd en de snelheidsduivels is veel eerlijker zo lijkt me.

....

Wanneer gaat de term "snelheidsduivel" gelden?
Blijkbaar als je boven die 150 km/h rijdt.

Maar wat op een 80 weg?
En in een 60 zone?
En in de bebouwde kom, als je 50 mag?
Of wat te denken van de 30 zones?

In die gevallen ben je al ver onder de 150 km/h een snelheidsduivel.

Dus ik zeg: heeft helemaal geen nut, die begrenzing op 150.

 

[Neanderthaler]

Waarmee je opnieuw de verantwoordelijkheid bij de overheid legt, zonder zelfs maar de moeite te nemen op m'n punt in te gaan of zonder zelfs maar enige onderbouwing te geven voor deze nogal vergezochte stelling.

Btw: je voorbeelden tonen niets aan behalve je eigen vooringenomenheid.

Mijn voorbeelden tonen precies aan dat die ongevallen niet te wijten zijn aan overdreven snelheid.

 

[ahamer]

ze kieperen zelfs van een lintje uit hun schoenen :

Binnenland | Het laatste nieuws uit Nederland leest u op Telegraaf.nl

 

[Kibbe]

ze kieperen zelfs van een lintje uit hun schoenen :

Binnenland | Het laatste nieuws uit Nederland leest u op Telegraaf.nl

Dat was een hele lintjes regen...bui.