problemen na verkoop van de motor

Hallo allemaal,

Enkele weken geleden heb ik via MP mijn motor verkocht aan een particulier.
Deze heeft na een testrit de motor gekocht. Nu bleek dat, toen hij de motor naar zijn garage had gebracht de wiellagers voor en de balhoofd lagers niet goed meer waren en vervangen moesten worden. De claxon bleek te ontbreken, deze heb ik mogelijk een keertje verloren tijdens het rijden.

De koper wil nu dat ik dit ga betalen. Ik was mij van geen kwaad bewust en ik heb de verkoper daar ook op gewezen. Nu heb ik geweigerd om dat te betalen, de verkoper heeft toch ook een onderzoeksplicht? De koper zegt dat hem niets te verwijten valt omdat hij van ten voren al had gezegd dat hij nergens geen verstand van had.

Nu heeft de koper gedreigd met verdere stappen....

Zijn er forumleden die hier weleens mee te maken hebben gehad?

Bedankt voor jullie hulp

Er vanuit gaande dat jij gewoon ter goeder trouw hebt gehandeld; er valt jou niks aan te rekenen.

daarnaast had deze verkoper jouw eerst eea moeten voorleggen, ipv direct laten repareren. Met dit laatste alleen al, heeft hij zijn -mogelijke- aanspraken verspeeld.

Laat hem vriendelijk weten dat alle tijd, kosten en energie van jouw kant nav zijn eventuele stappen bij hem in rekening zullen worden gebracht.
 
Ik zou me niet al te druk maken.

Bij koop van een professionele handelaar heeft de koper een consumentenbescherming en die weegt zwaarder dan de onderzoeksplicht. Bij koop van een particulier geldt dat punt niet.
Voor een zaak als deze geldt: 'wie eist, bewijst'. Met andere woorden: de koper moet aantonen dat er sprake was van verborgen gebreken op het moment van aankoop. Claxon is bepaald geen verborgen gebrek en een defect balhoofdlager geeft toch ook speling of trilling, die (voor een deskundige) zeker op te merken is?
Alleen als het zó is, dat het balhoofdlager op het moment van verkoop nog nét geen symptomen gaf en kort na de verkoop wel, is er sprake geweest van een verborgen gebrek. De bewijslast dat hij dat bij de verkoop het gebrek wel aanwezig was maar nog niet te constateren was, ligt bij de koper. Hij had dat kunnen onderbouwen als hij bijv. een aankoopkeuring had laten doen. Omdat hij dat niet heeft laten doen, als leek, heeft hij zijn onderzoeksplicht verzaakt en zal het voor hem bijzonder moeilijk worden om zijn gelijk te halen.
Bovendien had hij niets moeten laten repareren, maar de gebreken direct melden.

(bij aankoop van een handelaar werkt dit precies andersom; het is niet van belang of het op te merken was op het moment van aankoop. Jij bent immers leek en mag vertrouwen op de deskundigheid van de verkoper. De verkoper moet dan aannemelijk maken dat de schade na aankoop is ontstaan bijv. door een ongevalletje, anders moet hij zorgen voor reparatie.)

Overigens lees ik hier nogal eens als argument dat verkoper van niets wist. Dat is niet interessant. Er kan wel degelijk van een verborgen gebrek sprake zijn terwijl verkoper dat niet wist. Op zich ontslaat hem dat niet van zijn plichten. Mocht verkoper wel op de hoogte zijn, dan heeft hij natuurlijk wel een meldingsplicht. Doet hij dat niet, dan is er sprake van dwaling of non-conformiteit, beetje afhankelijk van wat er aan de hand is.

Verder is het aannemelijk te maken dat duidelijk was dat de motor niet 'als nieuw' was; de prijs is er ook naar. Bovendien geven kmstand en bouwjaar al aan dat het bepaald geen nieuwe motor is. De koper had dus kunnen weten dat er wellicht enig onderhoud te plegen was. Eerlijk gezegd heb ik geen verstand van techniek, maar defecte wiellagers/balhoofdlagers is toch helemaal niet bijzonder bij deze kmstand?

Trouwens, zelfs al zou betrokkene bij zijn standpunt blijven, dan is de kans dat hij naar de rechter gaat, bijzonder klein; de kosten daarvan wegen nooit op tegen die van de reparatie.

Maar 't is wel een vervelend geval natuurlijk. Hopelijk komen jullie er in een goed gesprek toch nog uit.
 
Laatst bewerkt:
Meldingsplicht als verkoper geld bij verkoop woning en daar hebben we het hier niet over.
Proefritje heb je laten maken, gebreken had hij toen moeten opmerken en eventueel op onderhandelen met de prijs.

Dit is volgens mij niet helemaal waar, als er gebreken zijn waarvan jij weet, ben je verplicht deze te melden bij de verkoop.

Het is echter heel lastig om dit te bewijzen als kopende partij.
 
In het kader van non-conformiteit, want daar hebben het in beginsel over, zijn rechters wanneer het gaat om een koop tussen twee particulieren zeer terughoudend met het toewijzen van een vordering. Het hangt natuurlijk wel een beetje af van de aard van het gebrek, hoogte van de herstelkosten, wat er voorafgaand aan de koop is gezegd en welk onderzoek de verkoper heeft verricht, etc. Menig rechter vindt, en dat is eigenlijk ook wel vaste jurisprudentie, dat een verkoper rekening moet houden met achterstallig onderhoud. Zeker als geen aankoopkeuring is verricht. Strandt de vordering niet omdat de zaak de eigenschappen beschikt die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten, dan kan je altijd nog een beroep doen op schending van de onderzoeksplicht. Grote kans dat een vordering dan daar op afstuit. Het wordt een ander verhaal als je als verkoper bepaalde uitlatingen hebt gedaan. In de regel mag een koper daar gerechtvaardigd op vertrouwen. Als koper moet je wel kunnen bewijzen dat de mededelingsplicht is geschonden. Dat geldt overigens ook voor de vraag of het gebrek al aanwezig was op het moment van verkoop.

In een notedop is dit ongeveer het juridisch kader bij non-conformiteit. Ontvang je een sommatie stuur dan maar even een PM. Ik heb nog wel een standaard briefje voor je liggen en anders wel een Conclusie van Antwoord die je kan gebruiken als de rechter er echt aan te pas komt. Maar zo'n vaart zal het waarschijnlijk niet lopen als ik je posts lees.
 
Laatst bewerkt:
Er vanuit gaande dat jij gewoon ter goeder trouw hebt gehandeld; er valt jou niks aan te rekenen.

daarnaast had deze verkoper jouw eerst eea moeten voorleggen, ipv direct laten repareren. Met dit laatste alleen al, heeft hij zijn -mogelijke- aanspraken verspeeld.

Laat hem vriendelijk weten dat alle tijd, kosten en energie van jouw kant nav zijn eventuele stappen bij hem in rekening zullen worden gebracht.

:Y :Y Dan is de zaak inderdaad helemaal kansloos. Verkeer je zelf in schuldeisersverzuim.
 
Laatst bewerkt:
Trouwens wel leuk om te lezen als die reactie. Menigeen heeft het bij het rechte eind, niet dat ik de wijsheid in pacht heb, maar er zitten ook een paar tussen...... :o
 
In het kader van non-conformiteit, want daar hebben het in beginsel over, zijn rechters wanneer het gaat om een koop tussen twee particulieren zeer terughoudend met het toewijzen van een vordering. Het hangt natuurlijk wel een beetje af van de aard van het gebrek, hoogte van de herstelkosten, wat er voorafgaand aan de koop is gezegd en welk onderzoek de verkoper heeft verricht, etc. Menig rechter vindt, en dat is eigenlijk ook wel vaste jurisprudentie, dat een verkoper rekening moet houden met achterstallig onderhoud. Zeker als geen aankoopkeuring is verricht. Strandt de vordering niet omdat de zaak de eigenschappen beschikt die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten, dan kan je altijd nog een beroep doen op schending van de onderzoeksplicht. Grote kans dat een vordering dan daar op afstuit. Het wordt een ander verhaal als je als verkoper bepaalde uitlatingen hebt gedaan. In de regel mag een koper daar gerechtvaardigd op vertrouwen. Als koper moet je wel kunnen bewijzen dat de mededelingsplicht is geschonden. Dat geldt overigens ook voor de vraag of het gebrek al aanwezig was op het moment van verkoop.

In een notedop is dit ongeveer het juridisch kader bij non-conformiteit. Ontvang je een sommatie stuur dan maar even een PM. Ik heb nog wel een standaard briefje voor je liggen en anders wel een Conclusie van Antwoord die je kan gebruiken als de rechter er echt aan te pas komt. Maar zo'n vaart zal het waarschijnlijk niet lopen als ik je posts lees.

Non-conformiteit is hier zeker NIET aan de orde! Dat is nl. het geval als het gekochte niet voldoet aan wat verwacht mocht worden en ook nooit meer zal doen. Bijv. als de km-stand zwaar is teruggedraaid.
In dit geval zou je kunnen spreken van dwaling, indien verkoper wist van de gebreken en niets gezegd had. maar koper geeft aan dat dat niet het geval was.

De koop zal trouwens niet gauw ontbonden worden, zelfs niet in het geval van een verborgen gebrek. Het zijn immers relatief kleine gebreken, die eenvoudig te repareren zijn. Zelfs al wordt verkoper hiervoor verantwoordelijk gehouden, dan kan hij de reparaties verrichten (of betalen) en daarmee heeft koper dan inderdaad wat hij gekocht dacht te hebben.
 
Trouwens wel leuk om te lezen als die reactie. Menigeen heeft het bij het rechte eind, niet dat ik de wijsheid in pacht heb, maar er zitten ook een paar tussen...... :o

Is dat niet altijd het geval wanneer het een juridische vraag betreft? Een hoop mensen hebben wel eens van horen zeggen (..) en vullen dit aan met hun eigen mening. Op zich niet verkeerd, maar dit zouden ze er wel bij moeten zetten als een soort disclaimer..
 
Trouwens wel leuk om te lezen als die reactie. Menigeen heeft het bij het rechte eind, niet dat ik de wijsheid in pacht heb, maar er zitten ook een paar tussen...... :o

Er zitten twee elementen in: als eerste is er de eventuele wettelijke aansprakelijkheid van de verkoper.
Kan de koper bewijzen dat de verkoper willens en wetens een goed met een "onderhuids" (of verborgen) defect heeft verkocht als technisch in orde, dan ligt het verhaal anders en is in een aantal gevallen de koop zelfs terug te draaien. Dat zal overigens zelden te bewijzen zijn.
Daarnaast is er dan de garantie. Daar kun je kort over zijn: die is er niet, een particulier is nu eenmaal geen Bovag bedrijf (alsof die altijd garantie geeft.....) en je kunt van een verkoper geen deskundigheid verwachten of eisen. Daar is de prijs dan ook naar.

Ander punt (maar dat is mijn opvatting er over) is de morele aansprakelijkheid.
Als ik een motor verkoop waarvan ik zeker meen te weten dat die goed is en er blijkt toch al meteen een defect aanwezig, dan voel ik me -in ieder geval deels- aansprakelijk.
Dat is uiteraard weer anders als de koper 3 maanden later opduikt met een klacht over versleten remschijven oid.
Wat me wel verbaast is dat ik kennelijk de enige ben die er zo over denkt.....
 
Non-conformiteit is hier zeker NIET aan de orde! Dat is nl. het geval als het gekochte niet voldoet aan wat verwacht mocht worden en ook nooit meer zal doen. Bijv. als de km-stand zwaar is teruggedraaid.
In dit geval zou je kunnen spreken van dwaling, indien verkoper wist van de gebreken en niets gezegd had. maar koper geeft aan dat dat niet het geval was.
De koop zal trouwens niet gauw ontbonden worden, zelfs niet in het geval van een verborgen gebrek. Het zijn immers relatief kleine gebreken, die eenvoudig te repareren zijn. Zelfs al wordt verkoper hiervoor verantwoordelijk gehouden, dan kan hij de reparaties verrichten (of betalen) en daarmee heeft koper dan inderdaad wat hij gekocht dacht te hebben.

Klopt.
 
Non-conformiteit is hier zeker NIET aan de orde! Dat is nl. het geval als het gekochte niet voldoet aan wat verwacht mocht worden en ook nooit meer zal doen. Bijv. als de km-stand zwaar is teruggedraaid.
In dit geval zou je kunnen spreken van dwaling, indien verkoper wist van de gebreken en niets gezegd had. maar koper geeft aan dat dat niet het geval was.

De koop zal trouwens niet gauw ontbonden worden, zelfs niet in het geval van een verborgen gebrek. Het zijn immers relatief kleine gebreken, die eenvoudig te repareren zijn. Zelfs al wordt verkoper hiervoor verantwoordelijk gehouden, dan kan hij de reparaties verrichten (of betalen) en daarmee heeft koper dan inderdaad wat hij gekocht dacht te hebben.


Kom nou toch, als de verkoper wat wil zal zijn primaire vordering non-confomiteit zijn. Is mijn broodwinning en doe door de weeks niet anders. Dwaling is bovendien bewijstechnisch veel moeilijker rond te krijgen, zeker als je niet kunt aantonen dat de verkoper onjuiste mededelingen heeft gedaan. Naast dat je moet bewijzen dat je de motor niet, althans niet onder dezelfde voorwaarden had gekocht, zul je dan ook nog eens moeten voldoen aan het kenbaarheidsvereiste.

Overigens bij teruggedraaide kilometerstand doe ik meestal primair een beroep op dwaling en subsidiair een beroep op 7:17 BW, afhankelijk hoeveel nadien is gereden ivm met een mogelijke reconventionele vordering of verweer wegen ongerechtvaardigde verrijking. Verder haal je twee dingen door elkaar; ontbinding en vernietiging. Bij dwaling vernietig je de ovk. of vraag je de rechter op grond van 6:230 BW de gevolgen op te heffen en bij non-conformiteit als de koper dat wil roept hij de ontbinding in, maar meestal draait het uit op schadevergoeding omdat de verkoper niet wil herstellen en het gebrek niet ernstig genoeg is voor algehele ontbinding.

Voor de goede orde, 7:17 BW geldt niet alleen voor consumentenkoop. Als je nog vragen hebt, dan lees ik wel :9
 
Laatst bewerkt:
Volgens mij was de strekking van het verhaal van Lady Di dat de koop niet snel teruggedraaid zal worden......

Of je dan de term non-conformiteit gebruikt, dwaling of wat dan ook zal de meesten boeien.....
 
Laatst bewerkt:
Er zitten twee elementen in: als eerste is er de eventuele wettelijke aansprakelijkheid van de verkoper.
Kan de koper bewijzen dat de verkoper willens en wetens een goed met een "onderhuids" (of verborgen) defect heeft verkocht als technisch in orde, dan ligt het verhaal anders en is in een aantal gevallen de koop zelfs terug te draaien. Dat zal overigens zelden te bewijzen zijn.
Daarnaast is er dan de garantie. Daar kun je kort over zijn: die is er niet, een particulier is nu eenmaal geen Bovag bedrijf (alsof die altijd garantie geeft.....) en je kunt van een verkoper geen deskundigheid verwachten of eisen. Daar is de prijs dan ook naar.

Ander punt (maar dat is mijn opvatting er over) is de morele aansprakelijkheid.
Als ik een motor verkoop waarvan ik zeker meen te weten dat die goed is en er blijkt toch al meteen een defect aanwezig, dan voel ik me -in ieder geval deels- aansprakelijk.
Dat is uiteraard weer anders als de koper 3 maanden later opduikt met een klacht over versleten remschijven oid.
Wat me wel verbaast is dat ik kennelijk de enige ben die er zo over denkt.....

nee hoor :^
maar 't is de TS zijn "feesie" als hij zich moreel niet geroepen voelt....,wie zijn wij dan ;)
 
Na eerdere reacties van je te hebben gelezen in andere topics, had ik een hogere pet van je op ;) .

Misschien moet je dan nog even lezen wat ik er over zeg.

Overigens zit ik in het strafrecht en is civiel recht slechts een hobby.....
 
nee hoor :^
maar 't is de TS zijn "feesie" als hij zich moreel niet geroepen voelt....,wie zijn wij dan ;)

Uiteraard, maar dat heb ik ook steeds gezegd.

Maar een balhoofd verslijt niet binnen 100km. Het zou me niet verbazen als ook TS iets heeft gemerkt van minder sturen.
 
Laatst bewerkt:
Volgens mij was de strekking van het verhaal van Lady Di dat de koop niet snel teruggedraaid zal worden......

Of je dan de term non-conformiteit gebruikt, dwaling of wat dan ook zal de meesten boeien.....

Die had ik dan even gemist, maar dat komt waarschijnlijk ook omdat zij direct schrijft dat je geen beroep kunt doen op 7:17 BW. Als haar stelling dat je niet snel aan terugdraaien van de koopovereenkomst toekomt, wat feitelijk vernietiging inhoudt en strikt genomen niet ontbinding, dan deel ik haar mening helemaal. Bij zaken als de aankoop van een motor of een auto is dat er moeilijk. Knoeien met de kilometerstand is en ander verhaal. Daar zijn de rechters in Nederland snel klaar mee. Geldt vaak ook als het gebrek dusdanig ernstig is dat de met de auto of motor niet veilig aan het verkeer kunt deelnemen, alleen komt dan wel weer de onderzoeksplicht om de hoek kijken.
 
Maar nu iets ingewikkelder...stél dat de proefrit van koper was geëindigt met een valpartij met als oorzaak een defect aan de motor?
Wat kun je als verkoper in zo'n geval verwachten?
 
Misschien moet je dan nog even lezen wat ik er over zeg.

Overigens zit ik in het strafrecht en is civiel recht slechts een hobby.....

Was niet aanvallend bedoeld of zo, eerder een compliment omdat je mij meestal voor bent als het gaat om topics over non-conformiteit. Meestal lees ik die wel en dan denk ik laat maar, het verhaal staat er al.
 
Wat een sukkel is die koper zeg. Hij heeft een mooie machine gekocht voor dat geld en dat de motor niet helemaal 100% is mag je verwachten gezien de leeftijd / km's. Had ie m maar met garantie bij de dealert moeten kopen voor 500 tot 1000 euro meer.

Gewoon volhouden, op een gegeven moment heeft 'ie door dat het toch geen zin meer heeft en laat 'ie 't vast wel links liggen.
 
Die had ik dan even gemist, maar dat komt waarschijnlijk ook omdat zij direct schrijft dat je geen beroep kunt doen op 7:17 BW. Als haar stelling dat je niet snel aan terugdraaien van de koopovereenkomst toekomt, wat feitelijk vernietiging inhoudt en strikt genomen niet ontbinding, dan deel ik haar mening helemaal. Bij zaken als de aankoop van een motor of een auto is dat er moeilijk. Knoeien met de kilometerstand is en ander verhaal. Daar zijn de rechters in Nederland snel klaar mee. Geldt vaak ook als het gebrek dusdanig ernstig is dat de met de auto of motor niet veilig aan het verkeer kunt deelnemen, alleen komt dan wel weer de onderzoeksplicht om de hoek kijken.

Ontbinding (dat is toch alle gevolgen van de koop terugdraaien?) zal naar mijn idee alleen plaatsvinden als het gebrek zodanig ernstig is dat een koper nooit gekocht zou hebben als hij had geweten dat....
Aan de andere kant zie ik dan het nuanceverschil naar vernietiging niet, of het moet ingevolge non-conformiteit zijn, maar het is dan ook mijn vakgebied niet.

Probleem is natuurlijk dat je nooit algemene regels kunt geven omdat geen geval vergelijkbaar is. Daarnaast zit je altijd met de wat eenzijdige weergave van slechts één partij.
 
Was niet aanvallend bedoeld of zo, eerder een compliment omdat je mij meestal voor bent als het gaat om topics over non-conformiteit. Meestal lees ik die wel en dan denk ik laat maar, het verhaal staat er al.

Maar zo zag ik 'm ook niet. Ik was alleen wat kort door de bocht gegaan en had dat inmiddels aangevuld....
Daarnaast ben ik zeker niet "de" deskundige op dat gebied, dus een correctie of aanvullling is prima.
 
Maar nu iets ingewikkelder...stél dat de proefrit van koper was geëindigt met een valpartij met als oorzaak een defect aan de motor?
Wat kun je als verkoper in zo'n geval verwachten?

Kort door de bocht dan hang je in principe als potentiele koper, wanneer je als eigenaar kunt aantonen dat de motor onbeschadigd is meegeven. Bij een motor zal dat wat makkelijker zijn om te bewijs omdat als je onderuit gaat, de zaak vaak vrij fors is. Je moet echter wel in het achterhoofd houden dat wie eist bewijst. Wil je alle risico's uitsluiten dan zou ik iemand laten tekenen voor de staat van een motor. Wat anders wordt het wanneer je een proefrit maakt bij een garage. Staat mij een uitspraak bij, weliswaar lagere rechtspraak, waarbij de rechter vond dat het garagebedrijf zich maar had moeten verzekeren. Vordering is afgewezen omdat de redelijkheid en billijkheid daaraan in de weg stond. Zelf haal ik ook nog wel eens een uitspraak aan van de HR, waarbij ik meen iets gestolen was en de HR hetzelfde oordeelde al kan je niet helemaal vergelijken met schade toebrengen tijdens een proefrit. In mijn praktijk kom ik echter toch ook wel vaak tegen dat dealers iemand eerst een contract laten tekenen voor de proefrit, waarin staat dat je opdraait voor de schade. Zie je ook bij verhuur. Dan wordt het een stuk lastiger, tenzij alleen wordt verwezen naar de algemene voorwaarden die vervolgens niet ter hand zijn gesteld.
 
Terug
Bovenaan Onderaan