Proefrit schade gemaakt

Remco met een K

Straks ook af en toe zonder
Donateur
11 jan 2010
2.677
1.339
West-Friesland
En we gooien hem er nog maar een keer in voor iedereen die aannames doet en vind dat een ondernemer dit en dat....


:W
Ach, wat weet zo'n ANWB jurist daar nou van... Als dat een goede jurist was, werkte hij niet bij de ANWB. :W





:+
 

Vynnie

MF’er
30 okt 2020
71
68
Oké over een soortgelijk geval is al een keertje geprocedeerd, hierbij de rechtspraak ook interessant om te lezen hoe een rechter tegen deze aannames aankijkt.

Het Hof in Den Haag heeft op 2 februari 2016 (ECLI:NL:GHDHA:2016:159) arrest gewezen in een kwestie over een motorfiets die tijdens een proefrit total loss was gereden.
 
Laatst bewerkt:

SP1R

MF veteraan
11 apr 2002
8.781
747
Veenendaal
Interessant stuk. Vind die van de ANWB wat korter en bondiger.

(Overigens wel slordig dat de achternaam van appellant meerdere malen in het stuk vermeld staat)
 
Laatst bewerkt:

JBi

MF veteraan
24 jan 2012
4.537
932
Drenthe
Dus eigenlijk moet de ondernemer de motor allrisk verzekeren voor de proefrit of gebruik maken van groene platen met allrisk (wat sommigen ook gewoon doen).
 

Super Blackbird

Idealistisch Praktisch Filosoof
21 jun 2004
21.055
4.990
Purmerend
Dus eigenlijk moet de ondernemer de motor allrisk verzekeren voor de proefrit of gebruik maken van groene platen met allrisk (wat sommigen ook gewoon doen).
Nee, de ondernemer moet de consument duidelijk aangeven wat de risico's zijn.

Ik verkoop zeer zelden motorfietsen, maximaal 1 of 2 per jaar.
Die staan op mijn eigen naam, en ik ben niet van plan om vele duizenden Euros per jaar te gaan betalen voor groene platen en een allriskverzekering. Dan worden die motoren ook onbetaalbaar voor de klant.
 

Remco met een K

Straks ook af en toe zonder
Donateur
11 jan 2010
2.677
1.339
West-Friesland
Interessant stuk. Vind die van de ANWB wat korter en bondiger.

(Overigens wel slordig dat de achternaam van appellant meerdere malen in het stuk vermeld staat)
Inderdaad, ik heb via de Whatsapp die eronder staat even melding gemaakt daarvan.

De uitspraak komt wel op hetzelfde neer als het ANWB stuk (in mijn bewoordingen, kort samengevat (oeh. gevaarlijk!! ;-)):
In beginsel moet proefrijder er vanuit gaan dat schade voor rekening van de proefrijder is, tenzij het bedrijf heeft aangegeven hiervoor verzekerd te zijn / dit risico zelf te dragen. Het ontbreken van een overeenkomst verandert hier niets aan.
Proefrijder gaf aan, dat het gebruikelijk zou zijn dat het bedrijf hiervoor verzekerd is. Bedrijf heeft onderbouwd aannemelijk gemaakt dat dat helemaal niet gebruikelijk is. (!) Zelfs als het gebruikelijk zou zijn dat bedrijven hiervoor verzekerd zijn, mag proefrijder daar niet vanuit gaan als het bedrijf hier niets over gecommuniceerd heeft. (!)
Bewijslast voor een technisch mankement wordt bij de proefrijder gelegd (die had op zijn minst moeten vragen om na het ongeval onderzoek te laten plegen, als hij dit in twijfel trok).

Dus eigenlijk moet de ondernemer de motor allrisk verzekeren voor de proefrit of gebruik maken van groene platen met allrisk (wat sommigen ook gewoon doen).
Nee, de ondernemer moet de consument duidelijk aangeven wat de risico's zijn.
(...)
Nee, er staat in de uitspraak van het gerechtshof juist, dat consument er vanuit moet gaan dat de risico's voor de berijder zijn, tenzij het bedrijf communiceert dat het anders is!

9. [appellant] heeft gesteld dat het in de praktijk gebruikelijk is dat handelaren zoals Bos Culemborg hun motoren niet slechts WA maar (in elk geval voor proefritten) ook casco verzekeren. [appellant], die zelf niet in staat was dit risico te verzekeren, mocht hierop vertrouwen. Bos Culemborg had [appellant] uitdrukkelijk moet waarschuwen voor het feit dat de motor slechts WA verzekerd was. Het is voorts naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar om de gevolgen van het ongeval voor rekening van [appellant] te laten komen, temeer nu [appellant] een bijstandsuitkering heeft en Bos Culemborg een goed lopende onderneming drijft. De kantonrechter heeft het beroep op matiging ten onrechte niet gehonoreerd. Wanneer een toekenning van volledige schadevergoeding leidt tot kennelijk onaanvaardbare gevolgen, als in dit geval, kan tot matiging worden overgegaan.

10. De stelling van [appellant] dat hij niet aansprakelijk gehouden kan worden voor de door Bos Culemborg geleden schade omdat hij er van uit mocht gaan dat de motor casco verzekerd was, wordt verworpen. Gesteld noch gebleken is dat Bos Culemborg ooit een uitlating over de verzekering van de motor tegen [appellant] heeft gedaan, waarop een dergelijk vertrouwen gebaseerd zou kunnen worden of dat [appellant] navraag heeft gedaan naar een verzekering. Ook wanneer het casco verzekeren van motoren voor een proefrit inderdaad gebruikelijk is in de branche, hetgeen Bos Culemborg overigens gemotiveerd betwist, dan nog mocht [appellant] er niet zonder meer op vertrouwen dat dat in dit geval ook zo zou zijn. Hierbij is van belang dat er, anders dan het geval is bij een WA-verzekering, geen wettelijke verplichting bestaat tot het afsluiten van zo een verzekering. Ook staat onweersproken vast dat [appellant] wist dat [de vriend] voor de start van zijn proefrit een proefritformulier heeft moeten invullen. Hoewel [appellant] betwist op de hoogte te zijn geweest van de inhoud van dat formulier, had het op zijn weg gelegen hier meer informatie over in te winnen. Als hij dit had gedaan dan had hij geweten dat de motor uitsluitend WA verzekerd was. Nu hij dit niet heeft gedaan kan hij zich er niet op beroepen dat hij er op heeft mogen vertrouwen dat de motor casco verzekerd was. Het groene handelaarskenteken dat op de motor was bevestigd rechtvaardigt dit vertrouwen evenmin, nu dit slechts een bewijs is dat de motor WA is verzekerd. Voor zover [appellant] voorts nog stelt dat Bos Culemborg mogelijk een uitkering voor de motorfiets heeft gekregen van de verzekeraar, gaat het hof hieraan als onvoldoende gemotiveerd en onderbouwd voorbij. Bos Culemborg heeft deze stelling gemotiveerd betwist, en heeft bij haar memorie van antwoord tevens memorie houdende incidenteel appel een premienota overgelegd van Kroezen verzekeringen van 27 december 2012 betreffende de door haar gesloten handelaarsverzekering, met de toepasselijke polisvoorwaarden garageverzekering waaruit blijkt (artikel 4 lid 1) dat de verzekering (slechts) dekking biedt voor schade van derden. Het had op de weg van [appellant] gelegen om zijn stelling dat Bos Culemborg een uitkering van haar verzekeraar zou hebben ontvangen nader te motiveren en te onderbouwen. Zijn stelling dat, zolang er geen polis van de verzekering wordt getoond en geen schriftelijke afwijzing door de verzekeraar van de schade, niet kan worden aangenomen dat de verzekering geen dekking biedt, is in dit verband onvoldoende en deelt het hof niet.

Topic kan op slot dus! ;)
 
  • Leuk
Waarderingen: SP1R

JBi

MF veteraan
24 jan 2012
4.537
932
Drenthe
Nee, de ondernemer moet de consument duidelijk aangeven wat de risico's zijn.

Ik verkoop zeer zelden motorfietsen, maximaal 1 of 2 per jaar.
Die staan op mijn eigen naam, en ik ben niet van plan om vele duizenden Euros per jaar te gaan betalen voor groene platen en een allriskverzekering. Dan worden die motoren ook onbetaalbaar voor de klant.
Dat ben ik ook zeker met je eens, maar de meeste proefritten bij motorzaken die ik gedaan heb gingen zonder tekenen of waarschuwing. Misschien waren ze allrisk verzekerd maar misschien ook wel gewoon WA. Het gros van potentiële klanten zoals ik gaat er dan wel vanuit dat het wel goed zit bij een bedrijf.
 

_SveN_

Die hard MF'er
4 feb 2005
949
241
Wereldburger
Ik denk dat het gros van de mensen die een proefrit gaan maken niet bewust bezig is met het feit dat het ook mis kan gaan.
Daarnaast is het niet een dagelijkse bezigheid van een particulier om proefritten te maken, de dagelijkse bezigheid van een motorzaak is wel motoren verkopen.

Het is logisch dat de bestuurder verantwoordelijk is voor zijn/haar rijgedrag en de daaruit volgende schade, maaarrr ik vind wel dat de voorwaarden door de motorzaak vooraf kenbaar MOETEN worden gemaakt. De klant is vanaf dat moment bekend met de risico's en heeft dan een keuze.
 
  • Leuk
Waarderingen: JBi

SP1R

MF veteraan
11 apr 2002
8.781
747
Veenendaal
Misschien klopt dat volgens de letter van de wet, maar zo denkt het gros van de consumenten niet als ze enthousiast op een motor stappen.
Je bedoelt (zoals in het voorbeeld van de jurisprudentie) een ontvanger van een uitkering die een ‘proefrit’ (lees: gratis wheelies) gaat maken?

Een goede consument doet onderzoek. Naar het product, maar ook risico’s.
 

SP1R

MF veteraan
11 apr 2002
8.781
747
Veenendaal
Ik denk dat het gros van de mensen die een proefrit gaan maken niet bewust bezig is met het feit dat het ook mis kan gaan.
Daarnaast is het niet een dagelijkse bezigheid van een particulier om proefritten te maken, de dagelijkse bezigheid van een motorzaak is wel motoren verkopen.

Het is logisch dat de bestuurder verantwoordelijk is voor zijn/haar rijgedrag en de daaruit volgende schade, maaarrr ik vind wel dat de voorwaarden door de motorzaak vooraf kenbaar MOETEN worden gemaakt. De klant is vanaf dat moment bekend met de risico's en heeft dan een keuze.
Het zijn geen voorwaarden van de motorzaak, maar aansprakelijkheid die bij wet is geregeld. Moeten ze ook alle verkeersregels gaan opsommen?
 

Mendes

Ducati 748 🏍
11 mrt 2020
139
227
Op veler verzoek, een indicatie van mijn ervaring.

Schuifschade op de kuip,
Verbogen schakelpootje,
Afgebroken spiegelsteun,
Scheurtje in kopkuip
IMG-20200924-WA0002.jpg
Ervaringsdeskundige hier;

Met mijn huidige 748 (eerste motor) voor aanvang proefrit vanalles getekend. Eigen risico was 1500,-. 200 meter van de motorzaak ligt een rotonde, en door mij nog steeds onbekende rede lag ik plat op mijn buik en de motor 5 meter verderop.

Nu had ik gelukkig een bevriende specialist bij, die meteen al zag dat het voor minder dan 1000,- gefixed kon worden. Motor met schade voor de originele prijs gekocht en in eigen beheer laten maken. Alleen deze winter nog mijn zijkuip retoucheren. En blij als een pauw met 7 lullen met mn Duc 🥰
 

Erwin GS

MF'er
15 apr 2011
146
70
Roosendaal
Zaterdag proefgereden, formulier mogen ondertekenen met €1250,- eigen risico.
Volgens mij wel vaker een formulier moeten ondertekenen, net als vroeger een doodvalbriefje bij de Luchtmacht.
Gaat het mis dan ben je zelf (gedeeltelijk) aansprakelijk ;)
 

Mike Schenk

MF veteraan
Donateur
9 mei 2005
17.260
6.689
Den Haag
Ik heb zeker niet alle 8 bladzijdes gelezen, dus wellicht slaat mijn antwoord nergens op. Juridisch gezien hoef je niet te tekenen voor de voorwaarden. Dit is alleen bij een overeenkomst. Voor zover ik weet is een overeenkomst niet nodig bij een proefrit. Het is wel bij de wet verplicht dat de verkoper de voorwaarden aan jou kenbaar maakt (en dus ook fysiek geeft) voordat een dienst wordt afgenomen. Dit heeft hij niet gedaan en kan hij zich niet beroepen op de voorwaarden. Dit is ook logisch; stel dat jij terugkomt van een proefrit met schade kan hij ook uit zijn la voorwaarden trekken waarin staat dat jij verplicht bent een jaar lang zijn showroom schoon moet maken ;)

In beginsel, als jij iets kapot maakt dat eigendom is van een ander, dan ben jij verantwoordelijk voor de schade. Als er bij een proefrit geen andere afspraken worden gemaakt, dan blijft dat uitgangspunt dus gewoon staan.

In een overeenkomst voor een proefrit kan staan dat het anders is geregeld. Dat is vaak het geval als de verkoper verzekerd is voor schade veroorzaakt tijdens een proefrit. Dan staat in de overeenkomst dat de verkoper het risico draagt, maar dat de proefrijder een eigen risico heeft.

In dit geval is er geen overeenkomst, waarbij TS verantwoordelijk is voor de volledige schade die aan de motorfiets is veroorzaakt. Of dat meer of minder dan de betaalde 1000 euro is kan ik uiteraard niet beoordelen.
 

rvh

MF veteraan
28 nov 2001
8.369
2.037
Ergens in Zuid-Holland
liegen mag ook niet van de wet ;) En als beide partijen samen niet uitkomen is het de rechter welke een oordeel moet geven. Daarom is het juist handig om `voor gezien` te laten tekenen. Het is niet voor niks dat als je bijvoorbeeld online iets koopt, je dood wordt gegooid met vinkjes akkoord met de voorwaarden ect.
Kun je me dat wetsartikel waaraan staat dat je niet mag liegen laten zien?

Mag weldegelijk.. tenzij je onder ede moet verklaren.
 

rvh

MF veteraan
28 nov 2001
8.369
2.037
Ergens in Zuid-Holland
En we gooien hem er nog maar een keer in voor iedereen die aannames doet en vind dat een ondernemer dit en dat....


:W

Ok, en nu een andere vraag: wie is er verantwoordelijk voor een motorschade die opgelopen wordt tijdens de proefrit?

En tijdens een rijles?


Leuk dat de anwb dat zegt, maar ik zie liever jurisprudentie rondom soortgelijke zaken.
 

_HaV_

MF veteraan
Donateur
9 jun 2005
5.219
364
Westereen / Zwaagwesteinde
Ok, en nu een andere vraag: wie is er verantwoordelijk voor een motorschade die opgelopen wordt tijdens de proefrit?

En tijdens een rijles?


Leuk dat de anwb dat zegt, maar ik zie liever jurisprudentie rondom soortgelijke zaken.
Alstublieft....

Oké over een soortgelijk geval is al een keertje geprocedeerd, hierbij de rechtspraak ook interessant om te lezen hoe een rechter tegen deze aannames aankijkt.

Het Hof in Den Haag heeft op 2 februari 2016 (ECLI:NL:GHDHA:2016:159) arrest gewezen in een kwestie over een motorfiets die tijdens een proefrit total loss was gereden.
 

opdebrommert

MF'er
1 nov 2020
132
122
Intelligente mensen liegen nooit.
Die hebben hoogstens ergens geen herinnering of een andere herinnering aan.
Let maar eens op tijdens hoorzittingen in het Amerikaanse congres. Elke antwoord van de professionele leugenaars begint bijna steevast met de woorden: "To the best of my recollection".
Dat is eigenlijk een soort van disclaimer waarmee de ondervraagde eigenlijk zegt dat hij/zij liegt dat hij/zij barst, maar dat je hem/haar daarvoor niet verantwoordelijk kunt houden.
Liegen is geaccepteerd als strategie zolang het maar vergezeld wordt door de juiste toverspreuken, ook onder ede :)
 

kapiteinkoek

MF veteraan
27 okt 2008
6.356
148
Oké over een soortgelijk geval is al een keertje geprocedeerd, hierbij de rechtspraak ook interessant om te lezen hoe een rechter tegen deze aannames aankijkt.

Het Hof in Den Haag heeft op 2 februari 2016 (ECLI:NL:GHDHA:2016:159) arrest gewezen in een kwestie over een motorfiets die tijdens een proefrit total loss was gereden.

Het hof overweegt dat de stelplicht en de bewijslast met betrekking tot de aanwezigheid van een overmachtssituatie, op [appellant] rusten. De stelling van [appellant] dat de vordering van Bos Culemborg moet worden afgewezen omdat niet is vast te stellen dat het ongeval aan hem kan worden toegerekend, wordt daarmee verworpen. Dat de motor na het ongeval niet technisch is onderzocht, en dat deze inmiddels door Bos Culemborg is vernietigd zodat hieraan geen nader onderzoek meer mogelijk is, leidt niet tot een andere verdeling van de bewijslast, nu niet is gesteld of gebleken dat [appellant] ooit aan Bos Culemborg heeft verzocht tot het (laten) verrichten van onderzoek aan de motor.

Stel je rijdt een motor in de prak tijdens de proefrit en je denkt dat er iets mis mee is, hoe pak je dat aan? Een verzoek doen om onderzoek te laten verrichten terwijl dat ding alweer terug in handen van de verkoper is dan niet echt handig. Die zou dan met het bewijsmateriaal kunnen rotzooien. In beslag laten nemen door de politie? Mag dat en doen die dat uberhaupt wel? Ik ben geen jurist (for good reason :+) maar als ik dit zo lees kan je iemand de weg op sturen met een verrotte motor, de koper op zijn bek laten gaan, een rekening nasturen en de motor in de shredder proppen zodat er geen bewijslast meer is, zonder consequenties.
 
Bovenaan Onderaan