Remvertraging..

[Rutg3r]

Ik zit nu dus aan een praktische opdracht voor school te werken (we doen het over reactiesnelheid, invloed van red bull/ alcohol etc), kom ik een stuk tekst tegen:

'De gemiddelde remvertraging van een auto is 8m/s², de gemiddelde remvertraging van een motorrijder is 6m/s²'

Dit klopt toch van geen kanten? Op een motor sta ik zelf een stuk sneller stil dan een auto hoor! Weet iemand het correcte getal? Wil namelijk wat voorbeeld sommen bij de presentatie geven, zou leuk zijn als het realistische waardes waren, anders zijn mensen helamaal bang om motor te rijden!

 

[K@W@]

De hoeveelheid rubber op de weg maakt nauwelijks iets uit. Dat klink onlogisch, maar als je naar de natuurkunde achter 'wrijving' kijkt zie je dat het zo is. Een auto remt harder omdat een motor over de kop slaat als ie te hard remt, zodat de motor zijn maximale vertraging niet kan halen.

de hoeveelheid rubber is zeer zeker van belang, maar wat nog belangrijker is de samenstelling van het rubber.....
bij het blokkeren van de banden is er een moment dat de banden tussen wrijving en doorslippen aanzitten, en juist dit punt geeft de meeste remvertraging, het net vloeibaar worden van het rubber...
ga je daar overheen, dan wordt de vertraging weer minder....
Denk je werkelijk dat je een auto die op een gummetje van een potlood staat even snel kunt laten remmen als een auto die op 4 superzachte banden staat....
Het nadeel van banden maken die specifiek voor remmen gemaakt worden, vreselijk hard slijten, en een grote rolweerstand leveren, dus is keuzes maken

 

[Tom_G]

Die massa van die vrachtwagen werkt niet alleen in negatieve zin door, de massa zorgt ook voor een goed wegcontact, de banden worden stevig op de weg gedrukt zodat de remmen hun werk goed kunnen doen.
Zo valt de massa uit de vergelijking, massa heeft dus eigenlijk geen invloed op de remweg (zolang de remcapaciteit voldoende is).

Bedenk ook dat een vrachtwagen ABS heeft en dus onder alle omstandigheden een optimale remvertraging kent.

Massa heeft geen invloed op de vertaging (theoretisch). De wrijving van de banden wordt bepaald door de normaalkracht (mu*N). Hoe groter het gewicht van het voertuig hoe groter de wrijving. Deze lopen evenredig aan elkaar.

Zelfde geldt voor de dikte van banden en grip, dikkere banden leveren niet meer grip als dunne banden.

 

[Roger Remschijf]

Massa heeft geen invloed op de vertaging (theoretisch). De wrijving van de banden wordt bepaald door de normaalkracht (mu*N). Hoe groter het gewicht van het voertuig hoe groter de wrijving. Deze lopen evenredig aan elkaar.

Zelfde geldt voor de dikte van banden en grip, dikkere banden leveren niet meer grip als dunne banden.

stelling 1: Massa heeft geen invloed op de vertaging (theoretisch)= dus een auto van 1000 kilo remt evenhard (staat even snel stil bij gelijke remkracht) als een auto van 1000 kilo met 200 kilo bagage ?

stelling twee: Hoe groter het gewicht van het voertuig hoe groter de wrijving. Deze lopen evenredig aan elkaar = ik zie een duidelijk verschil met stelling één

stelling drie: Zelfde geldt voor de dikte van banden en grip, dikkere banden leveren niet meer grip als dunne banden.= even kijken hoor,..zelfde geldt als..stelling één of twee ??

maar ik begrijp dat naast de warmte-afvoer er voor de motoGP rijders eigenlijk geen reden is om met zulke brede banden te rijden ??

ik kan je verhaal niet zo volgen,..haal je niet een paar dingen door elkaar ?

 

[gjvh]

De extra massa die afgeremt moet worden werkt ook mee om extra grip te creeren, die twee heffen elkaar op.

Dat bredere banden, van dezelfde samenstelling, geen extra grip geven, klopt ook. De dezelfde massa wordt verdeeld over een groter oppervlak en geeft dus minder druk per cm².

En waarom hebben F1 auto's dan van die brede banden? Die hebben wel de neerwaardse druk d.m.v. vleugels maar niet de massa. Een bredere band zal alleen minder gauw slijten.

 

[RFEddie]

Naar mijn mening is de de mate van remvertraging erg belangrijk. Bij een voertuig dat normaal remt werkt de massa mee om meer grip te krijgen. Als de remvertraging groter wordt dan 9.8 m/s*s ( aantrekkingskracht ) dan werkt de massa meer naar voren door en belemert zo de remming.

 

[Roger Remschijf]

De extra massa die afgeremt moet worden werkt ook mee om extra grip te creeren, die twee heffen elkaar op. = wat heft elkaar nou op ? dus hoe meer massa des te meer grip ? lijkt me zeker niet oneindig

Dat bredere banden, van dezelfde samenstelling, geen extra grip geven, klopt ook. De dezelfde massa wordt verdeeld over een groter oppervlak en geeft dus minder druk per cm². = haal je nu druk & grip niet door elkaar ?

En waarom hebben F1 auto's dan van die brede banden? Die hebben wel de neerwaardse druk d.m.v. vleugels maar niet de massa. Een bredere band zal alleen minder gauw slijten.= neem eens moto GP banden als voorbeeld ?!.. en de vraag waarom brede / smalle banden meer/minder grip hebben heb je nu toch nog niet beantwoord ?

ik mag graag dingen begrijpen maar met een uitleg die geen antwoord geeft op de vraag die ervoor staat, heb ik altijd moeite !

 

[Roger Remschijf]

Naar mijn mening is de de mate van remvertraging erg belangrijk. Bij een voertuig dat normaal remt werkt de massa mee om meer grip te krijgen. Als de remvertraging groter wordt dan 9.8 m/s*s ( aantrekingskracht ) dan werkt de massa meer naar voren door en belemert zo de remming.

dat lijkt mij ook ja

 

[gjvh]

Druk = grip (krom gezegt)

Zonder druk, geen grip.

Dat geld voor zowel mijn eerste als mijn tweede stelling.

Als iets een neerwaarste druk heeft van 0 kilo, dan heb je geen grip.

In he praktijk zit er aan massa/remvertraging een limiet. Massa neemt immers plaats in en dat is meestal boven de wielen (hoe meer hoe hoger), vandaar dat stoppies mogelijk zijn

En de vergelijking tussen de breedte van een F1 en een MotoGP band gaat mank omdat een F1 band vlak in en een MotoGP band rond. De breedte van een MotoGP band heeft nauwelijk invloed op de grootte van het raakvlak met het asfalt.

 

[K@W@]

Bredere banden hebben zeker wel voordeel als natuurlijk ook nadeel....
Als bredere banden het zelfde compound zouden hebben als smalle(re) banden, dan zou dat niets uitmaken, maar bredere banden zijn over het algemeen zachter van samenstelling , en slijten dus ook harder, en hebben dus ook meer weerstand, dan smallere banden.....

Als dat niet zo was zou iedereen met een setje bredere banden dus evenredig LANGER doen met zijn band , maar dit is dus niet zo, ze hebben meer grip en slijten dus harder.

Met een setje standaard banden rijdt ik 40-50k kilometer, en 1 op 9 tot 1 op 10
met bredere banden 225-50-17 doe ik 30k, en dan zijn ze op, maar ik kan 2 keer zo hard de bocht door, en 2 x zo vaak tanken

 

[Hybride]

...
Je lijkt wel een agent. Die willen je ook van alles in de mond leggen wat kant nog wal raakt

Ik vraag het toch netjes ?!?

Ik geef een duidelijk argument waarom de massa theoretisch geen invloed heeft. Jij komt met cijfers die dit lijken te weerleggen; is het dan zo raar om te vragen hoe je denkt dat dit kan ? Alleen cijfers zeggen me niet zo veel, ook ik wil graag begrijpen waarom.

...wat heft elkaar nou op ? dus hoe meer massa des te meer grip ? lijkt me zeker niet oneindig....

Het is ook niet oneindig; ik schreef niets voor niets "zolang de remcapaciteit voldoende is".

Een auto van 1000 Kg kan prima remmen, de massa wil rechtdoor maar drukt ook de wielen op de grond. Deze beide factoren kunnen elkaar (theoretisch) ook bij zwaardere belading in evenwicht houden totdat de remmen of banden het niet meer aankunnen.

 

[Vmaxxx]

De extra massa die afgeremt moet worden werkt ook mee om extra grip te creeren, die twee heffen elkaar op. = wat heft elkaar nou op ? dus hoe meer massa des te meer grip ? lijkt me zeker niet oneindig

Dat bredere banden, van dezelfde samenstelling, geen extra grip geven, klopt ook. De dezelfde massa wordt verdeeld over een groter oppervlak en geeft dus minder druk per cm². = haal je nu druk & grip niet door elkaar ?

En waarom hebben F1 auto's dan van die brede banden? Die hebben wel de neerwaardse druk d.m.v. vleugels maar niet de massa. Een bredere band zal alleen minder gauw slijten.= neem eens moto GP banden als voorbeeld ?!.. en de vraag waarom brede / smalle banden meer/minder grip hebben heb je nu toch nog niet beantwoord ?

ik mag graag dingen begrijpen maar met een uitleg die geen antwoord geeft op de vraag die ervoor staat, heb ik altijd moeite !

Legje hand losjes op tafel. Schuif je hand heen en weer. Dat kan makkelijk. Ga nu met je volle gewicht op je hand hangen en probeer je hand weer heen en weer over tafel te schuiven. Je zal zien dat dat moelijker gaat. Hoe komt dat? Je drukt harder op je hand, waardoor je hand meer 'grip' op tafel heeft. Je kan je hand die losjes op tafel ligt dan vergelijken met een auto en als je je volle gewicht op je hand zet doe je een vrachtwagen na. De auto is lichter en drukt minder hard op de weg en heeft minder 'grip'. Maar hij heeft ook minder grip nodig bij het remmen, omdat de auto lichter is. De vrachtwagen is zwaar en drukt dus zwaarder op de weg. Hij heeft dit ook nodig bij het remmen omdat ie meer 'grip' nodig heeft bij het remmen. Wat blijkt in de theorie? De 'grip' die je meer nodig hebt om een zwaarder voertuig tot stoppen te brengen wordt precies opgeleverd door het zwaarder zijn van dat voertuig. Cool

Tweede experiment: neem een pak rijst en leg dat plat op tafel. Maak er een touwtje aan en probeer het pak rijst weg te trekken. Dat kost kracht. Met zo'n simpel viswegertje kan je meten hoeveel kracht je nodig hebt om het pak rijst in beweging te krijgen. Zet het pak rijst nu rechtop en herhaal de proef. Als het pak rijst plat ligt is het oppervlak waarmee het pak de tafel raakt veel groter dan wanneer het rechtop staat, dus zou je verwachten dat je meer kracht nodig hebt als het pak rijst plat ligt. Maar wat blijkt? In beide gevallen heb je ongeveer evenveel kracht nodig om het pak in beweging te krijgen. Dus in beide gevallen heeft het pak rijst evenveel 'grip' op de tafel. Rara hoe kan dat? In het eerste geval wordt de massa over een groter oppervlak verdeeld, dus per vierkate centimeter heb je minder massa. We hadden net ontdekt dat hoe harder je drukt hoe meer 'grip' je hebt, dus per vierkante centimeter drukt een liggend pak rijst minder hard op tafel dan een staand pak. Maar omdat een liggend pak over een groter oppervlak drukt dan een staand pak, komt het toch weer gelijk uit. Cool

 

[gjvh]

Ik wou dat ik het zo mooi kon uitleggen...




[me="gjvh"]zou een hele slechte leraar zijn[/me]

 

[Rutg3r]

Okay, ik zal jullie lastige discussie beeindigen:

Remweg = Beginsnelheid²: 2a
a = maximale afremming
a hang af van een heleboel factoren. Banden spanning, staat van de banden (versleten?) staat van de weg, GEWICHT IN DE AUTO, profiel van de banden (bij regen), gladheid, etc. Bij een auto schijnt dit MAXIMAAL 8,0 m/s² te zijn. Bij een motor kan dit VARIEREN van 6,0 m/s² tot 9,5 m/s².

Met andere woorden:
Een auto remt GEMIDDELD sneller dan een motor (8-6=2, 9.5-8=1.5), maar een motor kan ZEKER sneller stilstaan dan een auto.

Hoe heb ik dit gevonden? Door aan mijn presentatie te werken. Heb hem om kwart voor 1, zal een succes worden. Mooie powerpoint presentatie erbij, wat vraagjes voor de studenten gemaakt, wordt leuke middag!

PS

Wat blijkt in de theorie? De 'grip' die je meer nodig hebt om een zwaarder voertuig tot stoppen te brengen wordt precies opgeleverd door het zwaarder zijn van dat voertuig. Cool

Dat is niet zo, het 'wordt aangenomen' dat dit het geval is.

 

[Phatzak]

"Wetenschappelijke disccusies" op MF tussen monteurs, vakkenvullers en papierprikkers. Altijd geing

 

[Vmaxxx]

PSDat is niet zo, het 'wordt aangenomen' dat dit het geval is.

Pffff...

F(w) = u(w) * F(n) => F(w) = u(w) * m * g, op een horizontale weg
F = m * a
=>
m * a = u(w) * m * g => a = u(w) * g. De maximale versnelling of vertraging is dus niet afhankelijk van de massa van het voertuig, maar van de wrijvingscoefficient u(w)van de banden met het wegdek en de plaatselijke zwaartekracht, aangenomen dat de remmen niet ondergedimensioneerd zijn. De u(w) van doorsnee banden op droog asfalt is ongeveer 1.1, waaruit je kan berekenen dat je met maximaal zo'n 11 m/s^2 kan remmen of optrekken.

 

[Rutg3r]

Het feit dat je de normaalkracht en zwaartekracht erbij haalt geeft al aan dat je echt iets mist Vmaxxx.

Stopafstand = V_b * T₁ + V_b²:2a
V_b= begin snelheid
T₁= reactie snelheid
a = maximale remconstante

a = beinvloedbaar door hoeveelheid massa, aantal banden, staat van remmen, staat van banden, staat van weg.

Waar haal jij F_n en 'g' vandaan, dat heeft er geen drol mee te maken, die kan je al gelijk tegen elkaar wegkruizen, de band stijgt toch niet op?

Maximaal 11m/s² remmen kan niet, dan lig je over je voorwiel heen.

Anyway: fuckit, tnx voor de reactie, maar halverwege pagina 1 ging het al nergens meer over. Heb mn presentatie gehouden, had een 7.8, prima resultaat, als je het vergelijkt met anderen, die hadden een hovercraft zitten bouwen (zitten veel uurtjes in?) en hadden een 8.1, rest was lager

 

[crazybond700]

dat is onzin, vertraging van massa, een auto: okay, misschien. Een vrachtwagen? NO WAY

Zelfs met lessen leer je dat een vrachtwagen toch echt eerder stopt.

 

[Tryphon Tournesol]

~

Het feit dat je de normaalkracht en zwaartekracht erbij haalt geeft al aan dat je echt iets mist Vmaxxx.

Stopafstand = V_b * T₁ + V_b²:2a
V_b= begin snelheid
T₁= reactie snelheid
a = maximale remconstante

a = beinvloedbaar door hoeveelheid massa, aantal banden, staat van remmen, staat van banden, staat van weg.

Waar haal jij F_n en 'g' vandaan, dat heeft er geen drol mee te maken, die kan je al gelijk tegen elkaar wegkruizen, de band stijgt toch niet op?

>Fn=m*g, Fwmax=Fn*C=m*g*C geeft de maximale vertragingskracht voor voorwerp met massa m

>Fmax=m*a_max=m*g*C
>in verband met wat je hieronder schrijft:

Maximaal 11m/s² remmen kan niet, dan lig je over je voorwiel heen.

>a_max=g*C (C kan tijdens het remmen wel veranderen door b.v. temp)
>C ligt voor gunstigste omstandigheden op plm 1,5, a=-15m/s^2
>Extreem goed remmende voertuigen komen daar met wat electronische hulp echt aan!
> quick&dirty rekenvoorbeeldje: Porsche rijdt 30m/s en gaat vol in het ABS
>vertragingstijd =30/15=2 s
>s(t)=1/2a*t^2=15/2*2*2=30 meter stopafstand
>in de praktijk staat zo'n geval in plm 35 m stil vanaf net 100+ kmh,
>maar ook die 35m haal je nooit met jouw maximale 11m/s^2
>Het feit of je al dan niet over een voorwiel klapt, is slechts van geometrie afhankelijk
>Zoals positie massamiddelpunt t.o.v. het draaipunt 'vooras'

 

[Roger Remschijf]

Het feit dat je de normaalkracht en zwaartekracht erbij haalt geeft al aan dat je echt iets mist Vmaxxx.

Stopafstand = V_b * T₁ + V_b²:2a
V_b= begin snelheid
T₁= reactie snelheid
a = maximale remconstante

a = beinvloedbaar door hoeveelheid massa, aantal banden, staat van remmen, staat van banden, staat van weg.

Waar haal jij F_n en 'g' vandaan, dat heeft er geen drol mee te maken, die kan je al gelijk tegen elkaar wegkruizen, de band stijgt toch niet op?

Maximaal 11m/s² remmen kan niet, dan lig je over je voorwiel heen.

Anyway: fuckit, tnx voor de reactie, maar halverwege pagina 1 ging het al nergens meer over. Heb mn presentatie gehouden, had een 7.8, prima resultaat, als je het vergelijkt met anderen, die hadden een hovercraft zitten bouwen (zitten veel uurtjes in?) en hadden een 8.1, rest was lager

pas maar op vmaxxxx heeft zijn diploma al een tijdje hoor

 

[boomhauer]

Anyway: fuckit, tnx voor de reactie, maar halverwege pagina 1 ging het al nergens meer over. Heb mn presentatie gehouden, had een 7.8, prima resultaat, als je het vergelijkt met anderen, die hadden een hovercraft zitten bouwen (zitten veel uurtjes in?) en hadden een 8.1, rest was lager

vind je? vanaf pagina 1 kwamen de goede stelling en antwoorden.

 

[Rutg3r]

pas maar op vmaxxxx heeft zijn diploma al een tijdje hoor

Ik heb er ook totaal geen verstand van, maar is altijd grappig om mensen te voeden, en dan zien hoe ze reageren

Naah, wilde het wel eens goed uitgelegd zien. Leraar zei dat mijn conclusie wel klopte. Namelijk dat een pro-motor rijder eerder stil kan staan dan een auto die vol in de ankers gaat

@ Vmaxxx, post gelezen, ziet er goed uit, jij doet iets met natuurkunde neem ik aan? Ik d8 dat 'g' en 'm' gewoon weg te strepen waren....... (staan toch allebei aan beide kanten van het '=' teken? )

 

[mechanicalman]

Gemiddelde remweg vrachtwagen (trekker + oplegger) bij 90km/uur:
lege vrachtwagen 70-75m
volgeladen vrachtwagen 85-100m (volgeladen tot max. gewicht)

Aha, het filmpje was dus genetisch gemanipuleerd en ben dus voor de gek gehouden,nou ik ga ze gelijk een brief sturen.