rijbewijs kwijt geweest en verzekering doet moeilijk??

[Karl]

Dat is dan ongelovelijk dom!!

Bedankt Remakil. Zeg dan "dat vínd ik ongelofelijk dom", dan geef je alleen je mening. Prima...

Anyway, ík wist niet (en dat weet ik nog steeds niet omdat de meeste posters in dit topic geen bron vermelden) dat je het MOET vermelden als je ooit je RBW bent kwijtgeraakt. Tellen geregistreerde overtredingen ook mee, of alleen als je je RBW kwijt bent geweest?

De motorverzekeraar heeft er niet naar gevraagd en zó trots ben ik er nou ook niet op, dus omdat nou out of the blue te vermelden... Overigens was "het misdrijf" gepleegd op een bromscooter, maakt dat nog verschil?

Bij m'n autoverzekering vroegen ze me inderdaad een vakje aan te kruisen. Gelukkig is m'n tussenpersoon een goeie bekende en ook hij had er weinig moeite mee mocht ik onverhoopt het andere vakje aankruisen.

@ Capactus: Bedankt voor de toelichting! Maar werkt dat systeem alleen als je een ongeval hebt veroorzaakt en daarom je RBW moest inleveren of ook als je alleen je RBW bent kwijtgeraakt? Zo ja, geldt dat voor alle geregistreerde overtredingen?

OK, niet helemaal ontopic, maar ik vind t wel interessant

Groeten, Karl

 

[Benno]

Anyway, ík wist niet (en dat weet ik nog steeds niet omdat de meeste posters in dit topic geen bron vermelden) dat je het MOET vermelden als je ooit je RBW bent kwijtgeraakt. Tellen geregistreerde overtredingen ook mee, of alleen als je je RBW kwijt bent geweest?

De motorverzekeraar heeft er niet naar gevraagd en zó trots ben ik er nou ook niet op, dus omdat nou out of the blue te vermelden... Overigens was "het misdrijf" gepleegd op een bromscooter, maakt dat nog verschil?

Bij m'n autoverzekering vroegen ze me inderdaad een vakje aan te kruisen. Gelukkig is m'n tussenpersoon een goeie bekende en ook hij had er weinig moeite mee mocht ik onverhoopt het andere vakje aankruisen.

Er zijn tussenpersonen die nalatig zijn door de klant het aanvraagformulier niet te laten invullen. Deze tussenpersoon kan een schade dan ook niet verhalen op je indien je het niet hebt gemeld. Laat de TP immers maar het aanvraagformulier overleggen als bewijs.

Download een willekeurig aanvraagformulier (auto of motorverzekering) van een verzekeraar en kijk eens naar de slotvragen

@ Capactus: Bedankt voor de toelichting! Maar werkt dat systeem alleen als je een ongeval hebt veroorzaakt en daarom je RBW moest inleveren of ook als je alleen je RBW bent kwijtgeraakt? Zo ja, geldt dat voor alle geregistreerde overtredingen?

Rijontzeggingen worden ook gemeld zonder aanrijding of iets dergelijks. 30 km te hard dus niet.

 

[Karl]

@Capactus,

Wederom bedankt voor je toelichting. Duidelijk!

En ja, I know, er staat dat je het formulier naar waarheid ingevuld hebt. Maar ik ben vergeetachtig

 

[Ferrekau]

@Capactus,

Wederom bedankt voor je toelichting. Duidelijk!

En ja, I know, er staat dat je het formulier naar waarheid ingevuld hebt. Maar ik ben vergeetachtig

Dan zal je er laten (hopenlijk niet) waarschijnlijk aan herinnerd worden

 

[Clown683]

Bedankt Remakil. Zeg dan "dat vínd ik ongelofelijk dom", dan geef je alleen je mening. Prima...

Als jij over slechts 1 woordje (vind ipv is) valt, terwijl er boven aan de post een nickname staat (waarmee min of meer aangegeven is dat het dus de mening van dat persoon is)... dan denk ik dat ik gelijk heb in m'n mening...

En de reden dat ik is heb neergezet i.p.v. vind is ook simpel...
Een onjuiste opgave geven aan de verzekering is gewoon dom! Je loopt uit geldbesparing behoorlijke risico's, die bij ontdekking veel meer kosten, dan je had willen besparen...

Verzwijging.

Artikel 251 Wetboek van Koophandel bepaalt, dat een verzekeringsovereenkomst ongeldig kan worden verklaard, indien u bij het aanvragen van deze verzekering onjuiste of onvolledige informatie hebt verstrekt (kortom bij 'verzwijging'). Uw plicht om informatie te verschaffen omvat alles wat voor de maatschappij van belang kan zijn voor de beoordeling van het te verzekeren risico (en de persoon van de aanvrager en/of verzekerde). Het gevolg van 'verzwijging', ook al was u zich deze niet bewust, is dat de maatschappij zich op ongeldigheid van de overeenkomst kan beroepen en schadevergoeding kan weigeren.

Dus weg premie, weg vergoeding en als het jouw fout is, dan betalen ze de tegenpartij uit en verhalen de schade op jou! Heb je toch zeker een flinke tijd voor jan l.. gewerkt...


Nog even terugkomend op dit...

Bij m'n autoverzekering vroegen ze me inderdaad een vakje aan te kruisen. Gelukkig is m'n tussenpersoon een goeie bekende en ook hij had er weinig moeite mee mocht ik onverhoopt het andere vakje aankruisen

Ik zou hier zeggen, helaas is het een goede bekende! Want zo'n slecht tussenpersoon zou ik niet willen hebben. De fijne man geeft hiermee het advies onjuiste informatie op te geven (denk nog even aan artikel 251)... en als jij er later op gepakt wordt, dan weet ik zeker dat jouw bekende tussenpersoon niet thuis geeft, als er over de kosten gepraat wordt...

Dit soort mensen wil enkel maar aan jou verdienen, die doen dat niet uit liefdadigheid! Dit advies was ongetwijfeld enkel omdat meneer dan wist dat je de verzekering via hem zou aangaan...

Mijn tussenpersoon is een aardige goser, maar dat is hij natuurlijk vooral omdat hij aan mij kan verdienen. Soms moet hij er hard voor werken, maar hij verdiend wel zijn brood aan me (zakelijk en privé). Ik reken hem verder niet tot mijn bekenden, het is een zakelijke relatie en daar blijft het bij... zolang hij zijn werk goed doet, ben ik tevreden...

 

[Clown683]

Er zijn tussenpersonen die nalatig zijn door de klant het aanvraagformulier niet te laten invullen. Deze tussenpersoon kan een schade dan ook niet verhalen op je indien je het niet hebt gemeld. Laat de TP immers maar het aanvraagformulier overleggen als bewijs.

ook bij een telefonische aanmelding hoor je een aanvraagformulier thuis gezonden te krijgen. Gebeurd dit niet, dan doet iemand bij de TP of betreffende maatschappij zijn werk niet goed...

Download een willekeurig aanvraagformulier (auto of motorverzekering) van een verzekeraar en kijk eens naar de slotvragen

Bij deze dus, een simpel formulier, maar wel met relevante vragen

De laatste vraag, net boven het artikel 251, daar gaat het om...

 

[Anoniempje313]

ook bij een telefonische aanmelding hoor je een aanvraagformulier thuis gezonden te krijgen. Gebeurd dit niet, dan doet iemand bij de TP of betreffende maatschappij zijn werk niet goed...Bij deze dus, een simpel formulier, maar wel met relevante vragen

De laatste vraag, net boven het artikel 251, daar gaat het om...

Ik bel altijd CB voor het verzekeren van een motor. Ik krijg dan nooit een formulier om in te vullen. Ik ben daar al klant, dus misschien scheelt dat. Maar tussendoor kan ik best mijn RBW kwijt zijn geraakt oid, wordt nooit naar gevraagd.

 

[Clown683]

Ik bel altijd CB voor het verzekeren van een motor. Ik krijg dan nooit een formulier om in te vullen. Ik ben daar al klant, dus misschien scheelt dat. Maar tussendoor kan ik best mijn RBW kwijt zijn geraakt oid, wordt nooit naar gevraagd.

Zoals ik zeg, iemand doet dan niet goed zijn/haar werk...
Ze kunnen dan bij CB ook nooit op artikel 251 terugvallen, want jij hebt niets verzwegen...

 

[THe WoLFMaN]

verzekeringsmensen zijn eigenlijk best slim, als je je polisvoorwaarden eens doorneemt, een uitzondering voor bijna alles, en de meeste mensen lezen of de voorwaarden niet(gebeurt wel vaak) of je hebt geen andere keus behalve niet meer rijden.

Het is jammer voor de TS dat dit er toe heeft geleid dat hij zijn hobby(een hele leuke overigens) opgeeft.een voordeel van duitsland, ze flitsen je meestal van voren(flitspalen dan)

Je bedoelt dat het jammer is dat dit soort instanties zich verzekerings instanties noemen, terwijl ze dat eigenlijk verre van dat zijn.

DAT is jammer in deze maatschappij.

 

[chielmi]

Ik bel altijd CB voor het verzekeren van een motor. Ik krijg dan nooit een formulier om in te vullen. Ik ben daar al klant, dus misschien scheelt dat. Maar tussendoor kan ik best mijn RBW kwijt zijn geraakt oid, wordt nooit naar gevraagd.

De polis aan laten passen omdat je een andere motor hebt is iets anders dan het afsluiten van een nieuwe verzekering volgens mij. Ik heb bij het wijzigen van motor geen uitgebreid vragenformulier in hoeven vullen. Wel toen ik m'n eerste motor wilde verzekeren.

 

[Clown683]

De polis aan laten passen omdat je een andere motor hebt is iets anders dan het afsluiten van een nieuwe verzekering volgens mij. Ik heb bij het wijzigen van motor geen uitgebreid vragenformulier in hoeven vullen. Wel toen ik m'n eerste motor wilde verzekeren.

Dat klopt... je hebt een polis afgesloten voor je motor en wijzigd dan de motor... de polis loopt gewoon door, enkel het risico object is gewijzigd. Zou je een tweede motor kopen voor erbij, dan krijg je zeker een nieuw formulier, want dan ga je een nieuwe polis aan...

 

[psychobilly]

Aoleks: Mijn God zeg....pot...ketel...zwart!

Kachel 84: Briljante redenatie:

"Vind ik privéinformatie en heb ik dus "nee" ingevuld.."

 

[mojo]

Aoleks: Mijn God zeg....pot...ketel...zwart!

Kachel 84: Briljante redenatie:

"Vind ik privéinformatie en heb ik dus "nee" ingevuld.."

 

[kawasnellie]

jongens, jongens wat een discussie is dit!

Het is en blijft supersimpel:
bij iedere AANVRAAG voor een NIEUWE verzekering gelden de acceptatieeisen met de bijbehorende vragen (ja, óók die over eventuele rijontzeggingen!)
dit geldt uiteraard óók voor 2e voertuigen.

is er echter een wijziging op een BESTAANDE verzekering ( een andere auto/motor op hetzelfde polisnummer) dan is er GEEN sprake van een nieuwe aanvraag en zodoende kun je dan "telefonisch" verzekeren zoals hierboven al meermalen is gezegd.

alle "tips" omtrent het omzeilen van de acceptatievragen zijn zinloos en vallen onherroepelijk onder de noemer "verzwijging" en zijn reden voor royement of weigering tot uitkering van een evnetuele schade. NIET doen dus!

eerlijk duurt echt het langst en acceptatie is meestal geen probleem als het geen extreme overtredingen zijn geweest.

Maar kom op zeg, als je met 250 km/h gepakt bent of straalbezopen achter het stuur hebt gezeten waardoor je RBW een tijdje is ingenomen dan vindt ik een vriendelijke tot dringende verwijzing naar Rialto niet meer dan terrecht.

If you can't do the time, don't do the crime!!

 

[THe WoLFMaN]

jongens, jongens wat een discussie is dit!

Het is en blijft supersimpel:
bij iedere AANVRAAG voor een NIEUWE verzekering gelden de acceptatieeisen met de bijbehorende vragen (ja, óók die over eventuele rijontzeggingen!)
dit geldt uiteraard óók voor 2e voertuigen.

is er echter een wijziging op een BESTAANDE verzekering ( een andere auto/motor op hetzelfde polisnummer) dan is er GEEN sprake van een nieuwe aanvraag en zodoende kun je dan "telefonisch" verzekeren zoals hierboven al meermalen is gezegd.

alle "tips" omtrent het omzeilen van de acceptatievragen zijn zinloos en vallen onherroepelijk onder de noemer "verzwijging" en zijn reden voor royement of weigering tot uitkering van een evnetuele schade. NIET doen dus!

eerlijk duurt echt het langst en acceptatie is meestal geen probleem als het geen extreme overtredingen zijn geweest.

Maar kom op zeg, als je met 250 km/h gepakt bent of straalbezopen achter het stuur hebt gezeten waardoor je RBW een tijdje is ingenomen dan vindt ik een vriendelijke tot dringende verwijzing naar Rialto niet meer dan terrecht.

If you can't do the time, don't do the crime!!

Begrijp me niet verkeerd, maar hoe verder ik dit topic doorlees, hoe meer ik er zelf over lees, hoe meer ik me er zelf in verdiep, hoe meer ik hoor van andere mensen die bij verzekeraars werken, kom ik steeds meer tot de conclusie dat verzekeringen totaal niet zijn zoals ze reclame maken. Verre van dat zelfs.

Kijk kawasnellie zegt bijvoorbeeld: "if you cant do the time...dont do the crime"

Dus met andere woorden alleen mensen die "per ongeluk" een ongeluk maken worden niet de dupe door hun verzekeraar? Kan me niet voorstellen dat iemand express een ongeluk zou maken, dus waarom eigenlijk die beredenatie? Nee verzekeraars willen waarschijnlijk alleen mensen aannemen die nooit een fout maken, en perfect rijden! Goh, als iedereen zo zou rijden waar heb je dan een verzekering nog eigenlijk voor nodig? Nee, ze bestaan toch. Waarom? Omdat iedereen fouten maakt. (en brokken)

Ik vind het gewoon om te kotsen. In een woord schandalig. Zeg dan gewoon waar het op slaat in reclames.

Voorbeeld:

"unive, daar plukt U de vruchten van"

moet bijvoorbeeld worden:

"unive, zij plukken van u de vruchten als het hun uitkomt"

Een betere maatschappij begin bij jezelf. Klopt, mee eens. Telt voor mij, en voor jullie. Geldt dus ook voor verzekeraars.

Zo dat is eruit!

 

[rogerno1]

Begrijp me niet verkeerd, maar hoe verder ik dit topic doorlees, hoe meer ik er zelf over lees, hoe meer ik me er zelf in verdiep, hoe meer ik hoor van andere mensen die bij verzekeraars werken, kom ik steeds meer tot de conclusie dat verzekeringen totaal niet zijn zoals ze reclame maken. Verre van dat zelfs.

Kijk kawasnellie zegt bijvoorbeeld: "if you cant do the time...dont do the crime"

Dus met andere woorden alleen mensen die "per ongeluk" een ongeluk maken worden niet de dupe door hun verzekeraar? Kan me niet voorstellen dat iemand express een ongeluk zou maken, dus waarom eigenlijk die beredenatie? Nee verzekeraars willen waarschijnlijk alleen mensen aannemen die nooit een fout maken, en perfect rijden! Goh, als iedereen zo zou rijden waar heb je dan een verzekering nog eigenlijk voor nodig? Nee, ze bestaan toch. Waarom? Omdat iedereen fouten maakt. (en brokken)

Ik vind het gewoon om te kotsen. In een woord schandalig. Zeg dan gewoon waar het op slaat in reclames.

Voorbeeld:

"unive, daar plukt U de vruchten van"

moet bijvoorbeeld worden:

"unive, zij plukken van u de vruchten als het hun uitkomt"

Een betere maatschappij begin bij jezelf. Klopt, mee eens. Telt voor mij, en voor jullie. Geldt dus ook voor verzekeraars.

Zo dat is eruit!

 

[Clown683]

Begrijp me niet verkeerd, maar hoe verder ik dit topic doorlees, hoe meer ik er zelf over lees, hoe meer ik me er zelf in verdiep, hoe meer ik hoor van andere mensen die bij verzekeraars werken, kom ik steeds meer tot de conclusie dat verzekeringen totaal niet zijn zoals ze reclame maken. Verre van dat zelfs.

Kijk kawasnellie zegt bijvoorbeeld: "if you cant do the time...dont do the crime"

Dus met andere woorden alleen mensen die "per ongeluk" een ongeluk maken worden niet de dupe door hun verzekeraar? Kan me niet voorstellen dat iemand express een ongeluk zou maken, dus waarom eigenlijk die beredenatie? Nee verzekeraars willen waarschijnlijk alleen mensen aannemen die nooit een fout maken, en perfect rijden! Goh, als iedereen zo zou rijden waar heb je dan een verzekering nog eigenlijk voor nodig? Nee, ze bestaan toch. Waarom? Omdat iedereen fouten maakt. (en brokken)

Ik vind het gewoon om te kotsen. In een woord schandalig. Zeg dan gewoon waar het op slaat in reclames.

Voorbeeld:

"unive, daar plukt U de vruchten van"

moet bijvoorbeeld worden:

"unive, zij plukken van u de vruchten als het hun uitkomt"

Een betere maatschappij begin bij jezelf. Klopt, mee eens. Telt voor mij, en voor jullie. Geldt dus ook voor verzekeraars.

Zo dat is eruit!

Dit heeft een hoog calimero gehalte...

Maar om het simpel te houden. Wie normaal aan het verkeer mee doet, dus zonder alcohol/pillen/drugs en wie niet als een volstrekt losgeslagen projectiel door het verkeer heen knalt, zal weinig problemen ondervinden bij een schade, behalve de geleden schade...

Maar dat is toch ook logisch? Als je een tv koopt in de winkel en je gebruikt em als springplank, dan heb je toch ook geen garantie? Mensen zeiken over verzekeringsmaatschappijen, maar vergeten dat ze het grootste deel van de ellende zelf veroorzaken... bij normaal verkeersgedrag, ben je een normaal risico voor een verzekeraar... zeur dan niet dat je meer premie kwijt bent als je geen normaal risico bent en iemand die zijn RBW kwijt is geweest, heeft bewezen geen normaal risico te zijn...

 

[K@W@]

Jawel , maar net als in Frankrijk en Italie, wordt daar niet zo fanatiek gecontroleerd op snelheid als hier in Nederland. Een ouderwetse manier van genieten van motorrijden is daar nog mogelijk. Eenmaal terug in NL, vliegen de KLPD-auto's en motoren weer om je oren en zit je verkrampt de toegestane snelheid aan te houden, want stel dat je gepakt wordt
Misschien komt het omdat NL zo'n klein landje is ofzo, maar het valt wel op.

FF een OT reaktie...
Vakantie appenijnen.....
1e controle die we tegenkwamen.....
rechts een politieauto naast de weg, met zwaailichten aan, dus wij remmen af ....
5 mtr achter de auto een verdekt opgestelde flitser

2e controle

bochtje lekker pakken, in de bocht springt een policia municipale uit de schaduw de weg op met zo'n spiegelei.... dus ik rem , en kom 25!!!! mtr voorbij die agent tot stilstand....

hij zie de buitenlandse kentekenplaat en wuift rij maar verder

3e controle...
carabinieri in een bocht in de schaduw op de motorkap...
zien ons aankomen, komen overeind, hand aan hun oor, duim omhoog , en weer relaxen...



heerlijk land dat italie

 

[K@W@]

Dit heeft een hoog calimero gehalte...

Maar om het simpel te houden. Wie normaal aan het verkeer mee doet, dus zonder alcohol/pillen/drugs en wie niet als een volstrekt losgeslagen projectiel door het verkeer heen knalt, zal weinig problemen ondervinden bij een schade, behalve de geleden schade...

Maar dat is toch ook logisch? Als je een tv koopt in de winkel en je gebruikt em als springplank, dan heb je toch ook geen garantie? Mensen zeiken over verzekeringsmaatschappijen, maar vergeten dat ze het grootste deel van de ellende zelf veroorzaken... bij normaal verkeersgedrag, ben je een normaal risico voor een verzekeraar... zeur dan niet dat je meer premie kwijt bent als je geen normaal risico bent en iemand die zijn RBW kwijt is geweest, heeft bewezen geen normaal risico te zijn...

Dit is bullshit...
Verzekeringsmaatscappijen zijn er om WINST te maken, ook unive, en alle anderen..
Verzekeringsmaatschappijen zijn er meesters in om ( met alle duur betaalde, van jouw premie, advocaten)verkeers-wettelijke regels te gebruiken om niet uit te hoeven betalen. Dus als jij een keer met je all-risk verzekerde motor onderuit gaat, zouden ze nog kunnen weigeren uit te betalen als je daar te hard gereden zou hebben....

zo lag er van de week een brief in de bus van een of ander buro in amsterdam....
of ik even contact met ze op wilde nemen tijdens kantooruren ?????
Bel ik op...
Meneer ik heb hier een rekening liggen van de tandarts, wat kunt u daarover vertellen????
Huh????
Wat voor een rekening???
nou 2006, 435 euro..
Huh????
weet ik veel????? das 2 jaar geleden????
Ja maar is dit het gevolg van een ongeval of kunnen we dit op een andere manier verhalen????

Huh????

een wortelkanaalbehandling????? ...


oh ja nu zien we het, nou bedankt voor uw tijd, goeiedag

 

[Clown683]

Het was geen bullshit...

Ik weet niet onder welke steen je vandaan komt, maar elk bedrijf heeft de bedoeling om winst te maken. Misschien dat jij ook zo loopt te kafferen aan de kassa als je boodschappen doet en waarschijnlijk werk jij voor een filantropische instelling... maar in mijn ogen is het logisch dat een verzekeringsmaatschappij winst moet maken. Zouden ze dat niet doen, dan was je verzekering waardeloos, dan had je immers geen kans op uitkering...

Ik snap nog steeds niet dat er mensen zijn die dit niet begrijpen?? Een bedrijf maakt winst, ook Univé... ze moeten tenslotte geld overhouden, willen ze in geval van nood kunnen uitbetalen... dus vertel me eens, wat is nu het probleem?

Ik snap het probleem wel, jij betaald geld voor je premie en je ziet er als het goed gaat niets voor terug... oe wat erg...

 

[Remco77]

Voor auto's dalen de premies al jaren, geen idee hoe dat bij motoren zit. Dat alles dus alleen maar duurder wordt is bullshit.

 

[THe WoLFMaN]

Dit heeft een hoog calimero gehalte...

Maar om het simpel te houden. Wie normaal aan het verkeer mee doet, dus zonder alcohol/pillen/drugs en wie niet als een volstrekt losgeslagen projectiel door het verkeer heen knalt, zal weinig problemen ondervinden bij een schade, behalve de geleden schade...

Maar dat is toch ook logisch? Als je een tv koopt in de winkel en je gebruikt em als springplank, dan heb je toch ook geen garantie? Mensen zeiken over verzekeringsmaatschappijen, maar vergeten dat ze het grootste deel van de ellende zelf veroorzaken... bij normaal verkeersgedrag, ben je een normaal risico voor een verzekeraar... zeur dan niet dat je meer premie kwijt bent als je geen normaal risico bent en iemand die zijn RBW kwijt is geweest, heeft bewezen geen normaal risico te zijn...

Ooit zal jij begrijpen wat ik bedoel. Dan spreken wij elkaar nog. En dan heb ik het niet eens over een rijbewijs kwijt zijn. Niet eens.

 

[Benno]

Het was geen bullshit...

Ik weet niet onder welke steen je vandaan komt, maar elk bedrijf heeft de bedoeling om winst te maken. Misschien dat jij ook zo loopt te kafferen aan de kassa als je boodschappen doet en waarschijnlijk werk jij voor een filantropische instelling... maar in mijn ogen is het logisch dat een verzekeringsmaatschappij winst moet maken. Zouden ze dat niet doen, dan was je verzekering waardeloos, dan had je immers geen kans op uitkering...

Ik snap nog steeds niet dat er mensen zijn die dit niet begrijpen?? Een bedrijf maakt winst, ook Univé... ze moeten tenslotte geld overhouden, willen ze in geval van nood kunnen uitbetalen... dus vertel me eens, wat is nu het probleem?

Ik snap het probleem wel, jij betaald geld voor je premie en je ziet er als het goed gaat niets voor terug... oe wat erg...

Goed voorbeeld van gewoon maar wat roepen.

1) Univé is een verzekeraar zonder winstoogmerk.

2) Een verzekeraar dient een bepaald bedrag in het bezit te hebben om schades uit te kunnen keren. Hebben ze dit niet, dan worden ze op de vingers getikt door de toezichthouder. Dit staat helemaal los van de winst.

 

[Clown683]

Ooit zal jij begrijpen wat ik bedoel. Dan spreken wij elkaar nog. En dan heb ik het niet eens over een rijbewijs kwijt zijn. Niet eens.

Zou het?
Ik ben benieuwd en wacht met spanning af...

 

[Clown683]

Goed voorbeeld van gewoon maar wat roepen.

1) Univé is een verzekeraar zonder winstoogmerk.

2) Een verzekeraar dient een bepaald bedrag in het bezit te hebben om schades uit te kunnen keren. Hebben ze dit niet, dan worden ze op de vingers getikt door de toezichthouder. Dit staat helemaal los van de winst.

Goed voorbeeld van een reclametekst als waar aannemen...
Univé maakt gewoon winst, want als ze geen winst maken gooien ze de premies behoorlijk omhoog... Univé is alleen slim en noemt hun winst anders, ze noemen het reservering, om hun solvabiliteit te kunnen garanderen. Andere verzekeraars maken ook reserveringen en die komt ook voort uit hun winst en net als bij Univé via herverzekeren.

Dat Univé een deel van hun winst laat terugvloeien naar de klant is leuk, maar diezelfde klant heeft dus in feite het hele jaar teveel betaald aan Univé... het leuke is dat Univé een leuk bedrag aan reclame kan uitgeven, allemaal kosten die door de klant betaald worden en dat voor een verzekeraar zonder winstoogmerk... ze willen geen winst maken, maar wel zoveel mogelijk geld reserveren...


ps... zoek eens op dat woordje winstoogmerk... dan zie je vanzelf dat het gewoon een slimme manier van omschrijven is...