Safetylights

zut

MF veteraan
11 jun 2001
2.160
0
Achterhoek
Voor is wel aardig... maar aan de achterkant ziet het er NIET uit... Trouwens officieel mag het niet.

Juridisch vind ik niet zo belangrijk })
Doe wel meer wat niet mag.

Gaat vooral om de zichtbaarheid. Als je 4 maanden in het donker naar het werk gaat en ook in het donker weer naar huis moet vind ik het niet zo erg als het er niet zo leuk uit ziet.
 

HELLdesker

MF veteraan
19 mei 2001
5.402
2
Aan de achterzijde is het NIET, maar dan ook echt niet nodig, verhoogd de veiligheid helemaal niet. IS eerder verwarrend voor het achterop komende verkeer dan \"veiliger\" Men heeft geen idee meer wanneer je remt of juist wil afdraaien. ( ter vergelijking, kijk maar eens naar een \"amerikaanse\" auto.)

Voor heeft volgens mij wel toegevoegde waarde. Zie de pics op de site...

Uhm dit alles is mijn \"bescheiden\" mening. :P
 

Unstable

MF veteraan
5 jun 2001
1.864
0
Mijn fiets..:)
Tsja, kweet niet of dit nou \"de\" oplossing is voor al die ongelukken. En het is is niet zo dat de wet het \"doogd\" zoals rijden tussen de file. Het mag niet, punt. Volvo heeft het opgelost door oranje lampjes aan de ZIJkant van de auto te monteren. Dit mag dan weer wel!

Dubbele koplamp voorop de motor dot volgens mij ook al zeggen dat het een motor is. Immers, de koplampem zitten zo dicht bij elkaar. genoeg waarschuwing als je dan ook nog gewoon je remlichten aan de achterkant gebruikt!

just my two cents
 
Bovenaan Onderaan