Schuldvraag bij kop-staart botsing

Als iemand zoiets roept is er meestal reden voor argwaan.Deze bewering berust op de veronderstelling dat (alleen) wat in de wet staat juist is, maar dat is me een te beperkte opvatting van de werkelijkheid.Die kolonne = een aantal voetgangers. Geen voetgangers = geen kolonne.Als je het verschil tussen de taal van de wet en het dagelijkse spraakgebruik wil bestempelen als "er een draai aan geven", dan heb je gelijk. Laten we het daar maar op houden, want ik kan niet anders concluderen dan dat het je daarom te doen was. Ben jij ook weer gelukkig! *O*

Edit: en dan kan dit draadje misschien wel dicht :')

Er is helemaal geen reden tot argwaan, dus wat dat betreft behoor ik dan in dit geval waarschijnlijk tot dat deel dat dit roept als er inderdaad enkel zelf een draai aan gegeven wordt.

En inderdaad geldt in dit geval dat dat wat in de wet staat juist is. Er is geen reden om aan te nemen dat de wet onjuist is, indien je van mening bent dat dit wel is start een petitie om de wet aan te laten passen.

En inderdaad is een kolonne eventueel een aantal voetgangers (er bestaan ook kolonnes zonder voetgangers namelijk), echter is niet per definitie een aantal voetgangers een kolonne.
Dus hier geldt nog steeds dat je niet de voetgangers voorrang verleent, maar de kolonne. Immers op het moment dat de groep voetgangers geen kolonne vormen zijn het domweg voetgangers aan die je geen voorrang kunt verlenen.
 
Er is helemaal geen reden tot argwaan, dus wat dat betreft behoor ik dan in dit geval waarschijnlijk tot dat deel dat dit roept als er inderdaad enkel zelf een draai aan gegeven wordt.

En inderdaad geldt in dit geval dat dat wat in de wet staat juist is. Er is geen reden om aan te nemen dat de wet onjuist is, indien je van mening bent dat dit wel is start een petitie om de wet aan te laten passen.

En inderdaad is een kolonne eventueel een aantal voetgangers (er bestaan ook kolonnes zonder voetgangers namelijk), echter is niet per definitie een aantal voetgangers een kolonne.
Dus hier geldt nog steeds dat je niet de voetgangers voorrang verleent, maar de kolonne. Immers op het moment dat de groep voetgangers geen kolonne vormen zijn het domweg voetgangers aan die je geen voorrang kunt verlenen.

Waar staat dat dan? Geef mij eens de definitie van een "door voetgangers gevormde kolonne" dan.

Jij gaat in jouw redeneringen uit van een zogenaamde "closed world assumption", oftewel alles moet volgens jou precies geformuleerd en gedefinieerd zijn. Dit is echter in de rechtspraak niet het geval. Je kunt wetteksten niet als een computer interpreteren door continu alle definities te volgen. In plaats daarvan zijn rechters nodig die de interpretatie doen en deze in (elkaar vaak tegensprekende) jurisprudentie vastleggen. Het tekstuele verschil tussen "voorrang moeten verlenen aan een voetganger" en een "voetganger voor moeten laten gaan" is daarbij volkomen onbelangrijk, want de betekenis is nagenoeg hetzelfde.

Om dit te onderstrepen nog maar een keer jurisprudentie:
“In het RVV 1990 is gekozen voor een expliciete omschrijving van het begrip voorrang verlenen. In plaats van “de doorgang vrijlaten” wordt nu gesproken van de bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen. Met name impliceert dit dat een bestuurder die snel een kruispunt nadert en pas op het laatste moment stopt waarbij hij de indruk wekt bij het voorrangsgerechtigde verkeer dat hij niet aan zijn voorrangsverplichting zou voldoen, geen voorrang verleent, hoewel hij in objectieve termen wel de doorgang vrijlaat. Het wordt gewenst geacht dergelijke bestuurders op het negeren van de voorrangsregel aan te kunnen spreken. Hierbij wordt aangesloten bij de recente jurisprudentie over het voorrang geven.”. De Nota van toelichting op art. 18 RVV 1990 houdt onder meer in: “Het bepaalde in artikel 18, eerste lid, wijkt inhoudelijk niet af van de regeling zoals deze ingevolge het RVV 1966 gold. Wel is hier in plaats van het begrip hinderen gekozen voor de term “voor laten gaan”.
Zowel de regeling van de voorrang als die van het afslaan houdt derhalve in dat de ene weggebruiker de andere weggebruiker in staat stelt om ongehinderd zijn weg te vervolgen.

Hier heeft het gerechtshof dus per arrest vastgesteld dat "voorrang verlenen" en "voor laten gaan" hetzelfde betekent, namelijk de andere weggebruiker, dus niet bestuurder, in staat stellen om ongehinderd zijn weg te vervolgen.

Ik ben blij dat Spades geen rechter is. Ik ben ook blij dat ik dat niet ben hoor, daar niet van.
 
Waar staat dat dan? Geef mij eens de definitie van een "door voetgangers gevormde kolonne" dan.

Jij gaat in jouw redeneringen uit van een zogenaamde "closed world assumption", oftewel alles moet volgens jou precies geformuleerd en gedefinieerd zijn. Dit is echter in de rechtspraak niet het geval. Je kunt wetteksten niet als een computer interpreteren door continu alle definities te volgen. In plaats daarvan zijn rechters nodig die de interpretatie doen en deze in (elkaar vaak tegensprekende) jurisprudentie vastleggen. Het tekstuele verschil tussen "voorrang moeten verlenen aan een voetganger" en een "voetganger voor moeten laten gaan" is daarbij volkomen onbelangrijk, want de betekenis is nagenoeg hetzelfde.

Om dit te onderstrepen nog maar een keer jurisprudentie:Hier heeft het gerechtshof dus per arrest vastgesteld dat "voorrang verlenen" en "voor laten gaan" hetzelfde betekent, namelijk de andere weggebruiker, dus niet bestuurder, in staat stellen om ongehinderd zijn weg te vervolgen.

Ik ben blij dat Spades geen rechter is. Ik ben ook blij dat ik dat niet ben hoor, daar niet van.

Het is vrij simpel waarom een groep voetgangers niet per definitie een kolonne zijn volgens het RVV. 10 voetgangers op de rijbaan kunnen eventueel een kolonne vormen, diezelfde 10 voetgangers zijn volgens het RVV geen kolonne indien zij zich niet op de rijbaan bevinden. Immers geldt de kolonne regeling van artikel 2 enkel als men zich op de rijbaan bevindt.


Verder gebruikt het gerechtshof in deze de term weggebruiker, daar de beide benoemde regels gezamenlijk (dus het voorrang verlenen en het afslaan (waarvan hier echt mensen van mening waren dat het hier om voorrang gaat)) alle weggebruikers (zijnde voetgangers en bestuurders) omvat. De conclusie dat voorrang verlenen aan voetgangers mogelijk is, concludeert ook het gerechtshof niet.
 
Ja hoor je hebt gelijk. Ik zie je al voor een rechter staan met deze discussie.

PS. Ik vroeg je om de definitie van een kolonne aan te wijzen. Niet om jouw interpretatie. Waar is die term gedefinieerd?
 
Ja hoor je hebt gelijk. Ik zie je al voor een rechter staan met deze discussie.

PS. Ik vroeg je om de definitie van een kolonne aan te wijzen. Niet om jouw interpretatie. Waar is die term gedefinieerd?

Er staat geen definitie, echter is het RVV heel duidelijk wat betreft de voetgangers.

Deze worden op zijn vroegst aangemerkt als kolonne op het moment dat men zich op de rijbaan bevindt en volgen dus ook pas vanaf dat moment de regels betreffende wagens. Loopt men dus niet op de rijbaan is men geen kolonne volgens het RVV en blijft men dus gewoon voetganger.

Met een rechter zou ik deze discussie helemaal niet hoeven voeren. Die zou zonder meer zeggen dat het onmogelijk is om een voetganger voorrang te verlenen.
 
Er staat geen definitie, echter is het RVV heel duidelijk wat betreft de voetgangers.

Deze worden op zijn vroegst aangemerkt als kolonne op het moment dat men zich op de rijbaan bevindt en volgen dus ook pas vanaf dat moment de regels betreffende wagens. Loopt men dus niet op de rijbaan is men geen kolonne volgens het RVV en blijft men dus gewoon voetganger.

Met een rechter zou ik deze discussie helemaal niet hoeven voeren. Die zou zonder meer zeggen dat het onmogelijk is om een voetganger voorrang te verlenen.

Met alle respect maar ik vrees dat zomaar eens tegen zou kunnen vallen.
 
Helaas vandaag de motor niet overeind kunnen houden. Echt een zondagsrijder voor me die lekker een noodstop maakte om niets, precies bij een tramoversteekplaats, waar ik dus kansloos was qua grip en em niet meer kon houden. Belandde uiteindelijk met de voorwiel onder haar achterbumper, tegen het linkerachterwiel aan. Om het nog leuker te maken is ze, terwijl ik met een behulpzame getuige (degene die achter mij reed) de motor overeind trok en van de weg afduwde, er vandoor gereden. :-( :(

Het complete verhaal in wat meer detail:
Ik reed op de Middachtenweg in de richting van Rijswijk (Google maps). Dit is soort van een rotonde met bij iedere afslag verkeerslichten zegmaar. Ik ging rechtdoor deze 'rotonde' over, en alle verkeerslichten stonden op groen voor deze richting.

Echter de auto voor me die maakt ineens een noodstop voor een zebrapad, welke geen beschermde functie heeft (want verkeerslichten gaan boven wegmarkeringen) en bovendien is de zebrapad ook nog eens voorzien van verkeerslichten voor de voetgangers (en die staan op rood als het kruisend verkeer groen heeft). Zie:

Ik reed achter haar en moest dus ook vol in de remmen, echter ligt er ook een tramspoor. Het eerste gedeelte remmen ging goed, tot ik bij het tramspoor kwam en verloor ik het voorwiel. M'n motor schoof met mn voorwiel zo onder haar achterbumper. Ben er zelf (geen idee hoe) als een ninja afgesprongen en stond vrijwel direct op beiden benen op het asfalt (alleen kleine schaafwond op knie).

Direct naar de bestuurster gelopen en vanuit mn helm proberen duidelijk te maken dat het nergens voor nodig was om hier vol op de rem te gaan en dat het geen zebrapad was als de verkeerslichten werken. Vrouwtje was duidelijk ook geschrokken want ze keek alleen maar voor zich uit en kwam een half huilende "ooh sorry" uit.

Maargoed, eerst maar de weg vrij maken, want heeft geen zin om met zn allen daar midden op de weg drama te schoppen, dus heb de vrouw gevraagd een klein stukje naar voren te rijden. Een getuige -die achter mij reed met zijn vrouw en kind- was al uitgestapt en vroeg of alles goed met mij was en heeft uiteindelijk geholpen de motor op te tillen en van de weg te duwen.

Ondertussen was het vrouwtje weggereden :( . Volgens een getuige zou zij bij de tankstation een paar honderd meter verderop gestopt zijn, maar hebben daar niemand gevonden. Volgens de pompbediende was er inderdaad wel even een vrouw (die matchte met het signalement) die was uitgestapt bij de tankstation en daarna is weggereden. Gelukkig heb ik wel dankzij de vrouw van de getuige die mij hielp het kenteken van de vrouw en heb ik hun gegevens gekregen om te gebruiken als getuigen.

Schade is helaas aanzienlijk, hoewel het allemaal niet meer zo hard ging (denk max 20km/h). Koelvloeistof was aan het weglekken, diverse kappen kapot, knipperlicht kapot etc:


Goed, nu het lullige dus wat betreft de schuldvraag en schadeverhaling. Omdat ik achterop in haar reed, is de kans groot dat er niks verhaald kan worden. Bij een aanrijding achterop is de partij die achterop rijd vrijwel altijd aansprakelijk. Had ik misschien meer afstand moeten houden? Ja tuurlijk, want dan was het natuurlijk niet gebeurd. Had die vrouw zo onnodig een noodstop moeten maken? Nee ook niet natuurlijk.

Nu zijn er natuurlijk uitzonderingen bij een kop-staart botsing. Zoals:Morgen dus een hele leuke dag met alles regelen met de verzekering. Precies sinds dit seizoen niet meer all-risk verzekerd natuurlijk :( . Ga in ieder geval proberen (een deel van de) schade op de tegenpartij te verhalen en ga dinsdag aangifte doen van doorrijden na een ongeval

Wat is jullie kijk hierop? Heb ik een kans dat er een deel van de kosten verhaald kunnen worden? En aangezien ze is doorgereden na het ongeval, heeft dit verder gevolgen voor de schuldvraag?



Even wat feiten;
# Achterop is altijd fout. Daar kun je een heleboel scenario's en verhalen aanhangen, heeft nihil/geen zin.
In dit geval 100% want je had (zeg je zelf al) niet genoeg afstand gehouden om in die tussenafstand te kunnen stoppen.
# 9 van de 10 voertuigen waar achterin word geknald word bestuurd door een vrouw.
# Doorrijden na aanrijding is een strafbaar feit.
# Schaafwond aan je knie? Geen juiste kleding?
# Jammer van die All Risk verzekering.
# Neem je verlies voorlopig, maak je brommer in orde en bekijk wat de verzekering gaat doen.
# Laat sowieso de waarde van de schade taxeren/op papier zetten.

Succes!
 
Er staat geen definitie, echter is het RVV heel duidelijk wat betreft de voetgangers.

Deze worden op zijn vroegst aangemerkt als kolonne op het moment dat men zich op de rijbaan bevindt en volgen dus ook pas vanaf dat moment de regels betreffende wagens. Loopt men dus niet op de rijbaan is men geen kolonne volgens het RVV en blijft men dus gewoon voetganger.

Met een rechter zou ik deze discussie helemaal niet hoeven voeren. Die zou zonder meer zeggen dat het onmogelijk is om een voetganger voorrang te verlenen.

Ik heb je al gewezen op jurisprudentie waar de rechter "voor laten gaan" gelijkstelt aan "voorrang verlenen", in het bijzonder in het kader van artikel 18 RVV. In het betreffende arrest beperkt het hof zich niet tot bestuurders, maar trekt zij de uitspraak expliciet breder naar alle weggebruikers, zodat er dus jurisprudentie ontstaat over voorrang verlenen aan voetgangers.

Maar, je hebt gelijkt hoor...
 
Er staat geen definitie, echter is het RVV heel duidelijk wat betreft de voetgangers.

Deze worden op zijn vroegst aangemerkt als kolonne op het moment dat men zich op de rijbaan bevindt en volgen dus ook pas vanaf dat moment de regels betreffende wagens. Loopt men dus niet op de rijbaan is men geen kolonne volgens het RVV en blijft men dus gewoon voetganger.

Met een rechter zou ik deze discussie helemaal niet hoeven voeren. Die zou zonder meer zeggen dat het onmogelijk is om een voetganger voorrang te verlenen.
Dat denk ik niet, want de rechter is - anders dan jij - geen letterknecht :+
 
Gister een soortgelijk ongeval meegemaakt, alleen met iets andere oorzaak. Auto voor mij maakt een noodstop omdat een collega motorrijder zomaar de weg op reed.. Kwam vanuit het niets achter een camper vandaan die voorgesorteerd stond om linksaf te slaan. Automobilist kon hem dus maar net ontwijken, maar ik kon zelf niet meer op tijd stoppen, tikte de auto aan met een val als gevolg.. Erg balen. Motorrijder stopte gelukkig en gaf aan zich opgejaagd te voelen door zijn achterligger. Gevolg is wel dat door zijn actie ik nu schade heb, mijns inziens is de motorrijder aansprakelijk voor dit ongeval.

Wat is jullie gedachte hierover? Heb ik kans om de schade op de motorrijder te verhalen?

De schade aan de auto is overigens beperkt tot een bandafdruk en de automobilist gaat daar verder geen werk van maken. Mijn motor is minimaal beschadigd gelukkig, maar mocht het dus mogelijk zijn wil ik het erg graag herstellen. En ik heb alleen een dik scheenbeen en enorm gedeukt ego..
 
Gister een soortgelijk ongeval meegemaakt, alleen met iets andere oorzaak. Auto voor mij maakt een noodstop omdat een collega motorrijder zomaar de weg op reed.. Kwam vanuit het niets achter een camper vandaan die voorgesorteerd stond om linksaf te slaan. Automobilist kon hem dus maar net ontwijken, maar ik kon zelf niet meer op tijd stoppen, tikte de auto aan met een val als gevolg.. Erg balen. Motorrijder stopte gelukkig en gaf aan zich opgejaagd te voelen door zijn achterligger. Gevolg is wel dat door zijn actie ik nu schade heb, mijns inziens is de motorrijder aansprakelijk voor dit ongeval.

Wat is jullie gedachte hierover? Heb ik kans om de schade op de motorrijder te verhalen?

De schade aan de auto is overigens beperkt tot een bandafdruk en de automobilist gaat daar verder geen werk van maken. Mijn motor is minimaal beschadigd gelukkig, maar mocht het dus mogelijk zijn wil ik het erg graag herstellen. En ik heb alleen een dik scheenbeen en enorm gedeukt ego..
Van de schade aan je ego krijg je niets vergoed. Ook van de schade aan het dikke scheenbeen zal dat niet meevallen. En het lijkt me gezien je verhaal niet helemaal uitgesloten de motorrijder aansprakelijk te stellen, maar het zal lang en moeizaam procederen worden als hij niet meewerkt, en dat gaat je al gauw in de duizenden euro's aan advocaatkosten lopen die je ook niet vergoed krijgt. Erg akelig allemaal, maar het is niet anders.
 
Gister een soortgelijk ongeval meegemaakt, alleen met iets andere oorzaak. Auto voor mij maakt een noodstop omdat een collega motorrijder zomaar de weg op reed.. Kwam vanuit het niets achter een camper vandaan die voorgesorteerd stond om linksaf te slaan. Automobilist kon hem dus maar net ontwijken, maar ik kon zelf niet meer op tijd stoppen, tikte de auto aan met een val als gevolg.. Erg balen. Motorrijder stopte gelukkig en gaf aan zich opgejaagd te voelen door zijn achterligger. Gevolg is wel dat door zijn actie ik nu schade heb, mijns inziens is de motorrijder aansprakelijk voor dit ongeval.

Wat is jullie gedachte hierover? Heb ik kans om de schade op de motorrijder te verhalen?

De schade aan de auto is overigens beperkt tot een bandafdruk en de automobilist gaat daar verder geen werk van maken. Mijn motor is minimaal beschadigd gelukkig, maar mocht het dus mogelijk zijn wil ik het erg graag herstellen. En ik heb alleen een dik scheenbeen en enorm gedeukt ego..
ik denk -O- hou nou eens afstand. als je Rossi niet bent stopt een klojo in een oto sneller dan jij.
 
Laatst bewerkt:
Terug
Bovenaan Onderaan