Snelheidsbeperkingen op de Veluwe, nog meer?!

Op donderdag 09 maart 2006 schreef maakt niet uit wie het volgende:


ik ben voor veiligheid, snelheid is echter niet de primaire oorzaak van ongevallen, verkeerd uitgevoerde manoeuvres wel.

Ik ben ook tegen verdere snelheidsbeperkingen en heb ook dusdanig gestemd.




Kanttekening (omdat ik nou eenmaal geen schaap ben...):

Snelheid is idd geen primaire oorzaak.....maar vaak stiekum toch wel omdat de manoeuvre bij een lagere rijsnelheid wel goed was gegaan of men meer reactierijd had gehad waardoor een ongeval voorkomen had kunnen worden.

Snelheid is dan geen primaire oorzaak maar de berijder die weet nou eenmaal niet wat snelheid is en hoe zijn voertuig zich gedraagt bij een bepaalde snelheid.
En ik durf de stelling aan dat die redenatie opgaat voor meer dan 90% van de nederlandse/belgische motorrijders.
 
Ik ben ook tegen verdere snelheidsbeperkingen en heb ook dusdanig gestemd.




Kanttekening (omdat ik nou eenmaal geen schaap ben...):

Snelheid is idd geen primaire oorzaak.....maar vaak stiekum toch wel omdat de manoeuvre bij een lagere rijsnelheid wel goed was gegaan of men meer reactierijd had gehad waardoor een ongeval voorkomen had kunnen worden.

Snelheid is dan geen primaire oorzaak maar de berijder die weet nou eenmaal niet wat snelheid is en hoe zijn voertuig zich gedraagt bij een bepaalde snelheid.
En ik durf de stelling aan dat die redenatie opgaat voor meer dan 90% van de nederlandse/belgische motorrijders.

dat is dan inderdaad wel weer helemaal waar :]

maar nog meer regeltjes, en nederland is echt naar de :r

Mijn mening is dat de motorrijder zelf zijn kop meer moet gebruiken, mensen die als een dwaas rijden,(en daardoor een ongeval krijgen) doen dat ook wel als er een bordje met 30 staat bijvoorbeeld.

toch ? ..
 
Laatst bewerkt:
Kanttekening (omdat ik nou eenmaal geen schaap ben...):

Snelheid is idd geen primaire oorzaak.....maar vaak stiekum toch wel omdat de manoeuvre bij een lagere rijsnelheid wel goed was gegaan of men meer reactierijd had gehad waardoor een ongeval voorkomen had kunnen worden.
Anderzijds, als je een hogere rijsnelheid had gehad was je het punt al voorbij geweest op het moment dat het gevaar optrad / had kunnen optreden ;)


Maar dat is vast geen goed argument :X
 
maar de berijder die weet nou eenmaal niet wat snelheid is en hoe zijn voertuig zich gedraagt bij een bepaalde snelheid.

Lijkt me dat je hier een heel belangrijk punt aansnijdt en dan snel wegrent. Het is inderdaad een kunst om een situatie in te schatten en te bedenken 'hoe hard kan ik hier rijden' en dan ook te bedenken hoeveel afstand je nodig hebt om bijvoorbeeld bij een gegeven snelheid te remmen of uit te wijken voor iets/iemand.

Hoe kun je die inschatting verbeteren? Is dat gewoon domweg ervaring of zijn daar truukjes voor?
 
Lijkt me dat je hier een heel belangrijk punt aansnijdt en dan snel wegrent. Het is inderdaad een kunst om een situatie in te schatten en te bedenken 'hoe hard kan ik hier rijden' en dan ook te bedenken hoeveel afstand je nodig hebt om bijvoorbeeld bij een gegeven snelheid te remmen of uit te wijken voor iets/iemand.

Hoe kun je die inschatting verbeteren? Is dat gewoon domweg ervaring of zijn daar truukjes voor?

Ik wegrent... :? _O- _O- _O-


Ik heb geen zin om op dit vlak weer eens een ellenlange discussie aan te gaan, maar zie ook graag dat mensen wel open-minded kijken naar een bepaald onderwerp en niet zoals veel te vaak maar domweg achter elkaar aan roepen "snelheid was niet de oorzaak".

Die inschatting is te verbeteren door een goede rijopleiding en eens wat vaker een noodsrop te maken bij een "allesbehalve gevaarlijke" 140 km/u (dat rijden we tenslotte allenmaal op een beetje 80km/u weg ;) ) en dan eens terug te kijken naar hoelang je uiteindelijke remweg eigenlijk was....en dan vooral niet vergeten ook de afstand die je normaal gesproken in de reactieseconde aflegt ook nog erbij te tellen !!!

Als je dan ook uitrekent dat je snelheid progressief afneemt en je dus veruit over het grootste stuk van die remweg zo hard rijdt dat je zonder twijfel morsdood zult zijn als je daar een obstakel raakt...


Aan de andere kant...dit zijn dingen waar je echt af en toe even bij stil moet staan en dan door moet gaan met leven. Risicoacceptatie.
Ik rij ook hard en beroepsmatig "vaak" harder als een gemiddelde supersporter dat op bepaalde plekken zou doen, maar daarintegen ook op andere plekken langzamer dan een gemiddelde wielrenner zou doen ;)
 
Lijkt me dat je hier een heel belangrijk punt aansnijdt en dan snel wegrent. Het is inderdaad een kunst om een situatie in te schatten en te bedenken 'hoe hard kan ik hier rijden' en dan ook te bedenken hoeveel afstand je nodig hebt om bijvoorbeeld bij een gegeven snelheid te remmen of uit te wijken voor iets/iemand.

Hoe kun je die inschatting verbeteren? Is dat gewoon domweg ervaring of zijn daar truukjes voor?

Hoe harder je rijdt, hoe moeilijker je motor van z'n rechte lijn is af te krijgen, ontwijken is dan vaak onmogelijk...en de remsafstand is vaak ook te kort.
Op hoge snelheid absoluut een veel voorkomende oorzaak!!
 
Ik ben ook tegen verdere snelheidsbeperkingen en heb ook dusdanig gestemd.
maar ben je ook voor snelheidsverhogingen

Kanttekening (omdat ik nou eenmaal geen schaap ben...):

Snelheid is idd geen primaire oorzaak.....maar vaak stiekum toch wel omdat de manoeuvre bij een lagere rijsnelheid wel goed was gegaan of men meer reactierijd had gehad waardoor een ongeval voorkomen had kunnen worden.
Dat begrijp ik niet (wil ik even niet begrijpen).
Het is omdat de ANDER een fout/slecht manoeuvre maakt dat mijn snelheid en iedereen anders zijn snelheid naar beneden moet zodat ik goed/tijdig kan reageren?

Het lijkt mij logischer om de uitvoerder van de verkeerde manoeuvres te bestraffen (dader) dan het slachtoffer.
(maar dat brengt niet zoveel op voor de politiek hé)

Snelheid is dan geen primaire oorzaak maar de berijder die weet nou eenmaal niet wat snelheid is en hoe zijn voertuig zich gedraagt bij een bepaalde snelheid.
En ik durf de stelling aan dat die redenatie opgaat voor meer dan 90% van de nederlandse/belgische motorrijders.
ga ik mee akkoord. aan 30 per uur ga je ook tegen de vlakte bij een verkeerde handeling.
 
Hoe kun je die inschatting verbeteren? Is dat gewoon domweg ervaring of zijn daar truukjes voor?
Denk dat die inschatting voor een groot deel te maken heeft met logisch nadenken en goed kijken.

Als je bijvoorbeeld op een lege, rechte weg zonder zijwegen rijdt kan je snelheid wellicht wat hoger zijn. Zie je in de verte wat woningen bijvoorbeeld dan kan je bedenken dat daar misschien wat verkeer van een erf komt. Beetje snuggere motorrijder (geldt uiteraard ook voor automobilisten) kan dan bedenken dat het verstandiger is om wat langzamer te gaan rijden.

Verder kan je je snelheid ook aanpassen aan het verkeersbeeld. Veel fietsers betekent bijvoorbeeld dat je het wat rustiger aan moet doen.

Maar het belangrijkste is denk ik wel zelfkennis. Weet je van jezelf hoe snel je je motor op een veilige manier tot stilstand kan brengen? Ben je in staat om uit te wijken bij een bepaalde snelheid?

Met gezond verstand en een dosis inzicht kom je een heel eind.
 
Dat begrijp ik niet (wil ik even niet begrijpen).
Het is omdat de ANDER een fout/slecht manoeuvre maakt dat mijn snelheid en iedereen anders zijn snelheid naar beneden moet zodat ik goed/tijdig kan reageren?

Het lijkt mij logischer om de uitvoerder van de verkeerde manoeuvres te bestraffen (dader) dan het slachtoffer.
(maar dat brengt niet zoveel op voor de politiek hé)
het verkeer is een samenspel tussen meerdere voertuigen. je moet dan ook rekening houden met het feit dat een ander een fout kan maken en je moet er dus ook zelf voor zorgen dat je in zo'n situatie nog uit kan wijken/remmen...
 
Ik wegrent... :? _O- _O- _O-


Ik heb geen zin om op dit vlak weer eens een ellenlange discussie aan te gaan, maar zie ook graag dat mensen wel open-minded kijken naar een bepaald onderwerp en niet zoals veel te vaak maar domweg achter elkaar aan roepen "snelheid was niet de oorzaak".

Die inschatting is te verbeteren door een goede rijopleiding en eens wat vaker een noodsrop te maken bij een "allesbehalve gevaarlijke" 140 km/u (dat rijden we tenslotte allenmaal op een beetje 80km/u weg ;) ) en dan eens terug te kijken naar hoelang je uiteindelijke remweg eigenlijk was....en dan vooral niet vergeten ook de afstand die je normaal gesproken in de reactieseconde aflegt ook nog erbij te tellen !!!

Als je dan ook uitrekent dat je snelheid progressief afneemt en je dus veruit over het grootste stuk van die remweg zo hard rijdt dat je zonder twijfel morsdood zult zijn als je daar een obstakel raakt...


Aan de andere kant...dit zijn dingen waar je echt af en toe even bij stil moet staan en dan door moet gaan met leven. Risicoacceptatie.
Ik rij ook hard en beroepsmatig "vaak" harder als een gemiddelde supersporter dat op bepaalde plekken zou doen, maar daarintegen ook op andere plekken langzamer dan een gemiddelde wielrenner zou doen ;)
daarom stel ik dan ook voor dat de voetgangers en de fietsers stoppen voor het gemotoriseerde verkeer. Voetgangers kunnen stoppen op minder dan 1 meter!!!
 
Dat begrijp ik niet (wil ik even niet begrijpen).
Het is omdat de ANDER een fout/slecht manoeuvre maakt dat mijn snelheid en iedereen anders zijn snelheid naar beneden moet zodat ik goed/tijdig kan reageren?
Moet niet per se naar beneden. Ook als de maximum snelheid ter plaatse 80 is kan dat onder bepaalde omstandigheden teveel zijn. Denk dat Baksteen bedoelt dat het in sommige gevallen slimmer was geweest om uit jezelf langzamer te gaan rijden, om jezelf een grotere marge te geven.
Het lijkt mij logischer om de uitvoerder van de verkeerde manoeuvres te bestraffen (dader) dan het slachtoffer.
(maar dat brengt niet zoveel op voor de politiek hé)
Is ook logischer, alleen heb je daar zo weinig aan als ze je van een auto moeten schrapen.

Bovendien kan men een stukje schuld bij jou neerleggen omdat je bijvoorbeeld je snelheid niet hebt aangepast (het is immers een maximumsnelheid, geen minimum).
 
het verkeer is een samenspel tussen meerdere voertuigen. je moet dan ook rekening houden met het feit dat een ander een fout kan maken en je moet er dus ook zelf voor zorgen dat je in zo'n situatie nog uit kan wijken/remmen...
Dat is bij mij een zéér teer punt. De ANDER maakt fouten, daarom moet IK boeten? (mijn snelheid moet naar omlaag). Het is vooral het feit dat ALLE ongevallen worden toegewezen aan snelheid, dat mij in het verkeerde keelgat geschoten is.

Ik heb in een ver verleden verschillende keren de topsnelheid van mijn GSXR1100 opgezocht, en toch kan ik het verder vertellen, het moet dan toch zijn dat er iets mis is met de stelling "snelheid doodt!"
 
maar ben je ook voor snelheidsverhogingen


Dat begrijp ik niet (wil ik even niet begrijpen).
Het is omdat de ANDER een fout/slecht manoeuvre maakt dat mijn snelheid en iedereen anders zijn snelheid naar beneden moet zodat ik goed/tijdig kan reageren?

Het lijkt mij logischer om de uitvoerder van de verkeerde manoeuvres te bestraffen (dader) dan het slachtoffer.
(maar dat brengt niet zoveel op voor de politiek hé)ga ik mee akkoord. aan 30 per uur ga je ook tegen de vlakte bij een verkeerde handeling.

Mensen maken ook vaak manoeuvre's die domweg niet goed kunnen gaan bij een bepaalde snelheid.
En je hebt er niet zoveel aan als jij bijkomt in het ziekenhuis zonder beneb om dan te weten dat de ander het eerst een foutje maakte waar jij door je snelheid niet meer op kon reageren.
Bij aanrijdingen heb je te maken met "verWIJTbaarheid en verMIJDbaarheid".


Ik ken een aanrijding waarbij een motorrijder een stuk boven de toegestane snelheid op een rechte weg rijdt en een tegemoetkomend voertuig slaat linksaf, dus voor hem langs.
Motorrijder probeert uit te wijken maar raakt het voertuig.
Uitspraak tot nu toe is dat doordat hij zo hard reed dat niet te verwachten was voor de andere bestuurder die hem op grote afstand zag en dacht dat hij tijd genoeg had om ervoorlangs te draaien.

1e fout ligt nu dus bij...wie...??

Daarnaast heeft de motorrijder het wel zien gebeuren, maar door de snelheid is de motor niet op tijd genoeg van de rijlijn af te krijgen geweest......





Iedereen maakt wel eens een foutje ook een andere verkeersdeelnemer.
Als je dusdanig rijdt dat jij andersmans foutjes niet kunt "opvangen"....heb je vroeg of laat een groot probleem!!


Nogmaals, ik kap met een discussie hierover, daar heb ik nu geen tijd voor en zin in, het gaat me er alleen over ook even op een andere manier te denken over wat snelheid doet met jou en je voertuig.
 
Dat is bij mij een zéér teer punt. De ANDER maakt fouten, daarom moet IK boeten? (mijn snelheid moet naar omlaag). Het is vooral het feit dat ALLE ongevallen worden toegewezen aan snelheid, dat mij in het verkeerde keelgat geschoten is.

Ik heb in een ver verleden verschillende keren de topsnelheid van mijn GSXR1100 opgezocht, en toch kan ik het verder vertellen, het moet dan toch zijn dat er iets mis is met de stelling "snelheid doodt!"

Schijnbaar rij je niet altijd de topsnelheid van je motor....waarom eigenlijk niet ??
 
daarom stel ik dan ook voor dat de voetgangers en de fietsers stoppen voor het gemotoriseerde verkeer. Voetgangers kunnen stoppen op minder dan 1 meter!!!
Ja maar stel (en ja, ik weet het, het is natuurlijk zeer onwaarschijnlijk dat dat gebeurt) dat een voetganger of fietser nu eens níet stopt. Als je dan met 120kph aankomt, kun je er niks meer aan doen en ben je allebei dood. Als je met 80kph (of 60, etc) aankomt kun je nog remmen of uitwijken en kun je tenminste de boosdoener nog gewoon uitschelden.

Je kunt wel heel principieel zijn en zeggen dat hij een fout maakt en dat daarmee dan de kous af is, maar de realiteit is dat mensen nu eenmaal fouten maken en dingen doen die niet goed zijn. Een belangrijk deel van verkeersdeelname is daarop anticiperen en om de schade te beperken als het dan toch mis gaat. De kunst is om een middenweg te vinden tussen het het verkeer zo min mogelijk hinderen en beperken enerzijds en het minimaliseren van het aantal ongevallen en het letsel bij ongevallen anderzijds. In mijn ogen slaat de balans te ver door naar dat laatste. Maar geen enkele beperking omdat 'zij' het maar niet fout moeten doen is wel weer het andere uiterste en ook niet realistisch.
 
Ja gestemd voor de natuur en de dieren en de mensen die van de veluwe willen genieten. Daar komt bij dat het heeeeeeeerlijk is om lekker rustig over de veluwe te rijden en nog eens wat te kunnen zien.
 
Moet niet per se naar beneden. Ook als de maximum snelheid ter plaatse 80 is kan dat onder bepaalde omstandigheden teveel zijn. Denk dat Baksteen bedoelt dat het in sommige gevallen slimmer was geweest om uit jezelf langzamer te gaan rijden, om jezelf een grotere marge te geven.Is ook logischer, alleen heb je daar zo weinig aan als ze je van een auto moeten schrapen.

Bovendien kan men een stukje schuld bij jou neerleggen omdat je bijvoorbeeld je snelheid niet hebt aangepast (het is immers een maximumsnelheid, geen minimum).
Ik heb het even over verkeersveiligheid (de politie(k) neemt dit ook graag in de mond). Om de verkeersveiligheid te verhogen moet de snelheid gecontroleerd worden. De snelheid wordt gecontroleerd (massaal, tot in het absurde toe), maar het aantal ongevallen gaat niet massaal naar beneden? Dan is voor mij de (hoofd)oorzaak van ongevallen niet de snelheid. Daarom stel ik voor om méér te controleren op de echte oorzaak van ongevallen, de handelingen die andere bestuurders maken (overtredingen zoals snijden, uit een parking rijden zonder voorrang te geven, ...)
Ik kan gedurende uren aan een stuk 300 per uur rijden (autosnelweg)(af en toe tanken), en NOOIT een ongeval tegenkomen. Ik kan ook de autosnelweg dwarsen aan 5km per uur en ONMIDDELLIJK een ongeval veroorzaken. (ik wordt vlugger bekeurd aan 300 per uur, dan aan 5 per uur...)

De snelheid moet altijd naar BENEDEN, om 03.00 's nachts op een verlaten autosnelweg kan de snelheid nooit naar BOVEN (dit zou bij mij toch wat frustraties wegnemen, en neen, een circuit is géén optie... teveel bochten)
 
Terug
Bovenaan Onderaan