Spot de motorrijder

[RR Vliet]

Ik reed kort geleden nog op een auto af die voor het stoplicht stond. Licht sprong ruim voordat ik aankwam op groen, auto blijft staan om een voetganger die voor rood stond te wachten voorrang te verlenen. Toen heb ik zeker wel getoeterd, ik vind het niet veilig om met de motor onverwacht af te remmen voor iemand die voor groen staat te wachten terwijl er achter mij ook auto's rijden. Dat risico ga ik op twee wielen niet nemen.

Je zag ook dat de wachtende auto verwarring creëerde bij zowel de voetganger als bij mij. Onduidelijk afwijken van verkeersregels kan ook tot gevaarlijke situaties lijden, en ik zou me prima kunnen verantwoorden voor deze toeteractie.

 

[Kreun]

Je zag ook dat de wachtende auto verwarring creëerde bij zowel de voetganger als bij mij. Onduidelijk afwijken van verkeersregels kan ook tot gevaarlijke situaties lijden, en ik zou me prima kunnen verantwoorden voor deze toeteractie.

Een auto voor mij gaf onverwacht voorrang voor een tegenligger die om een geparkeerde auto heen wilde. Hij moest daar echt fel voor remmen, terwijl die tegenligger al keurig stil stond. Ik bovenop mijn rem en kon net op tijd stil staan. Maar mijn achterligger (met ongeremde aanhanger achter zijn Corsa) niet meer en hij schuift zo mij tegen mijn voorganger tegen de tegenligger. Dit waren allemaal auto's en bijna alleen blikschade. Alleen die vent in de Corsa had last van zijn knie omdat hij niet in de gordel zat en tegen het dashboard aanschoof. Maar doe dit met een voetganger, fietser of motor er tussen en het is meteen levensgevaarlijk.

Het lijkt soms galant om voorrang te geven aan iemand die dat niet heeft. Maar als het ook maar een beetje onduidelijk kan zijn voor andere weggebruikers dan kun je het echt beter laten.

 

[Pietje1975]

Regeltjes zijn er niet voor niets. Creeert een hoop duidelijkheid als je die gewoon toepast.

 

[Hubertje]

Voorrang is voorrang toch? Hebben is in de mate van het redelijke nemen, niet hebben is onvoorwaardelijk geven...

 

[SadBunny]

Voorrang is voorrang toch?

Voorrang is voorrang (maar da's meestal zo met tautologieën), en van voorrang spreken we bij kruisende bestuurders op kruispunten. In alle andere situaties (zoals bij "rechtdoor gaat voor" of bij voetgangersoversteekplaatsen) spreken we van voor laten gaan. Daar gelden verschillende regels voor. Belangrijkst is dat regels m.b.t. voorrang voor bestuurders onderling gelden (en dus niet voor voetgangers).

Maar goed, dat is definitiegedoe. Zoals ik zojuist in het HGWIOMH vertelde, voorrang is niet iets dat je hebt of krijgt - voorrang is iets dat je verleent aan een ander. Aan voorrang zit dus maar één kant, namelijk de "gever". De "ontvanger" heeft er in feite niks mee te maken (als alles goed gaat tenminste ).

Hebben is in de mate van het redelijke nemen, niet hebben is onvoorwaardelijk geven...

Ik snap natuurlijk wat je bedoelt, en je natuurlijk gelijk, als iedereen stil zou gaan staan totdat hij ZEKER zou weten dat alle kruisende bestuurders hun motor hadden afgezet en een handstand op hun dak deden zou er niemand meer van z'n plek komen bij kruispunten.

Maar "hebben == nemen" zou ik toch voorzichtig mee zijn, omdat er gewoon domweg geen sprake is van "hebben", alleen maar van "krijgen" (of onterecht niet krijgen dus ). Ik formuleer het liever zo: laat (met je rijgedrag) zien dat je verwacht dat een ander jou voorrang gaat verlenen/voor laat gaan.

Nitpicking? Sure. Maar dit is een forum