SUV's verbieden - en motoren?

[Francois01]

Was meen ik in "Hier en nu" op TV; naast de verhoogde kans op letsel bij de tegenpartij door het gewicht, bull-bar's etc. veroorzaken ze ook nog eens 3 keer zoveel ongelukken dan wat statistisch gezien verwacht zou mogen worden.
Schijnt met het gevoel "mij kan toch niets gebeuren" te maken te hebben.

oh jaaaaaaaaa en wat verwacht men dan je moet niet alles slikken wat jou gepresenteerd wordt !!! dit zijn onzin verhalen hoor . en straks komt er een onzinnige statistiek over motoren.. en wat denk jij dat de statistieken zeggen ??

 

[Bobbel]

Sjee, nog even en in Nederland is straks alles OF verplicht OF verboden

Misschien moet Citroen de 2CV weer in productie nemen, redelijk zuinig en als je es tegen een voetganger aanrijdt is de kans groot dat hij/zij het niet eens merkt ("he, waar komt dat stuk canvas opeens vandaan?"). Verder ook een hoop lol in terrein, dus iedereen kan gelukkig zijn

 

[Marianchi ®]

straks komt er een onzinnige statistiek over motoren.. en wat denk jij dat de statistieken zeggen ??

Alle motorrijders zijn onvoorzichtige, asociale, met tattoo's gedrappeerde, notior en onverbeterlijke hardrijders

 

[MotoMarz]

Lees voor SUV nou eens motor. Wat denk je, hoe lang zou het duren voordat ze die landelijk gaan verbieden

Volgens mij gaat dat verbod voornamelijk over de milieu- en ruimte-problemen.
Wat ruimte betreft: er passen met gemak drie of vier motoren of
de plaats van 1 SUV. (maar die vier verbruiken in totaal wel meer dan 1 SUV )

Tsja, eigenlijk kunnen ze gewoon alle gemotoriseerde voertuigen gaan
verbieden in het kader van beter milieu.
(En voor binnensteden zou ik dat nog niet eens zo slecht vinden )

 

[Aernout]

In Nijmegen willen ze SUV's/terreinwagens een parkeerverbod opleggen. Er is zelfs al over een landelijk verbod van de verkoop van die apparaten gesproken. Redenen van het Nijmeegse verbod: ze zijn gevaarlijk en vervuilend.

Lees voor SUV nou eens motor. Wat denk je, hoe lang zou het duren voordat ze die landelijk gaan verbieden

En zeg nou niet "dat doen ze toch niet" want dat dachten de meeste mensen ook over die SUV's...


Mijn persoonlijke mening:
-gevaarlijke auto's bestaan niet, gevaarlijke bestuurders wel; ook zonder koeievanger kun je iemand doodrijden (kan met de fiets nog wel);
-vervuiling: volgens mij rijden de Nijmeegse stadsbussen ook niet op milieuvriendelijke brandstof maar op ouderwetse diesel;
-voor dat verbod op motorrijden ben ik inderdaad doodsbenauwd...

Op zich gaat het toch gewoon niet op?
*motoren zijn redelijk schoon (mijn Magna rijdt bij zuinig gebruik 1:18, bij stadsverkeer 1:12; dat redt de auto van mijn lief niet eens!)
*motoren nemen minder plaats in (6 op de plek van een grote Jeep lijkt me niet onmogelijk)

Daarnaats is het hele verhaal juridisch niet haalbaar, dus no sweat!

 

[Lui Varken]

Sorry lui maar dit is allemaal korte termijn denken.

Realiteit:

* Fossiele brandstoffen raken snel uitgeput.
* Het wegennet word niet optimaal benut.
* Openbaar vervoer zal nooit afdoende zijn, al rijden ze van deur tot deur.
* Verbranden van fossiele brandstoffen is zwaar belastend voor moeder aarde.
* Enz.

Met andere woorden, er zal een rigoureuze aanpak nodig zijn willen we op deze aardkloot kunnen blijven bewegen. De vraag is alleen wanneer beginnen we er mee.
Waarschijnlijk pas als het allemaal veel te laat is en er geen weg meer terug is.

Zelf ben ik een voorstander van goederentransport electrisch aangedreven onder de grond en over het water. Dit lost al heel veel op en geeft ons, koekblikkers en motormuizen, behoorlijk meer ruimte en minder stress.

En de afmetingen van de auto's mogen best wat kleiner. Tegenwoordig rijden de kleinere auto's ook prima.

Zo, weer genoeg om over na te denken.

 

[JanB]

Tja, ben ik het eigenlijk gewoon mee eens....

Als je de berichten mag geloven, zijn de fossiele brandstoffen over een jaar of 10 a 20 op of in ieder geval onbetaalbaar geworden door de schaarste.
Zelfs in Amerika, het land van de onbegrensde benzineslurpers, gaan er al stemmen op om de verkoop van die SUV's in te dammen......

Over enkele jaren zul je door dezelfde mensen, die je nu als jaloers en linksig verketteren, bijkans worden vermoord als je je motor ff te lang stationair laat lopen.....

 

[Francois01]

Zelf ben ik een voorstander van goederentransport electrisch aangedreven onder de grond en over het water. Dit lost al heel veel op en geeft ons, koekblikkers en motormuizen, behoorlijk meer ruimte en minder stress.

En de afmetingen van de auto's mogen best wat kleiner. Tegenwoordig rijden de kleinere auto's ook prima.

dit een vreemde manie van beredeneren:
1) waar komt dan de electriciteit vandaan ?? oilie: nee dat wil jij dus niet meer, kool: vervuilender dus geen optie ; waterstof: in de kinderschoen. EN WIE graaft al die tunnels en met welke energy
2 ) als het energy efficiency gaat dan is een SUV efficienter als alle zitplaatsen bezet zijn. Motors de minsten.
reden:
1 motor 1l per 20 km - 6 motors = 6l per 20km
1 SUV = 1 l per 8km for 6 personen
dus de SUV is 3 keer zo zuinig..

laten wij alle motoren maar verbieden dan

 

[M-71]

fietsers en voetgangers mogen eerst wel eens bij zichzelf te raden gaan...

ze hebben alleen maar rechten en geen plichten in het verkeer, en dat merk je

Vriendin van me is pas op de bon geslingerd voor het door rood fietsen

zeldzaam, maar het bestaat dus wel

 

[Bobbel]

Veel autoritten zijn kort, het zou al heel wat schelen als minder mensen in de auto stappen voor elke 100 meter die ze moeten afleggen. In Nederland stappen veel mensen nog wel es op de fiets, hier in Engeland is die traditie een stuk minder (SUV's zijn erg populair bij huisvrouwen die er hun kinderen mee naar school brengen vanwege de "veiligheid" (!), Paris-Dakar is niks vergeleken bij de aanblik van de gemiddelde school hier om 8 uur 's ochtends ).

Probleem is geld: Er wordt veel te veel verdiend aan de verkoop van fossiele brandstoffen (vooral onzuinige SUV's ) door de overheid die juist alternatieven zou moeten stimuleren. Computers zijn 10.000x zo snel en geodkoop geworden in de laatste 15 jaar maar we rijden wel al 100 jaar in voertuigen met in-efficiente verbrandingsmotoren met op/neer gaande zuigers. De enige "hoop" is dat klimaatveranderingen ons zoveel geld gaan kosten dat het "financieel verantwoord" wordt om het anders te doen.

 

[Jack be quick!!!]

Ik heb van het begin af aan een hekel gehad aan die idiote SUV's. Het is een decadente vorm van overconsumptie
Ze zijn intimiderend en ronduit smakeloos.
En dat ze gevaarlijker zijn voor andere weggebruikers is bepaald vervelend.
Iedere auto moet IMHO (?) zo veilig mogelijk zijn voor andere wegggebruikers.
En begin nou niet weer over een vrachtwagen en dat die toch ook groot is, want dan ben je niet meer te helpen.
Dusssssss.

Kom maar, kom maar, kom maar.

 

[M-71]

Sorry lui maar dit is allemaal korte termijn denken.

Realiteit:

* Fossiele brandstoffen raken snel uitgeput.
* Het wegennet word niet optimaal benut.
* Openbaar vervoer zal nooit afdoende zijn, al rijden ze van deur tot deur.
* Verbranden van fossiele brandstoffen is zwaar belastend voor moeder aarde.
* Enz.

Met andere woorden, er zal een rigoureuze aanpak nodig zijn willen we op deze aardkloot kunnen blijven bewegen. De vraag is alleen wanneer beginnen we er mee.
Waarschijnlijk pas als het allemaal veel te laat is en er geen weg meer terug is.

Zelf ben ik een voorstander van goederentransport electrisch aangedreven onder de grond en over het water. Dit lost al heel veel op en geeft ons, koekblikkers en motormuizen, behoorlijk meer ruimte en minder stress.

En de afmetingen van de auto's mogen best wat kleiner. Tegenwoordig rijden de kleinere auto's ook prima.

Zo, weer genoeg om over na te denken.

Auto's op waterstof kunnnen morgen in produktie, alleen infra is er nog niet om waterstof te kunnen tanken overal..komt wel goed
Wel cool trouwens..ze hebben straks "kaal" alleen een soort grote skateboard als basis van de auto..hele ontwerp kan dus worden omgegooid, geen motorruimte, geen aandrijftunnel..zal mij benieuwen wat ze straks op de markt gaan brengen
Alleen wel jammer dat een ronkende verbrandingsmotor straks een oversized naaimachine wordt

 

[Ralfie]

Ik heb van het begin af aan een hekel gehad aan die idiote SUV's. Het is een decadente vorm van overconsumptie

is een supersport met 170 pk op 170 kilo ook

Ze zijn intimiderend en ronduit smakeloos.

is een supersport met 170 pk op 170 kilo ook

En dat ze gevaarlijker zijn voor andere weggebruikers is bepaald vervelend.
Iedere auto moet IMHO (?) zo veilig mogelijk zijn voor andere wegggebruikers.

geldt voor alle voertuigen, ook voor motoren, met je motor kun je ook iemand overhoop rijden.

En begin nou niet weer over een vrachtwagen en dat die toch ook groot is, want dan ben je niet meer te helpen.

Dusssssss.
Kom maar, kom maar, kom maar.

kom maar terug .

Waar het mij om gaat is de keuzevrijheid. Als jij in een dikke SUV wilt rijden moet dat gewoon kunnen, net als wanneer je graag op een 170 pk R1, een Harley met lawaaipijp of wat ook stapt. De verantwoording om normaal met een dergelijk voertuig om te gaan ligt toch bij de bestuurder.

 

[Kofferrek]

Ik heb van het begin af aan een hekel gehad aan die idiote SUV's. Het is een decadente vorm van overconsumptie
Ze zijn intimiderend en ronduit smakeloos.
En dat ze gevaarlijker zijn voor andere weggebruikers is bepaald vervelend.
Iedere auto moet IMHO (?) zo veilig mogelijk zijn voor andere wegggebruikers.
En begin nou niet weer over een vrachtwagen en dat die toch ook groot is, want dan ben je niet meer te helpen.
Dusssssss.

Kom maar, kom maar, kom maar.

Maar mijn persoonlijke smaak en opvatting is nog geen reden om ze te verbieden.

 

[Francois01]

Ik heb van het begin af aan een hekel gehad aan die idiote motoren. Het is een decadente vorm van overconsumptie
Ze zijn intimiderend en ronduit smakeloos.
En dat ze gevaarlijker zijn voor andere weggebruikers is bepaald vervelend.
Iedere voortuig moet IMHO (?) zo veilig mogelijk zijn voor andere wegggebruikers.
En begin nou niet weer over een sport auto en dat die toch ook snel is, want dan ben je niet meer te helpen.
Dusssssss.

Kom maar, kom maar, kom maar.

 

[Jack be quick!!!]

Hahahahahaha

 

[roestendoenze]

Puur discrimatie. Alle geldende argumenten zoals hoog verbruik/extreem gevoel van veiligheid/lomp zwaar en gevaarlijk bij botsing passen zo 1op1 bij allerlei vehikels.

Van alle particulieren die rondrijden met jeeps/ extreem dikke volvo/bmw/mercedes... of van die busjes met dubbele cabines kun je dan hetzelfde zeggen.



Ik heb het volgende idee voor de toekomst:

We gaan 'wetboek de gemiddelde nederlander' opstellen. Daarin staat tot in detail waaraan de gemiddelde nederlander voldoet. (incl. kleding, samenstelling gezin, vakantie bestemming, sexleven, verkeersgedrag en wat voor vervoer ie tot beschikking heeft)

Vervolgens krijgen we een puntensysteem waarmee je wordt gedwongen om voor 75% te voldoen aan het beeld van de gemiddelde nederlander. Tussen 75% en 65% zware boetes, tussen 65% en 50% taakstraffen en onder 50% de bak in.


Kantekening: Wil je dus vaker seks & een motor & afwijkende kleding zul je 't verder extreem volgens de regeltjes moeten doen wil je niet de bak in draaien.




[me]Disclaimer: Dit is dus mijn sarcastische weergave van de fantastische werking van democratie.[/me]

 

[Ralfie]

Hahahahahaha

Post van Ralfie in topic 'SUV's verbieden - en motoren?'

reageer hier nou ook even op aub .

 

[Aspencade]

ik denk het voordeel van een SUV met een grote motor is....dat die veel langer mee gaan dan een gewone auto, onze SUV maakt ongeveer 1400 toeren bij een snelheid van 120 km p/u, dus die motoren hebben veel minder te lijden dan een auto met een kleine motor die altijd hoog in de toeren draait.
je ziet hier SUV met 400.000 kilometer op de teller en de motor loopt nog perfect en als je een kleine auto hebt met een kleine motor dan is die na 150.000 kilometer al op.

 

[Marianchi ®]

dit een vreemde manier van beredeneren:
1) waar komt dan de electriciteit vandaan ?? oilie: nee dat wil jij dus niet meer, kool: vervuilender dus geen optie ; waterstof: in de kinderschoen. EN WIE graaft al die tunnels en met welke energy

Groene stroom wordt ook geïmporteerd uit Noorwegen die de energie d.m.v. waterkracht opwekken. Hydro-electric noemen ze zoiets geloof ik.

Waterstof is Mercedes al heel ver mee, A-klasse met een top van 150 km /p. u. Alleen jammer dat de shell niet wil meewerken om waterstof tanken mogelijk te maken. Reden: verdienen ze natuurlijk niet genoeg op.

Ooit wel een gedacht aan zware accu's waar graafmachines op kunnen werken? die kunnen heel wat hebben en verbranden dus geen benzine / steenkool e.d.

Ik denk dat je dit soort dingen moet zien als het proces met de Katalysator in auto's. Pas toen regeringen gingen moeilijk doen, ging de autoindustrie écht energie steken in het reinigen en minder uitstoten van schadelijke gassen. De katalysator was toen binnen no-time uitgevonden...

Pas als je een industrie onder druk zet, gaan ze écht hun best doen en is er binnen afzienbare tijd heel goed resultaat denk ik.

Regering is er natuurlijk ook niet happig op om één van de belangrijkste inkomens voor hen te halveren. Op water kan je natuurlijk geen accijnzen heffen . denk dat daar de antwoorden ongeveer wel liggen

 

[Sidewinder]

Over die fossiele brandstoffen die binnen kort op zijn. Der ston onlangs een stuk op de frontpage over methanol als brandstof. Dat spul kan je met minimale wijzigingnen in recente auto's gooien. Sterker nog der is een europeesche wet die al bepaald dat er nu al 5 % door de benzine gemengt zit. In america zijn deze percentages nog hoger.

Dus er worden al wel degelijk maatregelen genomen om over te schakelen.

 

[roestendoenze]

Groene stroom wordt ook geïmporteerd uit Noorwegen die de energie d.m.v. waterkracht opwekken. Hydro-electric noemen ze zoiets geloof ik.

Waterstof is Mercedes al heel ver mee, A-klasse met een top van 150 km /p. u. Alleen jammer dat de shell niet wil meewerken om waterstof tanken mogelijk te maken. Reden: verdienen ze natuurlijk niet genoeg op.

Ooit wel een gedacht aan zware accu's waar graafmachines op kunnen werken? die kunnen heel wat hebben en verbranden dus geen benzine / steenkool e.d.

Ik denk dat je dit soort dingen moet zien als het proces met de Katalysator in auto's. Pas toen regeringen gingen moeilijk doen, ging de autoindustrie écht energie steken in het reinigen en minder uitstoten van schadelijke gassen. De katalysator was toen binnen no-time uitgevonden...

Pas als je een industrie onder druk zet, gaan ze écht hun best doen en is er binnen afzienbare tijd heel goed resultaat denk ik.

Regering is er natuurlijk ook niet happig op om één van de belangrijkste inkomens voor hen te halveren. Op water kan je natuurlijk geen accijnzen heffen . denk dat daar de antwoorden ongeveer wel liggen

Volgens mij ben jij een beetje naief.


'groene stroom'

 

[Aspencade]

ik wil wel eens zien wat de gemeente doet als de mensen het centrum van nijmegen links laten liggen en door rijden naar een andere plaats voor inkopen, ik denk dat ze wel gauw de plannen terug draaien.

 

[Marianchi ®]

Volgens mij ben jij een beetje naief.

Valt allemaal reuze mee, hoe zit volgens jou de groene stroom wereld in elkaar dan?

 

[PeeJay]

Auto's op waterstof kunnnen morgen in produktie, alleen infra is er nog niet om waterstof te kunnen tanken overal..komt wel goed

Waterstof is een energiedrager. En waarmee moet die energie opwekt worden?
De meest efficiente manier van produktie is met kerncentrales.
Het huidige aantal kerncentrales is absoluut niet voldoende om aan de vraag naar waterstof (die zal komen als er veel waterstof-auto's zijn) te voldoen.

Dus om te stellen dat alleen de infrastructuur niet toereikend is, is wel kort