tank gedeukt, maar niemand die het gedaan heeft..

[Sternotherus]

vanmiddag een fijne ontdekking gedaan. toen ik terugkwam van de supermarkt zat er een deuk in m'n tank.

gelukkig heeft de dader geen briefje achter gelaten en heeft niemand ook maar iets gezien. Zo jammer hè...

om het compleet te maken is m'n motor niet allrisk verzekerd dus dat wordt weer kosten maken.

 

[ocmer48]

Ai.. Das kudt..

 

[Thijsvr]

Geen camera bij de supermarkt? Wel enorm kut altijd dit soort dingen. Gewoon jammer, hier heb je toch WA voor lijkt me. Of ben ik de enige die dat heeft?

 

[fireblade65]

Ik snap die mensen niet. Het zal waarschijnlijk per ongeluk gebeuren, en dan gaan ze weg zonder een briefje of dat ze even wachten, de klootzakken!!
We zijn in nederland allemaal WA verzekerd, dus in principe niets aan de hand gewoon even naar de verzekering bellen en het wordt geregeld.
Vorig jaar met een storm de parasol van mijn buurman over de auto heen gewaait, auto vol met krassen, ook dit werd via zijn verzekering gewoon geregeld.
Balen voor jouw zeg.......

 

[lexe]

als je de dader zoekt.................


















hij ligt op het kerkhof.
(zo als gewoonlijk)

 

[Freakie_1]

Even informeren of er camera's inderdaad ergens hangen. Dan zou je het waarborgfonds kunnen raadplegen.

 

[Nee1]

Bij het waarborgfonds heeft men ook een eigen risico van van dacht ik € 250,-. Dat deuk je eruit halen kost waarschijnlijk nog minder!

 

[Quark]

Even informeren of er camera's inderdaad ergens hangen. Dan zou je het waarborgfonds kunnen raadplegen.

waarborgfonds is geen "zielige mensen fonds" het is een fonds welke schades dekt die door andere motorvoertuigen is veroorzaakt.

als je dat niet glashard kan aantonen of minimaal aannemelijk kan maken, dan krijg je daar geen stuiver van... gelukkig.

als iedereen die probeerd aanspraak te maken geld zou krijgen betalen wij allemaal torenhoge premies...


soms vindt ik het terecht dat mensen het waarborgfonds gebruiken, maar het word altijd te pas en te onpas aangehaald als er weer eens een schade aan een voertuig ontdekt word.

in dit specifieke geval zal waarborgfonds niet uitbetalen, omdat de schade absoluut onmogelijk door een ander motorvoertuigg kan zijn veroorzaakt.

auto`s vallen niet van boven aan namelijk

lijkt op een fiets die is omgevallen oid...

sterkte met de beelden opvragen als die er zijn, dat is je enigste kans de dader te pakken te krijgen !

 

[halflive]

Ik zou mijn motor nooit ergens zetten waar fietsen en winkelwagentjes gestald worden.

 

[VIRII]

Ik zou mijn motor nooit ergens zetten waar fietsen en winkelwagentjes gestald worden.

dalijk ga je nog zeggen dat het zijn eigen schuld is

 

[Spitskool]

Ik zou mijn motor nooit ergens zetten waar fietsen en winkelwagentjes gestald worden.

Ik wel.
Mn tank is toch van kunstof
Maar klote is dat zeg ben je mooi klaar mee.

 

[Abe]

Ik zou mijn motor nooit ergens zetten waar fietsen en winkelwagentjes gestald worden.

Ik zet mijn fiets ook nooit meer elders neer bij een supermarkt. Ik had m'n fiets vorig jaar midden achter in een parkeervak neergezet en toen ik terug kwam uit de winkel lag m'n fiets dwars voor in het vak

Camera's .... Ja, die hadden ze wel maar precies niet voor die parkeervakken in verband met privacy van de eigenaren van de aangrenzende tuinen.

 

[BigP]

Ik zou mijn motor nooit ergens zetten waar fietsen en winkelwagentjes gestald worden.

Mijn brik staat dagelijks tussen de fietsen, brommers en weet niet wat meer. Geen probleem.

 

[Sternotherus]

Ik zou mijn motor nooit ergens zetten waar fietsen en winkelwagentjes gestald worden.

Daar stond ie ook echt niet in de buurt... Ik had hem keurig geparkeerd bij de fietsenstalling, aan de kant waar niet de fietsen staan. Ik dacht daar sta ik niemand in de weg, daar kan me niets gebeuren. fout gedacht.

 

[Blackviper]

Iedereen roept hier wel WA..

Maar was het niet zo dat motorvoertuigen niet onder de WA vallen? Of was het zo als dit gebeurt MET een motorvoertuig? Of in beide gevallen?

Ik meen mij te herinneren dat hier in het verleden ook al een discussie over geweest was.

Ik weet het zelf ook niet meer hoor ben wel benieuwd.

 

[Abe]

Iedereen roept hier wel WA..

Maar was het niet zo dat motorvoertuigen niet onder de WA vallen? Of was het zo als dit gebeurt MET een motorvoertuig? Of in beide gevallen?

Ik meen mij te herinneren dat hier in het verleden ook al een discussie over geweest was.

Ik weet het zelf ook niet meer hoor ben wel benieuwd.

Er wordt bedoeld dat de "dader" WA verzekerd dient te zijn (Wettelijk Aansprakelijk verzekerd zijn is verplicht in NL!!) en dit zó op zijn/haar verzekering kan verhalen.

Gewoon weg fietsen zonder te melden is gewoon nergens voor nodig.

 

[Blackviper]

Er wordt bedoeld dat de "dader" WA verzekerd dient te zijn (Wettelijk Aansprakelijk verzekerd zijn is verplicht in NL!!) en dit zó op zijn/haar verzekering kan verhalen.

Gewoon weg fietsen zonder te melden is gewoon nergens voor nodig.

Ja dat bedoelde ik ook.. Ik dacht dat WA verzekering van ieder, dus ook de dader, motorvoertuigen uitsloot..

 

[Abe]

Ja dat bedoelde ik ook.. Ik dacht dat WA verzekering van ieder, dus ook de dader, motorvoertuigen uitsloot..

Nee hoor... Zou ook niet weten waarom dat zo zou zijn.

 

[LoSBoL]

Er wordt bedoeld dat de "dader" WA verzekerd dient te zijn (Wettelijk Aansprakelijk verzekerd zijn is verplicht in NL!!) en dit zó op zijn/haar verzekering kan verhalen.

Gewoon weg fietsen zonder te melden is gewoon nergens voor nodig.

 

[Anoniempje313]

Iedereen roept hier wel WA..

Maar was het niet zo dat motorvoertuigen niet onder de WA vallen? Of was het zo als dit gebeurt MET een motorvoertuig? Of in beide gevallen?

Ik meen mij te herinneren dat hier in het verleden ook al een discussie over geweest was.

Ik weet het zelf ook niet meer hoor ben wel benieuwd.

Daar komt TS wel achter als hij het gaat proberen.

persoonlijke WA dekt niks met een kenteken. Indien wel, dan zegt iedereen de verkeersverzekering op (iig alles boven WA). Het gaat dan om schade aan een motorvoertuig.

@TS: uitdeuken zonder spuiten, die gasten kunnen veel wegwerken

 

[Spider]

Als je ermee rijdt of er met een voertuig tegenaan rijdt valt het niet onder je aansprakelijkheid particulieren. Als iemand met zijn fiets/winkelwagen of wat dan ook tegen je motor/auto aan komt dan dekt de aansprakelijkheid particulieren van die persoon het volgens mij wel.

 

[LoSBoL]

Daar komt TS wel achter als hij het gaat proberen.

persoonlijke WA dekt niks met een kenteken. Indien wel, dan zegt iedereen de verkeersverzekering op (iig alles boven WA). Het gaat dan om schade aan een motorvoertuig.

@TS: uitdeuken zonder spuiten, die gasten kunnen veel wegwerken

Beetje lullig omschreven
Schade aan motorvoertuigen/rijtuigen is gedekt onder je AVP (aansprakelijkheidsverzekering particulieren),

schade veroorzaakt door motorvoertuigen is uitgesloten op de AVP, daar heb je je WAM (wettelijke aansprakelijkheid motorvoertuigen) voor.

 

[Abe]

Daar komt TS wel achter als hij het gaat proberen.

persoonlijke WA dekt niks met een kenteken. Indien wel, dan zegt iedereen de verkeersverzekering op (iig alles boven WA). Het gaat dan om schade aan een motorvoertuig.

@TS: uitdeuken zonder spuiten, die gasten kunnen veel wegwerken

Als jij met je zatte ballen op een fiets stapt en daarmee tegen een auto aan donderd wordt de schade aan die auto keurig vergoed door jouw WA verzekering.

Enige nadeel is dat jouw verzekeraar 't waarschijnlijk op jou gaat verhalen als blijkt dat je met je zatte kloten op een fiets gestapt was én aan het verkeer aan het deelnemen was

In geval van TS hoeft ook dat geen probleem te zijn als het parkeerterrein van de supermarkt niet tot de openbare weg behoord (privé terrein).

Er wordt bedoeld dat de "dader" WA verzekerd dient te zijn (Wettelijk Aansprakelijk verzekerd zijn is verplicht in NL!!) en dit zó op zijn/haar verzekering kan verhalen.

Gewoon weg fietsen zonder te melden is gewoon nergens voor nodig.

---

---

Mea Culpa: Aansprakelijkheidsverzekering bedoelde ik (én de rest hier waarschijnlijk ook).... en die is wel degelijk verplicht.

 

[LoSBoL]

Mea Culpa: Aansprakelijkheidsverzekering bedoelde ik (én de rest hier waarschijnlijk ook).... en die is wel degelijk verplicht.

Om verschil in interpretatie te voorkomen
WAM is verplicht, AVP gek genoeg niet.

 

[Abe]

Om verschil in interpretatie te voorkomen
WAM is verplicht, AVP gek genoeg niet.

AVP heb je in zo'n geval ook niet nodig omdat 't gewoon een standaard "zaakschade" is welke gedekt is.

Maar TS heeft hier allemaal niks aan omdat er niemand is die de schade veroorzaakt heeft....