Toekomst: Niet elektrisch maar op lucht!
- Onderwerp starter Nightshader
- Startdatum
kilowattknijper
MF veteraan
Voor wat dat bericht waard is.
fireblade65
Die hard MF'er
- 30 dec 2009
- 921
- 0
Hoe kom je daar nou bijZijn de betrouwbaar en hebben een lange levensduur.
Elektromotor moet eerder gereviseerd worden dan de compressor.
OK laat ik het zo zeggen, ze zijn onderhoudsgevoelig. Er zitten veel mechanische onderdelen in die slijtagegevoelig zijn.
E-motor is nagenoeg onderhoudsvrij.
Die wiki zegt 1 euro perslucht voor 200 km... Dat klinkt al onhaalbaar: als ik er vanuit ga dat die perslucht met een elektrische compressor opgepompt wordt, heb je 4 kWh voor die euro. Dat is aanzienlijk minder energie dan een elektrische auto heeft, dus dat ga je nooit redden.
Vergelijk het met een gastank: hoeveel liter heb je dan? En hoe ENORM veel meer energie zit daar in?
Emway
MF veteraan
Zitten juist weinig mechanische onderdelen in een roterende compressor. Blades lopen op oliefilm en slijten bijna niet.
voorbeeld: Bij de N.A.M. Den Helder deed ik het onderhoud van de hydrovanes. Er stond er nog eentje die sinds 1984 nagenoeg continu draaide en waarvan de urenstand enkele tonnen was zonder ooit gereviseerd te zijn geweest. Ding had al 3 elektromotoren versleten.
Schroefcompressoren zijn veel onderhoudsgevoeliger.
On-topic:
Wat al eerder is gezegd, gecomprimeerde lucht is veel te duur.
kilowattknijper
MF veteraan
Als lucht samengeperst wordt komt daar ook warmte bij vrij. Die warmte zal worden afgevoerd en is gewoon verloren energie die via de compressor is toegevoegd.
Dus een luchtmotor zal nooit het rendement kunnen halen van een bijv. electrische auto.
In de praktijk zelf bij lange na niet omdat er behoorlijk wat warmte afgevoerd moet worden tijdens de compressie van lucht.
Het is alleen interessant als je niets anders kan gebruiken, bijv. in een kolenmijn waar elk vonkje een stof of gasexplosie kan veroorzaken.
Overigens heb ik wel een brommertje op lucht gezien, 2 flinke gastanks, actieradius 2 a 3 km's.
Dus een luchtmotor zal nooit het rendement kunnen halen van een bijv. electrische auto.
In de praktijk zelf bij lange na niet omdat er behoorlijk wat warmte afgevoerd moet worden tijdens de compressie van lucht.
Het is alleen interessant als je niets anders kan gebruiken, bijv. in een kolenmijn waar elk vonkje een stof of gasexplosie kan veroorzaken.
Overigens heb ik wel een brommertje op lucht gezien, 2 flinke gastanks, actieradius 2 a 3 km's.
Laatst bewerkt:
Neanderthaler
MF veteraan
=lvt=
MF veteraan
- 12 feb 2004
- 14.570
- 5
Dan hebben we nog even om te wennen geloof ik.
Diesel voor de komende 20 jaar is mijn mening, wen daar maar heel snel aan
Laatst bewerkt:
fireblade65
Die hard MF'er
- 30 dec 2009
- 921
- 0
Durf ik niet te zeggen, kom deze motor nog wel eens tegen op de A7.
BolletjeBas
MF veteraan
Je maakt mij niet wijs dat dat ding ( legaal ) in Nederland rondrijd, met die tijdbom op de duozit..
mark-k
MF veteraan
- 17 jul 2009
- 4.666
- 577
Je maakt mij niet wijs dat dat ding ( legaal ) in Nederland rondrijd, met die tijdbom op de duozit..
Er zijn er in elk geval die legaal met een tank in de zijspan rijden, dus met een tankje achterop zal ook wel moeten kunnen.
mona-toetje
Die hard MF'er
- 10 mrt 2010
- 835
- 32
had ergens een artikel gelezen dat een vent een goedwerkende persluchtmotor had uitgevonden. Aantal jaren geleden, maar dat hij op wonderbaarlijke wijze is verdwenen...
JanB
geblokkeeerd account
- 24 jan 2003
- 47.133
- 14
Ongetwijfeld weer zo'n broodje aap verhaal. Zo zijn er ook verhalen over motoren die op water kunnen lopen enz., die uitvindingen zouden allemaal zijn opgekocht door de oliemaatschappijen. Dus als je in complotten wilt geloven.....
fretje-pitbull
MF veteraan
zou die motor op nitrox harder lopen?
reinhoud
MF veteraan
Groot probleem met alle accu's is dat er dure en zeldzame materialen nodig zijn voor het fabriceren van de accu's. Daarnaast heb je om de zoveel tijd een nieuwe accu nodig (alhoewel dat steeds minder vaak zal zijn). Het opladen zal ook altijd lang duren. Al was het maar omdat je voor het laden in 5 minuten van een auto of 5 enorme vermogens nodig hebt die over een bepaalde stekker/kabel moeten gaan. Het zal nog lang duren voordat deze punten zijn overwonnen, als dat al lukt.
Een andere manier op elektriciteit op te slaan zijn dus nodig. H2 is daar een voorbeeld van. Nadeel is echter de lagere energieinhoud per liter t.o.v. benzine/diesel en het gevaar van ontbranding. H2 is vele malen brandbaarder dan benzine/diesel. Ontploffingsgevaar zoals je in de films ziet is dan ook opeens wel realistisch.
Dus welk probleem wordt als eerste opgelost?
"Water" bevindt zich in de laagste energie-toestand: er is niks aan te veranderen zonder er energie in te stoppen.
Mwah, die vermogens zijn nou niet zo bijzonder groot: 1 energie-centrale kan duizenden auto's zeer snel opladen. En 1 windturbine kan ook al meerdere auto's opladen. Ideaal langs bijvoorbeeld de Afsluitdijk: elke 300 meter kan je dan "tanken".
Dit alles vind ik aanzienlijk minder interessant dan het ketenrendement van productie van waterstof tot uiteindelijk het vermogen op de wielen.
=lvt=
MF veteraan
- 12 feb 2004
- 14.570
- 5
Vergeet ook niet dat waterstof moeilijk binnen te houden is (in een tank).
De vermogens worden inderdaad makkelijk opgewekt. Het gaat me meer om de connectie van het laadpunt naar de auto. Over die kabel en stekker moet een enorm vermogen en dat is niet zonder gevaar.
Het rendement boeit me inderdaad niet, zolang het dan maar groen wordt opgewekt. Nee het gaat me meer om de daadwerkelijke energie-inhoud van een liter H2. Die is een stuk lager dan een liter benzine, waardoor je dus meer volume mee moet nemen dan bij benzine.
En wat lvt hierboven zegt klopt ook nog eens.
