traject controle
- Onderwerp starter Hooligan
- Startdatum
GorilaZz
adventure
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
De economische schade van aanrijdingen op snelwegen met de bijbehorende file's is vele malen groterde doden vallen op de landweggetjes
C@$p€Ã
MF'er
dus??
Heb je liever dat ze daar controleren.
De meeste rijden vaker 50 km te hard op 80 wegen dan op snelwegen.
Ik heb liever een traject controle dat je weet dat je niet harder kan dan
een agent in de bosjes waar je geen weet van heb.
Over 15 jaar hangen op elke op- en afrit van de snelweg camera´s en berekenen ze je gemiddelde over de hele rit.
Gelukkig hebben we de dijkweggetjes nog.
Heb je liever dat ze daar controleren.
De meeste rijden vaker 50 km te hard op 80 wegen dan op snelwegen.
Ik heb liever een traject controle dat je weet dat je niet harder kan dan
een agent in de bosjes waar je geen weet van heb.
Over 15 jaar hangen op elke op- en afrit van de snelweg camera´s en berekenen ze je gemiddelde over de hele rit.
Gelukkig hebben we de dijkweggetjes nog.
De economische schade van aanrijdingen op snelwegen met de bijbehorende file's is vele malen groter
De economie als leidraad
Bedoel je dat het om geld gaat?
Zou de opbrengst van trajectcontrole op de snelweg groter zijn dan van eenzelfde controle op een landweg? NATUURLIJK WEL!
Hoe lang kan Koos nog volhouden dat het niet om de opbrengsten gaat? Niemand gelooft die man toch nog (en toch wordt zijn beeleid braaf uitgevoerd).
Nou klopt het wel. Op de A4 gebeuren veel aanrijdingen en op dat stuk A4 van vier of vijf rijstroken, waarvan alleen de drie linker in de praktijk worden gebruikt 
, wordt wel snel gereden.
Alleen...... helaas gaat het argument om daarom trajectcontrole toe te passen niet op. De combinatie van die twee feiten is niet te maken.
De ongelukken gebeuren vooral in de spits als het druk is bij optrekken en vooral te laat afremmen bij het harmonica-effect. Snel rijden is dan ook niet mogelijk. Ik ben blij als ik de 60 of 70 haal.
Het (te) snel rijden gebeurt vooral als de weg leeg is, dan gebeuren er ook weinig ongelukken.
Maar ja, de combinatie klinkt zo leuk hè.
1+1 is niet altijd 2. In de politiek wel.
, wordt wel snel gereden.Alleen...... helaas gaat het argument om daarom trajectcontrole toe te passen niet op. De combinatie van die twee feiten is niet te maken.
De ongelukken gebeuren vooral in de spits als het druk is bij optrekken en vooral te laat afremmen bij het harmonica-effect. Snel rijden is dan ook niet mogelijk. Ik ben blij als ik de 60 of 70 haal.
Het (te) snel rijden gebeurt vooral als de weg leeg is, dan gebeuren er ook weinig ongelukken.
Maar ja, de combinatie klinkt zo leuk hè.
1+1 is niet altijd 2. In de politiek wel.
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
Nou, dan heb je er dus meestal ook geen last van als je gecontroleerd word, je rijdt dan immers toch niet te hard
Daar iig (meestal) niet, nee. Tenminste op dat tijdstip.Nou, dan heb je er dus meestal ook geen last van als je gecontroleerd word, je rijdt dan immers toch niet te hard
Nu heb ik een vraagje:
STEL: Je rijdt op een snelweg waar je 100km/per uur mag rijden. Op deze snelweg bevindt zich een stuk traject controle. Laten we zeggen 1km lang.
Je komt in het stuk van de traject controle met 120km/per uur. Na 500m ben je afgeremd tot 80km/per uur. Dit rij je tot de controle over is. Je gemiddelde snelheid over de 1km durende traject controle is dus 100km/per uur.
Dus je zou dan zeggen dat je hier geen boetes voor je krijgt omdat je gemiddelde snelheid niet hoger ligt dan de toegestande snelheid.
Maar gebeurt bovenstaande ook? Dat je aan het einde van de traject controle zit dat mensen langzamer gaan rijden om die gemiddelde snelheid ok te krijgen?
STEL: Je rijdt op een snelweg waar je 100km/per uur mag rijden. Op deze snelweg bevindt zich een stuk traject controle. Laten we zeggen 1km lang.
Je komt in het stuk van de traject controle met 120km/per uur. Na 500m ben je afgeremd tot 80km/per uur. Dit rij je tot de controle over is. Je gemiddelde snelheid over de 1km durende traject controle is dus 100km/per uur.
Dus je zou dan zeggen dat je hier geen boetes voor je krijgt omdat je gemiddelde snelheid niet hoger ligt dan de toegestande snelheid.
Maar gebeurt bovenstaande ook? Dat je aan het einde van de traject controle zit dat mensen langzamer gaan rijden om die gemiddelde snelheid ok te krijgen?
Van de site van Spee:
Bij welke snelheid men op elkaar rijdt wordt voor het gemak maar even vergeten. In de meeste gevallen zijn dat nl. kop-staart botsingen in de file.
En dat Schiphol naast de A4 ligt is milieutechnisch ook niet van invloed, toch?
Dan is er nog een interessante kwestie (waarover je Koos niet hoort). Ik las zojuist in het Parool dat als de matrixborden een lagere snelheid wordt aangeven dan de op de A4 geldenden 120 km/u dan wordt het trajectcontrole systeem meteen op die snelheid ingesteld. Echter verwacht ik dat lastig te bewijzen is dat er op het moment van fotograveren een beperking gold (of het matrixbord moet ook op de foto staan). Panrider?
Bij welke snelheid men op elkaar rijdt wordt voor het gemak maar even vergeten. In de meeste gevallen zijn dat nl. kop-staart botsingen in de file.
En dat Schiphol naast de A4 ligt is milieutechnisch ook niet van invloed, toch?
Dan is er nog een interessante kwestie (waarover je Koos niet hoort). Ik las zojuist in het Parool dat als de matrixborden een lagere snelheid wordt aangeven dan de op de A4 geldenden 120 km/u dan wordt het trajectcontrole systeem meteen op die snelheid ingesteld. Echter verwacht ik dat lastig te bewijzen is dat er op het moment van fotograveren een beperking gold (of het matrixbord moet ook op de foto staan). Panrider?
dat de tijd verschilt (1 jaar vs 2 jaar)
Ja, ja.
De A4 milieu ontzien? De emissie uitstoot aanzienlijk beperken? Hoeveelheid schadelijke stoffen drastisch terugbrengen?
Dat stuk snelweg ligt onder de aanvliegroute voor baan O6-24, de meest gebruikte start= en landingsbaan op Schiphol. Maar vliegtuigen zijn natuurlijk goed voor het milieu, toch?
De uitstoot van vliegverkeer dat Nederland als bestemming en vertrek heeft is volgens milieurapporten nog steeds meer dan de uitstoot van al het weg- en waterverkeer(pleziervaart) gezamenlijk en dan zijn de overvliegers nog niet eens meegeteld. Maar ja, Schiphol moet mainport blijven, dan speelt het milieu geen rol.
Je zal die matrixborden idd op de foto moeten hebben, anders wordt het lastig te bewijzen. Bovendien moet je nog maar aantonen dat de matrixborden altijd hebben aangestaan, altijd dezelfde snelheid hebben aangegeven voor het hele traject, enz. De (automatische) matrixborden reageren op lussen waarbij de verkeersintensiteit wordt gemeten, ze springen pas van bv 50 op 70 als het verkeer ook daadwerkelijk met meer dan 50 doorstroomt.
Dus het lijkt mij een broodje Spee verhaal.
Daarbij speelt nog de kwestie van het matrixbord zelf. Volgens het Europees verdrag inzake verkeerstekens (een verdrag dat door het Nederlands parlement is goedgekeurd) moet een gebods of verbodsbord voorzien zijn van een rode rand. (kijk maar naar de matrixborden in Duitsland) Adviesborden daarentegen hebben een blauwe of zwarte achtergrond. Maar het zal nog wel even duren voor de volledige rechtsgang tot en met de Hoge Raad over dit onderwerp is afgelegd.
Intussen blijf het OM bij het standpunt dat de borden wel rechtsgeldigheid hebben. Maar voor de zekerheid wordt altijd bij wegwerkzaamheden (behalve de verlichte matrixborden) ook het bord A1 is geplaatst. Ja, ja, de overheid is niet gek, ze denken alleen dat wij het zijn.
Wat wel kan is dat de trajectmeting wordt aangepast bij een (semi)permanente snelheidsbeperking bij bv wegwerkzaamheden. Je weet wel 70 's nachts als er geen hond meer aan de weg werkt.
