Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Opmerking: This feature may not be available in some browsers.
Gemiddelde overlevingskans op de pechstrook: 15 minuten. Da's gewoon een zelfmoordmissie.
Zo gek is het toch niet? Die strepen op het verdrijvingsvlak moet mensen de juiste kant op wijzen, de lijnen wijzen waar je naartoe moet rijden. Speciaal voor de sukkelaar die niet oplet en in een fractie opeens die lijnen ziet de meest logische kant op laten rijden.Ik heb daar nu nog eens over lopen nadenken.
Arceringen zoals verdrijvingsvlakken lopen ook altijd mee met de rijrichting en leiden je dus weg van het gevaar (verkeerseilanden, tegenliggers, ...), ik zeg maar wat. Zo weet je ook altijd langs welke kant van de rijbaan je dient te houden en wordt spookrijden snel duidelijk.
Bekijk bijlage 1716969
In die redenering klopt het dan toch ook echt wel dat de borden niet naar beneden, maar naar boven zouden moeten wijzen (en zo dus van het gevaar wegleiden). De borden die zelfs bij deze arcering staan (en ik heb het dan even niet over de gele tijdelijke markeringen) wjizen toch ook weg van het gevaar. Dus waarom zou dat bij die mobiele borden niet zijn?
Of ben ik dan weer die éne % die weet dat een verdrijvingsvlak in de rijrichting mee moet en dat die andere 99% zegt: gohja, we weten wel dat we er niet mogen rijden...
Kan er iemand hier, AS misschien, klaarheid scheppen hoe het nu zit met die mobiele borden dan?
In Nederland hoeft er geen bord meer te staan als er haaientanden zijn. Er is eens een rechtszaak geweest over die kwestie, waarbij de uitkomst was zoals ik zei: de haaientanden waren een geldig verkeersteken, ondanks dat ze op het moment waar het om ging onzichtbaar waren.
Logisch niet, nee. Toch is het zo. In Nederland wordt in verkeerszaken meestal zo recht gesproken dat de verzekeringen er wat mee kunnen.Eerlijk.. vind je dit zelf logisch klinken?
Ik ken de Nederlandse wetgeving niet, maar komaan... iets dat niet zichbaar is... en waar geen begeleidend bord bij staat.. hoe kan je je daaraan houden?
Dit veegt een advocaat op de politierechtbank meteen van tafel.
Logisch niet, nee. Toch is het zo.
Het is ook om die reden dat bij een aanrijding tussen een fietser en een automobilist de laatste in principe aansprakelijk is: die is tenminste verzekerd.
De term zwakke weggebruiker vind ik ook niet helemaal juist. Ik vind fietsers, voetgangers, ... eerder "zachte" weggebruikers.Nu, op zich maakt het mij niet uit maar ik geloof hier niet veel van...
Dat wil dus zeggen dat wanneer de wegmarkeringen niet meer zichtbaar zijn.. je in NL dus best op elk kruispunt stopt om zeker niet in de fout te gaan? Want de niet zichtbare markeringen... daar moet je toch rekening mee houden?
Nope... je hebt me niet mee.
Hier weer... ik weet niet hoe het in NL is...
Maar in België bestaat er ook zoiets....
Ook al is de fietser in fout, dan nog zal deze vergoed worden door de verzekering van de aanrijdende bestuurder..
Maar... dat wil niet zeggen dat de automobilist aansprakelijk gesteld gaat worden he... Zou nogal wat zijn, bonus malus omhoog en je kan er niet eens iets aan doen.
Spijtig genoeg denken er heel veel fietsers dat het zo is zoals jij omschrijft... en menen ze dat een zwakke weggebruiker dus altijd in recht gesteld wordt. En dat ... klopt NIET.
Zwakke weggebruikers zijn gewoon vrouwen.
Heb ik niet de minste moeite mee hoor. Ik weet dat ik niet de rapste ben, en niet goed aan de grond kom. Zelfkennis....Totdat je op je GS op een dag door een vrouw op een andere GS (waarop zij wel met de voeten aan de grond komt) volledig verloren gereden wordt...
ook een graptje he...
De automobilist die voorrang had kon sowieso niet aansprakelijk gesteld worden. Vandaar, denk ik.Nu, op zich maakt het mij niet uit maar ik geloof hier niet veel van...
Dat wil dus zeggen dat wanneer de wegmarkeringen niet meer zichtbaar zijn.. je in NL dus best op elk kruispunt stopt om zeker niet in de fout te gaan? Want de niet zichtbare markeringen... daar moet je toch rekening mee houden?
Nope... je hebt me niet mee.
De bestuurder is niet schuldig, maar wel aansprakelijk. Als hij niet aansprakelijk gesteld zou worden, zou de verzekering ook niet uitkeren.Hier weer... ik weet niet hoe het in NL is...
Maar in België bestaat er ook zoiets....
Ook al is de fietser in fout, dan nog zal deze vergoed worden door de verzekering van de aanrijdende bestuurder..
Maar... dat wil niet zeggen dat de automobilist aansprakelijk gesteld gaat worden he... Zou nogal wat zijn, bonus malus omhoog en je kan er niet eens iets aan doen.
Doorgaans wel, helaas. Er moet in de praktijk al opzet bewezen zijn, voordat de fietser aansprakelijk gesteld kan worden.Spijtig genoeg denken er heel veel fietsers dat het zo is zoals jij omschrijft... en menen ze dat een zwakke weggebruiker dus altijd in recht gesteld wordt. En dat ... klopt NIET.
Er is wel zoiets als relatieve snelheidsbeperkingen. Als ze die paraplu opentrekken heb je ook het spek aan je broek...De automobilist die voorrang had kon sowieso niet aansprakelijk gesteld worden. Vandaar, denk ik.
Doorgaans wel, helaas. Er moet in de praktijk al opzet bewezen zijn, voordat de fietser aansprakelijk gesteld kan worden.
De automobilist die voorrang had kon sowieso niet aansprakelijk gesteld worden. Vandaar, denk ik.
Je hébt trouwens geen voorrang. Je moet het krijgen. Da's toch wel een verschil.De automobilist die voorrang had kon sowieso niet aansprakelijk gesteld worden. Vandaar, denk ik.
Ik woon NIET in de bebouwde kom, toch is dat hier voor mijn deur een straat.Straat dus, want een straat kan alleen maar bestaan binnen de bebouwde kom. En zo was mijn woordgebruik volledig juist terwijl Meanblueman mij toch wou corrigeren.
Ge hebt al 100 hoor...Ik woon NIET in de bebouwde kom, toch is dat hier voor mijn deur een straat.
De naam zegt het zelf, het is de Sint-Jobsstraat.
Of het een weg of een straat is, heeft niets te maken met wel of niet bebouwde kom.
Straat komt uit het Latijn, (via) strata, en vandaar is ook het woord "bestrating" afgeleid, wat niet meer wil zeggen dan dat het een weg is die men voorziet van verhanding.
Daarom eindigen de meeste straatnamen ook gewoon op straat. In mijn regio zie je dat duidelijk, alwaar veel wandelwegen de naam "voetweg 27"* dragen.
* elke voetweg heeft uiteraard een ander nummer. Maar het lijkt erop dat de verschillende betekenissen tussen weg en straat wel erg verwaterd zijn, want redelijk wat van die "voetwegen" zijn voorzien van een of andere soort verharding, net zoals er ook verharde straten zijn (hetzij de typische jaren 60 macadam, hetzij asfalt, of kasseiën), juist eindigen op weg. Of ermee beginnen, zoals bijvoorbeeld "weg naar zwartberg" in Oudsbergen, nota Bene een weg waarop je je in NL waant, zo mooi, modern en egaal!
Verder heb ik niet alle onzin in dit topic doorlezen
Ach, het is allemaal een kwestie van gewoonte. NL en B zijn qua verkeersinfrastructuur quasi hetzelfde, doch er zijn ook veel verschillen. Om te beginnen ziet alles er anders uit, en dat voelt onwennig. Een NL'er die niet regelmatig in b rijdt, zal hier onwennig rijden, en omgekeerd net hetzelfde. Dan bestempelen we elkaar al snel als "trieste" chauffeurs.ben nu een jaar of 5 in deze grensstreek aan het werk. En ik verschiet ervan ( Da's op z'n Belgs ) hoe de gemiddelde Belg zich gedraagt achter het stuur. Zeker zal een Nederlander op de ring ook een aso zijn maar met name de iets oudere Belg zie ik vaak echt zeer tegenstrijdige dingen doen die echt gevaar opleveren.
SnelstraatBegrijp ook niet dat jullie allemaal zo taffelen rond de 100 kmpu op de snelweg
Zucht ...Ge hebt al 100 hoor...
In de wegverkeerswet of het verkeersreglement kan een straat alleen maar voorkomen binnen de bebouwde kom. Net zoals stoppen of stilstaan ook verschillende dingen zijn.
Het is mogelijk dat de dikke Van Dale een andere definitie geeft en het Latijn erbij betrekt. Het is wel belangrijk in het geval je naar de rechtbank trekt, dat iedereen dezelfde taal spreekt. Een straat kan uitsluitend in de bebouwde kom voorkomen.
Amen.