Klopt…
Verkeer(d)sbord ?
- Onderwerp starter Frenkie
- Startdatum
Rammelende Bak
Die hard MF'er
Wow, das heftig. Ik heb in de loop van mijn rijdende leven toch heel wat uren op de pechstrook gestaan
Wel altijd met één oog kijkend naar het achterop komend verkeer, ongeacht hoe boos ik op mezelf ben dat ik weer pech heb.Heb je misschien een bronvermelding van die uitspraak? Ik ben nou wel benieuwd hoe vaak ik de dood heb getart
Zo gek is het toch niet? Die strepen op het verdrijvingsvlak moet mensen de juiste kant op wijzen, de lijnen wijzen waar je naartoe moet rijden. Speciaal voor de sukkelaar die niet oplet en in een fractie opeens die lijnen ziet de meest logische kant op laten rijden.
Die wegafzettingsborden/paaltjes moeten juist waarschuwen voor een niet normale situatie. Door ze naar beneden te laten wijzen lijkt de baan smaller en zou je onbewust al iets snelheid moeten minderen. Daarnaast zijn ze op deze manier ook beter zichtbaar en duidelijk wanneer je vlak langs een rij rijdt en je ze dus achter elkaar ziet staan. Je richt dan het 'verdwijnpunt' naar een plek dicht voor je op de weg in plaats van ver over de horizon.
Eerlijk.. vind je dit zelf logisch klinken?
Ik ken de Nederlandse wetgeving niet, maar komaan... iets dat niet zichbaar is... en waar geen begeleidend bord bij staat.. hoe kan je je daaraan houden?
Dit veegt een advocaat op de politierechtbank meteen van tafel.
Logisch niet, nee. Toch is het zo. In Nederland wordt in verkeerszaken meestal zo recht gesproken dat de verzekeringen er wat mee kunnen.
Op deze manier was helder wie(ns verzekering) aansprakelijk was.
Het is ook om die reden dat bij een aanrijding tussen een fietser en een automobilist de laatste in principe aansprakelijk is: die is tenminste verzekerd.
Nu, op zich maakt het mij niet uit maar ik geloof hier niet veel van...
Dat wil dus zeggen dat wanneer de wegmarkeringen niet meer zichtbaar zijn.. je in NL dus best op elk kruispunt stopt om zeker niet in de fout te gaan? Want de niet zichtbare markeringen... daar moet je toch rekening mee houden?
Nope... je hebt me niet mee.
Hier weer... ik weet niet hoe het in NL is...
Maar in België bestaat er ook zoiets....
Ook al is de fietser in fout, dan nog zal deze vergoed worden door de verzekering van de aanrijdende bestuurder..
Maar... dat wil niet zeggen dat de automobilist aansprakelijk gesteld gaat worden he... Zou nogal wat zijn, bonus malus omhoog en je kan er niet eens iets aan doen.
Spijtig genoeg denken er heel veel fietsers dat het zo is zoals jij omschrijft... en menen ze dat een zwakke weggebruiker dus altijd in recht gesteld wordt. En dat ... klopt NIET.
De term zwakke weggebruiker vind ik ook niet helemaal juist. Ik vind fietsers, voetgangers, ... eerder "zachte" weggebruikers.
Zwakke weggebruikers zijn gewoon vrouwen.
Totdat je op je GS op een dag door een vrouw op een andere GS (waarop zij wel met de voeten aan de grond komt) volledig verloren gereden wordt...
ook een graptje he...
Heb ik niet de minste moeite mee hoor. Ik weet dat ik niet de rapste ben, en niet goed aan de grond kom. Zelfkennis....
Ik laat anderen die sneller (denken te) kunnen met plezier voor
Ieder op z'n eigen tempo is het leukst hè
De automobilist die voorrang had kon sowieso niet aansprakelijk gesteld worden. Vandaar, denk ik.
De bestuurder is niet schuldig, maar wel aansprakelijk. Als hij niet aansprakelijk gesteld zou worden, zou de verzekering ook niet uitkeren.
Doorgaans wel, helaas. Er moet in de praktijk al opzet bewezen zijn, voordat de fietser aansprakelijk gesteld kan worden.
Er is wel zoiets als relatieve snelheidsbeperkingen. Als ze die paraplu opentrekken heb je ook het spek aan je broek...
Wat er ook gebeurt, de fietser zal zijn lichamelijk letsel altijd vergoed zien worden...
Maar dat een fietser in fout kan zijn, hoeft niet eens zo uitzonderlijk te zijn... door het rood rijden, geen voorrang verlenen, ... voorbeelden genoeg.
Dat kan gerust kloppen... maar de automobilist die voorrang zou moeten verlenen adhv onzichtbare verkeerstekens ook niet...
Dat dit een vervelende situatie is kan best zijn...
Je hébt trouwens geen voorrang. Je moet het krijgen. Da's toch wel een verschil.
Maar weer een verkeersbord voordat het een woordenspel-discussie gaat worden..
A
Anoniempje177
Guest
Ik woon NIET in de bebouwde kom, toch is dat hier voor mijn deur een straat.
De naam zegt het zelf, het is de Sint-Jobsstraat.
Of het een weg of een straat is, heeft niets te maken met wel of niet bebouwde kom.
Straat komt uit het Latijn, (via) strata, en vandaar is ook het woord "bestrating" afgeleid, wat niet meer wil zeggen dan dat het een weg is die men voorziet van verhanding.
Daarom eindigen de meeste straatnamen ook gewoon op straat. In mijn regio zie je dat duidelijk, alwaar veel wandelwegen de naam "voetweg 27"* dragen.
* elke voetweg heeft uiteraard een ander nummer. Maar het lijkt erop dat de verschillende betekenissen tussen weg en straat wel erg verwaterd zijn, want redelijk wat van die "voetwegen" zijn voorzien van een of andere soort verharding, net zoals er ook verharde straten zijn (hetzij de typische jaren 60 macadam, hetzij asfalt, of kasseiën), juist eindigen op weg. Of ermee beginnen, zoals bijvoorbeeld "weg naar zwartberg" in Oudsbergen, nota Bene een weg waarop je je in NL waant, zo mooi, modern en egaal!
Verder heb ik niet alle onzin in dit topic doorlezen
Ge hebt al 100 hoor...Ik woon NIET in de bebouwde kom, toch is dat hier voor mijn deur een straat.
De naam zegt het zelf, het is de Sint-Jobsstraat.
Of het een weg of een straat is, heeft niets te maken met wel of niet bebouwde kom.
Straat komt uit het Latijn, (via) strata, en vandaar is ook het woord "bestrating" afgeleid, wat niet meer wil zeggen dan dat het een weg is die men voorziet van verhanding.
Daarom eindigen de meeste straatnamen ook gewoon op straat. In mijn regio zie je dat duidelijk, alwaar veel wandelwegen de naam "voetweg 27"* dragen.
* elke voetweg heeft uiteraard een ander nummer. Maar het lijkt erop dat de verschillende betekenissen tussen weg en straat wel erg verwaterd zijn, want redelijk wat van die "voetwegen" zijn voorzien van een of andere soort verharding, net zoals er ook verharde straten zijn (hetzij de typische jaren 60 macadam, hetzij asfalt, of kasseiën), juist eindigen op weg. Of ermee beginnen, zoals bijvoorbeeld "weg naar zwartberg" in Oudsbergen, nota Bene een weg waarop je je in NL waant, zo mooi, modern en egaal!
Verder heb ik niet alle onzin in dit topic doorlezen
In de wegverkeerswet of het verkeersreglement kan een straat alleen maar voorkomen binnen de bebouwde kom. Net zoals stoppen of stilstaan ook verschillende dingen zijn.
Het is mogelijk dat de dikke Van Dale een andere definitie geeft en het Latijn erbij betrekt. Het is wel belangrijk in het geval je naar de rechtbank trekt, dat iedereen dezelfde taal spreekt. Een straat kan uitsluitend in de bebouwde kom voorkomen.
Amen.
A
Anoniempje177
Guest
Ach, het is allemaal een kwestie van gewoonte. NL en B zijn qua verkeersinfrastructuur quasi hetzelfde, doch er zijn ook veel verschillen. Om te beginnen ziet alles er anders uit, en dat voelt onwennig. Een NL'er die niet regelmatig in b rijdt, zal hier onwennig rijden, en omgekeerd net hetzelfde. Dan bestempelen we elkaar al snel als "trieste" chauffeurs.ben nu een jaar of 5 in deze grensstreek aan het werk. En ik verschiet ervan ( Da's op z'n Belgs) hoe de gemiddelde Belg zich gedraagt achter het stuur. Zeker zal een Nederlander op de ring ook een aso zijn maar met name de iets oudere Belg zie ik vaak echt zeer tegenstrijdige dingen doen die echt gevaar opleveren.
Ik durf ook eerlijk toegeven, als ik in NL rijd, voel ik me soms ook wat onwennig, en dat lijkt mij normaal. Maar anderzijds moet je maar eens rond Brussels Airport komen kijken, de grootste kapriolen worden uitgehaald door auto's met NL plaat.
Behalve die paar NL taxi's die hier regelmatig komen, maar dat is logisch, die kennen dat hier intussen ook. Ooit eens een gesprek gehad met een van hun, hij moest eens een keer naar Charleroi Airport, en daar besefte hij dat hij in de weg reed, omdat hij het daar niet kent. Ik rijd daar dan weer blindelings rond, ik ken het daar.
Als je ergens weinig komt, lijkt het altijd ingewikkeld. Als je het eenmaal kent, begrijp je niet meer dat een ander het "niet snapt" waar en hoe te rijden.
- 31 okt 2004
- 25.765
- 49.730
SnelstraatBegrijp ook niet dat jullie allemaal zo taffelen rond de 100 kmpu op de snelweg
A
Anoniempje177
Guest
Zucht ...Ge hebt al 100 hoor...
In de wegverkeerswet of het verkeersreglement kan een straat alleen maar voorkomen binnen de bebouwde kom. Net zoals stoppen of stilstaan ook verschillende dingen zijn.
Het is mogelijk dat de dikke Van Dale een andere definitie geeft en het Latijn erbij betrekt. Het is wel belangrijk in het geval je naar de rechtbank trekt, dat iedereen dezelfde taal spreekt. Een straat kan uitsluitend in de bebouwde kom voorkomen.
Amen.
Ge zit er compleet naast man.
Wat ga jij doen als jij in mijn straat een ongeval krijgt?
Ga je dan over weg spreken? Ga je op het aanrijdingsformulier Sint-Jobsweg invullen?
Krijg je nog ten laste dat je tegenstrijdige verklaringen aflegt. Het is hier een straat, en NIET bebouwde kom. Basta.
En dan verschiette gij daarvan dat onze noorderburen ons idioot vinden ... jij bent ... een beetje ... de oorzaak ...
- 31 okt 2004
- 25.765
- 49.730
Nieuwe discussie: rijbanen -en stroken 
