Verkeersbeleid faalt, maar dat wisten we al

Faalt het alleen op snelheid gerichte verkeersbeleid?

  • Ja, de statistieken wijzen het ook uit

    Stemmen: 15 75,0%
  • Nee, er is een geheime agenda

    Stemmen: 0 0,0%
  • Geen mening

    Stemmen: 0 0,0%
  • Het is om te k*tsen

    Stemmen: 2 10,0%
  • Boeie..NOT

    Stemmen: 3 15,0%

  • Totaal aantal stemmen
    20

M-71

MF veteraan
6 feb 2003
7.409
0
nutteloze propaganda

Spee beweerde in het interview dat bij 35% van alle ongevallen snelheid de oorzaak is. Dit was volgens Spee in 1999 ook al zo en daaruit blijkt dat Spee dus toegeeft dat we met zijn beleid niets zijn opgeschoten. De rijsnelheden zijn omlaag, het aantal verkeersdoden is omhoog, 35% van alle ongevallen hebben volgens Spee snelheid als oorzaak
35% in 99 kan best 10 ongevallen zijn en 35% nu kan best 5 ongevallen zijn...of juist 50..

zegt in ieder geval helemaal niks dat stukje behalve dat de schrijver anti-spee is :+
 

Hooligan

MF veteraan
28 apr 2004
3.855
0
49
Wildervank
www.putfile.com
ook al zijn de rij snelheden omlaag men rijdt niet langzamer

zelfs als men de snelheden verhoogd, het helpt geen zak

het zit bij onze medemens tussen de oren iedereen weet het beter
 

M-71

MF veteraan
6 feb 2003
7.409
0
Wat maakt jou dat nou uit; al die "stomme verkeersregeltjes" zijn toch om op te kotsen?
Om te kotsen is juist dat niemand zich er aan houdt...kan er niet eens van op aan dat mensen voorrang geven |( sommige weten zelfs niet eens dat ze voorrang moeten geven of wat voorrang inhoudt :( (ja ik kon er toch nog voor |( |( |( )

En die snelheid..boeiend..moet ieder zelf weten of ie de staatskas wil spekken..alleen mooi klote dat het je rijbewijs zo snel kan kosten :o
 

Justice

MF'er
10 mei 2004
199
0
3bergen
De enige zinnige regel is de voorangsregel. Als je de snelheid aanpast aan de voorangsregel dan word de kans op een ongeval gereduceerd.

Dat houdt gewoon in dat je 180 over de snelweg kan jagen zolang je maar geen auto's voor je hebt, of het een 4 baans snelweg betreft met alleen auto's op de rechter 2 banen.

Ik snap het gehamer op die snelheid niet. De meeste ongevallen gebeuren nog steeds binnen de kom. De veiligste plek is nog steeds de highway. Dat gekijk naar mijn snelheidsmeter wordt ik op de snelweg echt strontzat op bepaalde trajecten in de buurt van die palen... (men neme A12 van Driebergen naar Woerden...)
 

Ton-up

MF veteraan
13 mei 2004
11.155
3
55
Almere
En dan blijkt juist dat de hoeveelheid ongelukken etc. weer toeneemt, na jaren achteruitgang ( = eigenlijk vooruitgang :? )van de het aantal slachtoffers en gewonden. Terwijl er ook een verveelvoudiging aan snelheidsbekeuringen geincasseerd is :X :X

En dan als klap op de vuurpijl: een nog grotere toename (percentueel) van gewonden/doden in 30km-zones, hoezo valse schijn wekken... :X

Laten we eens ijveren voor betere verkeersopleidingen, juist ook op scholen (basis- middelbaar...), verkeersveiliger vangrails enz. Ipv. alleen maar blindstaren op snelheid, boetes-innen en uitlaatmuziek |( |(
 

TechNiek

Die hard MF'er
4 jun 2002
372
0
42
Maastricht
www.bergboer.net
En ik maar denken dat regels er waren om het verkeer te ondersteunen, i.p.v. te hinderen :? :? :?
Politiek is een aparte tak van sport. Kijk, het is heel simpel: er zijn maar twee dingen in het spel: ego's en geld.

Om met dat eerste te beginnen: Als je in de politiek gaat heb je om te beginnen al een ego-probleem (je vindt jezelf _zo_ belangrijk dat je wel even een landje wilt besturen). Een politicus komt met een bepaald zelf-gesteld doel de kamer in, en wil graag dat doel bereiken (bv.: het lukt al heel lang niet om onder de 1000 verkeersdoden per jaar te komen, en de politicus wil dat eindelijk bereiken). De enige redenen waarom de politicus dat doet is dat dat zo leuk op z'n CV staat en mensen hem zullen herinneren. Dat streelt zijn ego, en anders niets.

Het tweede punt is geld: in een land is altijd geld nodig, en wetten zijn vaak een effectieve manier om dat geld op tafel te krijgen. Hogere belastingen zijn verkiezingstechnisch lastig, dus hou je de belastingen laag en sneak je geld op een andere manier binnen. Flitspalen zijn daar (_enkele_ zinvolle uitzonderingen nagelaten) een prima voorbeeld van. Het levert geld op, en anders niets.

Ik heb dit soort discussies hier vaker gezien, en het duurt vaak niet lang voordat iemand een reply post in de trend van: "Je moet een beetje vertrouwen hebben in de politiek", "Daar gaan we weer", etc. Ik kan me dat voorstellen, want het is oncomfortabel om gewezen te worden op dingen die je eigenlijk liever niet wilde zien, want dat dwingt je tot nadenken en dat is vervelend.

Je kunt twee dingen doen: je kunt de feiten ontkennen (80% van Nederland). Dan leef je dus lekker in je eigen illusie-wereldje. Da's prima hoor, maar ga dan niet de moraalridder uithangen. De tweede mogelijkheid is om de feiten te accepteren, en er gewoon mee te leven. Voordeel van dat laatste is dat je je in ieder geval niet laat meeslepen in zinloze discussies over het geheel. Nadeel ervan is dat je op een gegeven moment gaat inzien wat een intens zielig circus een groot deel van de wereld is. ;)

Maar wat je ook doet (in dit geval t.o.v. het verkeersbeleid), ga in vredesnaam niet lopen kankeren op politiemensen: die mensen maken de wetten niet, maar voeren ze alleen uit (ongeacht of ze het ermee eens zijn of niet). Ik geloof trouwens vast dat een vrij groot gedeelte van de politiemensen binnen die 80% van de bevolking vallen die naief zijn. M.a.w. dat ze _echt_ geloven dat al die ego/geld-regeltjes zinvol zijn. Jammer, maar het zij zo.

Rij ze (en let op de flitspalen van achter!) :]
 
Laatst bewerkt:

Ton-up

MF veteraan
13 mei 2004
11.155
3
55
Almere
:^

Dus toch een geheime agenda, en ik maar denken datX-FILES een verzinsel was...The truth is out there...

Maar om dan ihlv verkeersveiligheidsonderzoek (de opdrachtgever betaalt en bepaalt uitkomst :? O-) ) stellen dat het beter is om langzamer te rijden en dus een repressief beleid daar op te voeren, terwijl voor de echte verkeersveiligheid elders meer te scoren valt (bijv. spertijd voor automobilisten van 0:00 ot 23:59, dagelijks ;) ;) ) , ik word er een beetje niet bien van.
 

Ton-up

MF veteraan
13 mei 2004
11.155
3
55
Almere
Ik roep het al vaker.. tijd voor een revolutie !! We leven in een democratie, dus WIJ maken de regels. Ja toch?

Het jammere is alleen dat men (de politiek) vind dat de meeste mensen te dom zijn om verstandige keuzes te maken en dat hun (wederom de politiek) dat moet doen. Wetten zijn gemaakt om ons te beschermen, maar dat is al jaren doorgeslagen.

Maar wees eerlijk.. als je in Nederland de maximale snelheid zou vrijgeven krijgen we veel meer doden doordat er mensen zijn die totaal niet kunnen rijden. Of dit doen in voertuigen waar het niet mee kan.
M.a.w. hoe langzamer hoe beter? |( |( Dit doorredenerend komt alles tot stilstand.....

Maar alle gekheid op een stokkie, er blijkt dus juist wel een significante toename te zijn in juist de 30km-zones de veilgheid die zo geprojecteerd en beoogd word is dus niet gerealiseerd, integendeel.

Ik zeg niet dat dus alle 30-zones afgeschaft moeten worden, maar de huidige wildgroei, zonder plausibele onderbouwing en verankering in des verkeersdeelnemers denken leidt vooralsnog niet tot afname slachtoffers en gewonden. Voorts vinden er in 30-zones aanzienlijk minder controles plaats dan juist op de snelwegen, die veiliger zijn qua gewondenaantallen enz...

Als je dan toch per se wil controleren en geld wil binnen harken pak dan misbruik van diverse voorzieningen (sociale verzekeringen etc), subsidies (het wemelt van de milieu enz.) en gemeenschapsgelden(straatlantaarns in buiten ipv binnenbocht plaatsen |( |( en later weer doen herstellen, dynamische verkeersdrempels etc.) aan.
 

ThunderSTreak

MF veteraan
9 feb 2003
1.312
0
Het enige hard cijfer dat gegeven kan worden is dat bij alle ongevallen in ruim 80% van de gevallen de mens de 'falende' factor is. (Die andere 20% moet je toeschrijven aan falende techniek, plotselinge invloeden van het weer ed.) Ik maak er nu al ruim 15 jaar mijn werk van om luchtvaartongevallen te onderzoeken. Bovenstaande cijfers zijn redelijk hard (de 80/20 verhouding) en blijken zelfs relevant voor alle soorten van ongevallen waarbij de mens met techniek in contact komt.
Je kunt er een hoop aan doen, maar het draconisch handhaven van bijvoorbeeld zoiets als snelheid is weinig zinvol. De Leidse hoogleraar Wagenaar heeft in het verleden al eens duidelijk gemaakt dat het plaatsen van steeds meer waarschuwingsborden de situatie er niet veiliger op maakt. Ik dek dat dit ook voor handhaving geldt, zeker op die plaatsen waar dat aan de veiligheid zelf weinig toevoegt. Preventie is pas mogelijk als je er in slaagt om mensen bewust te maken waarom bepaalde situaties gevaarlijk zijn. Ik wil mijnheer Spee uitdagen om meer processenverbaal uit te gaan schrijven in die situaties die echt gevaarlijk zijn. Zet maar eens een agent met lasergun neer bij een voetgangers- oversteekplaats en bekeur al diegenen die met een onverantwoord hoge snelheid een dergelijk verkeerssituatie naderen en leg deze verkeersdeelnemer dan ook uit met een goed verhaal waarom het onverantwoord is. Dan is handhaving in mijn ogen zinvol; in elk geval zinvoller dan bij hectometerpaal 22,5 langs de A-weet ik veel met een gatsokast in de berm gaan staan. Of ga je als wetgever eens druk maken over de voertuigeisen. Van mij wordt verwacht dat ik tot op de kilometer nauwkeurig weet hoe hard ik rijd (want dat is kennelijk belangrijk gelet op de gigantische handhavingsdruk), maar ik krijg wel een 'RDW goedegekeurde snelheidsmeter' in mijn auto/motor die zomaar 5 tot 10% kan afwijken.

Ach ja.. het is al gezegd het is politiek
 

Ton-up

MF veteraan
13 mei 2004
11.155
3
55
Almere
Het enige hard cijfer dat gegeven kan worden is dat bij alle ongevallen in ruim 80% van de gevallen de mens de 'falende' factor is. (Die andere 20% moet je toeschrijven aan falende techniek, plotselinge invloeden van het weer ed.) Ik maak er nu al ruim 15 jaar mijn werk van om luchtvaartongevallen te onderzoeken. Bovenstaande cijfers zijn redelijk hard (de 80/20 verhouding) en blijken zelfs relevant voor alle soorten van ongevallen waarbij de mens met techniek in contact komt.
Je kunt er een hoop aan doen, maar het draconisch handhaven van bijvoorbeeld zoiets als snelheid is weinig zinvol. De Leidse hoogleraar Wagenaar heeft in het verleden al eens duidelijk gemaakt dat het plaatsen van steeds meer waarschuwingsborden de situatie er niet veiliger op maakt. Ik dek dat dit ook voor handhaving geldt, zeker op die plaatsen waar dat aan de veiligheid zelf weinig toevoegt. Preventie is pas mogelijk als je er in slaagt om mensen bewust te maken waarom bepaalde situaties gevaarlijk zijn. Ik wil mijnheer Spee uitdagen om meer processenverbaal uit te gaan schrijven in die situaties die echt gevaarlijk zijn. Zet maar eens een agent met lasergun neer bij een voetgangers- oversteekplaats en bekeur al diegenen die met een onverantwoord hoge snelheid een dergelijk verkeerssituatie naderen en leg deze verkeersdeelnemer dan ook uit met een goed verhaal waarom het onverantwoord is. Dan is handhaving in mijn ogen zinvol; in elk geval zinvoller dan bij hectometerpaal 22,5 langs de A-weet ik veel met een gatsokast in de berm gaan staan. Of ga je als wetgever eens druk maken over de voertuigeisen. Van mij wordt verwacht dat ik tot op de kilometer nauwkeurig weet hoe hard ik rijd (want dat is kennelijk belangrijk gelet op de gigantische handhavingsdruk), maar ik krijg wel een 'RDW goedegekeurde snelheidsmeter' in mijn auto/motor die zomaar 5 tot 10% kan afwijken.

Ach ja.. het is al gezegd het is politiek
:^

Zie je nou wel?

Kilometertellerstaren is belangrijker dan veiligheid, inkomsten genereren via boetes en transactievoorstellen :r :r leggen meer politiek gewicht in de schaal dan motorvriendelijker infrastructuur als lantaarnpaalplaatsing en vangrails.