Verlaging van de maximum snelheid in Nederland naar 100 "Maar dan wel overal"
- Onderwerp starter Chris ofc
- Startdatum
Voor veel mensen is een rotonde nog een groot mysterie .
Dat klopt. Maar de resulterende schade wordt niet alleen bepaald door de kinetische energie maar ook het oppervlak waarover die kinetische energie wordt verdeeld. Sla met een hamer op een houten plank en er zit op zijn best een deuk in die plank. Sla nu eens met die hamer met dezelfde kracht op een spijker die je tegen die plank houd en die spijker schiet een stuk verder het hout in dan die hamer deed.
![:]](/styles/motor-forum/smilies/crossy.gif "Crossy :]")
Volgende stap in het dwarsbomen van mijn rijplezier op de motor 
. Ik kan hier in de regio geen 80 weg meer vinden buiten de bebouwde kom, en dat in het "landelijke brabant". Alles is tegenwoordig 60 en volgeduwd met drempels. Moet tegenwoordig uitkijken dat ik de motor niet in zijn 2e versnelling zet 
. Nu is dus ook de snelweg aan de beurt.
. Ik kan hier in de regio geen 80 weg meer vinden buiten de bebouwde kom, en dat in het "landelijke brabant". Alles is tegenwoordig 60 en volgeduwd met drempels. Moet tegenwoordig uitkijken dat ik de motor niet in zijn 2e versnelling zet . Nu is dus ook de snelweg aan de beurt.Is je vrouw het daar ook mee eens?
HKF
Rookie
- 4 jul 2017
- 233
- 44
Ik denk dat dit '100' concept wel voordelen en nadelen heeft.
Voordelen:
Minder tot geen filevorming
Minder uitstoot
Minder ongelukken
Nadelen:
Uitstoot winst is maar 0,5% van totale Nederlandse uitstoot. Bedrijven, landen, scheepvaar en vliegtuigen blijven maar vervuilen.
Constant 100 rijden wekt erg veel verveling op
Door constant 100 te rijden val je sneller in slaap, geen 'uitdaging' of verandering op de snelweg.
Werkt alleen als iedereen zich eraan houd. Dus geen 80 of 120 rijden, maar 100.
Feiten / Eigen ervaring:
Feit is bij de meeste mensen gewoon, als jij 100 rijd en 20% van de rit 130 rijd, heb je bijna geen tijdswinst. Dus of je 100 of 130 rijd, is geen probleem. Maar des te langer de rit, des te meer tijdwinst. Gevoelsmatig lijkt dit wel sneller
Als je consequent 130 kan rijden, is je winst dus 30%. Dit is wel een significant voordeel tegenover constant 100 rijden. Want je hebt natuurlijk 130 kilometer gereden in 1 uur dan 100km.
Als je dus naar Frankrijk / Spanje rijd, afstand: 1300 kilometer, doe je er met constant 130 rijden maar 10 uur over. Met constant 100 rijden doe je er 13 uur over. Dan is 130km/h zeker een goed alternatief.
Feit is, dat je normaal niet goed kunt doorrijden op zo'n lange afstanden door files of langzaam rijdend verkeer. Gemiddeld rij je dan (uit eigen ervaring) door files en ander verkeer ongeveer 1 tot 2 uur langer. Als 100 dit zou opheffen, zou je dus maar 1:30 uur langer rijden i.p.v. dat je 130 zou rijden.
Snelheidsverschillen creëren nu eenmaal echt fuiken en files. Je merkt zelf ook dat als je van een 130 naar een 100 zone gaat, je vaak meer auto's op elkaar ziet en een soort van compacte file ontstaat. De weg is nu eenmaal een soort water rimpel die helemaal door het hele verkeer gaat. Mooi praktijkvoorbeeld is een aflevering van mythbusters waarin in ze dit getest hebben:
Persoonlijk rij ik elke dag 35km heen en 35km terug van werk naar huis. Of ik nu 120 of 100 rij is maar een winst van 3 minuten. Meestal kan ik toch maar maximaal 110 / 100 rijden aangezien alles langzaam rijd door de spitsuren of een persoon die geen 120 durft te rijden.
Het 100 concept kan alleen werken als iedereen zich eraan houd. Wij hebben nu ook veel files en oponthoud omdat men onnodig links blijft rijden, maar 110 rijd waar je 130 mag of onnodige fuiken en snelheidsveranderingen in het verkeerd.
Als je alles 130 zou maken, zou dit ook kunnen werken. Maar doormiddel van vrachtverkeer die 90 mag rijden, krijg je ook meer oponthoud en te veel snelheidsverschil. Daarom is 100 een betere optie, lijkt mij.
P.s, Als alles 100 is kun je met een A1 motor ook eindelijk eens veilig op de snelweg rijden
.
www.rtlnieuws.nl
Voordelen:
Minder tot geen filevorming
Minder uitstoot
Minder ongelukken
Nadelen:
Uitstoot winst is maar 0,5% van totale Nederlandse uitstoot. Bedrijven, landen, scheepvaar en vliegtuigen blijven maar vervuilen.
Constant 100 rijden wekt erg veel verveling op
Door constant 100 te rijden val je sneller in slaap, geen 'uitdaging' of verandering op de snelweg.
Werkt alleen als iedereen zich eraan houd. Dus geen 80 of 120 rijden, maar 100.
Feiten / Eigen ervaring:
Feit is bij de meeste mensen gewoon, als jij 100 rijd en 20% van de rit 130 rijd, heb je bijna geen tijdswinst. Dus of je 100 of 130 rijd, is geen probleem. Maar des te langer de rit, des te meer tijdwinst. Gevoelsmatig lijkt dit wel sneller
Als je consequent 130 kan rijden, is je winst dus 30%. Dit is wel een significant voordeel tegenover constant 100 rijden. Want je hebt natuurlijk 130 kilometer gereden in 1 uur dan 100km.
Als je dus naar Frankrijk / Spanje rijd, afstand: 1300 kilometer, doe je er met constant 130 rijden maar 10 uur over. Met constant 100 rijden doe je er 13 uur over. Dan is 130km/h zeker een goed alternatief.
Feit is, dat je normaal niet goed kunt doorrijden op zo'n lange afstanden door files of langzaam rijdend verkeer. Gemiddeld rij je dan (uit eigen ervaring) door files en ander verkeer ongeveer 1 tot 2 uur langer. Als 100 dit zou opheffen, zou je dus maar 1:30 uur langer rijden i.p.v. dat je 130 zou rijden.
Snelheidsverschillen creëren nu eenmaal echt fuiken en files. Je merkt zelf ook dat als je van een 130 naar een 100 zone gaat, je vaak meer auto's op elkaar ziet en een soort van compacte file ontstaat. De weg is nu eenmaal een soort water rimpel die helemaal door het hele verkeer gaat. Mooi praktijkvoorbeeld is een aflevering van mythbusters waarin in ze dit getest hebben:
Persoonlijk rij ik elke dag 35km heen en 35km terug van werk naar huis. Of ik nu 120 of 100 rij is maar een winst van 3 minuten. Meestal kan ik toch maar maximaal 110 / 100 rijden aangezien alles langzaam rijd door de spitsuren of een persoon die geen 120 durft te rijden.
Het 100 concept kan alleen werken als iedereen zich eraan houd. Wij hebben nu ook veel files en oponthoud omdat men onnodig links blijft rijden, maar 110 rijd waar je 130 mag of onnodige fuiken en snelheidsveranderingen in het verkeerd.
Als je alles 130 zou maken, zou dit ook kunnen werken. Maar doormiddel van vrachtverkeer die 90 mag rijden, krijg je ook meer oponthoud en te veel snelheidsverschil. Daarom is 100 een betere optie, lijkt mij.
P.s, Als alles 100 is kun je met een A1 motor ook eindelijk eens veilig op de snelweg rijden
.
'Verlaag maximumsnelheid naar 100, maar dan wel overal'
Een lagere maximumsnelheid op de snelweg om de stikstofneerslag te beperken, heeft alleen zin als die geldt voor alle Nederlandse snelwegen. Dat zeggen deskundigen in reactie op het rapport van de commissie-Remkes. Die adviseert de snelheid te verlagen naar 100 kilometer per uur.
The DanMan
MF veteraan
Genoeg MF’ers bekend met de trajectcontroles A13 en A20? Fijn met z’n allen 80 km/h rijden want dat is schoner voor de omwonenden.
In theorie wel ja.
De praktijk is dat daar zo’n beetje de hele dag door files staat.
Paar jaar geleden, was het traject op de A13 ingekort. Reed prima door. 100 km/h dus.
Maar nee omwonenden gingen in beroep.
Dus weer terug naar 80 km/h. Resultaat: file.
Meer uitstoot. Maar o wat zijn ze in hun groene nopjes.
Nu wilt de politiek dus ook zoiets rond Utrecht gaan realiseren. En het op de A20 doortrekken tot aan Vlaardingen.
Politici, compleet wereldvreemd
In theorie wel ja.
De praktijk is dat daar zo’n beetje de hele dag door files staat.
Paar jaar geleden, was het traject op de A13 ingekort. Reed prima door. 100 km/h dus.
Maar nee omwonenden gingen in beroep.
Dus weer terug naar 80 km/h. Resultaat: file.
Meer uitstoot. Maar o wat zijn ze in hun groene nopjes.
Nu wilt de politiek dus ook zoiets rond Utrecht gaan realiseren. En het op de A20 doortrekken tot aan Vlaardingen.
Politici, compleet wereldvreemd
Onze oosterburen waren ooit erg goed in concentreren...
Wat zeg je nu anders? Ik heb het niet over de aandelenverdeling gehad. Ja, veel verbranders zijn op papier eigendom van overheden, dat ontkracht niet dat alle investeringen met belasting geld zijn gedaan en de belastingbetaler alsnog mag betalen voor de verwerking en ook voor wanbeleid. A'dam is niet de enige die geld zag in het verbranden van buitenlands afval. A'dam was wel het bedrijf dat liever extra productie draaide en geen tijd en geld reserveerde voor onderhoud.
Ik denk dat dit '100' concept wel voordelen en nadelen heeft.
Voordelen:
Minder tot geen filevorming
Minder uitstoot
Minder ongelukken
Nadelen:
Uitstoot winst is maar 0,5% van totale Nederlandse uitstoot. Bedrijven, landen, scheepvaar en vliegtuigen blijven maar vervuilen.
Constant 100 rijden wekt erg veel verveling op
Door constant 100 te rijden val je sneller in slaap, geen 'uitdaging' of verandering op de snelweg.
Werkt alleen als iedereen zich eraan houd. Dus geen 80 of 120 rijden, maar 100.
Feiten / Eigen ervaring:
Feit is bij de meeste mensen gewoon, als jij 100 rijd en 20% van de rit 130 rijd, heb je bijna geen tijdswinst. Dus of je 100 of 130 rijd, is geen probleem. Maar des te langer de rit, des te meer tijdwinst. Gevoelsmatig lijkt dit wel sneller
Als je consequent 130 kan rijden, is je winst dus 30%. Dit is wel een significant voordeel tegenover constant 100 rijden. Want je hebt natuurlijk 130 kilometer gereden in 1 uur dan 100km.
Als je dus naar Frankrijk / Spanje rijd, afstand: 1300 kilometer, doe je er met constant 130 rijden maar 10 uur over. Met constant 100 rijden doe je er 13 uur over. Dan is 130km/h zeker een goed alternatief.
Feit is, dat je normaal niet goed kunt doorrijden op zo'n lange afstanden door files of langzaam rijdend verkeer. Gemiddeld rij je dan (uit eigen ervaring) door files en ander verkeer ongeveer 1 tot 2 uur langer. Als 100 dit zou opheffen, zou je dus maar 1:30 uur langer rijden i.p.v. dat je 130 zou rijden.
Snelheidsverschillen creëren nu eenmaal echt fuiken en files. Je merkt zelf ook dat als je van een 130 naar een 100 zone gaat, je vaak meer auto's op elkaar ziet en een soort van compacte file ontstaat. De weg is nu eenmaal een soort water rimpel die helemaal door het hele verkeer gaat. Mooi praktijkvoorbeeld is een aflevering van mythbusters waarin in ze dit getest hebben:
Persoonlijk rij ik elke dag 35km heen en 35km terug van werk naar huis. Of ik nu 120 of 100 rij is maar een winst van 3 minuten. Meestal kan ik toch maar maximaal 110 / 100 rijden aangezien alles langzaam rijd door de spitsuren of een persoon die geen 120 durft te rijden.
Het 100 concept kan alleen werken als iedereen zich eraan houd. Wij hebben nu ook veel files en oponthoud omdat men onnodig links blijft rijden, maar 110 rijd waar je 130 mag of onnodige fuiken en snelheidsveranderingen in het verkeerd.
Als je alles 130 zou maken, zou dit ook kunnen werken. Maar doormiddel van vrachtverkeer die 90 mag rijden, krijg je ook meer oponthoud en te veel snelheidsverschil. Daarom is 100 een betere optie, lijkt mij.
P.s, Als alles 100 is kun je met een A1 motor ook eindelijk eens veilig op de snelweg rijden
'Verlaag maximumsnelheid naar 100, maar dan wel overal'
Een lagere maximumsnelheid op de snelweg om de stikstofneerslag te beperken, heeft alleen zin als die geldt voor alle Nederlandse snelwegen. Dat zeggen deskundigen in reactie op het rapport van de commissie-Remkes. Die adviseert de snelheid te verlagen naar 100 kilometer per uur.
ik ben het niet zo eens met je nadelen. 100 geeft verveling en je valt sneller in slaap is niet mijn persoonlijke ervaring.
Hoe harder je rijd, hoe beter je moet opletten en hoe vermoeiender het is.
De hele dag 85 rijden dat vind ik zelf veel fijner dan de hele dag 130 rijden.
Is het jou trouwens opgevallen dat als je een hele dag op de snelweg zit (vakantie oid) dat je dan altijd dezelfde langzame voertuigen tegen komt?
Bijvoorbeeld een opvallende camper of een vrachtwagen. Smorgens heb je ze een keer ingehaald en smiddags na een pauze ga je dezelfde vrachtwagen weer voorbij.
De theorie over de tijdswinst de je hebt met 130 is leuk, maar in de praktijk is het nog minder. Eventjes wat langer pauzeren en alle winst is weg.
Totl
Noorderling
- 8 jul 2014
- 1.805
- 174
dan deugt het verhaal nog steeds niet. Ze willen, naar eigen zeggen, natura2000 gebieden beschermen, maar de concentratie stikstof(oxiden) is veruit het grootste in de randstad. Bovendien zijn de gehaltes(en concentraties) stikstofoxiden al jaren aan het dalen, dit probleem is puur een bedacht probleem.
wat mij verder opvalt is dat de boer hier de schuld van krijgt. Ook hier zie je dat de concentratie NO2 in de provincie, waar de meeste boeren zijn en dus ook de veestapel zich bevindt, het laagst is.
Laatst bewerkt:
Die gebieden hebben een bepaalde plantengroei, 5 penuskokerplantje, schaamhaarstampertje enz enz....
Stikstof is een voedingsbron voor planten...
Als er een teveel aan stikstof komt, gaan de zwakkere plantjes het loodje leggen, en komen er brandnetels en gordelroos voor terug, dat is het probleem....
Maar de vraag is is dat wel echt een probleem???
Neem de huismus..
Ooit ging de mens huizen bouwen , lekkere doorzonwoningen, want we hadden aardgas, en stoken kostte geen moer..
De huismus had daar voordeel bij, want onder die dakpannen konden ze lekker warm schuilen tegen roofdieren en bleven lekker droog...
Nu zie je een grote afname van de mus, en komt de kool en pimpelmees juist opzetten, omdat de woningen steeds beter geisoleerd worden, dus een van de factoren van het succes van de huismus wordt weggenomen, en dan raakt die populatie uitgedund ( oftewel de sterkere blijven over)
Dat is dus een voorbeeld waarbij de mens eerst een dier heeft bevoordeeld, en het later heeft weggenomen, en wat is daar in principe mis mee...
Een ander voorbeeld zijn de wolven in yellowstone...zoek dat maar op ...daar was het precies andersom
Stikstof is niet alleen NOx, daarnaast heb je ook ammoniak, nitraat etc.
Wat je ook mist in je verhaal is de plek waar het stokstijf terecht komt, jouw kaartjes laten zien waar de uitstoot van NO2 plaatsvindt, maar waar het terecht komt is niet precies daar waar het wordt uitgestoten als NO2.
Totl
Noorderling
- 8 jul 2014
- 1.805
- 174
Ik weet dat de PAS-wet ook over andere vormen van stikstof gaat. Boeren hebben sowieso al te maken met een limiet aan de hoeveelheid ammoniak die zij uit mogen stoten. Die regelgeving is er uiteraard ook al niet voor niets. Bovendien hebben ze ook met strenge regelgeving te maken wat betreft gebruik van (kunst)mest. Alles met natuurbescherming in het achterhoofd.
Met die redenering kom ik terug op een eerdere vraag: waarom worden er in de buurlanden geen soortgelijke maatregelen aangekondigd? We kunnen met een slechte windrichting immers met de stikstofoxiden van onze buren te maken hebben. Terwijl het onze lekker de zee op waait.
Met die redenering kom ik terug op een eerdere vraag: waarom worden er in de buurlanden geen soortgelijke maatregelen aangekondigd? We kunnen met een slechte windrichting immers met de stikstofoxiden van onze buren te maken hebben. Terwijl het onze lekker de zee op waait.
Zoals je kunt zien lopen de concentraties langs de snelwegen, verlaging van de snelheid is daar percentueel een makkelijke winstpakker. Zoals je ook kunt zien zijn de gebieden met arme grond waar veel (intensieve) veeteeld plaatsvind wit gekleurd. Op de kleigrond waar landbouw plaatsvind zijn de concentraties veel lager. Dat de concentraties lager worden is natuurlijk geen argument om de status quo af te roepen.
Totl
Noorderling
- 8 jul 2014
- 1.805
- 174
of het procentueel de makkelijkste winstpakker is moet nog blijken. Ik vermoed dat er (zeker rond de spitsuren) in werkelijkheid maar weinig winst gepakt gaat worden. Friesland is trouwens, voor zover ik weet, de provincie met de meeste melkvee bedrijven, doch is de provincie afgezien van de verkeersaders grotendeels blauw gekleurd.
Een dalende trend is inderdaad niet per definitie een reden om zomaar tevreden te zijn. Toch ben ik ook van mening dat de situatie zoals hij nu is geen gegronde reden is om heel NL op slot te zetten.
Een dalende trend is inderdaad niet per definitie een reden om zomaar tevreden te zijn. Toch ben ik ook van mening dat de situatie zoals hij nu is geen gegronde reden is om heel NL op slot te zetten.
Super Blackbird
MF veteraan
Prima, geen probleem.
Al zal ik mij wel even moeten aanpassen dan.....
Al zal ik mij wel even moeten aanpassen dan.....
Fietsenzondertetrappen
MF'er
Graag vrachtwagens en auto's met aanhanger ook 100 laten rijden.
Alles en iedereen gelijk.
Alles en iedereen gelijk.
Landbouwvoertuigen ook maar gelijk 100 dan?
