Vermogensweergave in Din of SAE?

[Willem]

Hier had uw template kunnen staan.

Van de week heb ik twee uitdraaien vergeleken van motoren van het zelfde type.

Nummer één kwam met wat aanpassingen in de vorm van een PC5 en een K&N filter na afstelling op 100.9Nm @7673rpm met het vertopvermogen van 125PK (sae)

Nummer twee had de RapidBike evo, K&N filter en decat plus andere demper en het voortandwiel één tandje groter na afstelling op 103.2Nm @7071rpm en het vermogen van 120PK (Din)

Wat ik gevonden heb, is dat 150 SAE PK 132 DIN PK is.
Één DIN PK is dus ongeveer 1,136 SAE PK
Één SAE PK is dus ongeveer 0.88 DIN PK
De SAE-normering is dus optimistischer als de DIN-normering.
Dat zou betekenen dat wanneer je die van 120 din op de sae bank zou zetten dan komt die ineens op 136PK
Andersom is 125 ineens “maar” 90PK

Maar dat is iets wat ik op het www gevonden heb en het kan natuurlijk algehele BS zijn.
Heeft iemand zijn motorfiets op twee verschillende rollenbanken gehad en heeft dit verschil ook gemerkt?

Van beide motoren is 125PK de fabrieksopgave. Ik snap dat dat exemplarisch kan verschillen maar laten we dat gewoon even aanhouden aangezien het twee van dezelfde type en merk zijn.

 

[Willem]

In de praktijk werkt het niet zo denk ik. Recente machines misschien wel, oudere motoren verschillen wel eens. Timing iets anders, speling wat anders. Even los van toestand ketting, band, bandenspanning, wiellagers, remblokjes die tegen de schijf aan leunen, de frictie van de ketting over de geleider (kleiner tandwiel zei je?)..

Nee, alles is verwaarloosbaar en is precies zoals ik schreef in het citaat.
Motoren zijn onveranderd.
wat geven de meters nu aan?

 

[Janbros]

Dat kan je wel vinden,maar ik zuig dit niet uit m,n duim,heb dat citaat overgenomen van mensen die met
een testbank werken,en ik weet ook dat het zo is.Een sae uitdraai zal lager uitvallen dan een din,dat
heeft te maken met de omreken factor die toegepast word,en dat komt weer door EEC richtlijnen.

even bijgelezen, en er zijn door de jaren heen blijkbaar verschillende SAE's. dus als iemand over SAE praat, moet je eigenlijk vragen over welke hij het heeft (horse , gross, net of certified)

 

[Willem]

Het antwoord is dus eigenlijk, “God mag het weten”.

 

[Loki]

Voor een eerlijk vergelijk moeten zoveel mogelijk factoren gelijk zijn. En hoewel dat voor u zo lijkt.. zijn er nog veel details die voor verschillen kunnen zorgen.

Eigenlijk doet het er niet toe ook. De dyno operator zal weten of het een gezonde waarde is en of het mengsel goed staat.

 

[Rob RD]

Wat @Janbros zegt over koppel en omrekenen

Testbanken zijn acceleratie, dus koppelbanken.
op de MTS-Gaslaan hadden we een vermogensbank, die is wel even anders dan een acceleratiebank, daar zaten 4 enorme generatoren met gigantische belastingsweerstanden en de mogelijkheid terug te leveren aan het GEB, ofwel het GEB te laten remmen... wat boven de 250 pk tot telefoontjes van GEB leidde.
Op een vermogensbank meet je dus vanuit de powerband wat het echte max afgeleverde vermogen is dat is het moment dat het toerental terug gaat lopen door de momentane belasting. Een acceleratiebank levert een hypothetische interpretatie wat overigens een uitstekende vergelijking is voor de houder van de bank of de afsteller die daar een dag bezig is, maar om het resultaat van een acceleratiebank in Chicago naast een in Tsjechie te leggen heeft geen nut.

 

[Willem]

Er is dus geen verschil/verhouding/vergelijk/omrekenfactor tussen één din of één SAE PK?

 

[Rob RD]

Niet zolang er geen getal is voor de totale wrijvingsverliezen. die verschillen natuurlijk per voertuig.
Als je een getal hebt, noem het even de totale vrijvingscoefficient, kan je daarmee een vergelijk trekken.. De waardes van jouw SAE en DIN getallen zouden, gedeeld door elkaar, een tamelijk zuivere wrijvingscoefficient opleveren.

 

[RR.]

je kan geen motor-vermogens vergelijken als er verschillende bakken met andere overbrengingsverhoudingen aan hangen, die hebben namelijk een invloed op het koppel aan de wielen, en dus ook het vermogen.

vermogen = koppel x hoeksnelheid
Als door een langere gearing het koppel aan het wiel lager wordt, wordt de hoeksnelheid hoger. Het vermogen blijft gelijk.

 

[Rob RD]

Dat klopt, je kan op zo'n acceleratiebank het beste in de hoogste versnelling beginnen, tuurlijk schakelen ze altijd op maar alleen door massatraagheid (die factor moet je eigenlijk als deler gebruiken) is een meting in korte gieringen afwijkend zo niet waardeloos

 

[kirill007]

Wat @Janbros zegt over koppel en omrekenen

Testbanken zijn acceleratie, dus koppelbanken.
op de MTS-Gaslaan hadden we een vermogensbank, die is wel even anders dan een acceleratiebank, daar zaten 4 enorme generatoren met gigantische belastingsweerstanden en de mogelijkheid terug te leveren aan het GEB, ofwel het GEB te laten remmen... wat boven de 250 pk tot telefoontjes van GEB leidde.
Op een vermogensbank meet je dus vanuit de powerband wat het echte max afgeleverde vermogen is dat is het moment dat het toerental terug gaat lopen door de momentane belasting. Een acceleratiebank levert een hypothetische interpretatie wat overigens een uitstekende vergelijking is voor de houder van de bank of de afsteller die daar een dag bezig is, maar om het resultaat van een acceleratiebank in Chicago naast een in Tsjechie te leggen heeft geen nut.

De zin spreekt zichzelf tegen.
Een acceleratiebank kan geen koppel rechtstreeks meten maar wel vermogen.
Omrekenen naar koppel doe je achteraf.

 

[Robinjo]

vermogen = koppel x hoeksnelheid
Als door een langere gearing het koppel aan het wiel lager wordt, wordt de hoeksnelheid hoger. Het vermogen blijft gelijk.

Klopt, veel mensen snappen dit niet...

Een uitzondering hierin zou soms een motor met turbo zijn, hoe zwaarder die belast wordt hoe beter die opspoelt, ik bouw beter druk op in z'n vierde als zijn eerste versnelling.

 

[kirill007]

Klopt, veel mensen snappen dit niet...

Een uitzondering hierin zou soms een motor met turbo zijn, hoe zwaarder die belast wordt hoe beter die opspoelt, ik bouw beter druk op in z'n vierde als zijn eerste versnelling.

Neuh hoor, formule klopt nog steeds.
Alleen belast je de motor niet volledig dus is je meting redelijk nutteloos.
Daarom altijd in een hoge versnelling om de motor voldoende te belasten en een langere meting is gemakkelijker/accurater.

 

[Robinjo]

Neuh hoor, formule klopt nog steeds.
Alleen belast je de motor niet volledig dus is je meting redelijk nutteloos.
Daarom altijd in een hoge versnelling om de motor voldoende te belasten en een langere meting is gemakkelijker/accurater.

Echt elke meting die ik ooit heb laten doen was in de een-na-hoogste versnelling, ik geloof omdat dat meestal de prise directe is.

 

[Rob RD]

De zin spreekt zichzelf tegen.
Een acceleratiebank kan geen koppel rechtstreeks meten maar wel vermogen.
Omrekenen naar koppel doe je achteraf.

In zekere zin, maar de door mij omschreven vermogensbank meet vermogen. Een acceleratiebank meet absoluut geen vermogen maar versnelling van een lichaam, en ja daar is een relatie met vermogen,

 

[Robinjo]

Ja, er is een duidelijk verschil tussen een geremde en een ongeremde bank.

 

[halflive]

De vraag is wat wil je met de informatie?

 

[Willem]

Eigenlijk zijn die banken dan behalve voor het afstellen qua informatievoor geen klap waard, een waarde in pk’s is dus alleen grappig aan de verjaardagstafel terwijl de motor met z’n 125 pk helemaal vernederd kan worden door die van maar 90 pk.

 

[RR.]

Eigenlijk zijn die banken dan behalve voor het afstellen qua informatievoor geen klap waard, een waarde in pk’s is dus alleen grappig aan de verjaardagstafel terwijl de motor met z’n 125 pk helemaal vernederd kan worden door die van maar 90 pk.

Ik denk niet dat die motor daar veel last van heeft. En de rijder vaak ook niet. Ikzelf zou het niet eens merken als iemand tegen mij aan het "racen" was.

 

[Robinjo]

Eigenlijk zijn die banken dan behalve voor het afstellen qua informatievoor geen klap waard, een waarde in pk’s is dus alleen grappig aan de verjaardagstafel terwijl de motor met z’n 125 pk helemaal vernederd kan worden door die van maar 90 pk.

Zo erg is het ook weer niet, hier in NL gebruiken we veel dezelfde soort pk's en zijn het bijna altijd banken met dezelfde meetwijze, het kan tussen de hoogst en laagst metende bank misschien wel 10% schelen denk ik? Er zijn wel zaken bekend waar iedereen blij weggaat omdat ze zo goed scoren, "funbanken"
Maar zelfs op die banken als je een voor- en narun doet is de winst (of verlies) een goede indicatie.

Eigenlijk wil je het vergelijk doen met dezelfde motor, op dezelfde dag (of zelfde temperatuur en vochtigheidsgraad) en op dezelfde bank doen, verder zegt het niet zo veel.

 

[Willem]

Zo erg is het ook weer niet, hier in NL gebruiken we veel dezelfde soort pk's en zijn het bijna altijd banken met dezelfde meetwijze, het kan tussen de hoogst en laagst metende bank misschien wel 10% schelen denk ik? Er zijn wel zaken bekend waar iedereen blij weggaat omdat ze zo goed scoren, "funbanken"
Maar zelfs op die banken als je een voor- en narun doet is de winst (of verlies) een goede indicatie.

Eigenlijk wil je het vergelijk doen met dezelfde motor, op dezelfde dag (of zelfde temperatuur en vochtigheidsgraad) en op dezelfde bank doen, verder zegt het niet zo veel.

In heb CB1000R topic kwam het ter sprake en postte iemand en ik onze uitdraai en het viel op dat er nogal wat verschillen waren.
De mijne heeft minder vermogen maar meer NM’s en nog wat dingen vielen op. Toen zag ik ineens de het verschil in soorten pk staan en dat vond ik vreemd.