• Beste Bezoeker,

    MF heeft een update gehad. Kijk hier voor meer informatie.

WA + en aanrijding met wild

jobls4

MF'er
25 mei 2005
32
0
34
zurich
Ben onlang op mn kanis gegaan door aanrijding met een haas, en nou ben ik WA+ verzekerd en daar bij zit ook aanrijding met wild.

het probleem is alleen dat ik de omschrijving nogal vaag viond en ik ben benieuwd of iemand hier ervaring mee heeft.

de omschrijfing luid als volgt:
aantoonbare botsing met dieren. schade als gevolg hier van ontstaan door botsing met andere zaken is niet mee verzekerdt.

mijn vraag luid nu:
zal de verzekering nu mijn schade vergoeden ja of te nee?

bvd

gr niels
 

Stanmen

MF'er
22 mei 2006
191
0
34
Gemert
Heb je geprobeerd die haas te ontwijken??

Ik zou er gewoon overheen rijden denk ik.. :Y


Ik vind het een beetje een vreemd verhaal O-)


Heb je de dode haas nog? Roadkill smaakt ook :Y


succes ermee,

Stan
 

jobls4

MF'er
25 mei 2005
32
0
34
zurich
hing net in een bocht, beest liep eerst een stuk voor me uit en liep toen vol op het voorwiel, heb toen van schrik geremd en ben onderuit gegleden.
 

Ted

MF veteraan
5 sep 2003
17.275
0
45
Zwolle (Overijssel)
Bezoek site
bij mij wel gebeurd ... (vergoeding vd schade dus)

had een aanrijding met een ree gehad (in 't donker), echter geen ree meer te bekennen. Ging ook niet echt snel, omdat ik ze al zag oversteken, en vanuit stilstand weer wegreed toen een ree plotseling weer terug de weg opkwam en tegen mijn zijkant/voor aanliep en ik met ± 40 kmpu omviel....

Was allrisk verzekerd bij de MAG, heeft mij geeneens opgebouwde bonus gekost.
 

Aardappel

MF veteraan
20 aug 2006
12.889
1
Zwarte grond
je moet aantonen dat je het dier hebt geraakt, en niet hebt geprobeert uit te wijken.
Je hebt die haas dus vol geraakt, dus krijg je geld *O* *O*
 

jobls4

MF'er
25 mei 2005
32
0
34
zurich
je moet aantonen dat je het dier hebt geraakt, en niet hebt geprobeert uit te wijken.
Je hebt die haas dus vol geraakt, dus krijg je geld *O* *O*
nou als de verzekering er nou ook zo over dent spring ik een gat in de lucht, heb er 2 jaar voor moeten werken in de vaknatie en dan door zo'n bud beest ist in eens een stuk scroot '(
 

Ted

MF veteraan
5 sep 2003
17.275
0
45
Zwolle (Overijssel)
Bezoek site
... en dan gauw een VRO-tje boeken, dan weet je wel hoe je met hazen, katten en kleine honden om moet gaan }) (uiteraard ontwijken mits mogelijk, maar minimaal 1 x per jaar wil ik dat toch blijven oefenen, heb alleen geen losse autoband in de schuur :P )
 

desp0

MF veteraan
16 aug 2005
2.083
0
35
Deelgemeente Gavere
Bezoek site
die beesten moeten ze gewoonweg uitroeien.
kschrik me ook kapot als ik zoiets op kleine weggetjes zie lopen terwijl je met een aardig gangetje aan het gaan bent (omdat het toch maar "weiland en open zicht is" )


voor de rest ben ik een dierenliefhebber ze :+
 

kneeslider

MF veteraan
9 dec 2002
6.174
11
46
Houten
bij mij wel gebeurd ... (vergoeding vd schade dus)

had een aanrijding met een ree gehad (in 't donker), echter geen ree meer te bekennen. Ging ook niet echt snel, omdat ik ze al zag oversteken, en vanuit stilstand weer wegreed toen een ree plotseling weer terug de weg opkwam en tegen mijn zijkant/voor aanliep en ik met ± 40 kmpu omviel....

Was allrisk verzekerd bij de MAG, heeft mij geeneens opgebouwde bonus gekost.
Ik vraag het me toch af:
TS meldt dat alleen schade als gevolg van de aanrijding gedekt is: Zoals ik (en waarschijnlijk de verzekering :r ) het zal lezen: alleen de schade die door de haas is veroorzaakt is gedekt, het feit dat je daarna meer schade hebt opgelopen doordat je gevallen bent, niet.

Heb dat altijd een vreemde clausule gevonden in de polissen... :X
 

jobls4

MF'er
25 mei 2005
32
0
34
zurich
Ik vraag het me toch af:
TS meldt dat alleen schade als gevolg van de aanrijding gedekt is: Zoals ik (en waarschijnlijk de verzekering :r ) het zal lezen: alleen de schade die door de haas is veroorzaakt is gedekt, het feit dat je daarna meer schade hebt opgelopen doordat je gevallen bent, niet.

Heb dat altijd een vreemde clausule gevonden in de polissen... :X
idd, een nogal vage polis is dat.

een vriend van mij zei laatst dat hij in de motor eens gelezen had dat er jurispudentie over was geweest en dat de rechter de uitspraak had gedaan dat de valschade ook vergoed moet worden.

wellicht dat iemand hier meer van af weet?

gr niels
 

Orpheus

MF veteraan
Donateur
9 jul 2002
26.658
0
41
Lienden
www.motor-forum.nl
Ik vraag het me toch af:
TS meldt dat alleen schade als gevolg van de aanrijding gedekt is: Zoals ik (en waarschijnlijk de verzekering :r ) het zal lezen: alleen de schade die door de haas is veroorzaakt is gedekt, het feit dat je daarna meer schade hebt opgelopen doordat je gevallen bent, niet.

Heb dat altijd een vreemde clausule gevonden in de polissen... :X
Volgens mij staat er niet dat de valschade niet gedekt is. Alleen dat (extra) schade als gevolg van een botsing met iets anders door de aanrijding met het wild (bijv. als je tegen een auto aan zou glijden nadat je op die haas onderuit gegaan bent) niet gedekt is.
 

Seven of Nine

MF veteraan
20 aug 2003
43.539
0
Almere....
Volgens mij staat er niet dat de valschade niet gedekt is. Alleen dat (extra) schade als gevolg van een botsing met iets anders door de aanrijding met het wild (bijv. als je tegen een auto aan zou glijden nadat je op die haas onderuit gegaan bent) niet gedekt is.

:^ dat begrijp ik ook uit dat stukje ...
 

ulco

MF veteraan
17 nov 2005
1.855
0
47
Zuidhorn (Groningen)
het is toch echt zo dat de schade tengevolge van het evenement (lees plat rijden van de haaas) vergoed wordt. dus ook de gevolgschade die door dit evenement is ontstaan.

ff je getuige een goed verhaal laten maken die als het goed is strookt met jouw lezing en de hele zaak naar je verzkeraar sturen

suc6
 

kneeslider

MF veteraan
9 dec 2002
6.174
11
46
Houten
Volgens mij staat er niet dat de valschade niet gedekt is. Alleen dat (extra) schade als gevolg van een botsing met iets anders door de aanrijding met het wild (bijv. als je tegen een auto aan zou glijden nadat je op die haas onderuit gegaan bent) niet gedekt is.
En als ze dat nou eens uitleggen dat je tegen de wereld gevallen bent??
Of dat de schade vast veroorzaakt is door die boom aan het eind van je glijpad.

Lijkt me overigens JUIST dat schade aan derden WEL gedekt is ( daarvoor is ooit de verplicht WA verzekering voor motorvoertuigen uitgevonden ;) ) Alleen de schade aan je eigen motor tengevolge van de botsing met de boom of auto niet.


Let wel: ik hoop voor TS (en mezelf :+ ) dat ALLE schade als direct gevolg van de aanrijding met de haas gedekt is. Schade ontstaan door bijv, het afvoeren van het wrak is een ander verhaal ;)
 

Orpheus

MF veteraan
Donateur
9 jul 2002
26.658
0
41
Lienden
www.motor-forum.nl
En als ze dat nou eens uitleggen dat je tegen de wereld gevallen bent??
Of dat de schade vast veroorzaakt is door die boom aan het eind van je glijpad.

Lijkt me overigens JUIST dat schade aan derden WEL gedekt is ( daarvoor is ooit de verplicht WA verzekering voor motorvoertuigen uitgevonden ;) ) Alleen de schade aan je eigen motor tengevolge van de botsing met de boom of auto niet.
Allicht dat schade aan derden gedekt is. :z Dat staat natuurlijk niet ter discussie. Daarvoor heb je de WA. De vraag is alleen of dat ten laste komt van je no-claim. Als het onder de wildclausule valt, kost het jou geen no-claim. Als dat niet het geval is en het dus 'gewoon' ten laste komt van je WA, kost het jou wel je no-claim.

Botsing met andere zaken uitleggen als tegen de wereld vallen vind ik vergezocht. Ik geloof niet dat dat het op die manier geïnterpreteerd moet worden. Dan hadden ze simpelweg kunnen zeggen dat gevolgschade niet gedekt is.
 

jobls4

MF'er
25 mei 2005
32
0
34
zurich
het is toch echt zo dat de schade tengevolge van het evenement (lees plat rijden van de haaas) vergoed wordt. dus ook de gevolgschade die door dit evenement is ontstaan.

ff je getuige een goed verhaal laten maken die als het goed is strookt met jouw lezing en de hele zaak naar je verzkeraar sturen

suc6
thks voor je reactie, had idd al contact met de getuige ja is een vriend van me waarmee ik uit rijden was.

gr niels.
 

jobls4

MF'er
25 mei 2005
32
0
34
zurich
Allicht dat schade aan derden gedekt is. :z Dat staat natuurlijk niet ter discussie. Daarvoor heb je de WA. De vraag is alleen of dat ten laste komt van je no-claim. Als het onder de wildclausule valt, kost het jou geen no-claim. Als dat niet het geval is en het dus 'gewoon' ten laste komt van je WA, kost het jou wel je no-claim.

Botsing met andere zaken uitleggen als tegen de wereld vallen vind ik vergezocht. Ik geloof niet dat dat het op die manier geïnterpreteerd moet worden. Dan hadden ze simpelweg kunnen zeggen dat gevolgschade niet gedekt is.
dit klinkt me goed in de oren, nu maar even afwachten op reactie van mijn verzekeraar.

zal over een dag of twee zijn, laat het jullie wel weten hoe het afloopt
gr niels
 

kneeslider

MF veteraan
9 dec 2002
6.174
11
46
Houten
Allicht dat schade aan derden gedekt is. :z Dat staat natuurlijk niet ter discussie. Daarvoor heb je de WA. De vraag is alleen of dat ten laste komt van je no-claim. Als het onder de wildclausule valt, kost het jou geen no-claim. Als dat niet het geval is en het dus 'gewoon' ten laste komt van je WA, kost het jou wel je no-claim.

Botsing met andere zaken uitleggen als tegen de wereld vallen vind ik vergezocht. Ik geloof niet dat dat het op die manier geïnterpreteerd moet worden. Dan hadden ze simpelweg kunnen zeggen dat gevolgschade niet gedekt is.
Klopt ben ik met je eens, speel alleen beetje advocaat van de duivel ;)
Maar waarom dan zo'n vage clausule erin :?
Alleen voor die gevallen waarin ze de no-claim terug kunnen pakken :?