WA + en aanrijding met wild

[jobls4]

Ben onlang op mn kanis gegaan door aanrijding met een haas, en nou ben ik WA+ verzekerd en daar bij zit ook aanrijding met wild.

het probleem is alleen dat ik de omschrijving nogal vaag viond en ik ben benieuwd of iemand hier ervaring mee heeft.

de omschrijfing luid als volgt:
aantoonbare botsing met dieren. schade als gevolg hier van ontstaan door botsing met andere zaken is niet mee verzekerdt.

mijn vraag luid nu:
zal de verzekering nu mijn schade vergoeden ja of te nee?

bvd

gr niels

 

[Stanmen]

Heb je geprobeerd die haas te ontwijken??

Ik zou er gewoon overheen rijden denk ik..


Ik vind het een beetje een vreemd verhaal


Heb je de dode haas nog? Roadkill smaakt ook


succes ermee,

Stan

 

[jobls4]

hing net in een bocht, beest liep eerst een stuk voor me uit en liep toen vol op het voorwiel, heb toen van schrik geremd en ben onderuit gegleden.

 

[Ted]

bij mij wel gebeurd ... (vergoeding vd schade dus)

had een aanrijding met een ree gehad (in 't donker), echter geen ree meer te bekennen. Ging ook niet echt snel, omdat ik ze al zag oversteken, en vanuit stilstand weer wegreed toen een ree plotseling weer terug de weg opkwam en tegen mijn zijkant/voor aanliep en ik met ± 40 kmpu omviel....

Was allrisk verzekerd bij de MAG, heeft mij geeneens opgebouwde bonus gekost.

 

[GorilaZz]

en je hebt de telegraaf gehaald...of was het niet in Etten?

 

[Aardappel]

je moet aantonen dat je het dier hebt geraakt, en niet hebt geprobeert uit te wijken.
Je hebt die haas dus vol geraakt, dus krijg je geld

 

[jobls4]

nee, ha ha had het gelezen ja maar dat ben ik niet

 

[jobls4]

je moet aantonen dat je het dier hebt geraakt, en niet hebt geprobeert uit te wijken.
Je hebt die haas dus vol geraakt, dus krijg je geld

nou als de verzekering er nou ook zo over dent spring ik een gat in de lucht, heb er 2 jaar voor moeten werken in de vaknatie en dan door zo'n bud beest ist in eens een stuk scroot

 

[jobls4]

je moet aantonen dat je het dier hebt geraakt, en niet hebt geprobeert uit te wijken.
Je hebt die haas dus vol geraakt, dus krijg je geld

is alleen niet echt zichtbaar dat ik m geraakt heb.
heb wel een getuige die het heeft zien gebeuren.

 

[Ted]

... en dan gauw een VRO-tje boeken, dan weet je wel hoe je met hazen, katten en kleine honden om moet gaan (uiteraard ontwijken mits mogelijk, maar minimaal 1 x per jaar wil ik dat toch blijven oefenen, heb alleen geen losse autoband in de schuur )

 

[desp0]

die beesten moeten ze gewoonweg uitroeien.
kschrik me ook kapot als ik zoiets op kleine weggetjes zie lopen terwijl je met een aardig gangetje aan het gaan bent (omdat het toch maar "weiland en open zicht is" )


voor de rest ben ik een dierenliefhebber ze

 

[Clown683]

is alleen niet echt zichtbaar dat ik m geraakt heb.
heb wel een getuige die het heeft zien gebeuren.

Dat laatste lijkt me aantoonbaar genoeg

 

[jobls4]

Dat laatste lijkt me aantoonbaar genoeg

dat scheelt gelukkig, dat ding is echt mn alles

 

[kneeslider]

bij mij wel gebeurd ... (vergoeding vd schade dus)

had een aanrijding met een ree gehad (in 't donker), echter geen ree meer te bekennen. Ging ook niet echt snel, omdat ik ze al zag oversteken, en vanuit stilstand weer wegreed toen een ree plotseling weer terug de weg opkwam en tegen mijn zijkant/voor aanliep en ik met ± 40 kmpu omviel....

Was allrisk verzekerd bij de MAG, heeft mij geeneens opgebouwde bonus gekost.

Ik vraag het me toch af:
TS meldt dat alleen schade als gevolg van de aanrijding gedekt is: Zoals ik (en waarschijnlijk de verzekering ) het zal lezen: alleen de schade die door de haas is veroorzaakt is gedekt, het feit dat je daarna meer schade hebt opgelopen doordat je gevallen bent, niet.

Heb dat altijd een vreemde clausule gevonden in de polissen...

 

[jobls4]

Ik vraag het me toch af:
TS meldt dat alleen schade als gevolg van de aanrijding gedekt is: Zoals ik (en waarschijnlijk de verzekering ) het zal lezen: alleen de schade die door de haas is veroorzaakt is gedekt, het feit dat je daarna meer schade hebt opgelopen doordat je gevallen bent, niet.

Heb dat altijd een vreemde clausule gevonden in de polissen...

idd, een nogal vage polis is dat.

een vriend van mij zei laatst dat hij in de motor eens gelezen had dat er jurispudentie over was geweest en dat de rechter de uitspraak had gedaan dat de valschade ook vergoed moet worden.

wellicht dat iemand hier meer van af weet?

gr niels

 

[iKe ™]

Ik vind het doodzonde van je motert ! Hij zag er super uit. Hoop dat je wat krijgt.

 

[Orpheus]

Ik vraag het me toch af:
TS meldt dat alleen schade als gevolg van de aanrijding gedekt is: Zoals ik (en waarschijnlijk de verzekering ) het zal lezen: alleen de schade die door de haas is veroorzaakt is gedekt, het feit dat je daarna meer schade hebt opgelopen doordat je gevallen bent, niet.

Heb dat altijd een vreemde clausule gevonden in de polissen...

Volgens mij staat er niet dat de valschade niet gedekt is. Alleen dat (extra) schade als gevolg van een botsing met iets anders door de aanrijding met het wild (bijv. als je tegen een auto aan zou glijden nadat je op die haas onderuit gegaan bent) niet gedekt is.

 

[jobls4]

ow op die fiets, nou hoop dat dat idd zo is.

thks voor je reactie.

 

[Seven of Nine]

Volgens mij staat er niet dat de valschade niet gedekt is. Alleen dat (extra) schade als gevolg van een botsing met iets anders door de aanrijding met het wild (bijv. als je tegen een auto aan zou glijden nadat je op die haas onderuit gegaan bent) niet gedekt is.

dat begrijp ik ook uit dat stukje ...

 

[ulco]

het is toch echt zo dat de schade tengevolge van het evenement (lees plat rijden van de haaas) vergoed wordt. dus ook de gevolgschade die door dit evenement is ontstaan.

ff je getuige een goed verhaal laten maken die als het goed is strookt met jouw lezing en de hele zaak naar je verzkeraar sturen

suc6

 

[kneeslider]

Volgens mij staat er niet dat de valschade niet gedekt is. Alleen dat (extra) schade als gevolg van een botsing met iets anders door de aanrijding met het wild (bijv. als je tegen een auto aan zou glijden nadat je op die haas onderuit gegaan bent) niet gedekt is.

En als ze dat nou eens uitleggen dat je tegen de wereld gevallen bent??
Of dat de schade vast veroorzaakt is door die boom aan het eind van je glijpad.

Lijkt me overigens JUIST dat schade aan derden WEL gedekt is ( daarvoor is ooit de verplicht WA verzekering voor motorvoertuigen uitgevonden ) Alleen de schade aan je eigen motor tengevolge van de botsing met de boom of auto niet.


Let wel: ik hoop voor TS (en mezelf ) dat ALLE schade als direct gevolg van de aanrijding met de haas gedekt is. Schade ontstaan door bijv, het afvoeren van het wrak is een ander verhaal

 

[Orpheus]

En als ze dat nou eens uitleggen dat je tegen de wereld gevallen bent??
Of dat de schade vast veroorzaakt is door die boom aan het eind van je glijpad.

Lijkt me overigens JUIST dat schade aan derden WEL gedekt is ( daarvoor is ooit de verplicht WA verzekering voor motorvoertuigen uitgevonden ) Alleen de schade aan je eigen motor tengevolge van de botsing met de boom of auto niet.

Allicht dat schade aan derden gedekt is. Dat staat natuurlijk niet ter discussie. Daarvoor heb je de WA. De vraag is alleen of dat ten laste komt van je no-claim. Als het onder de wildclausule valt, kost het jou geen no-claim. Als dat niet het geval is en het dus 'gewoon' ten laste komt van je WA, kost het jou wel je no-claim.

Botsing met andere zaken uitleggen als tegen de wereld vallen vind ik vergezocht. Ik geloof niet dat dat het op die manier geïnterpreteerd moet worden. Dan hadden ze simpelweg kunnen zeggen dat gevolgschade niet gedekt is.

 

[jobls4]

het is toch echt zo dat de schade tengevolge van het evenement (lees plat rijden van de haaas) vergoed wordt. dus ook de gevolgschade die door dit evenement is ontstaan.

ff je getuige een goed verhaal laten maken die als het goed is strookt met jouw lezing en de hele zaak naar je verzkeraar sturen

suc6

thks voor je reactie, had idd al contact met de getuige ja is een vriend van me waarmee ik uit rijden was.

gr niels.

 

[jobls4]

Allicht dat schade aan derden gedekt is. Dat staat natuurlijk niet ter discussie. Daarvoor heb je de WA. De vraag is alleen of dat ten laste komt van je no-claim. Als het onder de wildclausule valt, kost het jou geen no-claim. Als dat niet het geval is en het dus 'gewoon' ten laste komt van je WA, kost het jou wel je no-claim.

Botsing met andere zaken uitleggen als tegen de wereld vallen vind ik vergezocht. Ik geloof niet dat dat het op die manier geïnterpreteerd moet worden. Dan hadden ze simpelweg kunnen zeggen dat gevolgschade niet gedekt is.

dit klinkt me goed in de oren, nu maar even afwachten op reactie van mijn verzekeraar.

zal over een dag of twee zijn, laat het jullie wel weten hoe het afloopt
gr niels

 

[kneeslider]

Allicht dat schade aan derden gedekt is. Dat staat natuurlijk niet ter discussie. Daarvoor heb je de WA. De vraag is alleen of dat ten laste komt van je no-claim. Als het onder de wildclausule valt, kost het jou geen no-claim. Als dat niet het geval is en het dus 'gewoon' ten laste komt van je WA, kost het jou wel je no-claim.

Botsing met andere zaken uitleggen als tegen de wereld vallen vind ik vergezocht. Ik geloof niet dat dat het op die manier geïnterpreteerd moet worden. Dan hadden ze simpelweg kunnen zeggen dat gevolgschade niet gedekt is.

Klopt ben ik met je eens, speel alleen beetje advocaat van de duivel
Maar waarom dan zo'n vage clausule erin
Alleen voor die gevallen waarin ze de no-claim terug kunnen pakken