waarom Delta Lloyd zuigt...

[Speerbeer]

En zo ook andere verzekeringsmaatschapijen!

Ik zou met persoon x een ritje gaan maken. Voor vertrek kijkt hij onder zijn zadel en ontdekt dat zijn accu er vreemd uitziet. Ik kom kijken en terwijl ik aan kom lopen springt er een vulplug uit de accu met een 2 meter hoge fontein accuzuur als resultaat. Persoon x snel zijn ogen spoelen en ik de motor schoonmaken. (later bleek dat onluchtingslangetje van de accu dubbel/dicht zat) Na een half uurtje praten alsnog een leuke rit gaan rijden. Bij terugkomst bleek echter dat op mijn motorjas (BMW) allemaal brandplekjes zaten van dat accuzuur. Uiteindelijk besloten om de aansprakelijkheidsverzekering aan te spreken van persoon x, Delta Lloyd.

Delta Lloyd begint vriendelijk en vraagt om een duidelijke uitleg van het voorval en de schade. Ook vragen ze me om mijn jas toe te sturen, wat ik in alle vertrouwen doe. Volgens TPG is de jas 4 dagen na verzenden afgegeven bij Delta Lloyd maar na een maand heb ik nog niks van ze gehoord. Na een telefoontje bleek dat ze de jas niet kunnen vinden dus of ik de bewijzen van TPG wil faxen. Gedaan en gelijk geven ze toe dat het hun schuld is dat de jas weg is. Die gaan ze natuurlijk vergoeden!!

Nu krijg ik 246 euro vergoed

De jas ligt nu in de winkel voor 413 euro

ik heb hem anderhalf jaar terug gekocht en de nieuwprijs was toen 389 euro, omdat ik gelijk een motor kocht heb ik op de jas icm de motor 10% korting gekregen en heb dus 351 euro voor de jas betaald. De jas was voor het voorval schade vrij en als nieuw. Hier en daar misschien een vlekje van een minder fortuinlijk insect maar meer ook niet.

De reden dat Delta Lloyd maar 246 euro uitkeert is dat ze de aanschaf waarde nemen minus afschrijving. Zij komen dan op het bedrag door de aanschafprijs van 351 euro te nemen minus 30% afschrijving. Zij gaan er dus vanuit dat een motorjas na vijf jaar geen waarde meer heeft. Ze rekenen dus met de afschrijving van een spijkerbroek of een ander mode artikel, wat ik niet begrijpen kan!!

Daar komt nog bij dat ze ervan uitgaan dat ik bij het vervangen van de jas weer korting zou krijgen terwijl dat niet het geval is en de nieuwprijs zelfs is gestegen!

Nu was mijn argument dat dankzij hun falen ik nu verplicht een nieuwe jas moet kopen en dus 413 euro kwijt ben en dat 246 euro dan lang niet toerijkend is. Blijkbaar is dat argument niet goed genoeg want het antwoord daarop was 246 euro of niks.

Als ze mijn oude jas nu wel konden vinden en de brand/smelt plekjes hadden vergoed was het klaar geweest maar ze naaien er weer een onschuldige bij. Dat de jas gebruikt is en de gehele nieuwwaarde niet uit te keren is kan ik begrijpen maar dit is naaierij. (volgens mij rijdt er nu een postmedewerker van delta lloyd rond met een bijna nieuwe, iets minder mooie bmw jas )

Intussen is mijn rechtbijstand ingeschakeld en die probeerd nog wat te gaan regelen onder coulance.....

Hopen dat het wat wordt. Naja dat wou ik ff kwijt

 

[Bolski]

Intussen is mijn rechtbijstand ingeschakeld en die probeerd nog wat te gaan regelen onder coulance.....

Er zijn 2 verschillende zaken te onderscheiden:
1: Iemand heeft jouw jas beschadigd
2: Iemand anders heeft jouw jas kwijtgemaakt

Wat het gecompliceerd maakt is dat het om dezelfde jas gaat, en in beide gevallen om dezelfde verzekeringsmaatschappij.

Ik denk dat je tegen de verzekeraar zou moeten zeggen dat je niet akkoord gaat met het schadebedrag, en dat je je jas terug wilt hebben, omdat je liever een beschadigde jas hebt dan die schamele vergoeding. Uiteraard kunnen ze je jas niet meer terug geven, die is immers kwijt, door hun toedoen. Dus ze kunnen hem niet meer repareren, maar ook niet teruggeven.

Het lijkt me dan niet meer dan redelijk dat zij in dit geval met een nieuwe jas over de brug moeten komen. En niks coulance, aansprakelijk stellen voor het verlies van je jas.

edit: even wat helderderder verwoord

 

[[J]ori[S]]

Er zijn 2 verschillende zaken te onderscheiden:
1: Iemand is aansprakelijk voor de schade aan jouw jas
2: Iemand anders heeft jouw jas kwijtgemaakt

maak er maar 3 zaken van;

3: iemand is aansprakelijk voor het kwijtmaken van jou jas

 

[Duccer 1098]

je jas is maar een jas, wees blij dat je der iets voor terugkrijgt...

maar wat met je vriend zijn ogen? goed gekomen of?

daar lees je bitter weinig over

 

[Herr Flick]

Er zijn 2 verschillende zaken te onderscheiden:
1: Iemand heeft jouw jas beschadigd
2: Iemand anders heeft jouw jas kwijtgemaakt

Wat het gecompliceerd maakt is dat het om dezelfde jas gaat, en in beide gevallen om dezelfde verzekeringsmaatschappij.

Ik denk dat je tegen de verzekeraar zou moeten zeggen dat je niet akkoord gaat met het schadebedrag, en dat je je jas terug wilt hebben, omdat je liever een beschadigde jas hebt dan die schamele vergoeding. Uiteraard kunnen ze je jas niet meer terug geven, die is immers kwijt, door hun toedoen. Dus ze kunnen hem niet meer repareren, maar ook niet teruggeven.

Het lijkt me dan niet meer dan redelijk dat zij in dit geval met een nieuwe jas over de brug moeten komen. En niks coulance, aansprakelijk stellen voor het verlies van je jas.

edit: even wat helderderder verwoord

Onder die afschrijving kom je gewoonweg niet onder uit, alles schrijft af hoe zuur( ) dit ook is.

Je kunt nooit een hele jas gaan claimen als het al bekend is dat ie beschadigd is, en terug geven kan niet meer, dus de enige oplossing hier is het uitkeren van de dagwaarde.

 

[Asteroid9]

Onder die afschrijving kom je gewoonweg niet onder uit, alles schrijft af hoe zuur( ) dit ook is.

Je kunt nooit een hele jas gaan claimen als het al bekend is dat ie beschadigd is, en terug geven kan niet meer, dus de enige oplossing hier is het uitkeren van de dagwaarde.

Terug geven has best gekund, als Delta Lloyd de jas niet kwijt gemaakt had!
Dat maakt het wel iets complexer, aangezien de verzekeraar hier aantoonbare fouten heeft gemaakt zou ik niet zomaar spreken van de 'enige' oplossing.

Een beetje coulance is zeker wel op z'n plaats na zo'n flater, maar goed.

 

[Herr Flick]

Terug geven has best gekund, als Delta Lloyd de jas niet kwijt gemaakt had!
Dat maakt het wel iets complexer, aangezien de verzekeraar hier aantoonbare fouten heeft gemaakt zou ik niet zomaar spreken van de 'enige' oplossing.

Een beetje coulance is zeker wel op z'n plaats na zo'n flater, maar goed.

Had m'n tante een piemel gehad, dan was het m'n oom geweest...

Dat is nou eenmaal niet zo, en hetzelfde geldt voor jou verhaal.
En verzekeraars zijn nu eenmaal getrouwd met een rekenmachine, het kost je altijd geld.

 

[Speerbeer]

na het spoelen was alles prima en was er niks mis met zijn ogen, geen blijvende schade dus, gelukkig maar. Enige blijvende schade was aan mijn jas. Ik weet dat het maar een jas is maar na vele uren aan de telefoon en een aantal papier uitwisselingen werd ik ff wat gefrustreerd dus vandaar dat ik het verhaaltje heb getikt. Ja ik snap dat zo'n jas een dagwaarde heeft, en ja ik snap dat een verzekeringsmaatschappij dat uitkeert bij schade. Daarentegen was schade aan mijn jas niet dusdanig dat die onbruikbaar was alleen op bepaalde plekken lelijke vlekjes (schouders en front). Wat hiervoor zou zijn uitgekeerd weet ik niet en dat doet er nu ook niet meer toe. Het vervelende vindt ik dat ik nu verplicht een nieuwe jas moet aanschaffen en dat de verzekeringsmaatschapij ipv een luisterend oor bied en enigzinds coulant optreed zegt; het is 246 euro of niks! Niks sorry voor het verlies van uw jas, of dat ze meer dan een maand niks van zich laten horen en ik er weer zelf achteraan moet. Wel gaven ze, na dat ik bewijzen had gefaxt, direct toe dat ze de jas kwijt waren.
Ik heb meer met verzekeringen te maken gehad zoals nadat mijn buurman met oud en nieuw mijn auto in de fik zette , en nadat een vriend van mij achterop mijn motor knalde met die van hem. Beide gevallen zijn prima opgelost en daar heb ik ook geen slecht woord over te zeggen (muv politie en aangifte doen tegen de buurman, maar dat is een ander verhaal). Maar ik dwaal af Bedankt voor jullie reacties en ik ben al bekoeld voorlopig als het mooi weer is waag ik wel ff een ritje met een geleende jas totdat ik een nieuwe heb aangeschaft

 

[Speerbeer]

En als er mensen zijn die na mijn twee lange posts dit ook nog aan het lezen zijn: er zijn ook leukere topics om te lezen volgens mij! dit is gewoon het gelul van een chagerijnige zeik die zijn ei kwijt moet, maar mijn dank is groot

 

[hicham]

En als er mensen zijn die na mijn twee lange posts dit ook nog aan het lezen zijn: er zijn ook leukere topics om te lezen volgens mij! dit is gewoon het gelul van een chagerijnige zeik die zijn ei kwijt moet, maar mijn dank is groot

 

[Bikefreak]

1) je motorjas beschadigd door de accu van een vriend van je
2) je buurman steekt jouw auto in de fik
3) een vriend van je knalt achter op jouw motor
4) de verzekering van je vriend keert te weinig uit

Moraal van het verhaal: zoek nieuwe vrienden en een nieuwe buurman

 

[troje]

Lijkt me vrij simpel. DL schriftelijk laten weten dat je niet akkoord gaat met de voorgestelde vergoeding en dat je je jas terug wilt. Je kan ze laten weten dat je je jas wilt laten onderzoeken of deze ook gerepareerd kan worden. Op die manier heb je nog een uitweg mochten zij alsnog je jas vinden. Dan heb je twee scenario's:

1. Ze vinden je jas en je neemt deze terug. Je incasseert je vergoeding in de wetenschap dat je met je huidige jas nog even door kan rijden en dat je een vergoeding hebt voor een toekomstige nieuwe jas.

2. Ze vinden je jas niet. Je sommeert ze een vervangend produkt te bieden. De genoemde vergoeding is uiteraard niet voldoende om een vergelijkbaar produkt te vinden. Geef ook aan dat DL bijzonder slecht met jouw spullen omgaat.

Succes!

 

[Asteroid9]

Had m'n tante een piemel gehad, dan was het m'n oom geweest...

Dat is nou eenmaal niet zo, en hetzelfde geldt voor jou verhaal.
En verzekeraars zijn nu eenmaal getrouwd met een rekenmachine, het kost je altijd geld.

Vind ik een iets te makkelijke redenering, dit gaat niet over een standaard verzekeringskwestie maar over Delta Lloyd's eigen wettelijke aansprakelijkheid.
Zij zijn door verwijtbaar handelen andermans eigendom kwijt geraakt, en het is niet precies bekend in wat voor staat dat eigendom verkeerde.

Alle standaard polisvoorwaarden van Delta Lloyd zijn dan leuk en aardig, maar aangezien ze hier zelf aansprakelijk zijn gaan die voorwaarden maar deels op.
Dat het een langdurig getouwtrek met onzekere uitkomst zal zijn ben ik met je eens, maar de zaak ligt niet zo simpel als je zelf stelt.

Vraag mij hoe dan ook niks over verzekeringsmaatschappijen, ik heb nog nooit binnen 7 maanden m'n geld gehad.
En dat waren ongelukken waar ik vanaf het eerste begin duidelijk geen schuld aan had, zelfs met politieverklaringen en schuldverklaring tegenpartij laten ze je nog rustig een half jaar wachten...

 

[PogoSticK]

Wat ben jij een chagerijnige zeik zeg.. moest zeker je ei kwijt?

Denk dat je in dit geval pech hebt, en hoe ver ze onder de nieuwwaarde zitten vind ik niet onredelijk. Het houdt niet over, maar niets aan te doen vrees ik.

 

[P.H.C. Ritzen]

is een normale gang van zaken.
Je moet gewoon afschrijven, zo werkt élke verzekeringsmaatschappij

 

[Maximum Velocity]

Niet alleen de verzekeringsmaatschappij, maar heel de maatschappij. Als je dezelfde jas met die leeftijd tweedehands had willen kopen, zou je er waarschijnlijk niet meer dan 100 euro voor geven. Wat een gezeur
En dan voor zulke onzin je rechtsbijstand erop zetten? Weten waar die premies vandaan komen.

 

[Maximum Velocity]

Dubbel......

 

[Marcules]

Even een paar dingen:

Als Delta Loyd toegeeft dat ze de jas hebben kwijtgemaakt, moeten ze de jas ook vergoeden. Dat hebben ze al toegegeven dus dat is mooi.

En dan dus ook de juiste waarde vergoeden. Een afschrijving van 5 jaar vind ik redelijk. De dagwaarde bepaal je aan de hand van de vervangingswaarde. Zo hoort het. (vraag maar aan ze hoe ze een computer vergoeden; daar gaan ze van een lagere nieuwwaarde uit omdat PC's steeds sneller en goedkoper worden).

De vervangingswaarde is dus de prijs die je NU voor een vergelijkbare jas in de winkel betaalt. Als dat 463 euro is, dan gaan we daarvanuit, 30% eraf is 324€. Briefje aan DL schrijven, waar je dit inschrijft. Je kan de vervangingswaarde bewijzen door een offerte mee te sturen. voor.

Overigens: de stelling 'je kan 246 euro krijgen of anders nix' vind ik van weinig fatsoen getuigen; je jas moet gewoon netjes vergoed worden. Maar nu wordt er net gedaan of je blij mag zijn dat je überhaupt iets krijgt en dat slaat nergens op.

Tenslotte: er wordt gesproken over een mogelijke 'coulance' betaling. Een coulance-verzoek is hier echter niet ter sprake: een coulance-verzoek kan ingediend worden als er eigenlijk geen dekking is. Soms kunnen er redenen zijn om dan toch (een deel) te betalen. In dit geval is de aansprakelijkheid duidelijk (juist omdat ze al aangegeven hebben te willen betalen), dus gewoon netjes betalen. punt.

 

[xeneos]

Speerbeer,

heb je verhaal zo is zitten lezen en vind de afhandeling van Delta loyd niet bepaald correct.
Zij vergoeden de schade minus de afschrijving van de waarde c.q. leeftijd van de jas.
Maar dan nog heb jij recht op teruggave van de beschadigde jas,en als zij die op een onverklaarbare wijze zoekmaken zijn zij daarvoor aansprakelijk.
Mijnzins zou het niet meer dan coulant zijn om het bedrag dat wordt uitgekeerd door hun wordt aangevult zodat jij een nieuwe kan aanschaffen.
Alleen geven zij niet thuis, ik zou in dat geval eens een telefoontje wagen met het verbond van verzekeringen (geschillen comissie),om via hun je recht te krijgen.

succes xeneos.

ps deze zit gevestigd in Den Haag.

 

[Bazzie]

Niet alleen de verzekeringsmaatschappij, maar heel de maatschappij. Als je dezelfde jas met die leeftijd tweedehands had willen kopen, zou je er waarschijnlijk niet meer dan 100 euro voor geven. Wat een gezeur
En dan voor zulke onzin je rechtsbijstand erop zetten? Weten waar die premies vandaan komen.

Wat zeur je nou, kans is groot dat de TS al meer verzekeringspremies heeft betaald voor de motor in zijn leven dan dat ze nu aan hem kwijt zijn voor de rechtsbijstand.

 

[>boomhauwer<]

Niet alleen de verzekeringsmaatschappij, maar heel de maatschappij. Als je dezelfde jas met die leeftijd tweedehands had willen kopen, zou je er waarschijnlijk niet meer dan 100 euro voor geven. Wat een gezeur
En dan voor zulke onzin je rechtsbijstand erop zetten? Weten waar die premies vandaan komen.

100% gelijk
verwacht je echt dat je voor een 1.5 jaar oude jas nog evenveel ging terug krijgen, voor een 2 dehandse motor betaal je toch ook niet de nieuwprijs

 

[Death Cookie]

Wat zeur je nou, kans is groot dat de TS al meer verzekeringspremies heeft betaald voor de motor in zijn leven dan dat ze nu aan hem kwijt zijn voor de rechtsbijstand.

hoi bazzie

groetjes fs

 

[the stomper]

Dus even doorredenerend, als de jas 5 jaar oud geweest was, en dus, volgens de verzekering, helemaal afgeschreven. Dan zou de heer Speerbeer niets uitgekeerd krijgen, ook als de jas kwijtgemaakt is door DL. De jas was immers al totaal afgeschreven dus valt er ook niks te vergoeden toch?

 

[Mr_Vandepotgerukt]

Ik vind het nogal onredelijk van Delta Lloyd.
Het kan ook anders (centraal beheer):

Zondag namiddag ikke ff touren en ben in de buurt bij paps en mams en
denk och ik ga n's ff langs op de koffie. Paps bekijkt m'n helm en laat
deze in de gang op de stenen vloer vallen, resultaat lichte beschadiging
buitenschaal.... Paps zegt ik bel morgen direct m'n aansprakelijkheids
verzekering en ik geef m op. Maandag ochten paps belt centraal beheer en
doet zijn verhaal. De dame vraagt naar mijn telefoonnummer om het verhaal
te checken en te informeren naar de prijs. Binnen een uur krijg ik een
telefoontje van een vriendelijke dame.

Zij: "Uw vader heeft een schade gemeld van uw helm, wat is er gebeurd ?"
Ik leg het nogmaals kort uit.
Zij: "Ow dat is niet zo goed met een helm hij zou wel eens niet veilig meer
kunnen zijn, Wat heb je er voor betaald"
Ik: "300 eurie"
Zij: "heb je de bon nog ?"
Ik: "yep"
Zij "geeft u dan maar uw bankrekening nummer en we maken zsm het geld over"
Ik: "ok das ***********"
Zij "bewaart u de helm en bon nog 2 weken mocht er eventueeel controle komen"
Ik: "das goed".
Zij "prima we maken het in orde"

De volgende ochtend bel ik met de rabofoon en de 300 euro waren al op m'n rekening
gestort en kon ik n nieuwe helm gaan uitzoeken.

 

[Sphyrnidus]

DL schriftelijk aansprakelijk stellen voor het zoekmaken van je eigendom en vollddige vergoeding eisen. Ik kan me voorstellen dat de vergoeding hoger is dan als ze hem niet kwijt gemaakt hadden. En hou advocaten er ip buiten want die maken alles alleen maar duurder zoals je met je rb wel doet. Haha weet je wat mijn vriendinnetje doet voor de kost? Juist.

Overigens is de kwestie a priori dat de jas door je vriend beschadigd is en het zou denkbaar kunnen zijn dat hij de aansprakelijkheid op zich neemt om het eventuele verchil t.o.v. de uitkering op zich te nemen want om te beginnen is hij aansprakelijk voor de schade.