Wegbeheerder aansprakelijk stellen

Mike Schenk zei:
Je wilt iemand aansprakelijk stellen voor schade geleden door een onverwachte en onvoorspelbare situatie waarvoor je niet gewaarschuwd bent. En tegelijkertijd zeg je dat je rekening hield met de situatie. Wat bedoel je daarmee? Was je er al eerder geweest en wist je dat er gesloopt werd?

Je verhaal wordt door de opmerking "ik hield rekening met de situatie" volledig ondergraven want de basis van je verhaal is juist dat je geconfronteerd werd met een situatie waar je geen rekening mee kon houden.
Klik om te vergroten...

Scherp...... had ik overheen gelezen.
Als je de situatie kent en tóch onderuit gaat mag je twijfels stellen aan je rijvaardigheid en de gemaakte keuze.
Als je de hoek om komt en opeens door de aanwezigheid van die rijplaten wordt verrast is het een ander verhaal.
 
Pooh zei:
Een voor 't schrijven van je stukken kun je altijd nog wel wat hulp krijgen.
Als de belangen groter worden is het een ander verhaal, maar hier is niet geschoten altijd mis.
Klik om te vergroten...

TS krijgt een beetje tegengas in deze thread en begint zichzelf nu al op te hangen in tegenstrijdigheden. Als voorbeeld, de suggestie dat hij wel te hard gereden zou hebben pareert hij met "ik hield rekening met de situatie", zoals ik in mijn eerdere post aangaf daarmee ondergraaft hij zijn hele verhaal.

De briefuitwisseling met de tegenpartij gaat met mensen die ervaren zijn in het lezen en schrijven van juridische stukken en dit soort dingen er meteen uitpikken en die bovendien er ook helemaal niet bij betrokken zijn en dus totaal niet primair gaan reageren op dat wat de tegenpartij schrijft.

Ik heb dat zelf ook ooit meegemaakt na een aanrijding. De tegenpartij kwam opeens met de vriendin van de bestuurder die verklaarde dat ik veel te hard had gereden en zelfs tegen haar vriend had gezegd: "nounou, die rijdt hard". Ik was daar alleen maar ontzettend verontwaardigd over, maar de medewerker van mijn rechtsbijstand kon er alleen maar om lachen omdat ze zichzelf hiermee compleet had opgehangen. De bestuurder wist immers dat ik er aan kwam, en was toch de weg opgereden en in mijn pad gaan staan? Zelf was ik waarschijnlijk in mijn verontwaardiging allerlei argumenten aan gaan voeren waarom ik niet te hard gereden kon hebben en dat had de zaak geen goed gedaan.

Natuurlijk, er zijn gevallen waarin je het echt wel helemaal zelf kunt regelen, maar die moeten dan wel zwart/wit zijn. Dit geval is verre van zwart/wit en dit helemaal zelf gaan doen zonder enige juridische bijstand is gewoon hopeloos en dan kun je er beter niet aan beginnen.
 
Mike Schenk zei:
Natuurlijk, er zijn gevallen waarin je het echt wel helemaal zelf kunt regelen, maar die moeten dan wel zwart/wit zijn. Dit geval is verre van zwart/wit en dit helemaal zelf gaan doen zonder enige juridische bijstand is gewoon hopeloos en dan kun je er beter niet aan beginnen.
Klik om te vergroten...

Klopt, dat bedoelde ik ook met de opmerking over die idioot als advocaat.
Als mensen écht niets weten van de wet wordt het in een rechtszaal een lastige toestand. Dan gaan mensen verhalen houden die kant noch wal raken. Dat geeft de tegenpartij extra kansen en wekt vaak ook de irritatie van de rechtbank op. Dat werkt meestal niet in je voordeel.....

Ander verhaal is een zaak die al helemaal op papier staat. Ik verkoop iets en de tegenpartij heeft niet betaald. Dat zijn meestal hamerstukken, mits er een koopcontract etc. is. Daar heb je vaak geen advocaat bij nodig.
 
het verhaal lijkt mij voor TS simpel,
naar een rechtswinkel gaan, samen met hun een (aangetekende) brief opstellen, daarin het uitvoerde (bouw)bedrijf dat de platen daar heeft neergelegd aansprakelijk stellen dat er geen waarschuwing staat aangegeven voor "gladde rijplaten".
verder geen woord reppen over rijvaardigheid/snelheid en dergelijke, er waren toch geen getuigen die hebben gezien hij TS de hoek om is gegaan?

verder ben ik nieuwsgierig naar de uitkomst.
 
Laatst bewerkt:
Duke Nukem zei:
Pff, lijkt wel of ik hier voor 't executiepeleton sta... ;).
Klik om te vergroten...

Enigszins wel, maar wij schieten met losse flodders :)

Wat ik bedoel te zeggen is, dat op het moment dat ik zie dat die platen daar liggen, ik er rekening mee houd en dus op anticipeer, hoe kort de tijd ook is die ik er op kon anticiperen van het moment van waarnemen tot de actuele situatie. Zoals ik ook al eerder zei, was mijn anticiperen dus niet genoeg, ik ging namelijk onderuit.
Klik om te vergroten...

Ik snap wat je bedoelt alleen zal de verzekeraar van de tegenpartij dat juist aangrijpen en je gaat er allerlei zaken bijhalen die verre van relevant zijn. De enige vraag is, had de tegenpartij waarschuwingsborden moeten plaatsen voor deze situatie en is dat gedaan. Al het andere, of jij te hard reed, je motor niet onder controle had, etc. etc. is daarin eigenlijk helemaal niet relevant, dat moet je er ook niet bijhalen, al zal de tegenpartij dat zeker wel proberen.

De suggestie van Trotsetukker is zo gek nog niet, je bent onderuit gegaan dankzij een afwijkende wegsituatie waar voor gewaarschuwd had moeten worden en dat is blijkbaar niet gebeurd.

Natuurlijk is de vraag of je het desondanks toch had kunnen voorkomen voor jezelf wel relevant maar eigenlijk niet in de discussie met de tegenpartij.
 
Mike Schenk zei:
De suggestie van Trotsetukker is zo gek nog niet, je bent onderuit gegaan dankzij een afwijkende wegsituatie waar voor gewaarschuwd had moeten worden en dat is blijkbaar niet gebeurd.
Klik om te vergroten...
hadden die borden er gestaan had de TS nooit de keuze gemaakt om die weg in te gaan. De aanemer is dus duidelijk in gebreken gebleven.
;)
 
Gezien waar je naartoe ging was het je "eindbestemming" en gezien het tijdstip waarschijnlijk omdat je ging werken. Dat suggereert, tenzij het je eerste werkdag was, dat je hier vaker komt en bekend bent met de situatie dat de sloop al ruim 6 weken geleden is begonnen. Die platen zullen er ook al langer hebben gelegen. Een dergelijke gedachtegang zal er bij degene die je aansprakelijk stelt ook wel inzitten...
 
1Paul zei:
Je remt al af voor de bocht en ziet niet de platen liggen???

Pikkedonker en overal branden lantarens???

Deze situatie is pas sinds vandaag???

Ik vermoed dat je niet echt een sterke zaak hebt in dit specifieke geval, jij had je rijgedrag beter aan moeten passen je kruist ook nog eens een voetpad waar je sowieso al voorzichtig moet rijden er staan hekken die je al had kunnen zien waardoor je had kunnen vermoeden dat er iets aan de hand is ter plekke!!!

Ik denk niet dat je het wint in dit specifieke geval TS, als je het wel probeert succes en laat de uitkomst even weten...
Klik om te vergroten...


Ik ben bang voor jouw dat de wegbeheerder bovenstaande gaat gebruiken om niet te gaan betalen...

Hij kan zo uitzoeken of jij daar bekend bent ja dan nee en dit zullen ze gebruiken en erger voor jouw de rechter zal hierin meegaan, neemt niet weg natuurlijk dat als een vreemde daar aankomt er eigenlijk gewoon borden horen te staan...

Hoop dat je met het laatste nog iets kunt maar eerlijk gezegd betwijfel ik dit in dit specifieke geval...
 
1Paul zei:
Ik ben bang voor jouw dat de wegbeheerder bovenstaande gaat gebruiken om niet te gaan betalen...

Hij kan zo uitzoeken of jij daar bekend bent ja dan nee en dit zullen ze gebruiken en erger voor jouw de rechter zal hierin meegaan, neemt niet weg natuurlijk dat als een vreemde daar aankomt er eigenlijk gewoon borden horen te staan...

Hoop dat je met het laatste nog iets kunt maar eerlijk gezegd betwijfel ik dit in dit specifieke geval...
Klik om te vergroten...

Dat is gelul, "of je daar bekend bent."

De situatie is veranderd door werkzaamheden, (zonder aanduiding).
 
Broos zei:
Dat is gelul, "of je daar bekend bent."

De situatie is veranderd door werkzaamheden, (zonder aanduiding).
Klik om te vergroten...

Niet als de werkzaamheden al langere tijd bezig zijn...

Het is niet zo in Nederland dat je zo maar alles vergoed krijgt omdat je onderuit gaat in een situatie die al langer bestaat...

Ook al staan er geen borden...
 
~

Niet als de werkzaamheden al langere tijd bezig zijn...

Het is niet zo in Nederland dat je zo maar alles vergoed krijgt omdat je onderuit gaat in een situatie die al langer bestaat...

Ook al staan er geen borden...
Klik om te vergroten...



Kennelijk ben jij de vraagbaak voor alle jurisprudentie op dit punt. Grotere nonsens heb ik nog niet gelezen.

Civielrechtelijk is het zo dat 'wie eist, bewijst.' Als TS aangeeft wat zijn bevindingen waren qua bebording en onder welke omstandigheden hij onderuit is gegaan (lanzaamrijdend vanwege een bocht en drempel waarachter de rijplaten lagen, duisternis en vocht), dan heeft hij een zaak. Ook ik ben van mening dat dit een verkeersituatie is die je slecht kunt overzien (o.a. verlichte bushalte/bushok die het zicht ontneemt). Dat TS aangepast rijgedrag heeft vertoond is ook aantoonbaar. Als hij te snel had gereden was hij op de rijplaten naar links onderuitgeschoven en daarbij een behoorlijk eind doorgeschoven mogelijk eindigend in de hekken van de aannemer

Hier is het wel degelijk de aannemer die een verkeersgevaarlijke situatie heeft gecreeerd en verzuimd heeft daar bebording bij te plaatsen (zie mijn eerder posting). Het gegeven dat de situatie zo al zes weken staat verzwakt zelfs de positie van de aannemer: hij heeft ruim de tijd gehad om iets de doen, maar het kennelijk niet nodig geacht. Nalatigheid kan hem daarom verweten worden. Ook de wegbeheerder is aansprakelijk. Hij staat toe (draagt misschien zelfs op) dat derden voorwerpen op zijn rijbaan leggen. Daarbij heeft de wegbeheerder de plicht er op toe te zien dat deze derden e.a. voorzien van de nodige waarschuwingen en zo zij dat niet doen hen op te dragen dat alsnog te doen. Kennelijk is ook daar zes weken geen aandacht voor geweest.
 
Laatst bewerkt:
JanB heeft het juiste verhaal. Met dien verstande dat TS helemaal niet hoeft aan te tonen of hij wel of niet te hard heeft gereden. Als er geen waarschuwing staat is 10km/u kennelijk ook te hard.
Ik woon zelf in het buitengebied waar momenteel veel mais van het land gehaald wordt. Dit resulteert in sterk vervuilde spekgladde wegen. Iedere dag kom ik hier langs en zie ik een aantal ongevallen, ondanks de waarschuwingsborden. Zelfs als deze er dus staan is het onmogelijk in te schatten hoe gevaarlijk de situatie is. Regelmatig, vooral aan het begin van de oogst staan de borden er na een week nog niet. Gevolg; nog meer ongevallen. Je ziet de modder pas laat en wilt er op reageren, maar je bent in alle gevallen te laat daarmee.
Heel veel boeren hier uit de buurt zijn kennissen van mij die in alle gevallen aansprakelijk zijn gesteld en ook hebben moeten dokken. Zelfs in gevallen waar wel een bord stond!! Dit stond dan niet ver genoeg voor de gevaarlijke situatie.
Als de platen er al enkele weken lagen, kan het heel goed zijn dat er gisteren minder modder, olie of andere rotzooi op lag dan vandaag. Dit is onmogelijk in te schatten door TS. Zolang er geen waarschuwing bij staat mag TS de maximaal toegestane snelheid rijden en verwachten dat dit ook kan. De sloper is dus ten allen tijde aansprakelijk, tenzij er ergens een bord staat: bouwterrein, betreden op eigen risico. Dan is het nl.(tijdelijk) geen openbare weg meer.
Nu een rechtsbijstandsverzekering afsluiten heeft geen zin meer voor dit geval, maar wel voor de toekomst. Voor nu, even naar de wetswinkel of hoe dat nu ook mag heten en de sloper aansprakelijk stellen. Dit kan heel kort en alleen refereren aan de gevaarlijke situatie zonder waarschuwing. Dat is nl. een feit. Of je nou 100 of stapvoets hebt gereden doet niet ter zake, dat is aan de tegenpartij om dat te bewijzen.
Die zullen ook uit alle macht proberen uitspraken hierover aan je te ontlokken. Gewoon volhouden dat je je aan alle regels hebt gehouden maar in een onverwacht gevaar bent gebracht. Vast staat dat de tegenpartij in gebreke is gebleven door het niet plaatsen van waarschuwingsborden op de juiste afstand van de gewijzigde gevaarlijke situatie.
Succes met de afhandeling.
 
mooi stukje vooral deze delen..

Het enkele feit dat geen waarschuwing is aangebracht waar dat wel
wenselijk was, maakt de weg nog niet gebrekkig.

Anderzijds mag een
weggebruiker er niet vanuit gaan dat een weg steeds in perfecte staat
verkeert. Hij moet daarnaast rekening houden met de eigenschappen
en beperkingen van zijn eigen vervoermiddel.

De weersomstandigheden: bij een laagstaande zon of bij extreme
regenval mag van de weggebruiker extra voorzichtigheid worden
verwacht.
 
Heel vervelend voor je dat dit gebeurd is.

Ik wil je verhaal niet in twijfel trekken, ik weet dat je niet van foto's alles goed kunt inschatten en ik weet dat je op de weg veradelijke situaties tegen kunt komen, maar.... als ik de foto's zo bekijk zou ik niet kunnen bedenken dat dat een gevaarlijke situatie is. En de argumenten waar ik mee kom, ik denk dat de wegbeheerder daar ook mee zou kunnen komen: als jij afslaat minder je vaart en ga je voorzichtig de bocht door, zeker omdat het een drempel is en ook nog gevolgd door een fietspad. Voordat je bij de platen uitkomt heb je de brede start van de drempel, een fietspad en dan het brede einde van de drempel. Ik schat dat toch in op minimaal 5 a 6 meter. De omgeving lijkt goed verlicht dankzij het bushokje en de lantaarnpalen. Je ziet de platen en ziet dat ze nat zijn (wat je ook had kunnen weten, want de weg is ook nat). Als je een acceptabele snelheid had gereden had je kunnen remmen zou je zeggen. Gezien het feit dat je motor niet zomaar is gaan liggen maar je nog een hele vreemde draai hebt gemaakt en op een 'vreemde' plek gecrasht bent, zou het mij niks verbazen als een wegbeheerder of rechter niet aan jouw kant gaat staan....

Let wel, ik speel advocaat van de duivel, ik vind het echt vervelend voor je en snap dat dit soort 'lullige' ongelukken kunnen gebeuren.

Wat ik trouwens wel zie is dat de platen over elkaar heen liggen. Dat lijkt mij in combinatie met nat zijn en gevaarlijke combi. Het is wellicht maar een centimeter die je moet overbruggen (je moet naar rechts en kan niet anders) maar als je op de linkerplaat met lage snelheid en een gladde ondergrond die oversteek moet maken, dat zou best wel eens tricky kunnen zijn lijkt mij.

Succes met de afhandeling!
 
Wat je inderdaad zult moeten aantonen is dat je door de platen tegen het paaltje aan bent gereden en dat het niet komt door jouzelf als bestuurder. Het werkt al in je nadeel dat je niet op de platen zelf onderuit bent gegaan (dat was de meest duidelijke zaak geweest), maar dat je tegen een paaltje aan bent gereden toen je al van de platen af was.
 
Gemeente aansprakelijk stellen, win je waarschijnlijk wel, de gemeente verhaald het dan eventueel bij de veroorzaker...
Ik heb een paar jaar terug ook zoiets gehad, geld stond binnen 3 maanden op me rekening :Y
Succes ermee!
:W
 
Bozzie zei:
Gemeente aansprakelijk stellen, win je waarschijnlijk wel, de gemeente verhaald het dan eventueel bij de veroorzaker...
Ik heb een paar jaar terug ook zoiets gehad, geld stond binnen 3 maanden op me rekening :Y
Succes ermee!
:W
Klik om te vergroten...
Leuk en goed bedoeld hoor, maar de TS heeft geen moer aan zo'n post.

Jij stelt, omdat jij wat gewonnen hebt dat de TS dit dus automatisch ook wint.
je geeft verder geen tips of tops.

waarom denk jij dat de TS kans maakt?
Hoe heb je de gemeente aansprakelijk gesteld, waar kan de TS rekening mee houden wanneer hij de gemeente aansprakelijk stelt?

ik snap dat je het goed bedoeld, maar het voegt zo weinig toe.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer

Vergelijkbare onderwerpen

gespierde spijker
Leermomentje gezocht ( kleppen stellen)
Reacties
5
Weergaven
847
gespierde spijker
gespierde spijker
M
Kleppen stellen
Reacties
20
Weergaven
1K
K@W@
K@W@
M
Kleppen stellen
Reacties
3
Weergaven
1K
Okami_Xci
Okami_Xci
Bufo
wegbeheerder aansprakelijk stellen?
Reacties
21
Weergaven
2K
jeeron
jeeron
J
Stelling: dure motorkleding geeft niet meer overlevingskansen
2 3 4
Reacties
78
Weergaven
3K
Erwin P
Erwin P
Terug
Bovenaan Onderaan