Werkt dit of niet (Cyclone)?

Hen niets met het bedrijf maar kan je zeggen dat het wel degelijk werkt.

Wij plaatsen dat vroeger in de zware mitsubishi pajero en het verbruik ging wel degelijk naar beneden. Heb geen gedacht van minder zware motor's maar gemiddeld verbruikten de klanten een liter tot 1.5 liter minder per 100 km.
 
Kijk, dat bedoel ik :).

Toch gemengde reacties, wat resulteert in dat het niet bewezen is dat het werkt, maar ook niet werkt...

En een motor op water.
Daar zijn ook veel positieve reacties op als je erover begint.

Je zal altijd een categorie mensen hebben die positief zijn over dergelijke onderwerpen, terwijl het gewoon niet kan werken.
Hoeveel mensen tanken 98 en vinden dat ze zuiniger rijden, hoewel hun motor het prima doet op 95.
 
Bij mij op het werk hebben we een klant die het in zijn C5 heeft. Werkt niet volgens hem. Verbruik is nog hetzelfde en het vermogen is volgens hem ook nog hetzelfde. Hij vind het zonde van zijn geld.
 
En toch,...zou het kunnen werken.Ik ben dergelijke constructies ook wel in standaard motoren tegen gekomen.(B&S) Daar is het om het neerslaan van de brandstof in het inlaattraject tegen te gaan.En een indirect ingespoten Diesel heeft toch ook een voorkamer,of wervel kamer.Dat heet ook niet voor niets zo,is ook voor een betere menging.En waarom het niet in het groot word toegepast,men kan allang auto's maken die de helft brandstof gebruiken,maar als dat grootschalig wordt gedaan,zal de brandstofprijs verdubbelen,er moet tenslotte toch gemolken worden.Daar is dus geen winst te behalen.Daarbij houden de fabrikanten wel wat in hun mouw,wat ontwikkeling betreft.De volgende generatie moet immers weer beter zijn,dan kun je beter je innovaties gedoseerd naar buiten brengen.Hier zijn ze allen eenlijnig in:marktbescherming!Het is tenslotte ook vreemd dat de auto"s en motoren in de laatste 40 jaar niet tot nAuwelijks zuiniger zijn geworden,wel meer vermogen,geen betere brandstofefficientie.Dit houden we ook zelf in stand met ons consumptie-gedrag.Het volgende moet altijd meer/beter/mooier.
zo...mijn kopje thee(as the English say)
garoet
 
Zo'n soort ding werd in de jaren '30 (van de vorige eeuw dus) ook al eens gemaakt.
Werd daarna ook niet standaard toegepast in alle verbrandingsmotoren, waarschijnlijk omdat het vreselijk goed werkte?
 
En toch,...zou het kunnen werken.Ik ben dergelijke constructies ook wel in standaard motoren tegen gekomen.(B&S) Daar is het om het neerslaan van de brandstof in het inlaattraject tegen te gaan.En een indirect ingespoten Diesel heeft toch ook een voorkamer,of wervel kamer.Dat heet ook niet voor niets zo,is ook voor een betere menging.En waarom het niet in het groot word toegepast,men kan allang auto's maken die de helft brandstof gebruiken,maar als dat grootschalig wordt gedaan,zal de brandstofprijs verdubbelen,er moet tenslotte toch gemolken worden.Daar is dus geen winst te behalen.Daarbij houden de fabrikanten wel wat in hun mouw,wat ontwikkeling betreft.De volgende generatie moet immers weer beter zijn,dan kun je beter je innovaties gedoseerd naar buiten brengen.Hier zijn ze allen eenlijnig in:marktbescherming!Het is tenslotte ook vreemd dat de auto"s en motoren in de laatste 40 jaar niet tot nAuwelijks zuiniger zijn geworden,wel meer vermogen,geen betere brandstofefficientie.Dit houden we ook zelf in stand met ons consumptie-gedrag.Het volgende moet altijd meer/beter/mooier.
zo...mijn kopje thee(as the English say)
garoet
Volgens mij heb je die thee veel te lang laten staan, hij is helemaal bitter geworden :+

Maar goed, nog wat stof tot nadenken;
Vroegah hadden ze een 2.0 of meer nodig om aan de 100 pk te komen, nu halen ze 180 pk uit een 1.4. Ik heb geen cijfers bij de hand, maar het lijkt me sterk dat die ook 12.5 l/100km verbruikt, net als dat ouwe hok. Zelfs al zou dat zo zijn, dan zou dat nog betekenen dat het aantal gram brandstof dat nodig is voor 1 kWh (g/kWh) naar beneden is, en is dat niet juist de definitie van brandstofefficiëntie?

Vergeet ook niet dat moderne auto's veel groter en zwaarder zijn dan oude auto's, en dat er veel meer vermogen verbruikt wordt door randapparatuur als radio, verwarmde spiegels/stoelen/stuurwiel, navigatie, computers, ABS en vooral airconditioning. De huidige polo is bijvoorbeeld groter en zwaarder dan de eerste golf.
 
Volgens mij heb je die thee veel te lang laten staan, hij is helemaal bitter geworden :+

Maar goed, nog wat stof tot nadenken;
Vroegah hadden ze een 2.0 of meer nodig om aan de 100 pk te komen, nu halen ze 180 pk uit een 1.4. Ik heb geen cijfers bij de hand, maar het lijkt me sterk dat die ook 12.5 l/100km verbruikt, net als dat ouwe hok. Zelfs al zou dat zo zijn, dan zou dat nog betekenen dat het aantal gram brandstof dat nodig is voor 1 kWh (g/kWh) naar beneden is, en is dat niet juist de definitie van brandstofefficiëntie?

Vergeet ook niet dat moderne auto's veel groter en zwaarder zijn dan oude auto's, en dat er veel meer vermogen verbruikt wordt door randapparatuur als radio, verwarmde spiegels/stoelen/stuurwiel, navigatie, computers, ABS en vooral airconditioning. De huidige polo is bijvoorbeeld groter en zwaarder dan de eerste golf.
toyota-iq.jpg

Maar die is dan wel weer zuinig :+
 
Ja,dat klopt wel,de efficientie is wel(marginaal)verbeterd,maar i.p.v.meer vermogen zouden ze ook kunnen kiezen voor meer km/l.Dat gebeurt niet omdat als alles zuiniger reed,er minder brandstof verkocht wordt,er minder accijns binnen komt,en dus de brandstof evenredig duurder wordt.De fabrikanten weten dit natuurlijk ook,dus is de efficientieverbetering gecontroleerd marginaal.We leven tenslotte allemaal in een consumptiemaatschappij,en de producten die we kopen zijn alle ontworpen met een beperkte levensduur,zodat er weer moeten vervangen,en zo is het cirkeltje rond.We zijn hier allemaal een deel van,je kunt het niet doorbreken,wel kun je kritisch met je keuzes om gaan.Ik dwaal geloof ik wel van het oorspronkelijke onderwerp af,maar dit heeft raakvlak met hoe het consumptie-mechanisme ,en waarom ontwikkelingen gaan zoals ze gaan.En ik ben niet bitter ,hoogstens een beetje archwanend :+
 
Ja,dat klopt wel,de efficientie is wel(marginaal)verbeterd,maar i.p.v.meer vermogen zouden ze ook kunnen kiezen voor meer km/l.Dat gebeurt niet omdat als alles zuiniger reed,er minder brandstof verkocht wordt,er minder accijns binnen komt,en dus de brandstof evenredig duurder wordt.De fabrikanten weten dit natuurlijk ook,dus is de efficientieverbetering gecontroleerd marginaal.We leven tenslotte allemaal in een consumptiemaatschappij,en de producten die we kopen zijn alle ontworpen met een beperkte levensduur,zodat er weer moeten vervangen,en zo is het cirkeltje rond.We zijn hier allemaal een deel van,je kunt het niet doorbreken,wel kun je kritisch met je keuzes om gaan.Ik dwaal geloof ik wel van het oorspronkelijke onderwerp af,maar dit heeft raakvlak met hoe het consumptie-mechanisme ,en waarom ontwikkelingen gaan zoals ze gaan.En ik ben niet bitter ,hoogstens een beetje archwanend :+

Dit hele verhaal (de quote) en dit hele verhaal (het topic) is eenvoudig te weerleggen met de magische woorden "Fiat Multi Air". Het claimt niet de helft zuiniger te zijn, maar verwoordt het streven naar en het behalen van een hoger rendement.

Het is een uitvinding, het is in produktie, door een autofabrikant (Fiat) waarbij je ook een licentie kan kopen en het geeft meer vermogen en een hoger rendement.

Het wordt verder niet genoemd op dit forum omdat:

1) Er electronica bij komt kijken en:

2) Je gooit het niet in je tank.

Google er eens op en probeer het te doorgronden.
 
En toch,...zou het kunnen werken.Ik ben dergelijke constructies ook wel in standaard motoren tegen gekomen.(B&S) Daar is het om het neerslaan van de brandstof in het inlaattraject tegen te gaan.En een indirect ingespoten Diesel heeft toch ook een voorkamer,of wervel kamer.Dat heet ook niet voor niets zo,is ook voor een betere menging.En waarom het niet in het groot word toegepast,men kan allang auto's maken die de helft brandstof gebruiken,maar als dat grootschalig wordt gedaan,zal de brandstofprijs verdubbelen,er moet tenslotte toch gemolken worden.Daar is dus geen winst te behalen.Daarbij houden de fabrikanten wel wat in hun mouw,wat ontwikkeling betreft.De volgende generatie moet immers weer beter zijn,dan kun je beter je innovaties gedoseerd naar buiten brengen.Hier zijn ze allen eenlijnig in:marktbescherming!Het is tenslotte ook vreemd dat de auto"s en motoren in de laatste 40 jaar niet tot nAuwelijks zuiniger zijn geworden,wel meer vermogen,geen betere brandstofefficientie.Dit houden we ook zelf in stand met ons consumptie-gedrag.Het volgende moet altijd meer/beter/mooier.
zo...mijn kopje thee(as the English say)
garoet

ze zijn wel degelijk zuiniger geworden. Kijk maar naaar het feit dat ze meer vermogen leveren(kost normaal wel brandstof) en de gemiddelde kadett is van 800 kilo toch gegroeid naar pak em beet 1250 kilo. Daarnaast nog allelei electriciteit verbuikende attributen zoals airco, electrische bedieningen links en rechts, stoelverwarming e.d.

Dat ze nog veel meer kunenen is absoluut waar.
 
Laatst bewerkt:
Dit hele verhaal (de quote) en dit hele verhaal (het topic) is eenvoudig te weerleggen met de magische woorden "Fiat Multi Air". Het claimt niet de helft zuiniger te zijn, maar verwoordt het streven naar en het behalen van een hoger rendement.

Het is een uitvinding, het is in produktie, door een autofabrikant (Fiat) waarbij je ook een licentie kan kopen en het geeft meer vermogen en een hoger rendement.

Het wordt verder niet genoemd op dit forum omdat:

1) Er electronica bij komt kijken en:

2) Je gooit het niet in je tank.

Google er eens op en probeer het te doorgronden.

Opel heeft al een aantal jaren twinport systemen op zijn kleine motoren zitten. Heeft ook met wervelingen te maken. Werkt volgens mij alleen bij leanburn. Als je dus stevig doorrijdt dan zal de besparing van al dit soort oplossingen nihil zijn.
 
Dit hele verhaal (de quote) en dit hele verhaal (het topic) is eenvoudig te weerleggen met de magische woorden "Fiat Multi Air". Het claimt niet de helft zuiniger te zijn, maar verwoordt het streven naar en het behalen van een hoger rendement.

Het is een uitvinding, het is in produktie, door een autofabrikant (Fiat) waarbij je ook een licentie kan kopen en het geeft meer vermogen en een hoger rendement.

Het wordt verder niet genoemd op dit forum omdat:

1) Er electronica bij komt kijken en:

2) Je gooit het niet in je tank.

Google er eens op en probeer het te doorgronden.

kende m al........autotechniek heh ;)
http://www.amt.nl/web/Videos/Video-FPT-MultiAir-klepbediening.htm
bmw had jaren ervoor al valvetronic, niet zo uitgebreid, maar kwam in de buurt
 
Ja,dat klopt wel,de efficientie is wel(marginaal)verbeterd,maar i.p.v.meer vermogen zouden ze ook kunnen kiezen voor meer km/l.Dat gebeurt niet omdat als alles zuiniger reed,er minder brandstof verkocht wordt,er minder accijns binnen komt,en dus de brandstof evenredig duurder wordt.De fabrikanten weten dit natuurlijk ook,dus is de efficientieverbetering gecontroleerd marginaal.We leven tenslotte allemaal in een consumptiemaatschappij,en de producten die we kopen zijn alle ontworpen met een beperkte levensduur,zodat er weer moeten vervangen,en zo is het cirkeltje rond.We zijn hier allemaal een deel van,je kunt het niet doorbreken,wel kun je kritisch met je keuzes om gaan.Ik dwaal geloof ik wel van het oorspronkelijke onderwerp af,maar dit heeft raakvlak met hoe het consumptie-mechanisme ,en waarom ontwikkelingen gaan zoals ze gaan.En ik ben niet bitter ,hoogstens een beetje archwanend :+
De maximale efficiëntie zal ook niet wereldschokkend meer verbeteren, omdat ze al redelijk dicht bij het theoretisch maximaal haalbare van ongeveer 35% zitten. Google maar eens op Carnot cyclus.

De grote winst valt nu te halen uit het rendement bij deellast, dus niet bij volgas doortrekken, maar bij "het nieuwe rijden", en constante snelheid.
Opel heeft al een aantal jaren twinport systemen op zijn kleine motoren zitten. Heeft ook met wervelingen te maken. Werkt volgens mij alleen bij leanburn. Als je dus stevig doorrijdt dan zal de besparing van al dit soort oplossingen nihil zijn.
Corsa 1.4 twinport. Gemiddeld verbruik 8.2 l/100km :X
Ding komt warm niet vaak onder de 4000 rpm, al helemaal niet met een aanhanger er achter.
 
Laatst bewerkt:
Opel heeft al een aantal jaren twinport systemen op zijn kleine motoren zitten. Heeft ook met wervelingen te maken. Werkt volgens mij alleen bij leanburn. Als je dus stevig doorrijdt dan zal de besparing van al dit soort oplossingen nihil zijn.
Wat ze bij opel twinport noemen is EGR + variabel inlaatkanaal. Het werkt inderdaad alleen in deellast omdat je in vollast geen EGR wil gebruiken.

twinport_1.gif

Corsa 1.4 twinport. Gemiddeld verbruik 8.2 l/100km :X
Ding komt warm niet vaak onder de 4000 rpm, al helemaal niet met een aanhanger er achter.
Vermogen kost nou eenmaal brandstof. Als je met een motor met kleine cilinderinhoud veel vermogen vraagt is het dus niet raar dat deze dan niet zuinig is. Flink gassen met een 600cc zit je bijvoorbeeld ook zo aan de 1:14.
 
Laatst bewerkt:
Dit is wat ik bedoel,ze kunnen meer dan ze laten zien,gedoseerd vernieuwingen publiceren,marketing heet dat...

dat valt wel mee, heb meer dan 10jr automotive OEM ervaring

er word veel onderzoek gedaan door fabrikanten, het duurt ook wel ff vanaf de tekentafel tot de winkel............daarnaast de kosten :X
 
Wat ze bij opel twinport noemen is EGR + variabel inlaatkanaal. Het werkt inderdaad alleen in deellast omdat je in vollast geen EGR wil gebruiken.

[http://www.opel.de/res/img/content/dialog/faq/twinport_1.gif (afbeelding)]Vermogen kost nou eenmaal brandstof. Als je met een motor met kleine cilinderinhoud veel vermogen vraagt is het dus niet raar dat deze dan niet zuinig is. Flink gassen met een 600cc zit je bijvoorbeeld ook zo aan de 1:14.
Die corsa's zijn gewoon niet zuinig, en ook niet snel in vergelijking met andere auto's in dezelfde klasse.
Als die karretjes nou sneller zouden zijn, en meer zouden verbruiken, dan is er iets voor te zeggen. Net als wanneer hij minder vermogen zou hebben maar zuinig zou zijn. Die corsa's hebben geen van beiden. De gasrespons vanaf stationair is ook dramatisch trouwens. Helaas was tijdens het bestellen een 1.4 met iets van 95 pk het ruigste wat er te krijgen was.
 
Hen niets met het bedrijf maar kan je zeggen dat het wel degelijk werkt.

Wij plaatsen dat vroeger in de zware mitsubishi pajero en het verbruik ging wel degelijk naar beneden. Heb geen gedacht van minder zware motor's maar gemiddeld verbruikten de klanten een liter tot 1.5 liter minder per 100 km.
En ook getest of je nog hetzelfde motorvermogen, zelfde topsnelheid en zelfde klimkracht hield?
 
Topsnelheid bleeft hetzelfde , klimkracht mm de mensen met die V6'en gingen niet of road rijden.

Motorvermogen hetzelfde , geen idee maar via de pc geen motorstoringen of vermogenverlies te zien.
 
....
wimmel_1, als je hem in je aarsch duwt, dan kan je er mss mee bellen. Moet je wel eerst stront-ruitenwissers hebben voor je scherm zuiver te maken... -O- .....

Altijd die kansloze offtopic reacties :N ........

Kansloze reactie of niet .... De (bovenstaande) reactie op mijn post:
"Maar kan ik er ook goedkoper mee bellen ?"
van jouw kant getuigd weer van voldoende inzicht van mijn kant.

Tell Sell commercials werken technisch gesproken al járen niet (commerciëel is wat anders), waarom moeten ze dat volgens jou nú ineens dan wél gaan doen?

[edit]En technisch gesproken: Wat zou je met zo'n vernevelsysteem willen bereiken in een hoge druk injectie systeem?[/edit]
 
Laatst bewerkt:
Terug
Bovenaan Onderaan