Wie is de schuldige?

[done-and-gone]

---

Heb dit bekeken, maar helaas niet. Werkgever wil wel de gemiste productiviteit verhalen bij de tegenpartij, ik zal hier wel navraag doen of de bedrijfsjurist iets kan betekenen voor de materiele schade aan de motorfiets. Ondanks dat dit niet hun pakkie an is.

Motor is overigens net wel of niet total loss, frame wellicht lichtjes krom maar dit wordt binnenkort door de garage en/of schade expert bevestigd.

Als de motor rechts staat, loopt de subframe naar links. Is het veilig om zo te rijden?

---

Wat rijden betreft merk je dat gauw genoeg. Hoe zit je subframe bevestigd? Voor hetzelfde geld is alleen je subframe maar krom en je hoofdframe niet. Maar het lijkt me een flinke klapper: zaak om vorkpoten, balhoofd en frame goed na te laten lopen op scheurtjes en afwijkingen. Je wilt echt niet hebben dat met fors remmen op de snelweg je balhoofd spontaan afbreekt ofzo ....

 

[VoorMoto]

Motor lijkt uit balans als ik een bocht naar rechts neem, verder rijdt ie prima behalve dat de spatbord nu gesmolten is door de uitlaat. Zo ziet de motor er nu uit.

 

[VoorMoto]

Foto

 

[Mike Schenk]

Je tegenpartij. Zelfs al mocht je misschien niet op de trambaan rijden (daar geef je niets over aan) dan nog geldt dat je rechtdoor rijdt op dezelfde weg en de ander jou voorrang had moeten geven, zeker bij een verrichting als keren.

Ander punt is of je (veel) te hard reed. Als de tegenpartij dat waar kan maken (dat is knap lastig, een getuige kan niet "zien" hoe hard je rijdt) gaat een deel van de schuld/schade naar jou over.

Belangrijk punt is wel of een van beide partijen waar kan maken wat hij zegt.

Ik heb ooit eens een aanrijding gehad waarbij de tegenpartij uit een parkeervak wegreed en vervolgens verklaarde dat ik veel te hard had gereden. Dat werd kracht bijgezet door zijn vriendin die verklaarde dat ik heel hard zou hebben gereden en dat ze dat nog tegen de bestuurder had gezegd.

Waarop mijn rechtsbijstandverzekering daar meteen op inhaakte en stelde dat uit de verklaring bleek dat de bestuurder wist dat ik er aan kwam en toch geen vrije doorgang had verleend.

De kans is groot dat de tegenpartij ook hier komt met een verhaal dat TS te hard had gereden. Laat je niet meeslepen in een welles/nietes discussie. Ook als TS harder had gereden dan toegestaan had de tegenpartij vrije doorgang moeten verlenen. Het recht op voorrang vervalt niet door een te hoge snelheid. Als de tegenpartij komt met verhalen dat er veel te hard is gereden, stel dan de wedervraag waarop hij dat baseert. Zeer waarschijnlijk hangt hij zichzelf dan op in zijn eigen verklaring zoals in het geval bij mij is gebeurd. Of hij geeft aan je totaal niet gezien te hebben en kan dus ook niets over je snelheid verklaren.

Het beste zou zijn om rechtsbijstand in te schakelen zodat TS zelf geen verkeerde uitspraken doet.

 

[Lady_Di]

De politie komt niet meer voor een eenvoudige aanrijding.

Ik dacht dat dat alleen goldt voor puur blikschade; geldt dat ook als een betrokkene gewond is??

 

[Draghandi]

Ik dacht dat dat alleen goldt voor puur blikschade; geldt dat ook als een betrokkene gewond is??

Ze zijn volgens mij aanwezig als er sprake is van persoonlijk letsel. Niet bij enkel blikschade.

 

[K1100LTse]

Ik weet niet hoe ik aan deze wijsheid kom, maar ik meende dat je in sommige gevallen verplicht bent bij ongevallen de politie in te lichten:

Aanrijding met buitenlander;
aanrijding waarbij gewonden vallen;
vermoeden van alcoholgebruik bij tegenpartij;
twijfels over verzekering bij tegenpartij;
aanrijding met wild;
....

Nogmaals, ik weet niet hoe ik hieraan kom, maar misschien dat één van de experts hier uitsluitsel over kan geven.



Alleen, bij een aanrijding met een beschonken onverzekerd buitenlands hert dat ook nog eens gewond raakt, denk ik niet dat de politie je gelooft.

 

[JanB]

Ik heb ooit eens een aanrijding gehad waarbij de tegenpartij uit een parkeervak wegreed en vervolgens verklaarde dat ik veel te hard had gereden. Dat werd kracht bijgezet door zijn vriendin die verklaarde dat ik heel hard zou hebben gereden en dat ze dat nog tegen de bestuurder had gezegd.
Waarop mijn rechtsbijstandverzekering daar meteen op inhaakte en stelde dat uit de verklaring bleek dat de bestuurder wist dat ik er aan kwam en toch geen vrije doorgang had verleend.
De kans is groot dat de tegenpartij ook hier komt met een verhaal dat TS te hard had gereden. Laat je niet meeslepen in een welles/nietes discussie. Ook als TS harder had gereden dan toegestaan had de tegenpartij vrije doorgang moeten verlenen. Het recht op voorrang vervalt niet door een te hoge snelheid. Als de tegenpartij komt met verhalen dat er veel te hard is gereden, stel dan de wedervraag waarop hij dat baseert. Zeer waarschijnlijk hangt hij zichzelf dan op in zijn eigen verklaring zoals in het geval bij mij is gebeurd. Of hij geeft aan je totaal niet gezien te hebben en kan dus ook niets over je snelheid verklaren.
Het beste zou zijn om rechtsbijstand in te schakelen zodat TS zelf geen verkeerde uitspraken doet.

Klopt, regelmatig verweert een tegenpartij zich met een beroep op te hoge snelheid.
Nu kan dat (in een heel enkel geval) een terecht verweer zijn, als die snelheid zodanig hoog is dat je daar geen rekening mee kón houden.
Maar zelfs dan blijft overeind dat de tegenpartij voorrang had moeten verlenen. Daarnaast kun je snelheid, vanuit een stilstaande plek zonder hulpmiddelen, vrijwel niet schatten, zelfs niet als je heel erg goed oplet......

 

[JanB]

Ik dacht dat dat alleen goldt voor puur blikschade; geldt dat ook als een betrokkene gewond is??

Een eenvoudige aanrijding IS een aanrijding zonder gewonden, met alleen blikschade dus.....

 

[Xorion]

Dan is de vraag, wat is gewond. Toen ik was aangereden (auto schuldig) had ik een iets bloedende hand, en een gekneusde schouder en een paar ribben gekneusd. Echter, er steekt geen bod uit en een ambulance is niet nodig.. Volgens mij ben ik gewond, maar wanneer ben je genoeg gewond voor de politie om te moeten komen?

(in mijn geval had ik geluk, politie in burgerauto -1- auto achter de auto die mij overhoop reed.)

 

[JanB]

Dan is de vraag, wat is gewond. Toen ik was aangereden (auto schuldig) had ik een iets bloedende hand, en een gekneusde schouder en een paar ribben gekneusd. Echter, er steekt geen bod uit en een ambulance is niet nodig.. Volgens mij ben ik gewond, maar wanneer ben je genoeg gewond voor de politie om te moeten komen?
(in mijn geval had ik geluk, politie in burgerauto -1- auto achter de auto die mij overhoop reed.)

Altijd lastig te beoordelen. Als iemand een schrammetje oploopt en aangeeft dat er verder geen behandeling nodig is, blijft het bij een eenvoudige aanrijding.

Realiseer je wel dat mensen ter plaatse lang niet altijd kunnen beoordelen of medische zorg al dan niet nodig is.
Ik kan me een geval herinneren waarbij een bestuurder niet in de gordel zat, bij de collega's aangaf zijn hoofd tegen de voorruit te hebben gestoten maar dat er verder niets aan de hand was. Okee, dus geen GGD.....
Enkele uren later is die bestuurder thuis overleden aan een fataal embolie......

 

[petsch]

Ach, ik kan me de vraag van TS wel voorstellen, zelfs al zou het helder moeten zijn wil je het toch nog ff zeker weten.

iets helder willen hebben, en het dan op MF vragen

 

[petsch]

QED= een afkorting van het Latijnse gezegde Quod Erat Demonstrandum ofwel: hetgeen te bewijzen viel.

nu moet ik je toch ff terechtwijzen, Q.E.D. is een band uit de voortuin van baas bolski

www.qedband.nl

 

[midlifecrisis]

Ik weet niet hoe ik aan deze wijsheid kom, maar ik meende dat je in sommige gevallen verplicht bent bij ongevallen de politie in te lichten:

Aanrijding met buitenlander;
aanrijding waarbij gewonden vallen;
vermoeden van alcoholgebruik bij tegenpartij;
twijfels over verzekering bij tegenpartij;
aanrijding met wild;
....

Nogmaals, ik weet niet hoe ik hieraan kom, maar misschien dat één van de experts hier uitsluitsel over kan geven.



Alleen, bij een aanrijding met een beschonken onverzekerd buitenlands hert dat ook nog eens gewond raakt, denk ik niet dat de politie je gelooft.

na een aanrijdinkje met een duitser 2 jaar geleden, de politie 3 keer gebeld en gewoon 3 keer te horen gekregen dat ze voor aanrijdingen zonder lichamelijk letsel niet meer komen.
dit schijnt al jaren zo te zijn.

 

[tmoons]

Klopt, regelmatig verweert een tegenpartij zich met een beroep op te hoge snelheid.
Nu kan dat (in een heel enkel geval) een terecht verweer zijn, als die snelheid zodanig hoog is dat je daar geen rekening mee kón houden.
Maar zelfs dan blijft overeind dat de tegenpartij voorrang had moeten verlenen. Daarnaast kun je snelheid, vanuit een stilstaande plek zonder hulpmiddelen, vrijwel niet schatten, zelfs niet als je heel erg goed oplet......

Ja dat is altijd een mooie inderdaad...zo van "ik zag hem niet... en dan even later... JA .. hij reed ook VEEL te hard..."

Klinkt mij als"opzettelijk aanrijden" in de oren... Want blijkbaar had je hem wel gezien... anders had je nooit gezien dat ie te hard reed... (TENZIJ het inderdaad bizar hard is... maar dan zie je dat ook wel aan de gevolgschade...)

 

[Grandia]

de fietser

 

[stefan1990]

De politie komt niet meer voor een eenvoudige aanrijding.

daar komen ze niet voor en ondertussen wel druk zijn met radarcontroles op plekken die nergens over gaan.
Kom waarschijnlijk bod over sorry daar voor maar dat vindt ik dus totaal niet logisch.

 

[Nick Name]

Sinds het ongeluk begin ik steeds meer last te krijgen van mijn rug, mocht er in de toekomst toch wat ernstigers uit voortvloeien behalve de kneuzing.. valt dit dan wel op de tegenpartij te verhalen? Wanneer zou dit kunnen of juist niet? En moet ik nu al iets ondernemen? Ik heb geen rechtsbijstand verzekering vandaar dat ik dit vraag, ik mag het namelijk zelf regelen.

neem bij twijfel een letselschade buro in de hand. Die werken vaak op no cure no pay basis.

Zij stellen de tegenpartij dan formeel aansprakelijk voor de reeds bekende schade en eventueel later naar het ongeluk herleidbare lichamelijke/psychische schade

ik heb goede ervaringen met dit buro: Letselschade? Test uw schadeclaim en lees meer over letselschade

 

[Spades]

daar komen ze niet voor en ondertussen wel druk zijn met radarcontroles op plekken die nergens over gaan.
Kom waarschijnlijk bod over sorry daar voor maar dat vindt ik dus totaal niet logisch.

2 verschillende takken van sport

Daarnaast heb je voor simpele blikschade zonder enig letsel of verkeershinder echt geen politie nodig

En ze zijn er echt wel snel bij als er wel letsel wordt gemeld

 

[VoorMoto]

Vraagje, uitlaat komt tegen de spatbord aan. Dit smelt nu weg, wat kan ik ertussen leggen om dit te voorkomen?

 

[VeloChill]

je contactsleutel?

misschien eerst de zaak recht laten zetten zodat het niet verder smelt? iets er tussen plaatsen zal ws niet het gewenste resultaat opleveren denk ik zo

 

[K1100LTse]

Foto[afbeelding]

Of de foto is vertekenend genomen, of je motor is scheef. Ik zou er in het laatste geval niet relaxt meer mee kunnen of willen rijden.

 

[VoorMoto]

Motor staat nu inderdaad scheef maar ik kon het niet laten om niet te rijden met dit weer

 

[jelle30]

Is de schade al vastgesteld door een expert of in ieder geval door een schadehersteller?

Hoe langer je wacht hoe lastiger het is om het vast te stellen. Dat nu je spatbord smelt is geen gevolg van het ongeval, maar het gevolg dat je er zelf voor gekozen hebt om in deze staat te gaan rijden. Ook als je nu valt is het heel lastig vast te stellen welke schade door je val komt en welke door het eerdere ongeval.

 

[VoorMoto]

Schade is al vastgelegd door de expert en de spatbord is door het ongeval ook stuk aan de zijkant. Dit zou dus vergoed worden als de tegenpartij schuldig is. Uitlaat heb ik rechtgetrokken maar springt telkens terug waardoor de spatbord toch verder smelt