Wie is er fout?

[MofkaP]

.....
Echt slim vind ik het zowieso niet om op een kruising in te halen.

Een kruispunt is iedere kruising of splitsing van wegen. Waar een trambaan de rijbaan kruist is dus een kruispunt, waar een bestemmingsstrook de rijbaan kruist ook.

Een voorrangskruising is ook een kruispunt, evenals een kruising van een verharde met een onverharde weg.

Waarom zou het niet slim zijn om dan in te halen? Je stelling is te algemeen.

Blijft altijd gelden art. 5 WVW.

Hoofdregel is dat afslaande bestuurders verkeer voor, achter en naast hen dat zich op dezelfde weg bevindt voor laten gaan.

In beginsel veroorzaakt het afslaande voertuig (R) de gevaarzetting en is daardoor volledig verwijtbaar en aansprakelijk voor het ontstaan van het ongeval.
Het wel of niet richtingaangeven is daarbij in het geheel niet van belang. De richtingaanwijzer is geen tovermiddel waardoor de voorrangsregel ineens wijzigt.

Nogmaals, in beginsel, want ook ik ken de gedragingen van het andere voertuig (B) niet.


nog een toevoeging mbt raw

 

[tlpeter]

ben ik niet met je eens
stel dat in deze situaitie een auto links af wil slaan (jij)en ik zit achter je en ik ga jou in halen op dat zelfe punt
nou dan ben ik gigantisch fout
ten eerste inhalen ter hoogte van een kruispunt is al fout
afslaand verkeer inhalen op de ze manier is fout
de reactie op het voorgaande voertuig is fout want als je ziet dat iemand iets vreemds doet zonder richting aan te geven weet je dat er iets niet klopt en hou je afstand
het achterste voertuig is in ieder geval fout
de voorste had richting aan moeten geven
zeker bij motorrijders is dit een hele domme en onervaren fout

 

[MofkaP]

.....
ten eerste inhalen ter hoogte van een kruispunt is al fout
.....

Nieuwe regel? Is dan zeker gisteren tijdens het kabinetsoverleg ingevoerd.

 

[arcadis]

Er valt niet af te dingen op het feit dat R gewoon fout is. Het gaat hier niet om wat wel of niet slim is, of om wat wel of niet verstandig is.
De verkeersregels liggen er en motorrijder R is hier fout. Hij moet gewoon al het verkeer voorlaten dat op dezelfde weg rechtdoor gaat. Dat heeft hij niet gedaan en dus is hij degene die het ongeval veroorzaakt. Ongeacht in welke situatie dit zich voordoet.

 

[PaulR1]

Rood is fout, rood veranderd van richting, de andere niet en wordt dus afgesneden. Die schele moet eens leren spiegelen.....

 

[ThunderSTreak]

Het is heel simpel, wat de ander fout doet is niet van belang, uiteindelijk kot het neer op het moment van de aanrijding, motor BLAUW gaat rechtdoor op dezelfde weg, motor ROOD slaat af, motor ROOD is dus fout, Motor ROOD doet een bijzondere verrichting, en mag dus GEEN ander verkeer hinderen, dat motor BLAUW inhaalt is dus niet van belang, sterker nog, zelfs het feit dat motor BLAUW inhaalt op een kruising (is verboden) doet niet ter zake.

Niet helmaal correct. Nergens in het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens staat dat inhalen op kruispunten verboden zou zijn.

 

[QuietCool]

Nieuwe regel? Is dan zeker gisteren tijdens het kabinetsoverleg ingevoerd.

Panrider ken de artikelen van het wetboek niet zo goed als jij maar wat jij stelt komt er op neer dat zodra ik afrem om op een kruising / t-splitsing af te slaan (met of zonder richtingaanwijzer) ik direct mag worden ingehaald door andere verkeersdeelnemers. Dus kan ik op mijn fietsje met 50km/u door een dorpje gaan rijden en iedereen die af wil slaan of afremt haal ik gewoon in

edit: Slecht voor de levensverwachting van motorrijders.

 

[MofkaP]

Panrider ken de artikelen van het wetboek niet zo goed als jij maar wat jij stelt komt er op neer dat zodra ik afrem om op een kruising / t-splitsing af te slaan (met of zonder richtingaanwijzer) ik direct mag worden ingehaald door andere verkeersdeelnemers. Dus kan ik op mijn fietsje met 50km/u door een dorpje gaan rijden en iedereen die af wil slaan of afremt haal ik gewoon in

edit: Slecht voor de levensverwachting van motorrijders.

Kijk even naar mijn een van mijn vorige posts in dit topic.
Inhalen geschiedt normaal links, met een aantal uitzonderingen.
Één van die uitzonderingen is dat een bestuurder, die d.m.v. signalen of tekens te kennen heeft gegeven links af te willen slaan en die naar links heeft voorgesorteerd, rechts wordt ingehaald.

Als je met toepassing van deze regels (en andere regels, b.v. max. snelheid) inhaalt dan mag dat. Inhalen waar dat is toegestaan met toepassing van de verkeersregels is geen reden tot gevaarzetting.

Bij afslaan moet je alle verkeer, dat zich op dezelfde weg vlak voor, naast of achter jou bevindt, voor laten gaan. Dat geldt ook voor bestuurders die jou op dat moment links inhalen. In beginsel is degene die afslaat fout.

Als ik de topicstarter goed lees was het geen inhalen maar ontwijken. Maar de gegevens van beide zijn te summier om een juist oordeel te vellen.

Stel je de volgende situatie eens voor: Op een weg rijdt een aantal auto's achter elkaar met een snelheid van 40 km/h. Jij haalt in met 50 km/h. Één van die auto's die zich in die rij bevindt wil links afslaan en geeft ook richting aan. Jij kunt dat niet zien omdat er ook (bredere) auto's achter die auto rijden. Die auto slaat linksaf (een inrit of kruispunt) en jij parkeert je motor in zijn portier. Wie denk je dat er dan fout zit?

 

[ratelketting]

Het is vergelijkbaar met een linksafslaande fiets die zich rechts van de weg bevindt. Ook die moet het hem achteropkomende rechtdoorijdende verkeer dat hem inhaalt gewoon voor laten gaan.


ThunderSTreak

Dat van het inhalende verkeer begrijp ik ff niet, want een linksafslaande voertuig mag je toch niet (links) inhalen. Het feit dat de rode motor geen signaal geeft is natuurlijk een zwaarwegend argument maar als je voorligger gaat remmen en je hebt een weg naar links kun je wel verwachten dat de kans groot is dat ie linksaf wil, als de rode motor net op het laatste moment zijn signaal zou geven zou de blauwe ja ook niet op tijd kunnen stoppen.

 

[MofkaP]

Niet helmaal correct. Nergens in het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens staat dat inhalen op kruispunten verboden zou zijn.

Volgens mij heb jij mijn verkeersquiz gedaan.

 

[MofkaP]

De enige die geen ander verkeer hoeft voor te laten gaan bij het afslaan is de bestuurder van een tram.

Dit is typisch weer zo'n geval van Nederlandse regelgeving die niet overal in Europa hetzelfde is. In Duitsland b.v. gaat een links afslaande tram niet voor het tegemoetkomende rechtdoorgaande verkeer. Is toch altijd weer lachen in de grote steden 's zomers met die Duitsers. Die zijn vaak niet op de hoogte van de afwijkende regel in Nederland.

Hoe het in België is geregeld weet ik niet, wellicht dat een van de Belgen op dit forum hier wat over kan schrijven.

 

[aprila rs125]

Volgens mij zijn beide fout, Rood omdat hij geen richting aangaf, en blauw omdat hij ten hoogte van een afslag gaat inhalen. Alhoewel, ik weet niet zeker of dat verboden is... Maar vind het wel logisch dat blauw gaat inhalen als iemand voor je helemaal rechts gaat rijden en vaart mindert, lijkt mij dan dat hij even gaat stoppen...

 

[Africa_Twin]

Volgens mij is rood goed fout want hij had 1)richting aan moeten geven en 2) moeten voorsorteren, Blauw heeft dus geen enkele indicatie gehad dat rood linksaf had willen slaan.

 

[-=Pascal=-]

art. 19: Afstand houden RVV'90
De bestuurder moet in staat zijn het voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.

Hiermee wordt uiteraard het bumperkleven mee bedoeld. Motors kunnen ook bumperkleven geldt niet alleen voor auto's.

Art. 5. WvW'94
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

art. 17: Voorsorteren RVV'90
Bestuurders die willen afslaan, MOGEN voorsorteren door:
als zij linksaf willen, tijdig zoveel mogelijk tegen de wegas te rijden.
Voordat men af slaat MOET een teken (richtingaanwijzer/arm) daartoe worden gegeven.

Rood is niet verplicht om voor te sorteren er staat immers "mogen voorsorteren". Er staat wel dat men richting moet aangeven. In dit geval zal je voor het niet aangeven van richting kunnen zeggen dat volgens art 5 WvW'94 rood gevaar heeft veroorzaakt door het niet aangeven van richting. Maar blauw had volgens art 19 RVV'90 voldoende afstand moeten houden om op tijd te kunnen remmen (bumberkleven).

Kan zo niet zeggen wie er fout is. De verzekering zal meestal van alles proberen om er onderuit te komen. Zoals ik boven heb aangeven kunnen ze van alles aanvoeren om er onderuit te komen. Het is moeilijk.

Succes ermee.

 

[MofkaP]

art. 19: Afstand houden RVV'90
De bestuurder moet in staat zijn het voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.

Hiermee wordt uiteraard het bumperkleven mee bedoeld. Motors kunnen ook bumperkleven geldt niet alleen voor auto's.

Art. 5. WvW'94
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

art. 17: Voorsorteren RVV'90
Bestuurders die willen afslaan, MOGEN voorsorteren door:
als zij linksaf willen, tijdig zoveel mogelijk tegen de wegas te rijden.
Voordat men af slaat MOET een teken (richtingaanwijzer/arm) daartoe worden gegeven.

Rood is niet verplicht om voor te sorteren er staat immers "mogen voorsorteren". Er staat wel dat men richting moet aangeven. In dit geval zal je voor het niet aangeven van richting kunnen zeggen dat volgens art 5 WvW'94 rood gevaar heeft veroorzaakt door het niet aangeven van richting. Maar blauw had volgens art 19 RVV'90 voldoende afstand moeten houden om op tijd te kunnen remmen (bumberkleven).

Kan zo niet zeggen wie er fout is. De verzekering zal meestal van alles proberen om er onderuit te komen. Zoals ik boven heb aangeven kunnen ze van alles aanvoeren om er onderuit te komen. Het is moeilijk.

Succes ermee.

Als je toch aan het citeren slaat neem dan ook art 18 even mee, dat is nl. hoofdregel.

Artikel 18

1. Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

 

[de_terre]

Heb ooit eens gelijkaardige situatie meegemaakt met me scooter.
Maar ik was de rode
Ik had echter wel voorgesorteerd (er was maar 1 baanvak, dus naar 't midden van de rijbaan) en mijn knipperlicht was wel aan.
Er reed al een hele tijd een wagen achter me, ging me niet voorbij...
Net wanneer ik links afsla (op kruispunt met voorrang van rechts) besluit die auto me toch maar in te halen (omdat ik vertraagde wsch), dus VLAM mijn scootertje kapot en ik enkele meters verder in de graskant.
Ik was geraakt aan de achterkant van me scooter (opzij achteraan) dus eigenlijk was ik al bijna helemaal ingedraaid...

Na een jaar of 2 met rechtzaak en alles erop en eraan ben ik in de fout gesteld
Dus de fouten die de automobiliste had gemaakt, hadden geen belang blijkbaar...
1. Inhalen op kruispunt met voorrang v. rechts (is dit nu fout of niet? in België welteverstaan)
2. Links inhalen terwijl ik al lang had kenbaar gemaakt dat ik links ging afslaan
3. Wagen verplaatsen na ongeval zonder aftekenen
4. Verklaring bij de politie veranderen
(eerst verklaard dat ze verblind was door de zon en me niet gezien had, daarna veranderd, dat ik als een zot van rechts naar links vloog zonder knipperlicht)


Nog vlug even een mooie schets bijvoegen:

 

[MeanBlueMan]

Als je toch aan het citeren slaat neem dan ook art 18 even mee, dat is nl. hoofdregel.

Artikel 18

1. Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

Er is al 1 MF-er die als onderschrift heeft dat hele topics gelezen moeten worden, denk dat ik dat maar overneem binnenkort......

 

[GuZ]

Op vrijdag 11 april 2003 21:16 schreef Yzf1kr het volgende:Hoezo? omdat ze veel sneller door de bochten vliegen als jij?

o ja, dat zal het zijn....

Het juist een hele goede methode om snel een krappe bocht te nemen, denk maar eens aan haarspeldbochten in de alpen. (Dit geval is dan wel niet in de Alpen, maar toch...)

kijk, als je er een Hakinnen rijstijl op nahoudt dan vergeef ik het je, maar het gebeurt altijd bij snelheden waar je bij omvalt...

én het zijn voornamenlijk auto's dit dit doen....
je moet welliswaar voor een krappere bocht later insturen, maar je hoeft heus niet eerst de verkeerde kant in te sturen.... (is het eerste wat mij bij rijlessen is afgeleerd...)

en bij een haarspeld (rechtsaf) zorg je dat je ruime tijd van te voren tegen het midden van de weg rijdt....
en daar sla je niet af maar volg je de weg....
BIG difference

 

[gixxer addict]

blauw klapt in feite achterop.
moet je van goede huize komme om je daar onderuit te lullen!

 

["De DAS"]

U wilt hier links af... MAG DAT

 

[Spider]

IMHO is de rode lijn fout.

Op vrijdag 11 april 2003 21:12 schreef GuZ het volgende:
heb toch zo'n een schurft aan mensen die eerst de verkeerde kant op sturen voor ze afslaan.....

En nog een keer

 

[BertV]

Kneedown Willem is stil...
Kneedown Willem is "R"

B is iig niet de rust zelve

 

[suzuki gsx600f]

Rechtdoorgaand verkeer (B) heeft voorrang op afslaand verkeer (R).
Tevens wordt door R een bijzondere verrichting gedaan waardoor hij aan de overige verkeer (B) voorang dient te verlenen.
Tevens niet op de juiste wijze voorgesorteerd met afslaan, ook al is het keren door R.

Als beide motoren redelijk dicht achter elkaar reden heeft R nooit echt gekeken naar het overige verkeer.
Mag wel verwachten dat hij (R) niet in 1 keer zijn snelheid eruit gooit en rechts links omgooid zonder te kijken om te keren.Blijkbaar wel gebeurt.
Dan zou motor B genoeg afstand hebben gehad.

Wat R ook beweerd het klopt niet, R heeft roekeloos een actie uitegvoerd.

 

[suzuki gsx600f]

Op het politierapport wie is 14.1 en wie is 14.2 ???

Geeft vaak al een indicatie wie er fout is volgens de dienders.
Mag eigenlijk door de verzekering geen waarde aan worden gehecht.
En hoort eigenlijk in het VOR te staan dat de relatie tussen 14.1 en 14.2 geen relatie heeft op de schuldvraag.
Maar in gevallen waar het voor de dienders overduidelijk is, wil dat wel eens weggelaten worden.

 

[MofkaP]

Rechtdoorgaand verkeer (B) heeft voorrang op afslaand verkeer (R).
Tevens wordt door R een bijzondere verrichting gedaan waardoor hij aan de overige verkeer (B) voorang dient te verlenen.
Tevens niet op de juiste wijze voorgesorteerd met afslaan, ook al is het keren door R.
....

Baksteen heeft het ook al gezegd, het is verstandig om eerst het hele topic door te lezen.

Afslaan is geen bijzondere manoeuvre (verrichting) zoals bedoeld in art. 54 RVV, maar wordt geregeld in art. 18 RVV.
Voorsorteren bij afslaan is niet verplicht (art. 17 RVV), er is derhalve geen "juiste wijze" van voorsorteren voorgeschreven; behalve bij voorsorteerstroken (art. 78 RVV).