Wie is er fout

[Luuk_R]

even een vraagje aan jullie.

Ik heb deze week een aanrijding gehad op de motor.
Ik reed in een 30 zone en haalde een auto in die in mijn ogen geparkeerd stond aan de kant van de weg. Er is namelijk aan de kant van de weg een halve strook waar de stenen anders liggen en waar de auto uiterst rechts tegen de stoeprand stond. ik ging deze auto dus voorbij en op dat moment slaat hij linksaf een zijstraat in nadat hij na eigen zeggen een fietser voor liet gaan. hij reed dus met zijn linker deur mijn rechter voorpoot in. wie is er schuldig?

laten we buiten beschouwing laten dat het van mij geen slimme actie was.

 

[Squishy]

Had ie zn knippers wel aan dan?
edit: en als ie een fietser voor liet gaan dan kwam deze neem ik aan van rechts, en had jij em dus moeten zien oversteken of zo?

 

[nighthawk9100]

even een vraagje aan jullie.

Ik heb deze week een aanrijding gehad op de motor.
Ik reed in een 30 zone en haalde een auto in die in mijn ogen geparkeerd stond aan de kant van de weg. Er is namelijk aan de kant van de weg een halve strook waar de stenen anders liggen en waar de auto uiterst rechts tegen de stoeprand stond. ik ging deze auto dus voorbij en op dat moment slaat hij linksaf een zijstraat in nadat hij na eigen zeggen een fietser voor liet gaan. hij reed dus met zijn linker deur mijn rechter voorpoot in. wie is er schuldig?

laten we buiten beschouwing laten dat het van mij geen slimme actie was.

Denk dat een groot deel van de schuld/aansprakelijkheid afhankelijk is van het feit of de auto wel of geen knipperlichten aan had staan. Bij het afslaan moet je het overige verkeer voor laten gaan waardoor de auto dus schuldig zou zijn. Inhalen is echter weer een bijzondere manoeuvre. Moeilijk geval dus.

 

[fieldhouses]

De voordeur? Hij is fout.

 

[Spades]

Waar het om zal gaan bij de aansprakelijkheidsvraag bij de verzekering is:

Stond de richtingaanwijzer van de auto aan voordat jij je inhaalactie begon?

Ja: Jij aansprakelijk
Nee: Hij aansprakelijk

Dat zal in ieder geval de centrale vraag zijn mijns inziens.

En dan waarschijnlijk de vraag of het bewezen kan worden dat of het een of het ander het geval is.

 

[Luuk_R]

dit was het geval. Ik had dus het idee dat de auto geparkeerd stond en was al naast de auto toen hij instuurde. ik reed ook hooguit dertig want na de aanrijding kon ik gewoon blijven staan met motor en al. hij had zijn knipperlicht naar mijn idee niet aanstaan

 

[Squishy]

ja.. naar jou idee. Als je dat zegt en hij zegt "ik weet zeker dat ik em aan had" sta je niet echt sterk . Geen getuigen?

 

[Spades]

[afbeelding]

dit was het geval. Ik had dus het idee dat de auto geparkeerd stond en was al naast de auto toen hij instuurde. ik reed ook hooguit dertig want na de aanrijding kon ik gewoon blijven staan met motor en al. hij had zijn knipperlicht naar mijn idee niet aanstaan

Heeft die fietser iets gezien en zich als getuige opgegeven?

Anders wordt het, denk ik, een lastig verhaal.

Jij zult beweren (waar of niet doet er even niet toe) dat het knipperlicht niet aan stond, de automobilist zal beweren (waar of niet doet er even niet toe) dat het knipperlicht wel aan stond.

 

[Roy "R"acing]

ja.. naar jou idee. Als je dat zegt en hij zegt "ik weet zeker dat ik em aan had" sta je niet echt sterk . Geen getuigen?

Ik voorzie zo'n fijne 50-50 regeling.

 

[Luuk_R]

is het uberhaupt toegestaan om in te halen in een dertigzone bij deze situatie?

 

[rene-rd]

hoi
auto is fout
die veranderd van rij richtijng .
sterkte ermee .

 

[Roy "R"acing]

is het uberhaupt toegestaan om in te halen in een dertigzone bij deze situatie?

Zou niet weten waarom niet. Op kruisingen mag je inhalen, het is alleen niet aan te raden.

 

[Roy "R"acing]

hoi
auto is fout
die veranderd van rij richtijng .
sterkte ermee .

Was de wereld maar zo makkelijk...

 

[Scarrrr]

Lees dit ook even. Zelfde situatie maar dan met fietsers.

http://www.infopolitie.nl/forum/viewtopic.php?p=370568

 

[JanB]

Ik voorzie zo'n fijne 50-50 regeling.

Die voorzie ik ook.....

 

[Spades]

Die voorzie ik ook.....

Godver....zijn we het weer eens

Behalve als er echt een fietser is geweest die als getuige een verklaring kan afleggen. Dan zal er misschien wel een andere verdeling komen van de aansprakelijkheid

 

[Luuk_R]

en hoe werkt zo'n regeling dan? degene die all risk verzekerd is krijgt van zijn maatschappij uitbetaald en een WA-er moet voor zijn eigen schade opdraaien? of worden de schades opgeteld en door tweeen gedeeld waarbij elke partij een helft van de tegenpartij krijgt?

 

[Koude post]

30 zones zijn vaak zo ingericht dat inhalen (vrijwel) niet mogelijk is, jij zult dus te hard hebben gereden, dat zou ik als ik de automobilist was zeggen en zo onder de schuld uitkomen.

 

[Hans50]

Als die auto afslaat op het moment dat jij naast hem rijd is de auto fout. Jij gaat immers gewoon rechtdoor, gebruik van knipperlicht is niet relevant.

 

[Spades]

Als die auto afslaat op het moment dat jij naast hem rijd is de auto fout. Jij gaat immers gewoon rechtdoor, gebruik van knipperlicht is niet relevant.

Het gebruik van het knipperlicht is dus wel degelijk relevant

 

[fieldhouses]

Als die auto afslaat op het moment dat jij naast hem rijd is de auto fout. Jij gaat immers gewoon rechtdoor, gebruik van knipperlicht is niet relevant.

Nu nog wel. Elders las ik het volgende:

Binnenkort (waarschijnlijk per 1 juni of 1 juli) komt er een wijziging in de voorrangsregel bij afslaan.
Eigenlijk is het een omkering van de voorrangsregel zoals die nu geldt.
De regel “rechtdoorgaand verkeer gaat voor afslaand verkeer” wordt met deze wijziging voor een deel omgedraaid.

Voor motorrijders die inhalen op een kruispunt of bij een inrit is die nieuwe regel van groot belang.

Er wordt een nieuwe tekst geplaatst bij art. 18 lid 3 RVV 1990.
Die luidt aldus:
In afwijking van het eerste lid moeten bestuurders die zich dicht achter een bestuurder bevinden die links of rechts is voorgesorteerd of die op de uiterste rechter- of linkerrijstrook van zijn weggedeelte rijdt en die te kennen heeft gegeven dat hij wil afslaan, die bestuurder voor laten gaan.

Dat betekent dat een bestuurder die afslaat of wil afslaan (en de RAW aan heeft staan) voorrangsgerechtigd is op de hem van achteren naderende en inhalende bestuurder.

De regel geldt ook voor fietsers die zich niet meer rechts tussen een bus of vrachtauto en de stoep mogen wurmen die heeft aangegeven rechtsaf te willen slaan.

 

[Hans50]

Het gebruik van het knipperlicht is dus wel degelijk relevant

Nee

 

[PhydomiR]

30 zones zijn vaak zo ingericht dat inhalen (vrijwel) niet mogelijk is, jij zult dus te hard hebben gereden, dat zou ik als ik de automobilist was zeggen en zo onder de schuld uitkomen.

Maar TS geeft toch aan dat de auto stil stond. Hij dacht dat hij een geparkeerde auto voorbij reed.

 

[Nino]

Als die auto afslaat op het moment dat jij naast hem rijd is de auto fout. Jij gaat immers gewoon rechtdoor, gebruik van knipperlicht is niet relevant.

Lijkt mij ook!
Het is in ieder geval 75/25

 

[Spades]

Nee

Ik kan, speciaal voor jou, wel even weer de tekst uit het RVV kopiëren waarom het knipperlicht wel relevant is in een dergelijke zaak als deze