Wie is er fout

[JanB]

Zoals ik het lees,stond de auto stil geparkeerd aan de rechterkant van de weg....is het dan "inhalen"of passeren van een auto...?
Auto rijd weg uit stilstand,voor de ts alsof hij geparkeerd stond...denk dat de automobilist dan fout is....maar goed dat denk ik.

Lastig en vanaf deze plek nauwelijks te bepalen.
Als ik midden op de weg stop, blijf ik verkeersdeelnemer. Dan is er dus sprake van inhalen.
Parkeer/stop ik aan de uiterste rechterkant van de weg dan kan het anders zijn. Maar op een woonerf (dat was het toch?) is dat nogal lastig te bepalen. Weinig ruimte en meestal geen parkeerhavens oid.
Dat TS misschien dácht dat die ander geparkeerd stond is op zich niet voldoende om dan aan te nemen dat hij niet inhaalde en dat hij er gewoon voorbij kon.

 

[Remco met een K]

Nou, ik zal het dan voor jou in misschien begrijpelijke taal proberen uit te leggen. Op het moment dat ik naast jou rij, als motorrijder of wie dan ook zijnde, mag jij, als medeweggebruiker, geen bijzondere manoeuvres uitvoeren. Ik rij immers naast je, dat jij je knipper hebt aangezet geeft je niet het recht mij van mijn fiets te kegelen. En nogmaals, dat spelletje voor de rechtbank ga ik graag met je aan.

Maar als jij achter me rijdt, en ik geef richting aan naar links en sorteer voor, ben jij verplicht me rechts in te halen. Er staat in het aangehaalde artikel dat je beide moet doen, maar ik denk dat je er van uit mag gaan dat iemand die tijdig richting naar links aangeeft, niet links ingehaald mag worden.

Natuurlijk is het vervolgens erg moeilijk om een en ander hard te maken, en is de kans op 50-50 zeker aanwezig. Maar om stellig te beweren dat de auto fout is, is dan weer het andere uiterste.

Maar als je mij een keer links wilt inhalen terwijl ik duidelijk van plan ben linksaf te gaan slaan, be my guest...

Als je me al aan het inhalen bent voordat ik aangeef dat ik linksaf ga slaan, hoef je je geen zorgen te maken. Tegen de tijd dat ik dat daadwerkelijk doe, ben jij allang voorbij.


Ik vraag me eigenlijk vooral af, hoe het kan dat TS denkt dat de auto geparkeerd stond terwijl de bestuurder alleen maar stopte om een tegenligger te laten passeren. Zou ook wel een fotootje van de situatie willen zien.

 

[Spades]

Maar volgens TS stond de auto in zijn ogen uiters rechts aan de kant van de weg geparkeerd....als je dan je richtingaanwijzer aanzet wil dat volgens mij nog niet zeggen dat je dan voorrang heb op alle weggebruikers....toch?

Dat beweer ik ook nergens en wil ook niet beweren dat een knipperlicht er voor zorgt dat je voorrang hebt op alles en iedereen.

Ik wil Hans50 enkel proberen duidelijk te maken dat zijn uitspraak mbt het knipperlicht wel degelijk onjuist is in deze situatie.

Immers moet je als achterop komend verkeer op een andere manier iemand inhalen al naar gelang hij zijn knipperlicht aan heeft of niet.

 

[Hans50]

En dan zal ik jou nogmaals proberen jou uit te leggen dat het knipperlicht wel degelijk van belang is.

Immers mag jij mij niet links in halen als ik al heb aangegeven dat ik links wil afslaan door middel van mijn knipperlicht.

En daarom is het knipperlicht en het tijdstip waarop het knipperlicht aan gezet werd, dus wel van belang.

Nogmaals simpel voor jou uitgelegd:

In beginsel:
Eerst knipperlicht, dan pas de inhaalactie - de persoon die inhaalt fout

Eerst inhaalactie, dan pas knipperlicht en afslaan - de persoon die af slaat fout

Laat maar. Je wilt alleen maar drammen. Ben ik niet de juiste persoon voor.

 

[Remco met een K]

Ik heb van mijn motorinstructeur geleerd om bij geparkeerde auto's te checken of er iemand achter het stuur zit. Zo ja, dan moet ik er rekening mee houden dat hij altijd zomaar kan wegrijden.
Tijdens een les reed ik ook eens langs een in een parkeerhaven geparkeerde auto en die wilde ook wegrijden, zonder richting aan te geven. Ik zat er net naast en was er totaal niet op verdacht. Doordat de instructeur het zag aankomen en toeterde, stopte hij toch nog op het laatste moment...zijn voorwielen waren al op de weg.
Leerzame les.

Een goede rij-instructeur dus, in meerdere opzichten (verkeersinzicht proberen bij te brengen, defensief rijgedrag aanleren, en bovendien zelf heel alert op de veiligheid van zijn leerling).

Je kan 100 keer voorrang hebben, maar uiteindelijk trek je als motorrijder meestal aan het kortste eind.

 

[Remco met een K]

Maar volgens TS stond de auto in zijn ogen uiters rechts aan de kant van de weg geparkeerd....als je dan je richtingaanwijzer aanzet wil dat volgens mij nog niet zeggen dat je dan voorrang heb op alle weggebruikers....toch?

Klopt. Maar de auto geeft aan dat hij alleen stopte om een fietser te laten passeren. En in hoeverre was het vreemd om dat op die rechter strook te doen? (Daarom zou een foto handig zijn). En hoe lang had TS hem al in zicht, waarom had TS niet gezien dat die auto net aan was komen rijden?

 

[JanB]

Maar als jij achter me rijdt, en ik geef richting aan naar links en sorteer voor, ben jij verplicht me rechts in te halen. Er staat in het aangehaalde artikel dat je beide moet doen, maar ik denk dat je er van uit mag gaan dat iemand die tijdig richting naar links aangeeft, niet links ingehaald mag worden.

Even zwart wit stellen.
Er steekt net een groep politiemensen over. Die zien allemaal dat de auto zijn knippertje aan heeft, dat de motor toch links inhaalt en dat de auto hem raakt als hij linksaf slaat.
Gevolg: de motorrijder krijgt een verbaal voor het links inhalen waar hij dat rechts had moeten doen. De automobilist krijgt een verbaal voor het niet verlenen van voorrang, rechtdoor op dezelfde weg gaat immers voor.
Daarnaast ontstaat er de vraag wie er schuldig aan de aanrijding is: de motorrijder omdat hij links inhaalt en dat niet mocht, bovendien de weg niet vrij was of de automobilist omdat hij niet keek of de weg vrij was toen hij linksaf sloeg of zelfs omdat hij voorrang nam omdat hij vond dat die motorrijder daar niet mocht zijn....
Ik vermoed dat zelfs in dit geval de schuldvraag 50-50 zal zijn.

Nu terug naar "onze" zaak. Er is geen getuige die kan bevestigen dat het knippertje al dan niet aan stond. De motorrijder zal dus geen verbaal krijgen voor het links inhalen waar hij dat rechts had moeten doen. Verder verandert er weinig aan de situatie, al komt er de vraag bij of die auto geparkeerd/stilstond of niet. Ook die vraag zal niet te beantwoorden/bewijzen zijn.
50-50 dus.......

 

[1Paul]

In principe is de automobilist fout naar mijn idee, als ie tenminste werkelijk stil stond en aangezien hij iemand voor liet gaan die jij niet gezien hebt neem ik aan dat ie dus stilstond...

Jij reed al naast hem/haalde hem al in dus had hij jouw voor moeten laten gaan of zijn knipper aan stond of niet is niet eens relevant, als je ingehaald word moet je gewoon wachten...

Als de automobilist verklaard dat ie stilstond om iemand voor te laten gaan en akkoord gaat met de situatie tekening zoals jij hem beschrijft moet ik nog maar zien of het werkelijk 50/50 word zoals hier wel word aangegeven...

Naar mijn idee heb jij goede kans dat je volledig in het gelijk word gesteld als jij automobilist aansprakelijk stelt...

 

[Mike Schenk]

Jij reed al naast hem/haalde hem al in dus had hij jouw voor moeten laten gaan of zijn knipper aan stond of niet is niet eens relevant, als je ingehaald word moet je gewoon wachten...

Maar iemand die linksaf gaat slaan mag je niet meer links inhalen. Beiden hebben dus een fout gemaakt. En in de jurisprudentie is inmiddels duidelijk dat de fout van het inhalen als groter wordt gezien dan de fout van het niet voor laten gaan. Wat ook precies de reden is van de aanstaande wetswijziging om te zorgen dat in die situatie de afslaande bestuurder ook niet meer verplicht is het achteropkomende verkeer voor te laten gaan. Dan zijn jurisprudentie en letter van de wet weer volledig met elkaar in overeenstemming.

 

[1Paul]

Dan moet je wel weten dat deze beste bestuurder linksaf wil slaan!!!

TS zegt dat ie geen knipperlicht gezien heeft als ie deze niet aan gehad heet kan ie dit dus ook niet weten en dus is de afslaande bestuurder degeen die de fout maakte...

Daarnaast stond de auto stil, voor ie weer deel gaat nemen aan het verkeer moet ie gewoon iedereen voor laten gaan, hij kan zijn knipper net zo goed aan hebben staan omdat ie weer weg wil rijden en dit op deze manier aan wil geven...

Er is bijvoorbeeld niet voor niets een bepaling in de wet opgenomen dat men lijnbussen binnen de bebouwde kom voor moet laten gaan als deze hun knipperlicht aan hebben staan binnen de bebouwde kom...

 

[Spades]

Dan moet je wel weten dat deze beste bestuurder linksaf wil slaan!!!

TS zegt dat ie geen knipperlicht gezien heeft als ie deze niet aan gehad heet kan ie dit dus ook niet weten en dus is de afslaande bestuurder degeen die de fout maakte...

Daarnaast stond de auto stil, voor ie weer deel gaat nemen aan het verkeer moet ie gewoon iedereen voor laten gaan, hij kan zijn knipper net zo goed aan hebben staan omdat ie weer weg wil rijden en dit op deze manier aan wil geven...

Er is bijvoorbeeld niet voor niets een bepaling in de wet opgenomen dat men lijnbussen binnen de bebouwde kom voor moet laten gaan als deze hun knipperlicht aan hebben staan binnen de bebouwde kom...

En daar zit het probleem dus.

TS zegt dat hij geen knipperlicht heeft gezien. Dat betekend niet dat hij het niet verkeerd zou kunnen hebben gezien.

TS zal dus moeten bewijzen dat er geen knipperlicht aan stond. De tegenpartij zegt dat het wel aan stond... 50-50 in mijn ogen, zonder getuigen en bewijzen is het 2 verhalen tegen elkaar.

Voor zover ik TS heb begrepen heeft de tegenpartij verklaard stil te hebben gestaan om een tegemoet komende fietser voor te laten gaan. Het is dus niet meer dan normaal dat hij stil staat. Hij neemt dan, mijns inziens, nog steeds gewoon deel aan het verkeer en niet pas op het moment dat hij weer in beweging komt.

Het is anders als de auto geparkeerd stond, dan gaat hij weer deelnemen aan het verkeer, maar ja...ook daar geldt weer.... Probeer dat maar te bewijzen zonder getuigen.

 

[Remco met een K]

Dan moet je wel weten dat deze beste bestuurder linksaf wil slaan!!!

TS zegt dat ie geen knipperlicht gezien heeft als ie deze niet aan gehad heet kan ie dit dus ook niet weten en dus is de afslaande bestuurder degeen die de fout maakte...

Daarnaast stond de auto stil, voor ie weer deel gaat nemen aan het verkeer moet ie gewoon iedereen voor laten gaan, hij kan zijn knipper net zo goed aan hebben staan omdat ie weer weg wil rijden en dit op deze manier aan wil geven...

Er is bijvoorbeeld niet voor niets een bepaling in de wet opgenomen dat men lijnbussen binnen de bebouwde kom voor moet laten gaan als deze hun knipperlicht aan hebben staan binnen de bebouwde kom...

Als je inderdaad TS 100% gelooft en de automobilist 0%, dan heb je gelijk.

Betekent dan dus wel dat die automobilist in de 10 seconden na de aanrijding een sluitend verhaal verzonnen heeft...

Alleen daardoor verdient hij in mijn optiek dat hij in ieder geval voor een deel gelijk krijgt

 

[Mike Schenk]

Dan moet je wel weten dat deze beste bestuurder linksaf wil slaan!!!

TS zegt dat ie geen knipperlicht gezien heeft als ie deze niet aan gehad heet kan ie dit dus ook niet weten en dus is de afslaande bestuurder degeen die de fout maakte...

Het feit dat TS geen knipperlicht heeft gezien wil niet zeggen dat het niet gebruikt is. Los daarvan, aan de plaats op de weg en de situatie wordt je als medeweggebruiker ook verwacht af te leiden dat iemand van plan is linksaf te slaan.

Daarnaast stond de auto stil, voor ie weer deel gaat nemen aan het verkeer moet ie gewoon iedereen voor laten gaan, hij kan zijn knipper net zo goed aan hebben staan omdat ie weer weg wil rijden en dit op deze manier aan wil geven...

Waarom neemt die bestuurder geen deel meer aan het verkeer. Als je stopt om linksaf te slaan om een andere weggebruiker voor te laten gaan neem je nog steeds deel aan het verkeer. Neem je volgens jou ook geen deel meer aan het verkeer als je stopt voor een rood verkeerslicht?

Er is bijvoorbeeld niet voor niets een bepaling in de wet opgenomen dat men lijnbussen binnen de bebouwde kom voor moet laten gaan als deze hun knipperlicht aan hebben staan binnen de bebouwde kom...

Er is ook een bepaling in de wet die stelt dat je linksafslaande bestuurders niet links mag inhalen. En in dat artikel wordt niets genoemd over knipperende richtingaanwijzers.

TS heeft nog enig geluk dat het voor 1 juli is gebeurd, waardoor er sprake is van gedeelde schuld omdat met de huidige wetgeving de linksafslaande bestuurder nog de verplichting heeft achteropkomende verkeer voor te laten gaan. Waardoor er dus twee personen een fout hebben gemaakt en er 50/50 inzit. Voor de wetgeving geldend na 1 juli is TS de enige bestuurder die een fout heeft gemaakt en zou hij volledig aansprakelijk zijn.

 

[friendly ghost]

[afbeelding]

dit was het geval. Ik had dus het idee dat de auto geparkeerd stond en was al naast de auto toen hij instuurde. ik reed ook hooguit dertig want na de aanrijding kon ik gewoon blijven staan met motor en al. hij had zijn knipperlicht naar mijn idee niet aanstaan

ik heb op texel [PRECIES} het zelfde gehad.. op een kruispunt inhalen, auto (volgens mij) geen knipperlicht,, en boem ik op de grond, reed wel iets harder..

was een getuige die begon gelijk terwijl ik op de grond lag als een mogool te schreeuwen dat hij zn knipprlicht wel aan had, en dat het mijn schuld was etc. maar toen ik begon met inhalen stond dat licht niet aan..

naja het was gelukkig met mn scooter


maar! ik kreeg een brief thuis met 50/50 schuld... omdat het dus niet duidelijk was...

en het was EXACT het zelfde als bij jou, dus succes

 

[friendly ghost]

auto's zijn sowieso ondingen.... rijden ze langzaam, wil je ze inhalen maar de kans is er niet, dan remmen ze en gaan ze een beetje naar rechts, denk je dat je er langs kan, ga jij naar links, dan ineens vloep knipperlicht aan, en gelijk gaan zonder te kijken.. niet naar rechts sturen als je links af wil in een auto nergens voor nodig..

 

[xingmarx]

ik heb op texel [PRECIES} het zelfde gehad.. op een kruispunt inhalen, auto (volgens mij) geen knipperlicht,, en boem ik op de grond, reed wel iets harder..

was een getuige die begon gelijk terwijl ik op de grond lag als een mogool te schreeuwen dat hij zn knipprlicht wel aan had, en dat het mijn schuld was etc. maar toen ik begon met inhalen stond dat licht niet aan..

naja het was gelukkig met mn scooter


maar! ik kreeg een brief thuis met 50/50 schuld... omdat het dus niet duidelijk was...

en het was EXACT het zelfde als bij jou, dus succes

Same here, exact jou verhaal meegemaakt en ook 50/50 gekregen.

 

[Sphyrnidus]

Mike Ik denk niet dat je gelijk hebt voor wat betreft voor- en na 1 juli in dit geval. In de nieuwe regel staat dus dat de bestuurder die af wil slaan dat kenbaar moet maken. Ondermeer door zijn plaats op de weg. In dit geval ging de auto, die uiterst rechts stond links af. Dat is niet herkenbaar geweest voor TS en verder als hij ook nog eens geen richting aangaf, is het helemaal niet herkenbaar voor TS. Dus ik denk niet dat de invoering van deze regel in dit geval iets veranderd had aan de schuldvraag.
Ik ben benieuwd of TS die fietser ook gezien heeft...