wie is er wel eens gepaald door de verzekering????

[DuC-MaN]

Wat is het toch met die k*t Corsaatjes

Ik had de mazzel dat het in de spits was, getuigen zat...
Tussenpersoon van de tegenpartij heeft het toch voor elkaar gekregen dat het een half jaar duurde voor ik mn geld kreeg...

 

[x11 basman x11]

Je hebt gelijk

whaha...gesproken als een echte verzekerings agent
ben helaas niet meer in het bezit van de papierwinkel(verhuizen geeft zon zooitje he)maar anders was ik ervan overtuigd dat jij de zaak even had opgelost.

 

[Road Rage]

Met alle respect meneer Beuker, je schrijft erg vermakelijk. Ik denk alleen dat, gezien je antwoorden, je de zaak iets te licht hebt opgevat.

Papieren kwijt raken die indirekt een paar duizend euro vertegenwoordigen en het gemak waarmee je de schadeformulieren kwestie afdoet geeft toch te denken.

 

[comecme]

Papieren kwijt raken die indirekt een paar duizend euro vertegenwoordigen

Hoe lang zou je dat soort papieren dan nog moeten bewaren? Als de boel (volgens de verzekeraar) is afgehandeld, dan heeft toch toch geen nut meer om de papierwinkel nog te bewaren?
Je kunt je dan natuurlijk wél weer afvragen waarom beuker dit topic gestart heeft, als het toch om een oude zaak gaat.

 

[Road Rage]

Weet je: zoals de feiten worden voorgesteld lijkt het allemaal zo klaar als een klontje. Als je van achteren wordt aangereden en beide partijen ondertekenen een formulier waarop staat dat de automobilist de motor van achteren heeft aangereden, dan lijkt me dat de verzekering gewoon moet uitkeren.

Bij een situatie zoals Beuker schetst lijkt me dat de schade aan de motor herleidbaar is en er is blijkbaar wel een getuige:

na 5 minuten stond er een werknemer van zilveren kruis ook de situatie in zichzelf op te nemen waarmee ik ook heb staan praten em mij terplaatse ook gewoon gelijk gaf.

Waarom is deze niet gehoord? Zoals de motor er bij moet hebben gelegen tov de auto lijkt me toch dat je redelijk kan inschatten wat er is gebeurd.

Wat ik bedoel te zeggen: met enig doorzettingsvermogen moet zo'n zaak tocht te winnen zijn? Of zit ik nu fout te denken

 

[Bazzie]

l l leuke een vooral aardige bedoelde reactie......maar wat mij in het algemeen opvalt is dat er verschillende mensen de start topic maar half lezen.

dit ongeval gebeurde 2 jaar geleden met mijn 1ste yamaha xjr 1300.
de x11 is alweer de 2de motor nadat de klapper plaats vond.

Mja, ik kwam er op xbw achter, ik heb dan ook maar verder mijn bek gehouden....

 

[x11 basman x11]

Weet je: zoals de feiten worden voorgesteld lijkt het allemaal zo klaar als een klontje. Als je van achteren wordt aangereden en beide partijen ondertekenen een formulier waarop staat dat de automobilist de motor van achteren heeft aangereden, dan lijkt me dat de verzekering gewoon moet uitkeren.

Bij een situatie zoals Beuker schetst lijkt me dat de schade aan de motor herleidbaar is en er is blijkbaar wel een getuigeaarom is deze niet gehoord? Zoals de motor er bij moet hebben gelegen tov de auto lijkt me toch dat je redelijk kan inschatten wat er is gebeurd.

Wat ik bedoel te zeggen: met enig doorzettingsvermogen moet zo'n zaak tocht te winnen zijn? Of zit ik nu fout te denken

de beste man van de verzekeringsclan die achter het bureau uit de luie stoel kwam heeft dit niet zien gebeuren en kwam eerder als sensatie bezoeker eens op straat kijken wat er allemaal gebeurd was.
deze man aanhoren zou hetzelfde bereiken als toch maar eens met de redactie bellen van bananasplit of ze nog ergens een camera hebben laten slingeren...niks dus.

onze geweldige wetgeving verplicht een ieder zijn spullen te verzekeren maar het is diezelfde wetgeving die ervoor gezorgd heeft dat dit soort zaken zo kunnen aflopen.
in de verkeerswet zijn er weet ik het hoeveel kapstok artikelen waar in dit soort zaken lustig mee in de rondte wordt gegooid.
ik was de eisende partij.....dus ik moest gewoon maar aantonen dat ik de tegenpartij niet gehinderd zou hebben.
das vrij lastig kan ik je melden als je geen getuigen heb en werd het mijn verhaal tegen de zijne.

het lijkt echt zo klaar als een klontje...en dat was het ook....maar ik ben goed gepaald.

 

[x11 basman x11]

Hoe lang zou je dat soort papieren dan nog moeten bewaren? Als de boel (volgens de verzekeraar) is afgehandeld, dan heeft toch toch geen nut meer om de papierwinkel nog te bewaren?
Je kunt je dan natuurlijk wél weer afvragen waarom beuker dit topic gestart heeft, als het toch om een oude zaak gaat.

het gaat mij niet persoonlijk om nog dingen recht te zetten om de ellende die ik heb meegemaakt.....ik hoef er niks mee te winnen want de hele zaak is reeds afgedaan.
het gaat mij erom om een beeld te krijgen of hier meer mensen zijn die dit soort oplichtingspraktijken ook hebben meegemaakt.
ik kom hiet niet zielig doen en ga ook zeker niet lopen janken dat me brommert toen aan snot werd gereden.
't was vervelend.....maar 't zou nog veel vervelender zijn geweest als ik me linkerpoot kwijt was geweest.
mijn eigen verzekering heeft mijn wel degelijk uitbetaald maar dit hoort niet de gang van zaken te zijn.
de verzekering van de tegenpartij was opeens niet thuis en werd het zo voor mij een principe kwestie.

 

[miss piggy]

Ook ik werd genaaid door de rechtsbijstanverzekering, die te lui was om iets te doen.Of geen verstand van zaken had. Ik vermoed dat er een laatjespolitiek bestaat. Ik moet vertellen dat ik een zaak heb, ik moet uitleggen waarom. Zij zagen er geen brood in. Toen de voorwaarden er maar eens bijgehaald en daar stond in dat bij een conflict een derde advocaat scheidsrechter ging spelen. Die heeft mij gelijk gegeven. Nu ben ik met een advocaat naar keuze bezig om toch mijn schade vergoed te krijgen. Ik ben nu ook 2,5 jaar verder. Je moet veel geduld hebben in dit soort zaken, je moet er ook zin in hebben. Je moet er achter aan zitten.

als ik mijn geld heb ga ik bij de geschillencom. verzekeringen toch maar eens mijn beklag doen over mijn rechtsbijstand. Want ik ben niet de eerste en ook niet de laatste.

MP

 

[Soesoeki]

whaha...gesproken als een echte verzekerings agent
ben helaas niet meer in het bezit van de papierwinkel(verhuizen geeft zon zooitje he)maar anders was ik ervan overtuigd dat jij de zaak even had opgelost.

Voor mensen die alles beter weten hoef ik niets op te lossen want dat kunnen ze zelf veel beter En ik ben gelukkig geen verzekeringsagent maar een simpele ( o.a. verkeers )schadebehandelaar bij een verzekeringsclan

 

[ducatisuperbike55]

Even een vraagje aan Soesoeki, on-topic!

Ik heb ooit iets soortgelijks meegemaakt. Ik ben ruim voor het stoplicht van voorsorteervak gewisseld en op het moment dat ik stilstond is er een slapende automobilist achterop geklapt. Op het schade formulier dat wij beiden ondertekend hebben heb ik voor de duidelijkheid aangegeven dat ik van rijbaan ben gewisseld, daarna heb geremd voor het stoplicht en vervolgens de auto achterop knalde. Deze auto stond pas op het kruispunt zelf stil en had mijn inziens niet eens op tijd voor de streep kunnen stilstaan, ook al stond ik daar niet.

Nu heeft de verzekering de tegenpartij schadeloos gesteld aangezien ik van rijbaan ben gewisseld. Dat dit voor de botsing heeft plaatsgevonden was niet relevant. Doordat ik en hij allebei het formulier hebben ondertekend sta ik in het ongelijk. Ik heb het formulier slechts verkeerd geinterpreteerd en kan vervolgens niets meer. Mijn verzekering (unigarant) heeft mij verteld dat ik in het vervolg beter niet kan ondertekenen.

Na deze topic gelezen te hebben weet ik het zo net niet meer. Weet wel dat de regels en procedures niet handig zijn en misverstanden in de hand helpen.

Soesoeki, heb jij nog een mening hierover?

Verder nog een vraagje off-topic over dagwaarde bepaling bij diefstal. De motor in kwestie is namelijk gejat en ben benieuwd hoe de waarde bepaald wordt. Ik heb je reacties op het oude topic hierover gelezen en heb je tip gelezen. Ik heb echter toch een probleem. Ik heb namelijk nog een Duc en een aantal onderdelen (Termignoni's bijvoorbeeld) van de ander zaten op de Duc die nu gejat is. Hier heb ik dus ook geen aankoopbon van. Hoe kan ik zorgen dat dit soort dingen in de waarde wordt meegenomen?

 

[Tarwetijger]

Ik heb ooit iets soortgelijks meegemaakt.
8<
Nu heeft de verzekering de tegenpartij schadeloos gesteld aangezien ik van rijbaan ben gewisseld.

Ik heb geen ervaring met dit soort dingen, maar ik kan hier met m'n verstand echt niet bij. Van rijbaan wisselen bij voorsorteerstroken.. eh, duh? Daar zijn ze toch voor?! Hoe kan je juist hierdoor nu in het ongelijk gesteld worden?
En de kreet dat achterop-botsende verkeersdeelnemers altijd schuld hebben gaat kennelijk ook niet op.

 

[DucDude]

Moeilijk hoor in zo'n geval. Vaak zijn die dijkjes over kilometers slecht, doordat ze aan de bermkanten kapot gaan. Vervolgens rijden elkaar passerende auto's het grind e.d. vanuit de berm en stukjes asfalt de weg op. Vaak ook nog in een combinatie met koeienstront vanonder tractorbanden en de glijbaan is compleet. Neemt niet weg dat de wegbeheerder de verantwoordelijkheid heeft de wegen veilig te houden en te onderhouden. In dit geval zal men echter stellen dat het grind net de weg op is gereden en er sprake is van overmacht aan de zijde van de gemeente. Dit hadden ze immers nooit kunnen voorkomen. Denk aan het voorbeeld van een losliggende putdeksel die drie minuten voordat jij langs komt is losgereden. Hier kan de gemeente dan ook niets aan doen. Vaak is het overigens ook zo dat op dit soort dijken borden zijn geplaatst i.v.m. slecht wegdek. Ik zou wel als ik jou was in ieder geval een poging wagen. Niet geschoten is altijd mis. Is het niet zo dat de weg scheuren vertoonde waaruit puin is losgereden???? Dan sta je sterker. Dan blijkt immers al dat deze weg niet is onderhouden.

Bedankt Soesoeki. Ik vreesde al zo'n antwoord. Er waren geen scheuren in't asfalt. Ik probeer het idd. Ben gister bij de boer langs geweest om't hek te maken. De dijk ziet er redelijk uit maar precies lagen er in mijn bocht weer/nog heel veel stenen. Doordat de stenen er weer/nog liggen creeerd de gemeente een gevaarlijke situatie. Ga het proberen. Bedankt.

 

[Soesoeki]

Even een vraagje aan Soesoeki, on-topic!

Ik heb ooit iets soortgelijks meegemaakt. Ik ben ruim voor het stoplicht van voorsorteervak gewisseld en op het moment dat ik stilstond is er een slapende automobilist achterop geklapt. Op het schade formulier dat wij beiden ondertekend hebben heb ik voor de duidelijkheid aangegeven dat ik van rijbaan ben gewisseld, daarna heb geremd voor het stoplicht en vervolgens de auto achterop knalde. Deze auto stond pas op het kruispunt zelf stil en had mijn inziens niet eens op tijd voor de streep kunnen stilstaan, ook al stond ik daar niet.

Nu heeft de verzekering de tegenpartij schadeloos gesteld aangezien ik van rijbaan ben gewisseld. Dat dit voor de botsing heeft plaatsgevonden was niet relevant. Doordat ik en hij allebei het formulier hebben ondertekend sta ik in het ongelijk. Ik heb het formulier slechts verkeerd geinterpreteerd en kan vervolgens niets meer. Mijn verzekering (unigarant) heeft mij verteld dat ik in het vervolg beter niet kan ondertekenen.

Na deze topic gelezen te hebben weet ik het zo net niet meer. Weet wel dat de regels en procedures niet handig zijn en misverstanden in de hand helpen.

Soesoeki, heb jij nog een mening hierover?

Verder nog een vraagje off-topic over dagwaarde bepaling bij diefstal. De motor in kwestie is namelijk gejat en ben benieuwd hoe de waarde bepaald wordt. Ik heb je reacties op het oude topic hierover gelezen en heb je tip gelezen. Ik heb echter toch een probleem. Ik heb namelijk nog een Duc en een aantal onderdelen (Termignoni's bijvoorbeeld) van de ander zaten op de Duc die nu gejat is. Hier heb ik dus ook geen aankoopbon van. Hoe kan ik zorgen dat dit soort dingen in de waarde wordt meegenomen?

Van rijstrook wisselen is een bijzondere manoeuvre en dus dien je voorrang te verlenen blablabla. Als je hiervoor een kruisje zet en je handetekening plaatst kun je inderdaad een probleem krijgen met verhaal van de schade. Echter dient de behandelaar van je schade wel verder te kijken dan zijn neus lang is als jij een goede omschrijving van het ongeval geeft en afstanden zegt. Stel dat jij van rijstrook wisselt op 50 meter voor een verkeerslicht en je wordt op 2 meter voor de stopstreep van je motor gereden, dan heeft die bijzondere manoeuvre toch geen fuck meer met het onstaan van de aanrijding te maken? In zo'n geval dient de verzekeraar de toedracht te onderzoeken aan de hand van de uitgebereide lezingen van de betrokkenen en eventuele getuigen. Het schade-aangifteformulier is leidend voor de afwikkeling maar er kunnen natuurlijk altijd dingen zijn die de zaak doen veranderen of fout zijn ingevuld. Als beide partijen dat achteraf inderdaad toegeven is er niets aan de hand. Als één van beide dat niet toegeeft heb je een probleem en dit komt veel te vaak voor. Vooral ervaren crashers weten echt wel hoe ze een formuliertje zo voordeling mogelijk moeten invullen

Dat van die accessoires kun je aantonen met bijvoorbeeld bonnen van aanschaf en werkplaats facturen van het aanbrengen van de accessoires. Zelf heb ik helaas ook een diefstal gehad van een motor met accessoires die al aanwezig waren bij aanschaf en niet waren aan te tonen. Ik heb daarvoor een prijsopgave bij mijn dealer opgevraagd en de aanwezigheid van die accessoires aangetoond middels foto's van mijn motor. Uiteraard hebben 99,9% van de motorrijders meer foto's van hun motor als van hun kinderen dus das meestal geen probleem

 

[Soesoeki]

En de kreet dat achterop-botsende verkeersdeelnemers altijd schuld hebben gaat kennelijk ook niet op.

Het vermoeden van schuld rust op de achterop rijder maar hij/zij is niet per defenitie schuldig.

 

[ducatisuperbike55]

Dat is inderdaad het geval geweest. De behandelaar heb ik nog gesproken maar hij kon weinig doen aangezien de tegenpartij en ik het niet met elkaar eens waren en hij het formulier zo voordelig mogelijk heeft ingevuld. Er was wel een getuige op mijn hand maar deze is niet eens gehoord, aangezien mijn verzekering de kans klein achtte dat ze konden winnen.

Bedankt toch voor de opheldering is mij allemaal een stuk duidelijker geworden. Volgende keer (komt hopelijk niet) dus beter opletten bij het invullen van zo'n formulier en niet direct een handtekening zetten.

Over de diefstal: Heb inderdaad net wat foto's op een CD gebrand en ik neem aan dat de verzekering daar wat mee kan.

Ik laat het t.z.t. wel horen.

 

[Soesoeki]

Dat is inderdaad het geval geweest. De behandelaar heb ik nog gesproken maar hij kon weinig doen aangezien de tegenpartij en ik het niet met elkaar eens waren en hij het formulier zo voordelig mogelijk heeft ingevuld. Er was wel een getuige op mijn hand maar deze is niet eens gehoord, aangezien mijn verzekering de kans klein achtte dat ze konden winnen.

Bedankt toch voor de opheldering is mij allemaal een stuk duidelijker geworden. Volgende keer (komt hopelijk niet) dus beter opletten bij het invullen van zo'n formulier en niet direct een handtekening zetten.

Over de diefstal: Heb inderdaad net wat foto's op een CD gebrand en ik neem aan dat de verzekering daar wat mee kan.

Ik laat het t.z.t. wel horen.

Rare redenering van je verzekeraar om de getuige niet aan te schrijven. Juist als partijen elkaar tegenspreken kan een getuigeverklaring van doorslaggevend belang zijn

Dat van die accessoires komt denk ik wel goed en ............... laat je niet te makkelijk afschepen met de schadevaststelling. Zeg dat je het eventuele bod in overweging neemt en kom erop terug bij de expert. Zeg nooit gelijk ja, ook al ben je er heel gelukkig mee. Blijf dus effe in je slachtofferrol Meestal is het eerste bod ( dagwaarde ) niet het uiterste maar een "goedkoop" bod. Ga je akkoord dan is dit mooi meegenomen en je weet wel voor wie dat mooi is.