Woon-werk verkeer en aansprakelijkheid

[Freez]

Gister heeft baas verzekeringsmannetje op bezoek gehad.

Verzekeringsmannetje probeert op basis van Arena-arrest een extra verzekering aan te smeren, voor het geval ik woon werk verkeer niet met de lease-bak doe.


Baas trekt andere conclusie verbiedt mij eigenlijk terstond op om de motor voor woon-werk verkeer te gebruiken.

Ik niet blij

Het arrest komt er min of meer op neer dat ook bij eigen vervoer(bijvoorbeeld fiets) en blijvend letsel en arbeidsongeschiktheid dat de werkgever aansprakelijk wordt voor het aanvullend inkomen tot mijn pensioen en ik kan mij heel goed voorstellen dat baas (van klein bedrijf) daar niet blij van wordt.

Ook als ik verklaar en onderteken dat woon-werk verkeer op de motor op eigen risico zou doen, neemt deze claim niet weg.

Wie heeft (juridische) munitie om de oorspronkelijke stelling van de verzekeraar weg te blazen.

Juist mijn woon-werk weggetje is heerlijk om af en toe te rijden.

Freez

 

[Fanman]

Dit soort idioterie heb ik nog nooit van gehoord.
Tijdens werktijd kan de werkgever aansprakelijk zijn. Daarbuiten niet.

 

[Yellow Mosquito]

Arena arrest alweer achterhaald !

maandag, 14 september 2009 11:32

Op 12 januari 2001 wees de Hoge Raad het zogenaamde Arena Arrest af. Kern van dit arrest is, dat werkgevers aansprakelijk kunnen zijn voor letselschade, die een werknemer tijdens een "dienstreis" in een eigen motorrijtuig of in een door het bedrijf ter beschikking gesteld eigen of gehuurd motorrijtuig, oploopt door een ongeval. De aansprakelijkheid kon volgens de Hoge Raad niet worden gebaseerd op het 'gewone' artikel omtrent werkgeversaansprakelijkheid (7:658 BW), aangezien het ongeval zich had voorgedaan op de openbare weg. De werkgever heeft op de openbare weg geen invloed, zodat een dergelijk geval niet onder de gewone normen van werkgeversaansprakelijkheid kan worden gebracht. Wel kon de aansprakelijkheid van de werkgever naar het oordeel van de Hoge Raad worden gebaseerd op de redelijkheid en billijkheid.

Een aansprakelijkheid als in dit arrest door de hoge Raad aangenomen bleek niet te vallen onder de dekking van een gewone AVB-polis aangezien er een motorvoertuig bij het incident was betrokken. Het arrest is aanleiding geweest voor de ontwikkeling van verzekeringsproducten als de Wegam of Wegas verzekering.

Nieuwe arresten
De rechtspraak heeft zich op dit punt de afgelopen jaren verder ontwikkeld. Dit heeft geleid tot een verdere uitbreiding van de aansprakelijkheid c.q. schadevergoedingsplicht van de werkgever voor ongevallen die de werknemer overkomen in het verkeer of situaties die functioneel verband hebben met de arbeidsovereenkomst. Deze aansprakelijkheid is steeds gebaseerd op het 'goed werkgeverschap', een invulling van de normen van redelijkheid en billijkheid in het arbeidsrecht. Zo kan de letselschade van een piloot die tijdens de wachttijd tussen twee vluchten met een taxi naar een restaurant rijdt, welke betrokken raakt bij een verkeersongeval, van een werkneemster die met haar fiets ten val komt, of van een werknemer die deelneemt aan een bedrijfsuitje en ernstig ten val komt, onder omstandigheden voor rekening van de werkgever komen.

Van belang is dat de Hoge Raad in een aantal gevallen expliciet heeft geoordeeld dat de werkgever verplicht is zijn werknemers tegen dit soort schades te verzekeren. Verzuimt de werkgever dit dan mag ten minste van hem worden verwacht dat hij zijn werknemers uitdrukkelijk op bepaalde risico's wijst en adviseert deze risico's zelf te verzekeren. Aansprakelijkheid op grond van goed werkgeverschap wordt in de meeste AVB-polissen echter uitgesloten.

Vrijwel alle aanbieders beperken hun AVB en Wegas-dekking tot aansprakelijkheid voor zover die is gebaseerd op artikel 7:658 BW en in de Wegas is er alleen dekking voor zover er sprake is van een werknemer die bestuurder is van een motorrijtuig. Maar niet alle verzekeraars. Recent zijn er aanbieders gekomen, die in de Wegas verzekering ook de verantwoordelijkheid c.q. aansprakelijkheid meenemen die is gebaseerd op artikel 7:611 BW en ook dekking bieden als er sprake is van ene werknemer die als voetganger of fietser deelneemt aan het verkeer.

 

[JerryP]

Ook als ik verklaar en onderteken dat woon-werk verkeer op de motor op eigen risico zou doen, neemt deze claim niet weg.

Dat lijkt me wel heel sterk, tenzij je misschien op locatie werkt en dus eigenlijk al met werk begint als je van huis uit vertrekt.

Daarnaast kun je er meestal wel van uitgaan dat als een verzekeringsagent jurisprudentie uitlegt er geen zak van waar is Misschien eens dat juridisch topic in offtopic proberen, of het juridisch loket een (gratis) bezoekje brengen.

 

[RuudRuud]

Lees eerst het arena-arrest eens door (en ook het arrest wat ten grondslag ligt aan het arena-arrest). Er is vrij weinig juridische slagkracht om dit nog omver te werpen. Wellicht dat de reikwijdte van jouw polis nog wat kan doen (opzittenden verzekering?)..

 

[RuudRuud]

Dat lijkt me wel heel sterk, tenzij je misschien op locatie werkt en dus eigenlijk al met werk begint als je van huis uit vertrekt.

Daarnaast kun je er meestal wel van uitgaan dat als een verzekeringsagent jurisprudentie uitlegt er geen zak van waar is Misschien eens dat juridisch topic in offtopic proberen, of het juridisch loket een (gratis) bezoekje brengen.

De Hoge Raad is het toch niet met je eens

De Hoge Raad was van oordeel dat ondanks dat de schade niet is ontstaan tijdens de uitoefening van werkzaamheden, gelet op de omstandigheden van het geval, het door de werknemer verzorgde vervoer moest worden gekwalificeerd als vervoer dat op één lijn dient te worden gesteld met vervoer dat plaatsvindt krachtens de verplichtingen uit de arbeidsovereenkomst en in het kader van de door de werkgever uit te voeren werkzaamheden.

 

[Freez]

Het gaat er om dat ik zelf bijvoorbeeld een verzekering heb voor arbeidsongeschiktheid, en dat juist die verzekeraar weer een claim legt bij mijn werkgever als het om woon-werk gaat, los van wat ikzelf heb verklaard.

Verzekeraars proberen natuurlijk wel onder een claim uit te komen, en dan kan ik vanalles verklaren, zij hebben een stok om mee te slaan als ik vrijwillig op de motor kom.

Freez

 

[JerryP]

De Hoge Raad is het toch niet met je eens

die Hoge Raad toch, zou het eens wat vaker met me eens moeten zijn

 

[Pommel]

Baas trekt andere conclusie verbiedt mij eigenlijk terstond op om de motor voor woon-werk verkeer te gebruiken.

Lijkt me sterk dat een werkgever dat mag doen. Tenzij hij je een voertuig ter beschikking stelt (bijv. een servicebus) en het vanuit je functie gezien logisch is wanneer je daarmee rijdt.

 

[Freez]

Gaat lekker naar een Amerikaanse claim cultuur zo. Resultaat is dat ik mijn motor niet meer mag toepassen voor woon werk. Ik ben het hier zwaar mee oneens. Eerst maar eens zien wat voor premie dat verzekeringsmannetje daarvoor wil hebben.

 

[Freez]

Lijkt me sterk dat een werkgever dat mag doen. Tenzij hij je een voertuig ter beschikking stelt (bijv. een servicebus) en het vanuit je functie gezien logisch is wanneer je daarmee rijdt.

Ik heb een auto van de zaak. Er is dus een vervoersmiddel ter beschikking. Maar dat ontneemt mij niet het recht af en toe voor de lol met de motor te rijden. Dat scheelt baas in de kosten, doordat zakenbak minder kilometers rijdt. De kosten van deze woon werk ritten neem ik zelf.

Freez

 

[Sphyrnidus]

Misschien een vraagje voor het centraal verzekeringen topic? Daar zit de deskundigheid.

 

[Pommel]

Ik heb een auto van de zaak. Er is dus een vervoersmiddel ter beschikking. Maar dat ontneemt mij niet het recht af en toe voor de lol met de motor te rijden. Dat scheelt baas in de kosten, doordat zakenbak minder kilometers rijdt. De kosten van deze woon werk ritten neem ik zelf.

Hmm, als je een auto van de zaak hebt, dan weet ik niet hoe het zit.

 

[P. IJsvogel]

Gister heeft baas verzekeringsmannetje op bezoek gehad.

Verzekeringsmannetje probeert op basis van Arena-arrest een extra verzekering aan te smeren, voor het geval ik woon werk verkeer niet met de lease-bak doe.


Baas trekt andere conclusie verbiedt mij eigenlijk terstond op om de motor voor woon-werk verkeer te gebruiken.

Ik niet blij

Het arrest komt er min of meer op neer dat ook bij eigen vervoer(bijvoorbeeld fiets) en blijvend letsel en arbeidsongeschiktheid dat de werkgever aansprakelijk wordt voor het aanvullend inkomen tot mijn pensioen en ik kan mij heel goed voorstellen dat baas (van klein bedrijf) daar niet blij van wordt.

Ook als ik verklaar en onderteken dat woon-werk verkeer op de motor op eigen risico zou doen, neemt deze claim niet weg.

Wie heeft (juridische) munitie om de oorspronkelijke stelling van de verzekeraar weg te blazen.

Juist mijn woon-werk weggetje is heerlijk om af en toe te rijden.

Freez

Als je baas het zo uitlegt heeft ie het verzekeringsmannetje niet goed begrepen. De aansprakelijkheid geldt ook voor collega's die met eigen auto, brommer, fiets of lopend komen, en ook voor de leasebak.

Hij zou dus voor iedereen woon-werk verkeer moeten verbieden

Overigens is een dergelijke verzekering niet zo heel duur voor de werkgever. Is afhankelijk van het aantal werknemers.

 

[Freez]

Als je baas het zo uitlegt heeft ie het verzekeringsmannetje niet goed begrepen. De aansprakelijkheid geldt ook voor collega's die met eigen auto, brommer, fiets of lopend komen, en ook voor de leasebak.

Hij zou dus voor iedereen woon-werk verkeer moeten verbieden

Overigens is een dergelijke verzekering niet zo heel duur voor de werkgever. Is afhankelijk van het aantal werknemers.

Hmm, het verschil zit 'm in de kans op ernstige letselschade. Da's natuurlijk op de motor wel wat hoger dan bij een bedrijfswagen van zo'n 1500 kg.

Het aantal motorrijdende werknemers is hier zegge en schrijven 1 stuks.

Freez

 

[P. IJsvogel]

Hmm, het verschil zit 'm in de kans op ernstige letselschade. Da's natuurlijk op de motor wel wat hoger dan bij een bedrijfswagen van zo'n 1500 kg.

Het aantal motorrijdende werknemers is hier zegge en schrijven 1 stuks.

Freez

En hoeveel komen er op de trapfiets of brommer

 

[M7H]

Gaat lekker naar een Amerikaanse claim cultuur zo.

Tja, voorlopig zijn we zelf begonnen met woon/werk reiskosten vergoeding claimen...

 

[MeanGreenGirl]

Misschien een vraagje voor het centraal verzekeringen topic? Daar zit de deskundigheid.

Of het juristentopic in Off-topic.

 

[Freez]

Dit is niet of topic natuurlijk

Gezien het feit dat de verzekeringmannetjes dus op dit moment met dit verhaal rondlopen lijkt het mij wel een eigen topic waardig.

Juist het "Arena-arrest is achterhaald" verhaal baart mij in dezen zorgen, namelijk het zorgt ervoor dat de werkgever juist wél aansprakelijk wordt voor woon-werk letsel, blijkbaar iets waar wij als werknemers blij mee zouden moeten zijn.

Ik weet dat er meer werkgevers in het veld zijn die niet heel erg enthousiast zijn over het feit dat de werknemers met de motor naar het werk komen. Dit geeft ze min of meer een sterk argument om de komst met de motor te verbieden.

Het is dus aan de juridisch onderlegde medeforummers onder ons om weer goede tegenargumenten aan te dragen.

Freez

 

[Pommel]

Ik weet dat er meer werkgevers in het veld zijn die niet heel erg enthousiast zijn over het feit dat de werknemers met de motor naar het werk komen. Dit geeft ze min of meer een sterk argument om de komst met de motor te verbieden.

Zolang ze jou geen lease-auto ter beschikking stellen, zie ik geen grond voor een verbod op ww-verkeer met de motor.

Bij ons kun je kiezen; km-vergoeding, lease-auto (geen lease-motor) of een OV-kaart.

Als je kiest voor km-vergoeding, dan is het volgens mij niet aan de werkgever om te bepalen hoe je die km's maakt. Al doe je ze op de trapfiets of lopend. Zolang je maar op tijd op je afspraken komt.

 

[Freez]

Zolang ze jou geen lease-auto ter beschikking stellen, zie ik geen grond voor een verbod op ww-verkeer met de motor.

Bij ons kun je kiezen; km-vergoeding, lease-auto (geen lease-motor) of een OV-kaart.

Als je kiest voor km-vergoeding, dan is het volgens mij niet aan de werkgever om te bepalen hoe je die km's maakt. Al doe je ze op de trapfiets of lopend. Zolang je maar op tijd op je afspraken komt.

Als bij blijvend invaliditeit jouw baas je salaris tot je pensioen moet blijven aanvullen tot laatstverdiende, dan kan je daar nog een leuke discussie over voeren. Toegegeven, het risico dat je op de motor loopt op letsel is aanmerkelijk hoger dan in een koekblik. Ook het risico m.b.t letsel tegenover de fiets is door de hogere eigen snelheid toch hoger.

Ik durf zelfs mijn baas in dit verhaal niet eens helemaal ongelijk te geven. Ik wil echter ,voordat ik toegeef, wel even de voorwaarden van mijn eigen arbeidsongeschiktheidsverzekering checken en daar dit verhaal even voorleggen.

Freez

 

[MeanGreenGirl]

Dit is niet of topic natuurlijk

Het is dus aan de juridisch onderlegde medeforummers onder ons om weer goede tegenargumenten aan te dragen.

Freez

Dat bedoelde ik ook niet.
Maar in het off-topic gedeelte zit een juristentopic die je misschien wel verder kunnen helpen.
Sommigen zijn gespecialiseerd in zulke zaken.

Het was een tip, geen terechtwijzing.

 

[Pommel]

Als bij blijvend invaliditeit jouw baas je salaris tot je pensioen moet blijven aanvullen tot laatstverdiende, dan kan je daar nog een leuke discussie over voeren. Toegegeven, het risico dat je op de motor loopt op letsel is aanmerkelijk hoger dan in een koekblik. Ook het risico m.b.t letsel tegenover de fiets is door de hogere eigen snelheid toch hoger.

Dan moet de baas je een lease-auto geven; dan kan hij je (misschien?) verplichten om die te gebruiken.

Overigens mogen wij afstanden boven de 300km ook niet met eigen vervoer doen, maar moeten we op kosten van de baas verplicht gebruik maken van de trein of het vliegtuig.

 

[Woekie]

Freez,

kun je je baas niet om een lease motor vragen? Ben je van alle gezeur af. Kijk maar eens bji koops-funess voor de tarieven. Valt allemaal best mee. (die van mij is wel duur, maar ik rij erg veel en op een grote bak) 't is ook veel beter voor je portemonnee qua bijtelling.

De kans op ongevallen in vgl met fietser en voetgangers is toch niet zo veel hoger?
Mijn leasemij is in ieder geval zeer content dat ik rijvaardigheidstrainingen doe om de kans op ongevallen te verkleinen.

Je moet je baas maar eens vragen hoe die over sportblessures denkt, als je het toch over arbeidsongeschiktheid hebt

 

[P. IJsvogel]

Dit is niet of topic natuurlijk

Gezien het feit dat de verzekeringmannetjes dus op dit moment met dit verhaal rondlopen lijkt het mij wel een eigen topic waardig.

Juist het "Arena-arrest is achterhaald" verhaal baart mij in dezen zorgen, namelijk het zorgt ervoor dat de werkgever juist wél aansprakelijk wordt voor woon-werk letsel, blijkbaar iets waar wij als werknemers blij mee zouden moeten zijn.

Ik weet dat er meer werkgevers in het veld zijn die niet heel erg enthousiast zijn over het feit dat de werknemers met de motor naar het werk komen. Dit geeft ze min of meer een sterk argument om de komst met de motor te verbieden.

Het is dus aan de juridisch onderlegde medeforummers onder ons om weer goede tegenargumenten aan te dragen.

Freez

Ja, als werknemer mag je daar best blij mee zijn. Je terugval in inkomen blijft beperkt en je pensioenopbouw is afhankelijk van je inkomen dus die blijft ook op peil.

Nogmaals, hoeveel werknemers komen er op de fiets of de brommer? Daar zit ook een verhoogde kans op letsel.

Dat de baas dit nu misbruikt om jouw vervoer per motor te verbieden is zwak. Bovendien, als hij die verzekering afsluit dan hoeft ie zich wat minder zorgen te maken over aansprakelijkheid.