Woon-werk verkeer en aansprakelijkheid
- Onderwerp starter Freez
- Startdatum
Pommel
MF veteraan
Da's waar. Ik ben de afgelopen tijd een paar keer op en neer geweest naar Zwitserland, had ik ook wel op de motor willen doen.
De oorden waar ik moet zijn kunt je met OV slecht bereiken. Dan wordt het qua werktijd wel weer een hele dure aangelegenheid. Bovendien: rodnje DLD op de motor is wel zo leuk.
Maar ja, met die regels valt niet te marchanderen. Een collega van mij heeft een hoop gedonder gehad toen hij toch met de auto naar Polen ging, en onderweg een ongeluk kreeg.
- Onderwerp starter
- #28
Daarvoor heb je ook al een arbeidsongeschiktheidsverzekering. Als ik privé een stuntje uithaal is dat tot op zekere hoogte ook gedekt. De crux zit 'm in het feit dat de arbeidsongeschikheidsverzekeraar bij woon-werkverkeer een claim op de werkgever lijkt te hebben.
Om dit weer in te dekken is er een andere verzekeraar die daar weer een slaatje uit wil slaan. En hoeveel mensen komen met de fiets of brommer? we zijn een klein firmaatje. Één persoon komt op de fiets maar die werkt niet full time.
P. IJsvogel
MF veteraan
- 1 mei 2004
- 3.431
- 0
Het is geen crux maar bittere realiteit. En het maakt niet uit of je op de motor, fiets, brommer, lopend of auto naar je werk komt. Bij een ongeval tijdens woon-werk kan de werkgever aansprakelijk worden gehouden. Je eigen AOV zal de schade willen verhalen en de AOV van de werkgever biedt in dit geval geen of onvoldoende dekking. Dan wordt het een dure hobby voor je baas aangezien het bedrijf dan opdraait voor de schade. Ook die fietsende parttimer is net zo'n groot risico als jij op de motor.
Met een SVI+ verzekering is ie voor €250,- per jaar al gedekt voor dit risico.
A
Anoniempje313
Guest
Ik zal eens een duit in het zakje doen.
Er is een aansprakelijkheid voor een werkgever bij ww verkeer van een werknemer. Deze aansprakelijkhied is niet af te wenden dmv een contractje oid, maar is ook niet oneindig.
Een werkgever mag je wel 40 auto's geven, hij kan je niet verplichten er in te rijden. Ook niet voor ww verkeer. Tijdens uitvoering van het werk wel, omdat het bijvoorbeeld een promo van het bedrijf is, of een bepaalde uitstraling heeft, of uitrusting.
Een werkgever kan je ok niet verbieden om op welke -gangbare- wijze dan ook op je werk te komen. Elk argument hiervoor -hoe steekhoudend ook- zal het afleggen tegen "inbreuk op de persoonlijke levenssfeer" of anderszins inbreuk op vrije keuze. Dat gaat het voor geen enkele rechter 'houden'.
Het enige dat een werkgever kan doen, is verwachten dat de werknemer zich normaal gedraagt. En de werkgever kan limieten stellen aan waar hij wil meewerken. Ik las hierboven iets over 'boven x aantal km's met de trein'. Dat is waarschijnlijk geregeld middels de wijze van vergoeding, dat is namelijk het enige middel. Als een werknemer namelijk toch wil rijden, met bijv de eigen auto, ipv de trein, dan kan dat, alleen wordt enkel het kaartje vergoed. Of wordt enkel een kaartje vergoed (wat er dan niet is).
Ik denk dat in dit geval de verzekeraar het hoofd van de werkgever op hol heeft gebracht, en dat de pois zo in elkaar zit, dat de werkgever een financiële afweging aan het maken is.
Het is dan aan de werkgever om zijn zaken goed op orde te habben, de juiste verzekeraar te zoeken en zich verzekeren naar wens. En niet alles verbieden dat niet te verzekeren is, of te duur is om te verzekeren.
Vraag maar eens aan je baas of hij met wintersport gaat, of een collega, en wat een hoger risico op arbeidsongeschiktheid heeft. Of voetbal, de nummer één sport voor lichamelijk letsel.
Er is een aansprakelijkheid voor een werkgever bij ww verkeer van een werknemer. Deze aansprakelijkhied is niet af te wenden dmv een contractje oid, maar is ook niet oneindig.
Een werkgever mag je wel 40 auto's geven, hij kan je niet verplichten er in te rijden. Ook niet voor ww verkeer. Tijdens uitvoering van het werk wel, omdat het bijvoorbeeld een promo van het bedrijf is, of een bepaalde uitstraling heeft, of uitrusting.
Een werkgever kan je ok niet verbieden om op welke -gangbare- wijze dan ook op je werk te komen. Elk argument hiervoor -hoe steekhoudend ook- zal het afleggen tegen "inbreuk op de persoonlijke levenssfeer" of anderszins inbreuk op vrije keuze. Dat gaat het voor geen enkele rechter 'houden'.
Het enige dat een werkgever kan doen, is verwachten dat de werknemer zich normaal gedraagt. En de werkgever kan limieten stellen aan waar hij wil meewerken. Ik las hierboven iets over 'boven x aantal km's met de trein'. Dat is waarschijnlijk geregeld middels de wijze van vergoeding, dat is namelijk het enige middel. Als een werknemer namelijk toch wil rijden, met bijv de eigen auto, ipv de trein, dan kan dat, alleen wordt enkel het kaartje vergoed. Of wordt enkel een kaartje vergoed (wat er dan niet is).
Ik denk dat in dit geval de verzekeraar het hoofd van de werkgever op hol heeft gebracht, en dat de pois zo in elkaar zit, dat de werkgever een financiële afweging aan het maken is.
Het is dan aan de werkgever om zijn zaken goed op orde te habben, de juiste verzekeraar te zoeken en zich verzekeren naar wens. En niet alles verbieden dat niet te verzekeren is, of te duur is om te verzekeren.
Vraag maar eens aan je baas of hij met wintersport gaat, of een collega, en wat een hoger risico op arbeidsongeschiktheid heeft. Of voetbal, de nummer één sport voor lichamelijk letsel.
Pommel
MF veteraan
De reisverzekering keert niet uit (of gaat in ieder geval heel moeilijk doen) bij afstanden boven de 300km. In hun voorwaarden staat namelijk dat zakenreizen niet met eigen vervoer gemaakt mogen worden, tenzij het om korte afstanden (< 300 km) gaat.
midlifecrisis
MF veteraan
ik ben niet erg juristisch geschoold,maar wat is het verschil ?
je rijd in een auto,krijgt een ongeval, been eraf
je rijd op een motor,krijgt een ongeval, been eraf
ik zie geen verschil
je rijd in een auto,krijgt een ongeval, been eraf
je rijd op een motor,krijgt een ongeval, been eraf
ik zie geen verschil
P. IJsvogel
MF veteraan
- 1 mei 2004
- 3.431
- 0
Mits geen bedrijfsuitje kan de werkgever niet aansprakelijk gehouden worden voor schade ontstaan door sport. Voor woon-werk wel. En als werkgever is het dan raadzaam om je daarvoor te verzekeren.
In het geval woon-werk maakt het ook geen verschil, in beide gevallen kan de werkgever aansprakelijk gehouden worden.
Scheelt natuurlijk ook veel hoe dit gebeurt, eigen schuld of niet. bovendien ben je in de meeste gevallen toch zelf verzekerd voor dit soort zaken gebeurt het door een ander is deze toch aansprakelijk te stellen lijkt me zo...
A
Anoniempje313
Guest
Ow, je mist mijn punt
De wg wil zich voor een risico verzekeren. En één risico is arbeidongeschiktheid agv een ongeval. Of dat nou door een verkeersongeluk komt, of door ski-les.
Een gebroken been kost de wg namelijk ook geld
A
Anoniempje313
Guest
Tja, das dan een verzekeringsvoorwaarde die de wg is aangegaan. Dat is een keuze. Bij mijn bedrijf is er geen max, alleen aan de vergoeding.
~[edit]
trouwens, wij hebben helemaal geen auto voor reizen beschikbaar
Laatst bewerkt door een moderator:
- Onderwerp starter
- #37
Ik ben me suf aan het googlen, maar die specifieke situatie kan ik niet terugvinden in een jurisprudentie. Het valt uiteindelijk allemaal terug op de term "Goed ondernemerschap".
In dat geval heeft de werkgever mij een prima veilige auto ter beschikking gesteld en vervolgens aan die eis voldaan. Dat ik die auto van tijd tot tijd niet neem is mijn vrije keus. Ik krijg ook geen extra vergoeding als ik de motor neem, da's puur voor mijn fun, en dus ook voor eigen rekening.
Volgens mij krijg een AOV het in geen velden of wegen hard dat mijn werkgever voor letsel, gekregen bij een aanrijding met mijn motor bij een woon werk rit, veranwoordelijk en dus aansprakelijk is. Nu moet ik alleen mijn baas daarvan overtuigen.
Het feit dat zo'n verzekeringspief aan deze situatie wil verdienen vind ik persoonlijk toch wel laakbaar. Mogelijk moet ik zelf nog eens even met deze man bellen. 'k heb nog wel een hele goede advocaat in mijn vriendenkring, maar die wil ik niet lastig vallen met futiliteiten.
Freez
In dat geval heeft de werkgever mij een prima veilige auto ter beschikking gesteld en vervolgens aan die eis voldaan. Dat ik die auto van tijd tot tijd niet neem is mijn vrije keus. Ik krijg ook geen extra vergoeding als ik de motor neem, da's puur voor mijn fun, en dus ook voor eigen rekening.
Volgens mij krijg een AOV het in geen velden of wegen hard dat mijn werkgever voor letsel, gekregen bij een aanrijding met mijn motor bij een woon werk rit, veranwoordelijk en dus aansprakelijk is. Nu moet ik alleen mijn baas daarvan overtuigen.
Het feit dat zo'n verzekeringspief aan deze situatie wil verdienen vind ik persoonlijk toch wel laakbaar. Mogelijk moet ik zelf nog eens even met deze man bellen. 'k heb nog wel een hele goede advocaat in mijn vriendenkring, maar die wil ik niet lastig vallen met futiliteiten.
Freez
A
Anoniempje313
Guest
Uit rechtspraak blijkt dat ww verkeer onder 'werktijd' valt, in de zin van gedeeltelijke verantwoordelijkheid. Dat feit blijft staan.
Laat ik het zo stellen: als ik een ongeval krijg op weg naar huis, kan het vallen onder een bedrijfsongeval.
zo worden bij ons ook zaken bijgehouden, bij meldingen. "vond het plaats van of naar het werk?". Heeft ook invloed op diverse andere zaken (denk aan regres door de werkgever).
Laatst bewerkt door een moderator:
- Onderwerp starter
- #39
Ow, je mist mijn punt
De wg wil zich voor een risico verzekeren. En één risico is arbeidongeschiktheid agv een ongeval. Of dat nou door een verkeersongeluk komt, of door ski-les.
Een gebroken been kost de wg namelijk ook geld
Yup, maar het verschil is wel of niet met betrekking tot het werk. Baas weet wel dat hij het motorrijden in mijn vrije-tijd niet kan en mag verbieden en dat zal ie ook wel nalaten.
Het gaat puur om woon-werk, en de claim van alle kosten die ik heb tot mijn pensioen. Het is puur in welke hoedanigheid het ongeluk gebeurt.
A
Anoniempje313
Guest
Daar zit maar bar weinig verschil in, volgens mij. In ieder geval vanuit het oogpunt van verplichtingen die de wg op kan leggen.
Voor zover ik weet kan een wg niet opleggen op welke wijze jij op je standplaats verschijnt. Of staat het in je arbeidsovereenkomst (waarbij ik me dan nog zou afvragen of het geen nietig beding is)?
A
Anoniempje313
Guest
Nog wat anders: als jij een auto van de zaak, of lease auto hebt, kun je niet eens verplicht worden deze mee te nemen.
Dus voor hetzelfde geld laat je die gewoon bij de zaak staan.
Anders is de wg ook verantwoordelijk voor bijvoorbeeld parkeerruimte. Dan mag ie een parkeerplek bij jouw in de buurt gaan kopen
Dus voor hetzelfde geld laat je die gewoon bij de zaak staan.
Anders is de wg ook verantwoordelijk voor bijvoorbeeld parkeerruimte. Dan mag ie een parkeerplek bij jouw in de buurt gaan kopen
Pommel
MF veteraan
Dat klopt. Formeel gesproken denk ik dat ik wel met eigen vervoer zou mogen reizen. Alleen, als er iets gebeurt, heb ik een probleem.
Terwijl het nu een belletje is naar het reisbureau, en ze regelen alles voor me.
A
Anoniempje313
Guest
Hoezo dan?
Voor zover ik weet maakt het hebben van een bepaalde verzekering geen einde aan de aansprakelijkheid van een wg. Fo wel?
- Onderwerp starter
- #44
Na wat rondzoeken;
Normaal woon-werkverkeer valt gewoon onder verantwoording van de werkNEMER, maar daar zijn een aantal uitzonderingen op;
Je rijdt niet naar een vaste plek, maar naar een klant bijvoorbeeld.
Je carpoolt met collega's in eigen auto, en krijgt daarvoor een vergoeding.
Je komt laat thuis, en reistijd worden vergoedt als overuren.
Je zakenauto is een gevaartlijke barrel.
Maar voor normaal woon werkverkeer ben je zelf weldegelijk aansprakelijk, het verzekeringsmannetje zit gewoon te zwetsen!
Freez
Normaal woon-werkverkeer valt gewoon onder verantwoording van de werkNEMER, maar daar zijn een aantal uitzonderingen op;
Je rijdt niet naar een vaste plek, maar naar een klant bijvoorbeeld.
Je carpoolt met collega's in eigen auto, en krijgt daarvoor een vergoeding.
Je komt laat thuis, en reistijd worden vergoedt als overuren.
Je zakenauto is een gevaartlijke barrel.
Maar voor normaal woon werkverkeer ben je zelf weldegelijk aansprakelijk, het verzekeringsmannetje zit gewoon te zwetsen!
Freez
Pommel
MF veteraan
Nee, maar in ons personeelshandboek staat zwart op wit dat ik buitenlandse reizen (verder dan 300 km) niet met eigen vervoer mag doen, en dit staat ook nog eens in de voorwaarden van de reisverzekering.
Ik weet niet waar de wettelijke aansprakelijkheid van de werkgever ophoudt (de reisverzekering heeft bijv. de kosten van tickets gedekt toen ik een keer halsoverkop naar huis moest vanwege prive-omstandigheden), en ik weet ook niet in hoeverre de werkgever onder de aansprakelijkheid uit kan wanneer ik de desbetreffende clausule in de personeelsgids negeer.
Ik laat het er gewoon niet op aankomen. Zo belangrijk vind ik het ook weer niet
ulco
MF veteraan
Nog wat anders: als jij een auto van de zaak, of lease auto hebt, kun je niet eens verplicht worden deze mee te nemen.
Dus voor hetzelfde geld laat je die gewoon bij de zaak staan.
Anders is de wg ook verantwoordelijk voor bijvoorbeeld parkeerruimte. Dan mag ie een parkeerplek bij jouw in de buurt gaan kopen
de kosten die jij maakt voor parkeren behoren wel degelijk tot de leaseauto.
indien de werkgever deze niet vergoed kan je ze fia de fiscus weer terug halen mits je de auto prive gebruikt.
dan betaal je nl bijtelling en kan je deze kosten opvoeren en in mindering brengen op de bijtelling
sav
MF veteraan
Ik volg dit interessante topic ook, vooral vanwege mijn baantje.
Ik werk voor een detacheringsclub. Het arbeidscontract zegt dat ik een leaseauto mag rijden met alle toeters en bellen die daarbij horen OF ik mag met prive vervoer rijden met bijdrage autokosten en kilometervergoeding.
Ik heb (vanwege het motorrijden) natuurlijk gekozen voor de priveauto, ook omdat deze optie voor mij veel goedkoper uitkomt dan de leaseauto (ik doe het onderhoud aan auto en motor zelf en ik rij met oudere voertuigen).
Maar,
puntje 1 is voor mij van toepassing (ik werk op contractbasis) en over puntje 4 kan je natuurlijk een gigantische boom opzetten. In ieder geval is mijn werkgever (rijdt het liefst nieuw, groot en duur) de mening toegedaan dat zowel mijn motor als mijn 16 jaar oude bolide aan de beschrijving van puntje 4 voldoet.
Toch vind ik dat mijn dagelijkse rit naar "de werkplek" gewoon woonwerk verkeer is.
Ik ben benieuwd of ik hier ooit iets van ga horen.......
P. IJsvogel
MF veteraan
- 1 mei 2004
- 3.431
- 0
Ow, je mist mijn punt
De wg wil zich voor een risico verzekeren. En één risico is arbeidongeschiktheid agv een ongeval. Of dat nou door een verkeersongeluk komt, of door ski-les.
Een gebroken been kost de wg namelijk ook geld
Beide gevallen kost de wg geld, eens. Maar het punt is dat de ski-les in vrije tijd de werkgever niet aansprakelijk is voor verlies van inkomen als gevolg van arbeidongeschiktheid. Bij het verkeersongeval tijdens ww is ie dat wel. Daar zit het wezenlijke verschil. En een gewone aansprakelijkheidsverzekering voor bedrijven biedt hiervoor geen of onvoldoende dekking.
Het verzekeringsmannetje zit helemaal niet te zwetsen maar wijst jouw werkgever heel terecht op een groot risico.
Je werkgever moet dat alleen niet vertalen als je mag niet meer met de motor naar je werk komen. Het gaat namelijk verder dan dat.
the_Waiter
Die hard MF'er
Als je op de heenweg een ongeluk hebt gewoon zeggen dat je eerst nog naar de winkel onderweg was. Dan is het een prive rit. Gebeurd het op de terugweg, dan zeg je dat je net in de winkel geweest bent en op weg naar huis, is het weer een prive rit. :-P
Oude Brikker
MF veteraan
Woon- werkverkeer = vrije tijd en daar heeft een werkgever geen bal me van doen.
Al kom je met een Rolls Royce, de fiets, de bus, de motor of op rolschaatsen.
Al kom je met een Rolls Royce, de fiets, de bus, de motor of op rolschaatsen.
