Woon-werk verkeer en aansprakelijkheid

[Pommel]

Ik werk voor een detacheringsclub. Het arbeidscontract zegt dat ik een leaseauto mag rijden met alle toeters en bellen die daarbij horen OF ik mag met prive vervoer rijden met bijdrage autokosten en kilometervergoeding.
Ik heb (vanwege het motorrijden) natuurlijk gekozen voor de priveauto, ook omdat deze optie voor mij veel goedkoper uitkomt dan de leaseauto (ik doe het onderhoud aan auto en motor zelf en ik rij met oudere voertuigen).

Wij hebben een soortgelijke regeling, maar in onze personeelsgids staan geen eisen vermeld aan het vervoermiddel. Natuurlijk is er wel een paraplu-artikel, m.b.t. beschikbaar zijn voor werkzaamheden. Dus als ik te vaak langs de kant van de weg zou komen te staan, dan word ik daar waarschijnlijk wel op aangesproken.

 

[too]

dus je mag wel te voet komen. dan rij je in je vrei teit tot de hoek van de straat van de zaak stop je motor pak en hel in de topkoffer en zijkoffers en de laadste meters loop je naar je werk. en als je een ongeluk krijgt die niet dodelijk is bel je de baas dat je een dagje vrij neemt en de dag er na dat je niet kan komen door een ongeval tijdens een plezierrit. zolang als dat op papier komt te staan bij verzekering en politie is dat de waarheid en heeft de baas dus geen aansprakelijk heid.

 

[Bolski]

dus je mag wel te voet komen. dan rij je in je vrei teit tot de hoek van de straat van de zaak stop je motor pak en hel in de topkoffer en zijkoffers en de laadste meters loop je naar je werk. en als je een ongeluk krijgt die niet dodelijk is bel je de baas dat je een dagje vrij neemt en de dag er na dat je niet kan komen door een ongeval tijdens een plezierrit. zolang als dat op papier komt te staan bij verzekering en politie is dat de waarheid en heeft de baas dus geen aansprakelijk heid.

Je mag wel wat meer punten, komma's en hoofdletters gebruiken hoor. Dit wordt doorgaans als zeer lastig te lezen ervaren.

 

[2712]

Gister heeft baas verzekeringsmannetje op bezoek gehad.

Verzekeringsmannetje probeert op basis van Arena-arrest een extra verzekering aan te smeren, voor het geval ik woon werk verkeer niet met de lease-bak doe.


Baas trekt andere conclusie verbiedt mij eigenlijk terstond op om de motor voor woon-werk verkeer te gebruiken.

Ik niet blij

Het arrest komt er min of meer op neer dat ook bij eigen vervoer(bijvoorbeeld fiets) en blijvend letsel en arbeidsongeschiktheid dat de werkgever aansprakelijk wordt voor het aanvullend inkomen tot mijn pensioen en ik kan mij heel goed voorstellen dat baas (van klein bedrijf) daar niet blij van wordt.

Ook als ik verklaar en onderteken dat woon-werk verkeer op de motor op eigen risico zou doen, neemt deze claim niet weg.

Wie heeft (juridische) munitie om de oorspronkelijke stelling van de verzekeraar weg te blazen.

Juist mijn woon-werk weggetje is heerlijk om af en toe te rijden.

Freez

nederland of belgie?

in belgie maakt het allemaal niet uit, vanaf dat je de dorpel van je huis over bent is je baas voor alles aansprakelijk tot je weer die dorpel overstapt na je werk

 

[Freez]

Als ik de jurisprudentie goed lees op de diverse juristensites, is de wetgever en ook de hoge raad terughoudend met het toekennen van een claims op werkgevers.

alleen in UITZONDERINGSGEVALLEN wordt dit gedaan, daar viel dat Arena-arrest ook onder. Het is iedere keer een claim van een werknemer, en in dat geval is het niet zuiver woon-werk, als in van eigen woonplaats naar een vaste werkplek. Het is een man die tegen vergoeding carpoolies mee neemt, een vrouw die in (betaalde reistijd) van een vergaderplaats naar huis rijdt, een man die woonwerk doet met een autotransporter etc, waarmee hij bij een oproep ook direkt van huis naar een gestrandde auto moet rijden.

In al deze gevallen is de rit min of meer al werk gerelateerd en daarmee niet meer eenvoudig woon-werk verkeer.

Dit moet dus niet uitgelegd worden dat een werkgever dus ALTIJD verantwoordelijk is voor de omstandigheden van woon-werk verkeer. Dit is wel wat assuradeuren ons willen doen geloven, maar in de wetgeving is dit voor zover ik heb kunnen nagaan niet waar.

Dus trek ik de conclusie, gewoon regulier woon-werk verkeer is gewoon privé. Maar ga je direkt naar een klant i.p.v kantoor, of doe je onderweg al een klusje voor de baas kan er sprake zijn van zakelijk verkeer.

Freez

 

[Demol]

TS even het volgende LJN-nummer op rechtspraak.nl intoetsen maar volgens mij weet je al het antwoord op de vraag die je had gesteld ---> LJN: BB6178, Hoge Raad , C06/171HR

Ff snel een paar rechtsoverwegingen:


3.4 Voorzover de klachten van de onderdelen 2.1 en 2.1.1 berusten op de opvatting dat de schade die een werknemer tijdens het woon-werkverkeer ten gevolge van een verkeersongeval lijdt, in ieder geval geacht moet worden te zijn geleden in de uitoefening van zijn werkzaamheden indien de desbetreffende reistijd als overuren bij de werkgever mocht worden gedeclareerd, falen zij omdat die opvatting in haar algemeenheid niet juist is. Ook de overige klachten van deze onderdelen stuiten op dit een en ander af.

3.6 Het hof heeft, door in rov. 6 van zijn arrest de op dit punt door de kantonrechter gegeven beslissing en de gronden waarop die berust te onderschrijven, in het voetspoor van (rov. 2.8 van) het door de kantonrechter gewezen vonnis geoordeeld dat het onderhavige geval belangrijke verschillen vertoont met het hiervoor bedoelde, door de Hoge Raad besliste, geval, en doorslaggevend geacht dat [eiseres] door NCM niet was aangewezen om het vervoer te verrichten op de wijze en met de bestemming als door haar gekozen en voorts dat het vervoer niet met zodanige regels en plichten was omgeven dat het grote overeenkomsten vertoonde met vervoer krachtens de arbeidsovereenkomst. De daaraan door de kantonrechter en het hof verbonden gevolgtrekking dat de reis naar huis van [eiseres] op 29 november 2001 niet kan worden beschouwd als vervoer dat op één lijn te stellen is met vervoer krachtens de verplichtingen uit de arbeidsovereenkomst is juist. Hierop stuiten alle in onderdeel 2.2.1 aangedragen klachten af, voorzover hierna niet afzonderlijk behandeld.

Kortom, behoudens uitzondering en die zijn er natuurlijk altijd afhankelijk van de feiten en omstandigheden, is werkgever in beginsel niet aansprakelijk voor schade/letsel ontstaan tijdens woon- werkverkeer. Kerel van de verzekering verkoopt dus gebakken lucht.

 

[Demol]

O ja, lees ook maar even de conclusie van de AG. Wordt ook nog verwezen naar een aantal oudere uitspraken van de HR met dezelfde lijn.

 

[Freez]

Kortom, behoudens uitzondering en die zijn er natuurlijk altijd afhankelijk van de feiten en omstandigheden, is werkgever in beginsel niet aansprakelijk voor schade/letsel ontstaan tijdens woon- werkverkeer. Kerel van de verzekering verkoopt dus gebakken lucht.

Bedankt, Thanks, Merci.

'k ben niet bepaald juridisch onderlegt, maar zie mijn eigen conclusie graag bevestigd

Freez

 

[sav]

Wij hebben een soortgelijke regeling, maar in onze personeelsgids staan geen eisen vermeld aan het vervoermiddel. Natuurlijk is er wel een paraplu-artikel, m.b.t. beschikbaar zijn voor werkzaamheden. Dus als ik te vaak langs de kant van de weg zou komen te staan, dan word ik daar waarschijnlijk wel op aangesproken.

Gelukkig.

Ik ben de laatste zeven jaar niet meer gestrand. Dat het slechts zeven jaar is, komt door mijn laatste leasebak, die stopte er wel eens mee.

Iets wat men weleens karakter noemt ...

 

[Demol]

Woon- werkverkeer = vrije tijd en daar heeft een werkgever geen bal me van doen.
Al kom je met een Rolls Royce, de fiets, de bus, de motor of op rolschaatsen.

Tenzij......zijn altijd weer uitzonderingen die de regel bevestigen. Zwart wit is het nooit in het recht. Spreek uit eigen ervaring. Als het altijd zo eenvoudig lag, kan ik wel een andere baan zoeken. Kunnen de cl. het zelf wel af.