Zijn zij nou helemaal gek of zijn wij watjes?

[Orpheus]

En ook bij mensen die roken en vet eten?

Pfff... Gewoon bij iedereen die op een motor stapt en ermee op zijn bek gaat. Niemand verplicht je op dat ding te stappen en als je met blik gaat is het een stuk veiliger. Dus als je op de motor stapt neem je willens en wetens een groter risico dat je de maatschappij op kosten jaagt. Ontzettend asociaal dus. Allemaal uit de verzekering gooien.

Zoiezo, ik vraag me af hoeveel van alle ziektegevallen/verwondingen worden veroorzaakt door de eigen fout van iemand. En dan bedoel ik niet alleen jezelf verwonden met iets, maar ook zaken als niet gevarieerd eten, roken, teveel drinken, teveel eten, etc. Zou het de helft van alle gevallen zijn? Meer nog misschien?

Als we nou eens al die mensen zelf voor de kosten op laten draaien. Aangezien het toch hun eigen schuld is... Wordt de zorg ineens weer betaalbaar.

 

[FaDen]

Roken en vet eten, mmmh

Roken:
Hoop niet dat ze op motors ook van die stickers gaan plakken,
"Rijden zonder beschermende kleding kan u binnen een paar meter van een paar kilo vlees ontdoen"

Vet eten:


FaDen

 

[Orpheus]

Roken en vet eten, mmmh

Roken:
Hoop niet dat ze op motors ook van die stickers gaan plakken,
"Rijden zonder beschermende kleding kan u binnen een paar meter van een paar kilo vlees ontdoen"

Vet eten:


FaDen

[me]Orpheus vraagt zich af of motorrijden zonder beschermende kleding een probaat middel tegen overgewicht is. [/me]

 

[PeeJay]

Pfff... Gewoon bij iedereen die op een motor stapt en ermee op zijn bek gaat. Niemand verplicht je op dat ding te stappen en als je met blik gaat is het een stuk veiliger. Dus als je op de motor stapt neem je willens en wetens een groter risico dat je de maatschappij op kosten jaagt. Ontzettend asociaal dus. Allemaal uit de verzekering gooien.

Wat weer een hypocriet geneuzel hier. Iedereen neemt berekende risico's.
Iemand die op wintersport gaat neemt statistisch gezien een enorm risico om zijn poot te breken.
En reken er maar op dat iemand die van roken longkanker krijgt bergen met geld meer kost dan een motorrijder waar het vel vanaf is.

 

[PeeJay]

[me]Orpheus vraagt zich af of motorrijden zonder beschermende kleding een probaat middel tegen overgewicht is. [/me]

Dan moet je gaan roken. Je schijnt van kanker af te vallen.

 

[Orpheus]

Wat weer een hypocriet geneuzel hier. Iedereen neemt berekende risico's.
Iemand die op wintersport gaat neemt statistisch gezien een enorm risico om zijn poot te breken.
En reken er maar op dat iemand die van roken longkanker krijgt bergen met geld meer kost dan een motorrijder waar het vel vanaf is.

My point exactly. En kom nou niet dat die roker het zelf al betaald heeft met de accijns, want datzelfde geldt voor die motorrijder met benzine accijns, bpm, etc.

 

[FaDen]

Hoi Hoi,

Ben nooit op ski vakantie geweest maar als ik het goed begrijp zit de ski vakantie ook niet in het standaard reis verzekerings pakket. Je moet je dacht ik extra verzekeren.
Klopt ?

Zo ja, waarom niet met rijden zonder beschremende kleding.
Hoger risico op letsel hoger premie, lijkt mij eerlijk.

FaDen
Aka Denns Huijbers

 

[yepmihW]

[me]Orpheus vraagt zich af of motorrijden zonder beschermende kleding een probaat middel tegen overgewicht is. [/me]

Motorrijden niet Orpheus. Dat probate middel is met regelmaat naast die motor gaan liggen
Tsja....wie mooi wil zijn moet pijnlijden

 

[Orpheus]

Hoi Hoi,

Ben nooit op ski vakantie geweest maar als ik het goed begrijp zit de ski vakantie ook niet in het standaard reis verzekerings pakket. Je moet je dacht ik extra verzekeren.
Klopt ?

Zo ja, waarom niet met rijden zonder beschremende kleding.
Hoger risico op letsel hoger premie, lijkt mij eerlijk.

FaDen
Aka Denns Huijbers

En hoe wou je dat gaan controleren?

 

[netmare]

Wat weer een hypocriet geneuzel hier. Iedereen neemt berekende risico's.
Iemand die op wintersport gaat neemt statistisch gezien een enorm risico om zijn poot te breken.
En reken er maar op dat iemand die van roken longkanker krijgt bergen met geld meer kost dan een motorrijder waar het vel vanaf is.

Bij zogenaamde risico analyses word het risico over het algemeen gedefinieerd als "kans * impact". Het lijkt mij dat de kans van een ongeluk bij zowel niet beschermende kelding als wel beschermende kleding gelijkt moet zijn. De impact daarintegen kans heel erg veel groter zijn als je geen beschermende kleding draagt. Een motorongeluk zonder beschermende kleding kost de belastingbetaler dus meer dan een ongeluk met beschermende kleding.

Lijkt me.

 

[Motor-radijsje]

Poeh he wat een diepzinnige discussies. Iedereen moet het lekker zelf weten maar ik pak me helemaal in. Ook al is dat dan snikheet bv op een dag als vandaag. Maar ik voel me er wel veel veiliger in

 

[Hewi]

Bij zogenaamde risico analyses word het risico over het algemeen gedefinieerd als "kans * impact". Het lijkt mij dat de kans van een ongeluk bij zowel niet beschermende kelding als wel beschermende kleding gelijkt moet zijn. De impact daarintegen kans heel erg veel groter zijn als je geen beschermende kleding draagt. Een motorongeluk zonder beschermende kleding kost de belastingbetaler dus meer dan een ongeluk met beschermende kleding.

Lijkt me.

Ik ben het voor een keer helemaal met iemand eens .... hoe groter het risico is wat iemand neemt, hoe groter zijn of haar eigen bijdrage in bijvoorbeeld verzekeringskosten moet zijn. Derhalve stel ik dan ook een systeem voor waarin justitie altijd een melding maakt aan de verzekering van een snelheids-overtreder zodat de premie van die persoon in ieder geval óók een beetje omhoog kan . Want ik ben dat gezeik van een paar mensen inmiddels een beetje zat; enerzijds berichtjes posten over onwaarschijnlijke snelheden die ze gereden zouden hebben in Nederland in het topic "hoogste snelheid ooit etc etc" , en aan de andere kant lopen zeuren over mensen die niet in het laatste "state of the art" motorpak de weg op gaan. Zoals ik in een eerder topic al aangaf; ik zal één van de eersten zijn die zich aanmeld voor zo'n soort bonus-malus systeem.

 

[C0bra]

Motor-radijsje en ik waren een paar weken geleden met het coequeblique a grand vitesse in zuid-frankrijk, in de buurt van Saint Tropez .

Daar heb ik meer dan 100 motorrijders gezien en ik heb niet één rijder gezien met beschermende kleding. Zelfs de politie reed rond met een overhemd met korte mouwtjes!

In Nederland vinden de meeste mensen je niet goed bij je hoofd als je zonder beschermende kleding rijdt, maar daar lijkt het algemeen geaccepteerd. Veiligheid lijkt dus cultuur gebonden.

Zijn zij nou helemaal gek of zijn wij nou watjes?!?!

Leg het mij nou eens uit!

ik hou ook niet van die kleding. Al is het wel dom ik rij liever met een t-shirt en een spijkerbroek.

 

[Restlesss]

ik hou ook niet van die kleding. Al is het wel dom ik rij liever met een t-shirt en een spijkerbroek.
[/quote]
Dat vind ik ook t-shirtje en spijkerbroek maar die kleding met reflecterende zooi erop gadverdamme

 

[crimlin]

Veiligheid is inderdaad een cultuur geworden en op sommige punten ook wel overdreven.
Maar, wanneer je op een motorfiets gaat zitten weet je van tevoren dat je een extra risico neemt, aangezien je op een kwetsbaar voertuig zit.
Tijdens de rijlessen en examen wordt je er al op gewezen en hou je er rekening mee.

Tijdens vakanties zie ik ook vaak mensen op een motor zitten zonder pak, handschoenen of helm. Zelf heb rij ik tijdens vakantie ook wel een op een huur-crosser zonder pak.

Maar, het viel mij op dat tijdens mij vakantie in Griekenland de mensen allemaal zonder kleding (ook geen helm) reden, op 1 groepje na. De supersporters. De R1 / 6 en Hayabusa rijders die ik zag hadden allemaal met +30graden een helm, jas en handschoenen aan.

Het lijk mij dus duidelijk mentaliteit en inzicht gebonden.

 

[netmare]

Ik zag onlangs een motor met zijspan rijden Man, vrouw + 2 kinderen in het bakkie. In ieder geval hadden man en vrouwen een spijkerbroek aan.

Ik wist eigenlijk niet zo wat ik daarvan moest vinden...
Zijn zij-spannen nou veiliger? (stabieler dus?)

 

[Jozef]

 

[Guevara]

Bij zogenaamde risico analyses word het risico over het algemeen gedefinieerd als "kans * impact". Het lijkt mij dat de kans van een ongeluk bij zowel niet beschermende kelding als wel beschermende kleding gelijkt moet zijn. De impact daarintegen kans heel erg veel groter zijn als je geen beschermende kleding draagt. Een motorongeluk zonder beschermende kleding kost de belastingbetaler dus meer dan een ongeluk met beschermende kleding.

Lijkt me.

De "impact" op een lantaarnpaal is hetzelfde

De kans ietsje groter (iets extremer rijden met pak misschien)

mmmmmmmmm, laten we maar op IQ/ inzicht/ reactiesnelheid gaan oordelen in wat voor verzekering je komt te vallen

Moralisten 75% no claim
Wegterroristen ( vervelend woord) 0,5 % ???

Wij moeten onszelf maar gewoon..........WATJES!!! vinden (of verstandig)

 

[Jozef]