Zonder reden staande gehouden, toch boete?

[JanB]

Nogmaals, het vaststellen van de identiteit was alleen nodig op het moment dat jij je niet aan de regels hield. Je bent namelijk wettelijk verplicht om je rijbewijs op 1e vordering te tonen. Dát is de reden voor dat verbaal, maar het is voor jou kennelijk moeilijk te begrijpen, dat er regels zijn.....

Maar waarom heb je dan niet gewoon tegen die diender gezegd, dat het een hufter was. Dan had hij je aangehouden en was alles geweest zoals het hoort....... Nu sta je tegen ons te janken.
Wees een vent, ga naar dat bureau en zeg die smeris alsnog de waarheid. Zijn wij ook van dat kinderachtige gejammer af.

 

[MeanBlueMan]

Nou ik blijf het een hufter vinden. Hij laat me naar m'n huis rijden om me alsnog een boete te geven. Dan had 'ie de boete toch ook meteen kunnen geven. Hij heeft toch m'n kenteken?
Tuurlijk zijn niet alle politiemensen hufters. Mijn oom is best aardig. Maar de rest?

Ach ik had de boete formeel verdiend, maar ik had er stiekum wel op gehoopt dat nadat ik was komen aanzetten met m'n rijbewijs dat de zaak daarmee was afgedaan.
En Baksteen, ik begrijp dat jullie je werk moeten doen, maar verder had ik alle papieren bij me. Ik rijd dan ook nog ff in 2 minuten heen en weer en dan krijg ik alsnog een boete, het voelt onrechtvaardig. Het voelt alsof die agent zonodig moest scoren omdat ik zo'n mooie motor heb. Ik kan me eerlijk gezegd ook niet aan de indruk onttrekken dat de leeftijd van de agent in kwestie in mijn nadeel was. Ik schat 'm op 22 jaar.

Overigens, hoef ik m'n handen niet dicht te knijpen, ik heb de boete toch al gekregen, het is alleen nog op de acceptgiro wachten.

OOhhww..dus jouw oom is wel aardig en alle anderen niet omdat je toevallig van deze ene een bon hebt gehad ??
Dus Deputy en ik zijn ook hufters Omdat je je oom wel kent en ons niet

Rot op


Aanname's over wat zijn achterliggende redenen zijn geweest om jouw een bon te geven is niet iets om op in te gaan..."omdat jij zo'n mooie motor hebt"...

Ik ben het er wel mee eens dat als hij jouw heen en weer laat rijden om alsnog je rijbewijs te gaan halen en te laten zien, hij niet alsnog een bon kan gaan uitschrijven.
Het is of het 1, of het ander.
Wacht eerst maar eens af of je idd die bon ook echt thuiskrijgt.

 

[MeanBlueMan]

Nou jij begrijpt het ook niet helemaal. En lezen gaat me prima af. Baksteen en consorten hadden het duidelijk uitgelegd. Maar voor de goede orde, ik had wel 4 verschillende soorten papieren bij me met mijn gegevens, waaronder een identiteitskaart..... Dus mijn identiteit was al vastgesteld..... Nou jij weer......

Nah, in dat geval denk ik dat heel wat politiemensen geen bekeuring hadden uitgeschreven, ondanks dat je dus iemand hebt getroffen die het heel erg scherp neemt is er echter nog steeds niets gebeurd dat niet gelopen is zoals het hoort te lopen.

Dat hij je dan toch nog terug stuurt om je rijbewijs te gaan halen EN een bon kan ik me niet voorstellen, ik denk dat hij je gegevens heeft opgeschreven voor het geval je toch niet meer terug zou komen.....zoals gezegd, eerst maar eens afwachten of je de bon ook daadwerkelijk thuisgestuurd krijgt.

Dan NOG snap ik niet waarom oa Deputy, JanB en ik automatisch "hufters" zijn in jouw ogen ?? En je oom niet ??

Als wij hufters zijn oké, maar dan hij ook !!

 

[MeanBlueMan]

Nogmaals, het vaststellen van de identiteit was alleen nodig op het moment dat jij je niet aan de regels hield. Je bent namelijk wettelijk verplicht om je rijbewijs op 1e vordering te tonen. Dát is de reden voor dat verbaal, maar het is voor jou kennelijk moeilijk te begrijpen, dat er regels zijn.....

Maar waarom heb je dan niet gewoon tegen die diender gezegd, dat het een hufter was. Dan had hij je aangehouden en was alles geweest zoals het hoort....... Nu sta je tegen ons te janken.
Wees een vent, ga naar dat bureau en zeg die smeris alsnog de waarheid. Zijn wij ook van dat kinderachtige gejammer af.

Tja, daar is dan dus ook weer geen speld tussen te krijgen

Zie icoon

 

[dokkie]

Ik bedenk me zomaar ineens een goede bestemming voor mijn oude afgeschreven mobieltje....... handig voor als ik m´n rijbewijs vergeten ben!

 

[Clown683]

Ach ik had de boete formeel verdiend, maar ik had er stiekum wel op gehoopt dat nadat ik was komen aanzetten met m'n rijbewijs dat de zaak daarmee was afgedaan.
En Baksteen, ik begrijp dat jullie je werk moeten doen, maar verder had ik alle papieren bij me. Ik rijd dan ook nog ff in 2 minuten heen en weer en dan krijg ik alsnog een boete, het voelt onrechtvaardig. Het voelt alsof die agent zonodig moest scoren omdat ik zo'n mooie motor heb. Ik kan me eerlijk gezegd ook niet aan de indruk onttrekken dat de leeftijd van de agent in kwestie in mijn nadeel was. Ik schat 'm op 22 jaar.

En jij bent natuurlijk de wijsheid zelve, jij bent al zo oud en volwassen dat je op een RS250 rijdt voor de lol! Ik zou dus kunnen denken dat je minstens 35 was, maar dan wel met het verstand van een knul van hooguit 21

Die agent hoeft niet zonodig te scoren en of jij nou op een glimmende fiets rijdt, of op een oude solex maakt hem ook geen ruk uit! Hij constateerde dat jij je rijbewijs niet bij je had, iets wat elke 18-jarige leert als hij gaat lessen. Nou had dat broekie natuurlijk jou kunnen aanhouden en je een hoop gezeur kunnen bezorgen en vooral tijd laten verliezen, maar nee! Dit broekie was zo volwassen om jou een andere minder tijdrovende oplossing aan te bieden en nog loop jij te klagen

Grow up! Je hoort je rijbewijs bij je te hebben en het kost niet eens moeite om hem mee te nemen!
Simpeler kan je een boete haast niet ontlopen

 

[R(emco)1]

Geweeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeldig wat een mensen een onzin uit kunnen kramen zeg

En het dan ook nog zo neerzetten dat het echt lijkt of ze weten waar ze het over hebben



Te triest voor woorden

En nee deze reaktie heeft geen meerwaarde, maar moest het even kwijt.

 

[ulco]

moet eerlijk zeggen dat ikaltijd een kopietje van mijn papieren in alle auto's en motor heb zitten.

ok ok niet rechtsgeldig, maar ik kom er meestal wel mee weg.

een keer niet en toen moest ik ff naar huis om ze op te halen en ff te showen op bureau. (had ik gelijk weer een smoes om een stukkie op de motor te gaan)

overigens zonder boete mee weggekomen

 

[ThunderSTreak]

................... De meest ingrijpende is dat je wordt aangehouden en dat iemand naar het bureau komt met een legitimatiebewijs. Het onder je gaan nemen van een telefoon is absoluut geen bevoegdheid van de betreffende diender, hoogstens een stukje creativiteit. Het is op geen enkele wettige basis. Het artikel 94 Wetboek van Strafvordering dat eerder werd aangehaald gaat niet op. Er is namelijk geen sprake van "waarheidsvinding". Als ik bij jou bijvoorbeeld een kilo wit poeder zou aantreffen dat in mijn ogen cocaïne is (waarvan het bezit nog steeds verboden is), dan neem ik het in beslag en laat het onderzoeken. Als het namelijk bakmeel is, dan is dat niet strafbaar. Om het strafbare feit aan te kunnen tonen (waarheidsvinding) is de inbeslagname dus mogelijk. Je telefoon heeft niets te maken met jouw overtreding, tenzij de agent kan aantonen dat hij door middel van jouw telefoon kan duidelijk maken dat je geen rijbewijs kon tonen, maar dat lijkt mij een wonderlijke constructie. Bovendien zul je bij inbeslagname een ontvangstbewijs krijgen. .............
Ik denk dat de collega het te ver vond gaan om je mee te nemen naar het burau en vervolgens iemand te laten komen met je rijbewijs of paspoort. Vandaar het innemen van je telefoon als onderpand. Wel creatief, en ongetwijfeld met de bedoeling je meer ongemak te besparen, maar niet wettig geregeld.

Deputy doc schreef bovenstaand commentaar naar aanleiding van mijn opmerking:

Het tijdelijk invorderen van een mobiele telefoon opdat een bestuurder zaken moet tonen kan mogelijk op grond van het wetboek van strafvordering artikel 94 lid 1

Art. 94.

1 Vatbaar voor inbeslagneming zijn alle voorwerpen die kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel, als bedoeld in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht, aan te tonen


Onder waarheid aan de dag te brengen heeft de OA in kwestie kennelijk verstaan of je in het bezit van een geldig rijbewijs A was!

Om te beginnen heb ik gezocht naar een wetsartikel op basis waarvan het inbeslagname van de mobiel telefoon zou zijn te verantwoorden, op zich biedt de WAHW daarvoor geen mogelijkheden,dus zal gezocht moeten worden in hogere wetgeving WvSV in dit geval.

Nergens in het WvSV artikel 94 staat dat het inbeslag te nemen voorwerp/goed een directe relatie moet hebben met het strafbaarfeit dat begaan wordt. Sterker nog er staat: "Vatbaar voor inbeslagneming zijn alle voorwerpen die kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen"

Als een OA onder de waarheid aan de dag brengen verstaat dat hij de ware identiteit van een overtreder en de geldigheid van een rijbewijs wenst te vast te stellen (in casu is dat de waarheidsbevinding) kan hij mogelijk best daartoe een mobiele telefoon in beslag nemen. Stel nu eens dat de overtreder aangeeft een rijbewijs A te hebben en slechts een B-rijbeijs heeft waarmee alleen een B voertuig mag worden bestuurd? Dan kan de noodzaak tot inbeslaggneming van enig voorwerp met het oogmerk tot waarheidsbevinding aanwezig zijn.

E.e.a. natuurlijk wel tegen afgifte van een ook in het WvSV geregelde bewijs van inbeslagnemening (en daar zal in dit praktijk geval het WvSV wel zijn overtreden schat ik).

Ik geef toe: het is mogelijk ver gezocht deze toepassing (vandaar dat ik schrijf: " ...kan mogelijk op grond van ...."), maar anderzijds kan ook ik geen reden bedenken hoe legaal een mobiele telefoon tijdelijk in beslaggenomen kan worden door de OA. Een beetje jammer vind ik dat DepDoc zo snel een collega laat schieten terwijl een inbeslagneming o.g.v. WvSV 94.1 eigenlijk best een mogelijke verklaring is voor de handelswijze van zijn collega. Ook raar is om zo en publiek een collega af te vallen zonder te weten welke rechtvaardiging deze voor zijn handelen had.

Het voorbeeld van het waspoeder/cocaïne is mogelijk relevant om 94.1 uit te leggen, maar wel van een andere orde.

 

[Clown683]

Om te beginnen heb ik gezocht naar een wetsartikel op basis waarvan het inbeslagname van de mobiel telefoon zou zijn te verantwoorden, op zich biedt de WAHW daarvoor geen mogelijkheden,dus zal gezocht moeten worden in hogere wetgeving WvSV in dit geval.

Wie heeft het hier nou eigenlijk over inbeslagname van dat mobieltje
Je kan er een heel verhaal van breien, maar er was geen sprake van inbeslagname

Deze agent stelde voor het mobieltje achter te laten zodat TS zijn rijbewijs kon gaan halen, de gedachte hier achter is dat TS zijn mobieltje vast terug wilde hebben en de agent zo alsnog zijn identiteit kon vaststellen. Dat is geen inbeslagname, maar een mooi gebaar

 

[Nejra]

[me]Billy the kid krijgt zin om een heleboel gapende smiley's te posten hier... Wat een kød-topic....
[/me]



Rijbewijs vergeten??? Jammer maar dan zit je fout. Zit je fout dan moet je dat netjes op zien te lossen. Omdat jouw fout niet is veroorzaakt is door de politieman die de fout heeft geconstateerd slaat het natuurlijk nergens op om in diens richting met modder te gaan gooien of om dan ook gelijk als zijn collega's maar tot "hufter" te bestempelen.



En dan hebben we het nog niet eens over de reeks onzinreacties die uitsluitend lijken te proberen een kromme redenatie recht te praten of een bepaalde stemming te kweken

 

[Gilles]

In elk geval wel bedankt voor je bijdrage aan de samenleving 't zijn dan maar een miezerige 50 euro'tjes, maar goed; het is het gebaar dat telt.

 

[JanB]

Thunderstreak, ik ben het wel eens met Deputy Doc. In dit geval kan de "inbeslagneming" (formeel is het dat overigens wel, de wet spreekt over het "onder zich nemen of gaan houden van een voorwerp" ) niet zijn gebeurd om de waarheid aan het licht te brengen. De overtreder had geen rijbewijs bij zich, maar had kennelijk wel de beschikking over een andere legitimatie.

Laten we het houden op verstandig politiewerk, de diender in kwestie heeft gekozen voor een minder verstrekkend middel dan de aanhouding. Of TS die afweging ook verdiend heeft laten we maar in het midden......

Overigens heb ik zelden een verbaal uitgereikt voor het niet bij zich hebben van het rijbewijs. Maar ik liet nooit iemand gaan zonder deugdelijke controle. In sommige gevallen hield dat een aanhouding in.

 

[E.r.w.i.n]

Normaal gesproken haal ik makkelijk 1,5 keer de toegestane snelheid.

Maar die hufters zijn er echt alleen om de modale nederlander de nek om te draaien.

Wat is er modaal aan anderhalf keer de toegestane snelheid?

 

[Fully]

Mijn buurman werd laatst staande gehouden nadat ie 180 (staat op video) km per uur door de bebouwde kom reed, hij had ook geen papieren bij zich. Kreeg ie alleen een waarschuwing, ze konden hem niet klokken, daarvoor was ie te snel....

Dan is je buurman niet gematst, maar heeft ie mazzel gehad. En heel veel ook. Denk dat er maar weinig agenten te vinden zijn die iemand die 180 in de bbk rijdt met een waarschuwing laten vertrekken.

(en ja ik weet dat niet iedere weg hetzelfde is, ook binnen de bbk. maar 180 is toch echt te gek voor woorden)

Wat is er modaal aan anderhalf keer de toegestane snelheid?

Da's dus 1,5 keer modaal

 

[Deputy Duc]

Deputy doc schreef bovenstaand commentaar naar aanleiding van mijn opmerking:Om te beginnen heb ik gezocht naar een wetsartikel op basis waarvan het inbeslagname van de mobiel telefoon zou zijn te verantwoorden, op zich biedt de WAHW daarvoor geen mogelijkheden,dus zal gezocht moeten worden in hogere wetgeving WvSV in dit geval.

Nergens in het WvSV artikel 94 staat dat het inbeslag te nemen voorwerp/goed een directe relatie moet hebben met het strafbaarfeit dat begaan wordt. Sterker nog er staat: "Vatbaar voor inbeslagneming zijn alle voorwerpen die kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen"

Als een OA onder de waarheid aan de dag brengen verstaat dat hij de ware identiteit van een overtreder en de geldigheid van een rijbewijs wenst te vast te stellen (in casu is dat de waarheidsbevinding) kan hij mogelijk best daartoe een mobiele telefoon in beslag nemen. Stel nu eens dat de overtreder aangeeft een rijbewijs A te hebben en slechts een B-rijbeijs heeft waarmee alleen een B voertuig mag worden bestuurd? Dan kan de noodzaak tot inbeslaggneming van enig voorwerp met het oogmerk tot waarheidsbevinding aanwezig zijn.

E.e.a. natuurlijk wel tegen afgifte van een ook in het WvSV geregelde bewijs van inbeslagnemening (en daar zal in dit praktijk geval het WvSV wel zijn overtreden schat ik).

Ik geef toe: het is mogelijk ver gezocht deze toepassing (vandaar dat ik schrijf: " ...kan mogelijk op grond van ...."), maar anderzijds kan ook ik geen reden bedenken hoe legaal een mobiele telefoon tijdelijk in beslaggenomen kan worden door de OA. Een beetje jammer vind ik dat DepDoc zo snel een collega laat schieten terwijl een inbeslagneming o.g.v. WvSV 94.1 eigenlijk best een mogelijke verklaring is voor de handelswijze van zijn collega. Ook raar is om zo en publiek een collega af te vallen zonder te weten welke rechtvaardiging deze voor zijn handelen had.

Het voorbeeld van het waspoeder/cocaïne is mogelijk relevant om 94.1 uit te leggen, maar wel van een andere orde.

Thunderstreak, je redenering is net zo creatief als die van de agent in kwestie. Maar hij is niet juist. Er moet wel degelijk een verband zijn tussen het voorwerp dat je in beslag neemt en het gepleegde feit. De telefoon is niet in beslag genomen, maar als onderpand gebruikt. Zoals je zelf al aangeeft, je kunt geen andere reden bedenken om de telefoon legaal tijdelijk in beslag te nemen, en die is er ook niet. Bovendien, over teruggave van het in beslag genomen voorwerp, moet een (hulp)officier van justitie een beslissing nemen. De agent in kwestie kan dit dus niet zelfstandig besluiten. Geloof mij, Thunderstreak, er was geen sprake van inbeslagname. Als je mij niet gelooft dan moet je de jurisprudentie met betrekking tot inbeslagname maar doorlezen.

Verder nog een tweetal kleine opmerkingen. Ik laat mijn collega niet schieten en val hem ook niet af. Integendeel. Ik vind dat zijn creativiteit te prijzen valt, hij heeft TS hiermee een gang naar het bureau en een hoop tijd en frustratie bespaard. Ik geef slechts aan dat het niet is gestoeld op enig wettelijk voorschrift. Ik vind echter wel dat, als TS een ander legitimatiebewijs bij zich had, jij gewoon even had moeten natrekken of hij een rijbewijs A had en die bon schrijven. Zoals Baksteen ook al opmerkt, het rijbewijs laten ophalen en dan alsnog schrijven is formeel juist (het schrijven dan) maar ik zou het niet zo doen.

Tweede kleine opmerking: De naam is DUC, Deputy Duc (en niet DOC )

 

[MeanBlueMan]

van formele inbeslagname is idd geen sprake geweest in deze casus

Dan is je buurman niet gematst, maar heeft ie mazzel gehad. En heel veel ook. Denk dat er maar weinig agenten te vinden zijn die iemand die 180 in de bbk rijdt met een waarschuwing laten vertrekken.

Valt mee, ze hebben gewoon rechtmatig gehandeld want ze hebben hem niet kunnen klokken, zoals TS schreef.
D'r was dus niets om voor te schrijven en TS haalt het stukje alleen erbij om stemming te maken.
Als ze niet hadden kunnen meten en WEL hadden geschreven...dat had TS waarschijnlijk wel kunnen begrijpen ..

 

[Fuck Het Milieu]

Nu nog bekeuringen invoeren voor dat "Ja maar" gedrag tegen de Nederlandse agent.

Hopelijk gaan die mensen nog is naar landen waar dat tegen een agent 'not-done' is om maar steeds tegen te spreken.
Als je geluk hebt wordt je gelijk neergeknalt en mag je naar het ziekenhuis.
Heb je pech wordt je in de cel gezet bij de heer Dover, first name Ben

 

[mr Q]

Heb het topic een beetje doorgelezen maar er word aan één ding voorbij gegaan..

Laat de Topic opener maar even de kosten van z'n mobile abbo afwachten..

straks heeft die agent op zijn mobiel naar z'n familie gebeld in
heel ver weggistan

a raison van €5.- per minuut.. en dat gedurende de tijd die
nodig is geweest om het rijbewijs te halen..

 

[MeanBlueMan]

Nu nog bekeuringen invoeren voor dat "Ja maar" gedrag tegen de Nederlandse agent.

Hopelijk gaan die mensen nog is naar landen waar dat tegen een agent 'not-done' is om maar steeds tegen te spreken.
Als je geluk hebt wordt je gelijk neergeknalt en mag je naar het ziekenhuis.
Heb je pech wordt je in de cel gezet bij de heer Dover, first name Ben

dan heb ik aan twee patroonhouders per dag niet genoeg

 

[mr Q]

dan heb ik aan twee patroonhouders per dag niet genoeg

oei wat ben jij streng dan

dan blijf ik maar een eind uit de buurt van je...

 

[Rambabbel]

Het komt erop neer dat je moet kunnen aantonen dat je je rijvaardigheid hebt als je rijdt met een motorvoertuig, dit doe je dmv een rij(vaardigheids)bewijs.

Als je die niet bij hebt....moet je iig aan kunnen tonen wie je bent voordat nagevraagd kan worden in de computer of je uberhaupt je rijvaardigheid wel hebt.

Klinkt nogal logisch, anders zou elke gek zonder rijbewijs in een auto of op een motor kunnen springen en rond gaan rijden, zolang hij zich maar aan de regels houdt. Want dan zouden ze toch niet mogen vragen of hij al dan niet een rijbewijs heeft. Het lijkt me dat iedereen die een beetje daar over nadenkt zelf ook wel snapt dat dat niet kan.

 

[ulco]

dan heb ik aan twee patroonhouders per dag niet genoeg

machtwellusteling

 

[Deputy Duc]

Ik zeg: GLOCK 17 !


Ga nu even werken, ik lees vanavond wel bij.

@ Thunderstreak. Nog even een opmerking. Ik hoop niet dat je mijn weerwoord(en) als aanval ziet, want zo bedoel ik het beslist niet. Jouw uitleg van het gebeurde is dan wel niet juist, maar het aanhalen van artikel 94 Strafvordering is helemaal niet zo een gekke gedachtengang en levert een zinvolle bijdrage aan de discussie, iets wat ik lang niet van alle reacties kan zeggen.

 

[mr Q]

Ik zeg: GLOCK 17 !

watje.