Zonder rijbewijs op motor

In 1972 reed ik op een CB350 met oefenbewijs en verzekert, all-risk met de vermelding op mijn verzekerings papieren dat ik geen rijbewijs had, en toen ik na een mnd of 15 met de motor gevallen ben door grind in een bocht en de motor totaal los verklaart werd, kreeg ik netjes mijn centen, ik ben 2x buiten mijn oefengebied aangehouden door de politie, wat verders geen gevolgen had dan 90 gulden dokken.
Trouwens de premie was 2x zo hoog als met rijbewijs en werd ook niet automatisch verlengt na het jaar.
Toen ik mijn huidige motor verzekering afsloot wilde men wel mijn rijbewijs zien, is dat dan niet altijd zo ?.
Heb nu trouwens sinds 10 mnd mijn A rijbewijs.
 
Super slim figuur mocht het waar zijn, verzekering keert idd uit zoals eerder al aangegeven en zal alle kosten verhalen op hem.
Volgens mij is het zelfs zo dat hij altijd schuldig is aan het veroorzaken van het ongeval of hij er nu wat aan kon doen of niet.
iig zullen de kosten hoger uitvallen dan het behalen van het A-tje, maar we gaan er maar van uit dat dit figuur niet de controle heeft om daadwerkelijk het papiertje te behalen.
Hoe dan ook tis heel stoer te zeggen dat je eigenlijk een loser ben.
 
wat ik dan niet snap: om een motor op je naam te zetten moet je je rijbewijs overleggen.. :Y :?

dus.. geen rijbewijs geen motor op je naam toch?

Nee, uitreksel van bevolkingsregister niet ouder als 3 maanden is bv ook al voldoende.


Als hij, zonder rijbewijs, een ongeluk veroorzaakt heeft hij niet alleen een probleem met zijn verzekeringsmaatschappij maar ook met justitie. Die zien het namelijk niet als een verkeersovertreding maar als een misdrijf. Hij wordt dan strafrechtelijk vervolgd.
En terecht, in mijn ogen.

Rijden zonder rijbewijs is geen misdrijf maar "slechts"een overtreding.
Nu weet vrijwel niemand het daadwerkelijke verschil daartussen, behalve dat het anders klinkt... ;)



Volgens mij is het zelfs zo dat hij altijd schuldig is aan het veroorzaken van het ongeval of hij er nu wat aan kon doen of niet.

Nee, de oorzaak van de aanrijding is bepalend wie aansprakelijk is.

Het kan dus gerust zo zijn dat de andere partij aansprakelijk word gesteld voor de aanrijding en dat daarnaast de zonder rijbewijs rijdende partij apart van de aanrijding een PV krijgt.

Al vind ik ook dat je zou mogen zeggen: als hij zich aan de regel had gehouden dat hij niet zonder rijbewijs gaat rijden, hij dan dus niet op dat moment op die plek was geweest en er dus geen aanrijing met het had kunnen ontstaan.
 
Laatst bewerkt:
Rijden zonder rijbewijs is geen misdrijf maar "slechts"een overtreding.
Nu weet vrijwel niemand het daadwerkelijke verschil daartussen, behalve dat het anders klinkt... ;)
Vreemd, wanneer je RBW is ingevorderd en je gaat toch rijden maak je je volgens mij schuldig aan een misdrijf.
Of moet ik het uberhoubt geen RBW en het ingevordere RBW niet met elkaar vergelijken?
 
Je conclusie is juist, zonder rijbewijs rijden is een overtreding en als je rijbewijs is ingetrokken heb je een rijontzegging. Als je dan toch rijdt pleeg je een misdrijf. Staan dus verschillende sancties op. Als je nu met een te hoog promilage alcohol in je bloed zonder rijbewijs een voertuig bestuurd en je wordt aangehouden , dat lijkt me nog wel een interessante casus.
 
De verzekering gaat absoluut uitkeren, dat zijn ze nl verplicht, het is een Wettelijke Aansprakelijkheidsverzekering Motorvoertuigen.

Vervolgens pakt de verzekering de polis erbij waarin staat dat de bestuurder te tijde van de aanrijding een geldig rijbewijs dient te hebben. Dat heeft hij dus niet en op grond daarvan zullen zij geheel in hun recht staan het uitgekeerde bedrag weer op de bestuurder te verhalen.

De verzekering is ervoor om te zorgen dat de benadeelde ten alle tijden zijn schade vergoed krijgt.
Anders heb je een bult schade en moet dan zelf maar zien hoe je van de tegenpartij je geld krijgt, en dat heeft men dus willen voorkomen.

Eindelijk iemand die het snapt.

Al die kuikens met hun "verzekering keert niet uit, want je bent niet verzekerd" gelul. Je bent wel degelijk verzekerd.
 
Je conclusie is juist, zonder rijbewijs rijden is een overtreding en als je rijbewijs is ingetrokken heb je een rijontzegging. Als je dan toch rijdt pleeg je een misdrijf. Staan dus verschillende sancties op. Als je nu met een te hoog promilage alcohol in je bloed zonder rijbewijs een voertuig bestuurd en je wordt aangehouden , dat lijkt me nog wel een interessante casus.
Helder. Dank hiervoor :)

wat betreft je casus. Voor het rijden zonder RBW zal het wel op een PV uitdraaien en voor het te hooge promilage zul je je wel mogen verantwoorden bij de rechter denk ik.
 
Eindelijk iemand die het snapt.

Al die kuikens met hun "verzekering keert niet uit, want je bent niet verzekerd" gelul. Je bent wel degelijk verzekerd.

Het is maar wat je "verzekerd" noemt. Ik noem mezelf in deze context "verzekerd" als ik zelf geen financiele schade loop. Als ik zonder rijbewijs een aanrijding veroorzaak ben ik zelf niet "verzekerd". De verzekering geldt in dat geval meer voor de tegenpartij dan voor de bestuurder.
 
Laatst bewerkt:
Vreemd, wanneer je RBW is ingevorderd en je gaat toch rijden maak je je volgens mij schuldig aan een misdrijf.
Of moet ik het uberhoubt geen RBW en het ingevordere RBW niet met elkaar vergelijken?

dat zijn idd twee heel verschillende dingen :Y



Je conclusie is juist, zonder rijbewijs rijden is een overtreding en als je rijbewijs is ingetrokken heb je een rijontzegging. Als je dan toch rijdt pleeg je een misdrijf. Staan dus verschillende sancties op. Als je nu met een te hoog promilage alcohol in je bloed zonder rijbewijs een voertuig bestuurd en je wordt aangehouden , dat lijkt me nog wel een interessante casus.

Rijden onder invloed is op zich al wel een misdrijf, in het dossier worden dan beide strafbare gedragingen opgenomen.




Helder. Dank hiervoor :)

wat betreft je casus. Voor het rijden zonder RBW zal het wel op een PV uitdraaien en voor het te hooge promilage zul je je wel mogen verantwoorden bij de rechter denk ik.

Gaat in 1 dossier, het zou ook vreemd zijn beide zaken los van elkaar te zien, de beiden feiten worden tenslotte ook tegelijkertijd gepleegd.



Het is maar wat je "verzekerd" noemt. Ik noem mezelf in deze context "verzekerd" als ik zelf geen financiele schade loop. Als ik zonder rijbewijs een aanrijding veroorzaak ben ik zelf niet "verzekerd". De verzekering geldt in dat geval meer voor de tegenpartij dan voor de bestuurder.

Ook wel weer waar.

Ik vind verzekeren ook zoiets als jezelf vrijwaren voor eventuele financiele aansprakelijkheid en idd komen ze in dit geval vanzelf toch wel bij jou aan de bel voor dat geld.

Het stomme is alleen.... en daar gaat dit topic dan ook over.... dat er dus nog steeds mensen zijn die denken dat zolang ze maar premie betalen, ze ook gevrijwaard zijn van die finaciele aansprakelijkheid.
 
Laatst bewerkt:
Gaat in 1 dossier, het zou ook vreemd zijn beide zaken los van elkaar te zien, de beiden feiten worden tenslotte ook tegelijkertijd gepleegd.
Kan me moeilijk voorstellen dat de 2 feiten worden samengevoegd en er 1 sanctie uit komt rollen.
Volgens mij is het helemaal niet raar om ze los van elkaar te zien. ik kan toch ook 3 bekeuringen tegelijk krijgen als ik het niet tref/ (geen gordel, getint raam aan de voorkant en snelheid bijvoorbeeld)
ik pleeg alles tegelijkertijd en mag ze toch ieder apart afrekenen.
Of komt dit weer dat mijn voorbeelden mulder zijn en dat alcohol weer in het strafrecht valt.
 
Kan me moeilijk voorstellen dat de 2 feiten worden samengevoegd en er 1 sanctie uit komt rollen.
Volgens mij is het helemaal niet raar om ze los van elkaar te zien. ik kan toch ook 3 bekeuringen tegelijk krijgen als ik het niet tref/ (geen gordel, getint raam aan de voorkant en snelheid bijvoorbeeld)
ik pleeg alles tegelijkertijd en mag ze toch ieder apart afrekenen.
Of komt dit weer dat mijn voorbeelden mulder zijn en dat alcohol weer in het strafrecht valt.

Rijden zonder rijbewijs valt ook onder strafrecht, het is weliswaar geen misdrijf, maar staat ook niet op de bijlage van de Wet Mulder :N


De samenloop van de feiten zorgt er ook voor dat je gewoon een echt dossier zult moeten opmaken.
Nu kan dat per Arrondisementsparket verschillen, maar degene die ik ken hanteren iig deze werkwijze.

Iig blijft ten alle tijden bestaan dat oorspronkelijk je in gevallen waar dat je voor de voeten komt, je geen mulder en strafrechtzaken naast elkaar kunt gaan afhandelen, je dient echt 1 van de trajecten te gebruiken: Of met muldertjes, of strafrechtelijk.
Dus niet een strafrechtelijk PV voor rijden zonder rijbewijs en dan daarnaast nog een Mulder voor geen helm bv. (alhoewel ik ook op TV wel eens zie dat men dat gewoon naast elkaar uitschrijft.... dan nog: is niet de bedoeling.)

Een 8tje dat zonder rijbewijs rijdt word gewoon een dossiertje waarin beide artikelen, 8 en 107 WVW ten laste worden gelegd :).

En als de bestuurder niet verzekerd was op dat moment word art 2 van de WAM gewoon ook in de ten laste legging opgenomen ;)
 
Rijden zonder rijbewijs valt ook onder strafrecht, het is weliswaar geen misdrijf, maar staat ook niet op de bijlage van de Wet Mulder :N
stom, had ik kunnen weten natuurlijk :z

De samenloop van de feiten zorgt er ook voor dat je gewoon een echt dossier zult moeten opmaken.
Nu kan dat per Arrondisementsparket verschillen, maar degene die ik ken hanteren iig deze werkwijze.
helder
Iig blijft ten alle tijden bestaan dat oorspronkelijk je in gevallen waar dat je voor de voeten komt, je geen mulder en strafrechtzaken naast elkaar kunt gaan afhandelen, je dient echt 1 van de trajecten te gebruiken: Of met muldertjes, of strafrechtelijk.
Dus niet een strafrechtelijk PV voor rijden zonder rijbewijs en dan daarnaast nog een Mulder voor geen helm bv. (alhoewel ik ook op TV wel eens zie dat men dat gewoon naast elkaar uitschrijft.... dan nog: is niet de bedoeling.)
klinkt logisch.
Maar wat betekend dit concreet, even voor mijn beeldvorming?
Er worden 2 pv's aangemaakt en ieder dosier wordt apart behandeld?
Een 8tje dat zonder rijbewijs rijdt word gewoon een dossiertje waarin beide artikelen, 8 en 107 WVW ten laste worden gelegd :).
een 8tje dat zonder RBW rijdt?
Artikelen zijn helder. is nog een klus om dit allemaal te kennen en wten toe te passen, maar dit ter zijde ;)
En als de bestuurder niet verzekerd was op dat moment word art 2 van de WAM gewoon ook in de ten laste legging opgenomen ;)
Ik geloof je meteen, ik vind hem ff te lang om door te bladeren :P

Artikel 2
1. De bezitter van een motorrijtuig en degene aan wie het kenteken voor een motorrijtuig is opgegeven, zijn verplicht voor het motorrijtuig een verzekering te sluiten enz enz
 
Laatst bewerkt:
Geen motorrijbewijs, kun je hem gewoon op je naam zetten hoor. M'n vriendin heeft haar papiertje nog niet helemaal, maar al wel een motor...Rijden doet ze er niet op hoor..Dat mag ikke doen :) Luxe probleem.....als ik de garagedeur opentrek kan ik (voorlopig) dus kiezen waar ik mee weg ga.... *O*
 
ik las weleens dat een vrouw een ongeluk kreeg met een spatamet zonder bromfiets certificaat
die ze dacht niet nodig te hebben ze reed een oude man omver ,die overleed,zijn echtgenote
kreeg nu veel minder pensioen en aow , de verzekering wilde niet betalen, dus die vrouw moet nu elke maand dokken, heel veel

Voor die betreffende vrouw maakt het niet uit. Of haar verzekering nou aan die nabestaande uitkeert en zij moet de verzekering terugbetalen, of ze betaalt de nabestaande rechtstreeks.

Ik verwacht ook dat het eerste het geval is, want een snorfiets valt wel gewoon onder de WAM qua verzekeringsplicht.
 
Uiteraard bedoelt die op het moment dat er mee gereden word :) Je MOET zelfs verzekerd zijn als je motorfiets zich op openbare grond bevind.
 
Laatst bewerkt:
stom, had ik kunnen weten natuurlijk :z

:+


klinkt logisch.
Maar wat betekend dit concreet, even voor mijn beeldvorming?
Er worden 2 pv's aangemaakt en ieder dosier wordt apart behandeld?

Ligt er even aan wat er onder een PV verstaan word en wat onder een dossier.
Hier word het dan moeilijk, spreektaal en ambtelijke taal ligt soms ver van elkaar af.
PV is eigenlijk alleen een schriftelijke vastlegging van wat er gebeurd is.
Een aangifte, getuigeverklaring, deskundige verklaring, ambtelijk verslag enz enz.
Een dossier is een verzameling PV's (en andere schriftelijke bescheiden) het uiteindelijke "stuk", waarin alles omtrend dat incident staat, dat naar Justitie gaat.



een 8tje dat zonder RBW rijdt?
Artikelen zijn helder. is nog een klus om dit allemaal te kennen en wten toe te passen, maar dit ter zijde ;)Ik geloof je meteen, ik vind hem ff te lang om door te bladeren :P

Artikel 2
1. De bezitter van een motorrijtuig en degene aan wie het kenteken voor een motorrijtuig is opgegeven, zijn verplicht voor het motorrijtuig een verzekering te sluiten enz enz

Gaat helemaal goedkomen.... ;)
 
Het ging mij erom dat als je met een bepaald promilage wordt aangehouden je rijontzegging krijgt en je rijbewijs voor een bepaalde periode kwijt kan raken en zelfs veroordeeld kan worden tot een cursus te volgen. Als je geen rijbewijs hebt zijn die sancties niet aanwezig lijkt me en kan je denk ik een flinke boete tegemoet zijn of misschien een taakstraf of whatever maar verder kunnen ze je niet verbieden om op de fiets naar je werk te gaan toch.
 
M'n motor verzekeringen geregeld met een telefoontje, van af dat moment verzekerd bij Univé.. kreeg later de polis opgestuurd, met handtekening retour en klaar...
Niks niet laten zien ;)
 
Het ging mij erom dat als je met een bepaald promilage wordt aangehouden je rijontzegging krijgt en je rijbewijs voor een bepaalde periode kwijt kan raken en zelfs veroordeeld kan worden tot een cursus te volgen. Als je geen rijbewijs hebt zijn die sancties niet aanwezig lijkt me en kan je denk ik een flinke boete tegemoet zijn of misschien een taakstraf of whatever maar verder kunnen ze je niet verbieden om op de fiets naar je werk te gaan toch.

Jazeker, ook als je geen rijbewijs hebt kun je een ontzegging krijgen voor het besturen van motorrijtuigen. Dus als je zonder rijbewijs onder invloed rijdend op een motor word gesnapt, krijg je een ontzegging die ook geld voor he eventuele auto of brommer rijbewijs.
Tevens mag je ook niet meer lessen, als je daar al mee bezig zou zijn.

Als je binnen de termijn van die ontzegging toch weer gepakt word, word je dus dan niet voor rijden zonder rijbewijs gepakt, maar voor het rijden tijdens de ontzegging.
 
tenzij........het een ontzegging was ingevolge de Wet Mulder..... -O- _O-



maar dat zie ik ook nu pas, nu ik de artikelen nog eens snel doorneem :X


Art 9.8 WVW --> art 177.1.a WVW --> art 178.2 WVW
Kanonne, dat wordt nachtwerk als ik die artikelen allemaal bij elkaar mag zoeken :+
Artikel 177
1. Overtreding van:
a. de artikelen 5, 9, achtste lid, 10, eerste lid, 12, eerste lid, 36, eerste tot en met vijfde lid, 40, eerste lid, 60, eerste en tweede lid, 70a, tweede lid, 70i, eerste en tweede lid, 72, eerste en tweede lid, 107, eerste en tweede lid, 110, 110b, 124, vierde lid, 130, tweede lid, 132, vijfde lid, 150, tweede lid, 160, 164, eerste lid, 165, eerste lid, 166, eerste lid, _O-

Edit:
Artikel 178

2. De in artikel 177 strafbaar gestelde feiten zijn overtredingen.

art9.8 8. Het is degene van wie ingevolge de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften de inlevering van het rijbewijs is gevorderd, dan wel wiens rijbewijs krachtens die wet is ingenomen, verboden op de weg een motorrijtuig, voor het besturen waarvan het rijbewijs is afgegeven, te besturen of als bestuurder te doen besturen met ingang van het tijdstip, bedoeld in artikel 30, eerste lid, van die wet.

Vaag .Blijkt dus idd een overtreding te zijn :?
 
Laatst bewerkt:
Terug
Bovenaan Onderaan