Wie is er (nu weer) fout?

[Gias]

wie is er fout nummertje zoveel, maar deze was ik nog niet eerder tegengekomen.

Het volgende gebeurde bij een maat van me, (net 2 maand z'n A'tje)

Op een 2-baansweg rijden voor hem 3 auto's. Hij wil ze alle 3 inhalen, maar bij de voorste blijkt deze linksaf te slaan. Dit resulteert dus in een aanrijding waarbij hij onderuit gaat.
Gelukkig heeft hij er niks aan over gehouden, slechts een beurse heup.

Nu dus de vraag, Wie is hier fout.

Mijn rechtvaardigheidsgevoel zegt dat de motorrijder gewoon een te riskante (en onverantwoorde) inhaalactie maakt en dat de bestuurder van de auto dit nooit had kunnen zien aankomen.

Aan de andere kant maakt de automobilist een bijzondere manoeuvre waarbij hij al het verkeer voor zou moeten laten gaan. Maar iemand inhalen die z'n knipper aan heeft staan is ook vast niet toegestaan.

Kortom, wat schrijven de regels hier voor?

 

[Rudy vK]

Maximaal 1 voertuig per keer inhalen...

 

[Nickel89]

Maximaal 1 voertuig per keer inhalen...

 

[roxio86]

Automobilist hoeft niet te verwachten dat hij word ingehaald maar als hij zijn kijkgedrag had uitgevoerd had het voorval niet hoeven gebeuren.

je gevoel klopt en wij staan er weer slecht op :S

 

[Arne_V]

auto lijkt me fout.

auto moet gewoon goed spiegelen en in z'n dode hoek kijken...
had net zo goed kunnen gebeuren als hij maar 1 auto inhaalde...

 

[Spades]

wie is er fout nummertje zoveel, maar deze was ik nog niet eerder tegengekomen.

Het volgende gebeurde bij een maat van me, (net 2 maand z'n A'tje )

Op een 2-baansweg rijden voor hem 3 auto's. Hij wil ze alle 3 inhalen, maar bij de voorste blijkt deze linksaf te slaan. Dit resulteert dus in een aanrijding waarbij hij onderuit gaat.
Gelukkig heeft hij er niks aan over gehouden, slechts een beurse heup.

Nu dus de vraag, Wie is hier fout.

Mijn rechtvaardigheidsgevoel zegt dat de motorrijder gewoon een te riskante (en onverantwoorde) inhaalactie maakt en dat de bestuurder van de auto dit nooit had kunnen zien aankomen.

Aan de andere kant maakt de automobilist een bijzondere manoeuvre waarbij hij al het verkeer voor zou moeten laten gaan. Maar iemand inhalen die z'n knipper aan heeft staan is ook vast niet toegestaan.

Kortom, wat schrijven de regels hier voor?

Volgens mij niet inhalen voor een kruising en volgens mij mag je links afslaande voertuigen ook niet links inhalen, wel rechts aan voorbij rijden....

De automobilist heeft waarschijnlijk richting aangegeven en daarmee te kennen gegeven dat hij links af wil slaan. Achterop komend verkeer moet er rekening mee houden en mag op dat moment niet links inhalen....De auto is dus in dit geval volgens mij niet fout...

 

[Kanarie]

Verkeer wat afslaat is in eerste instantie schuldig.

 

[roxio86]

laten we dit topic even snel oplossen!

Foto van de weg situatie?

Dan is het met 5 minuten klaar namelijk

 

[Spades]

Verkeer wat afslaat is in eerste instantie schuldig.

Lijkt me onzin....

Jij mag niemand hinderen in het verkeer...Door de afslaande auto in te halen, hinder jij deze in zijn manoevre dat hij heeft aangekondigd.

 

[Rudy vK]

Nja.. Punt is dat het in zo'n geval niet zo zwart-wit is. Een klasgenoot van me is een keer over de weg aan het rijden geweest met zijn brommer waar een bromfietspad naast lag. Hij hoorde daar niet te rijden en dus verwachtte de auto hem daar niet.

De auto maakte een voorrangsfout en kreeg de schuld van de aanrijding, ondanks dat mijn klasgenoot fout zat. Dit geldt ook voor tegen het verkeer in rijden en nog wat andere dingen.

Het zou dus best kunnen zijn dat de auto schuldig is, terwijl beiden een fout maken. Misschien zou in geval van schadeafhandeling de verzekering zelfs kunnen beslissen dat beiden voor hun eigen schade opdraaien.

Voor de wet zijn beiden fout, motor haalt meerdere auto's in, auto draait linksaf terwijl iemand in aan het halen is, motor haalt in terwijl auto linksaf wil.

 

[Arne_V]

even voor verduidelijking

auto had knippers aan?
2 baans als beide in dezelfde richting?
wat waren de (toegestane) snelheden?

 

[Spades]

Nja.. Punt is dat het in zo'n geval niet zo zwart-wit is. Een klasgenoot van me is een keer over de weg aan het rijden geweest met zijn brommer waar een bromfietspad naast lag. Hij hoorde daar niet te rijden en dus verwachtte de auto hem daar niet.

De auto maakte een voorrangsfout en kreeg de schuld van de aanrijding, ondanks dat mijn klasgenoot fout zat. Dit geldt ook voor tegen het verkeer in rijden en nog wat andere dingen.

Het zou dus best kunnen zijn dat de auto schuldig is, terwijl beiden een fout maken. Misschien zou in geval van schadeafhandeling de verzekering zelfs kunnen beslissen dat beiden voor hun eigen schade opdraaien.

Voor de wet zijn beiden fout, motor haalt meerdere auto's in, auto draait linksaf terwijl iemand in aan het halen is, motor haalt in terwijl auto linksaf wil.

Weet niet of de brommer niet ook onder die geweldige beschermingswet van onze overheid valt waaronder alle fietsers vallen....

ALs een fietser door rood rijdt en jij rijdt hem aan ben jij als automobilist voor zeker 50% schuld en wordt je ook gewoon voor minimaal 50% verantwoordelijk gehouden...Enkel met getuigen en een rondje rechtbanken kun je daar dan nog verandering in krijgen. Alleen omdat de fietser extra bescherrmd wordt.

En ik weet niet of dat volgens de wet beiden fout zijn.

Denk eerder dat het in dit geval de motor is die 100% fout zat. Want volgens mij mag je niet inhalen als iemand wil afslaan, zou je maar 1 auto tegelijk mogen inhalen, mag je voor een kruising niet inhalen....Dus dat is wel erg veel foutjes van de motor zullen we maar zeggen....

 

[Michy]

Door het inhalen, voert de motorrijder toch ook een manouvre uit...
Voor zover ik weet mag een voertuig rechts voorbijgegaan worden, indien deze afslaat naar links.
Doordat de auto naar links wou afslaan, en de motorrijder er knal op rijdt wijst dit er op dat deze waarschijnlijk er links voorbij wou, wat de automobilist niet kon voorzien.
Achteropkomend verkeer moet rekening houden met de voorganger.
Beetje hetzelfde als iemand die plots zijn remmen dicht slaat en jij die achterop inrijdt, had je maar voldoende afstand moeten houden. (Volgens het reglement)

 

[Mike Schenk]

De hamvraag is hoe lang de afslaande automobilist zijn richtingaanwijzer al aan had. Een voertuig dat aangeeft linksaf te slaan en is voorgesorteerd mag je alleen nog maar rechts inhalen. Juist om dit soort ongevallen te voorkomen uiteraard.

Zonder getuigen draait het in de praktijk er vaak op uit dat iedereen zijn eigen schade moet dragen. M.a.w. het is relevant wat de getuigen aangeven en wat het antwoord op de genoemde hamvraag is.

 

[roxio86]

Zoals ik het lees:

@ baansweg ik gok een N-weg dus doorgetrokken streep in het midden

Als het een dubbelbaansweg was kan de auto natuurlijk nooit vanaf de rechterijbaan links een zijweg/kruising inslaan.....

Ja het kan wel maar dan had hij wel gezien dat er iets aankwam als het geen totale moron was.

Dus de motorrijder rijd dan op de baan voor tegemoetkomend verkeer.

TS nogmaals foto van de weg?

Of iig een naam van de weg of omgeving.

Brommer in het verhaal hieronder word alleen gekort op zijn schadeuitkering met iets van 30% maximaal aangezien hij zich op een rijbaan bevond waar hij niet hoorde te zijn.

Snap trouwens niet waarom wij als motorijders niet net zo beschermt zijn als fietsers en brommers.

 

[Kanarie]

Lijkt me onzin....

Jij mag niemand hinderen in het verkeer...Door de afslaande auto in te halen, hinder jij deze in zijn manoevre dat hij heeft aangekondigd.

Hij is van rijstrook aan het veranderen, degene die aan het inhalen is niet...
Klinkt krom, maar is écht waar.

 

[Blade]

Auto is fout

Lijkt op gevalletje uit mijn omgeving...

_{Motorrijder haalt een auto in over doorgetrokken streep er was zelfs een vluchtheuvel.... De auto slaat af en er volgt een aanrijding.
Automobilist werd schuldig bevonden omdat hij afsloeg, motorrijder kreeg boete voor inhalen over doorgetrokken streep...}

 

[roxio86]

Door het inhalen, voert de motorrijder toch ook een manouvre uit...
Voor zover ik weet mag een voertuig rechts voorbijgegaan worden, indien deze afslaat naar links.
Doordat de auto naar links wou afslaan, en de motorrijder er knal op rijdt wijst dit er op dat deze waarschijnlijk er links voorbij wou, wat de automobilist niet kon voorzien.
Achteropkomend verkeer moet rekening houden met de voorganger.
Beetje hetzelfde als iemand die plots zijn remmen dicht slaat en jij die achterop inrijdt, had je maar voldoende afstand moeten houden. (Volgens het reglement)

ook niet totaal waar.

Mijn vader werkte als loodgieter/dakdekker en in plaats van een bus kreeg hij een heule dikke Nissan Patrol van de zaak.

Daar er nog geen tijd was geweest de laadkant goed af te schermen gebeurde het volgende.

Haarlemmerweg (Amsterdam)

Stuk Amsterdam in voor Afslag station sloterdijk.

Rijd een Dikke audi station schot hagelnieuw voor me vader.

De Audi duikt vanuit het niets 1000 meter voor het stoplicht vol in de ankers.

Me vader trapte op ze rem maar door die nog niet volledig onafgedekte laadkant kwam er een gasfles los en raakte zijn schouder waardoor zijn hand van het stuur schoot en zijn voet van het rempedaal.

Resultaat opgekrulde audi a6 tot halverwege de achterbank

Ik ben er heen gereden en er was nog een getuige die er bijna naast reed op het fietspad.

Ook die verklaarde dat de remactie ontzinnig was daar er niks over stak of iets in die trant.

Bedrijf van me vader is schuldloos gesteld

 

[rvh]

50-50 ?

De motorrijder is aan het inhalen, 3 tegelijk.
De automobilist slaat af zonder goed te kijken.

 

[roxio86]

Spades we hebben een soortgelijk topic!!!

Roxio wacht in spanning af op AutoReply :D

 

[Mike Schenk]

Weet niet of de brommer niet ook onder die geweldige beschermingswet van onze overheid valt waaronder alle fietsers vallen....

Nee, dat geldt alleen voor voetgangers en fietsers en niet voor bestuurders van motorrijtuigen. En hoewel er vaak naar wordt verwezen als de bescherming van zwakkere weggebruikers is de oorspronkelijke reden van deze regel veel pragmatischer, voor motorrijtuigen is een aansprakelijkheidsverzekering wettelijk verplicht, voor fietsers en voetgangers niet.

ALs een fietser door rood rijdt en jij rijdt hem aan ben jij als automobilist voor zeker 50% schuld en wordt je ook gewoon voor minimaal 50% verantwoordelijk gehouden...Enkel met getuigen en een rondje rechtbanken kun je daar dan nog verandering in krijgen. Alleen omdat de fietser extra bescherrmd wordt.

Het gaat puur om de aansprakelijkheid voor de ontstane schade. De fietser is in dit geval gewoon 100% schuldig. Maar waarschijnlijk voor 0% aansprakelijk, een beetje afhankelijk van de omstandigheden.

Want volgens mij mag je niet inhalen als iemand wil afslaan,

Dat staat nergens in de wet. Wel dat je een voertuig dat links is voorgesorteerd EN aangeeft af te willen slaan aan de rechterkant moet inhalen.

zou je maar 1 auto tegelijk mogen inhalen

Staat nergens in de wet. Het is wel verstandig omdat je op die manier elke inhaalmanoeuvre opnieuw weer inschat, maar verplicht is het niet. Geen fout dus van de motorrijder.

mag je voor een kruising niet inhalen....

Ook dat staat niet in de wet. Al is het natuurlijk wel weer verstandig om het niet te doen. Maar ook dit is geen fout van de motorrijder in juridische zin.

Dus dat is wel erg veel foutjes van de motor zullen we maar zeggen....

Eentje slechts. En tevens een fout van de automobilist, want een afslaande bestuurder hoort zowel tegemoetkomend als achteropkomend verkeer voor te laten gaan.

 

[-Marius-]

Volgens mij niet inhalen voor een kruising en volgens mij mag je links afslaande voertuigen ook niet links inhalen, wel rechts aan voorbij rijden....

De automobilist heeft waarschijnlijk richting aangegeven en daarmee te kennen gegeven dat hij links af wil slaan. Achterop komend verkeer moet er rekening mee houden en mag op dat moment niet links inhalen....De auto is dus in dit geval volgens mij niet fout...

:stupid:

De motorrijder mag niet inhalen als daardoor gevaar of hinder ontstaat.
De auto moet het overige verkeer voor laten gaan.

Beiden maken dus een fout. Echter is er de extra regel dat een links afslaand voertuig rechts ingehaald moet worden. Als de auto richting aangaf staat de motorrijder niet sterk. Bovendien wordt inhalen op een kruising vaak als een gevaarlijke maneuvre aangerekend.

 

[Spades]

De hamvraag is hoe lang de afslaande automobilist zijn richtingaanwijzer al aan had. Een voertuig dat aangeeft linksaf te slaan en is voorgesorteerd mag je alleen nog maar rechts inhalen. Juist om dit soort ongevallen te voorkomen uiteraard.

Zonder getuigen draait het in de praktijk er vaak op uit dat iedereen zijn eigen schade moet dragen. M.a.w. het is relevant wat de getuigen aangeven en wat het antwoord op de genoemde hamvraag is.

Sluit me hier aan...dit is wettelijk en verzekeringstechnisch het enige juiste denk ik Wanneer stond de richtingaanwijzer aan....

Moraalriddertechnisch zou ik zeggen.....dikke fout van de motorrijder, gelukkig dat hij nix heeft maar prima dat ie de schade zelf moet dokken.

 

[racemichel]

vrij simpel, hij is degene die een bijzondere manoeuvre uitvoert, auto slaat gewoon af. Verzekeringstechnisch is hij gewoon de lul

eigen schuld dikke bult moet je ook eerst kijken voor je gaat inhalen of er geen afslagen zijn, zeker als je er 3 gaat inhalen.

 

[Mike Schenk]

Zoals ik het lees:

@ baansweg ik gok een N-weg dus doorgetrokken streep in het midden

Als het een dubbelbaansweg was kan de auto natuurlijk nooit vanaf de rechterijbaan links een zijweg/kruising inslaan.....

Tweebaansweg staat in de openingspost. Dus één strook voor beide richtingen. Dan is er geen rijstrookwisseling van de automobilist.